Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012876
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2125012876.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Kondllovej a sudcov
Mgr. Pavla Macháča a JUDr. Rudolfa Botta, v trestnej veci odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXXX/XX E., F. - G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, o návrhu
odsúdenéhonapodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,osťažnostiodsúdenéhoproti
uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 24.11.2025, sp. zn. 2PP/65/2025, na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 10.2.2026 v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) uznesením zo dňa 24.11.2025, sp. zn. 2PP/65/2025
(ďalej len „napadnuté uznesenie“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a) odsek 2 Trestného zákona návrh
odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I č. k. 9T/3/2019 - 246 z 20. júna
2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 9T/3/2019 - 304 z 3. augusta 2022,
zamietol.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že okresný súd mal preukázané splnenie formálnej
podmienky na podmienečné prepustenie, keďže odsúdený vykonal potrebnú časť výmery uloženého

trestu, avšak nemal preukázané splnenie ani jednej z dvoch materiálnych podmienok, a to preukázanie
polepšenia a očakávania, že v budúcnosti povedie riadny život.

Po vyhlásení napadnutého uznesenia na verejnom zasadnutí sa prokurátor vzdal práva podať sťažnosť
a odsúdený podal sťažnosť.

Podaním zo dňa 22.12.2025 odsúdený prostredníctvom obhajcu JUDr. Claude Trelaja odôvodnil podanú
sťažnosť, kde namietal to, že okresný súd poukázal na to, že odsúdený vykonáva trest za opakované
spáchanie rovnakého trestného činu a na dosiahnutie nápravy je potrebný výkon celého trestu.
Odsúdený s touto argumentáciou nesúhlasí s ohľadom na okolnosti skutkov, pričom v jednom prípade
išlo o stav krajnej núdze, či nutnú obranu, lebo bol slovne atakovaný a útok neprestával, a v druhom
prípade si zobral po telefonickom dohovore zo zamestnávateľom len zálohu z pokladne, pričom však

nevzal celú tržbu, a medzičasom sa výška škody znížila, na čo by malo byť tiež prihliadnuté.
Vďaka rodine má odsúdený stabilné zázemie.
Čo sa týka disciplinárneho trestu počas výkonu trestu, išlo len o súhru náhod, pričom si je vedomý
porušenia predpisov ústavu, avšak referentovi svoje pochybenie oznámil, a mal za to, že je to v poriadku,
ale ten to do knihy udalostí nezapísal, tak prijal trest, aby neurobil zle referentovi.
S poukazom na pozitívne hodnotenie a disciplinárnu odmenu žiada odsúdený, aby bol podmienečne

prepustený na slobodu.Odsúdený aj vlastným podaním doručeným okresnému súdu dňa 14.1.2026 odôvodnil sťažnosť, kde
uviedol, že vykonáva trest za ublíženie na zdraví, kde mu bol uložený pôvodne podmienečný trest,
ktorého výkon mu bol nariadený, keďže v skúšobnej dobe spáchal krádež, avšak išlo o to, že si

s majiteľom prevádzky telefonicky dohodol, že si z firemnej peňaženky vezme odmenu, ale potom
na neho bolo podané trestné oznámenie. Tento skutok sa stal v roku 2022, ale doteraz mu tento
zamestnávateľ nedal pracovnú zmluvu. On si vtedy zobral len odmenu za už vykonanú prácu, teda nešlo
o krádež.
V živote odsúdeného nastala významná zmena, keďže sa mu narodila dcéra, pričom odsúdený si počas

rizikového tehotenstva manželky uvedomil svoje priority.
Čo sa týka pobytu odsúdeného, tak požiadal rodičov, aby mu zmenili trvalý pobyt na adresu ich bydliska.
Čo sa týka prechodného pobytu tak by chcel bývať s manželkou v G., pričom po prepustení z výkonu
trestu si zabezpečí prechodný pobyt.
Odsúdený žiadal, aby bol podmienečne prepustený z výkonu trestu, pričom by prijal aj maximálny
probačný dohľad.

Okresný súd predložil spisový materiál Krajskému súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie
dňa 27.1.2026.

Podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku, pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán

a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Podľa § 193 odsek 1 Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak
a) nie je prípustná,

b) bola podaná oneskorene, neoprávnenou osobou, osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala alebo ktorá
znovu podala sťažnosť, ktorú už predtým výslovne vzala späť, alebo
c) nie je dôvodná.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného

poriadku, preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený
podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom a zistil, že sťažnosť bola podaná voči
rozhodnutiu, voči ktorému je prípustná, podala ju osoba oprávnená - odsúdený a v zákonom stanovenej
lehote. Zároveň preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil aj to, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Pokiaľ ide o konanie, ktoré napadnutému výroku predchádzalo, okresný súd vykonal verejné zasadnutie
v prítomnosti odsúdeného a prokurátora, vykonal všetky potrebné dôkazy pre objektívne a zákonné
rozhodnutie, pričom dodržal ustanovenia Trestného poriadku viažuce sa k príprave a priebehu verejného
zasadnutia. Na verejnom zasadnutí okresný súd vyhlásil napadnuté uznesenie, voči ktorému si ihneď

odsúdený podal sťažnosť.

Pokiaľ ide o splnenie formálnej podmienky na podmienečné prepustenie, okresný súd správne
skonštatoval, že odsúdený vykonal potrebnú časť polovice trestu odňatia slobody, a teda formálnu
podmienku splnil.

Prvá materiálna podmienka v podstate znamená, že u odsúdeného prišlo k vnútornej premene -
prevýchove vo vzťahu k spoločenským normám, najmä dodržiavaniu právneho poriadku. Možno teda
predpokladať, že u odsúdeného nastala taká zmena vnútorného postoja k spoločnosti a právu, ktorá
znamená negatívny postoj k páchaniu trestnej činnosti. Toto je možné preukázať plnením programu

zaobchádzania, negatívnym postojom k predchádzajúcej trestnej činnosti, výkonom práce počas výkonu
trestu, zlepšovaním znalostí a schopností, ktoré zvyšujú zamestnateľnosť, plnením povinností a zákazov
odsúdeným a s tým súvisiacou existenciou disciplinárnych odmien a ich početnou prevahou nad
disciplinárnymi trestami s prihliadnutím na okolnosti odmien a trestov. To znamená, že rozhodnutie súdu
má byť reflexiou celého priebehu výkonu trestu u odsúdeného, jeho pozitívneho vývoja alebo naopak

stagnácie a negatívneho vývoja. Zmena vnútorného postoja musí byť skutočná, nielen predstieraná,
resp. nesmie byť len následkom automatickej adaptácie na prostredie výkonu trestu. Polepšenie
vyžaduje, aby odsúdený skutočne potlačil záporné vlastnosti a sklony, ktoré viedli k spáchaniu trestnéhočinu. V tomto zmysle nie je prejavom skutočnej zmeny ani účelové správanie odsúdeného v súlade s
vnútorným poriadkom ústavu na výkon trestu, no bezo zmeny vnútorného hodnotového nastavenia.

Okresný súd z vykonaného dokazovania správne vyhodnotil, že odsúdený svojím správaním počas
celého obdobia doterajšieho výkonu trestu, ktorý vykonáva od 28.10.2024, nepreukázal polepšenie,
keďže sa v júni 2025 dopustil disciplinárneho previnenia z dôvodu, že mu po návrate z pracoviska bola
nájdená hotovosť 20 eur, za čo bol vyradený z posledného pracoviska, aj z otvoreného oddielu a zároveň
premiestnený z diferenciačnej skupiny „A“ do „B“ a súčasne premiestnený z ústavu na výkon trestu

v Bratislave do Hrnčiaroviec nad Parnou. Disciplinárne previnenie má odsúdený zahľadené udelenou
odmenou. Od 8.7.2025 je pracovne zaradený na pracovisku mimo ústav s dohľadom. Na oddiele sa
podľa potreby a možností zapája do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. Je ženatý,
má jedno maloleté dieťa, vyživovaciu povinnosť si nahlásil a plní si ju počas doby pracovného zaradenia.
Kontakt udržiava s rodinou formou korešpondencie, návštev a telefonovaním. Je kritický k trestnej
činnosti. Možno konštatovať, že plní stanovené ciele programu zaobchádzania.

Krajský súd je taktiež názoru, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody svojím správaním
nepreukázal polepšenie, keďže sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré mu síce bolo zahľadené
disciplinárnou odmenou, ale takéto správanie sa odsúdeného počas výkonu trestu nepreukazuje jeho
polepšenie.
V podanej sťažnosti sa snaží odsúdený disciplinárne previnenie bagatelizovať a zľahčovať, avšak

odsúdený má svojím vzorným správaním počas celého výkonu trestu preukázať polepšenie, čo
u odsúdeného nemožno konštatovať.
V hodnotení odsúdeného sa konštatuje, že je kritický k spáchanej trestnej činnosti, avšak
v podanej sťažnosti odsúdený namieta okolnosti spáchaných skutkov, pre ktoré aktuálne vykonáva
nepodmienečný trest, čo nesvedčí o uvedomení si závažnosti a protiprávnosti jeho konania, miery

jeho zavinenia a spôsobených následkov, z ktorých dôvodov možno mať pochybnosti o úprimnom
kritickom postoji k spáchaným skutkom. Námietky, ktoré uvádza odsúdený v sťažnosti voči okolnostiam
spáchaných skutkov, mal použiť v daných trestných konaniach ako svoju obranu, pokiaľ má za to, že
jeho konanie nemalo znaky trestných činov.
Doterajší výkon trestu odňatia slobody odsúdeným v zásade nevykazuje žiadne výnimočné okolnosti,

pre ktoré by mohol krajský súd dospieť k záveru, že by u odsúdeného bolo preukázané jeho polepšenie.

Druhá materiálna podmienka znamená, že je pravdepodobné, teda je „nádej“, že odsúdený bude v
budúcnosti, teda po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody viesť riadny život. U odsúdeného musí
nastať odklon od páchania trestnej činnosti. Vedenie riadneho života znamená správanie v súlade s

právnym poriadkom, čiže vedenie života bez porušovania práva, najmä bez páchania trestných činov
alebo aj správnych deliktov.

Krajský súd pripomína, že ak u odsúdeného nenastalo v podmienkach výkonu trestu odňatia slobody
polepšenie, tak nemožno dospieť k záveru o splnení druhej materiálnej podmienky, teda, že je možné

očakávať vedenie riadneho života odsúdeným. Ako správne uviedol okresný súd odsúdený sa relatívne
často a opakovane dostával už pred výkonom tohto trestu do rozporu so zákonom, za rôznorodú trestnú
činnosť, či už násilného alebo majetkového charakteru, pričom odsúdený dostával opakovane šance
v podobe podmienečných odsúdení, či peňažného trestu, aby nešiel do výkonu trestu, napriek tomu
v skúšobnej dobe opätovne spáchal úmyselnú trestnú činnosť, čo nesvedčí pre predpoklad vedenia

riadneho života.

Vovzťahukpobytuodsúdenéhotrebauviesť,žeaniskutočnosť,žebyodsúdenýmaltrvalýpobythlásený
u rodičov, či býval s manželkou na prechodnom pobyte, nie je samé o sebe zárukou očakávania vedenia
riadneho života v prípade prepustenia na slobodu.

Keďže krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie, resp. zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.