Trestný rozkaz Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. január 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224010513
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4224010513.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., rod. C., nar. XX.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F., G. F. H. G. XXX, na slobode,

j e v i n n á, že

I.

hoci jej zo Zákona o rodine vyplývala povinnosť vyživovať svojho nezaopatreného syna I. J., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorý zostal v starostlivosti svojho otca I. J., bytom ako dieťa K., A. G. XXX, túto svoju
zákonnú povinnosť si tak v mieste svojho bydliska, ako tiež všade tam, kde sa počas celej doby
neplatenia výživného zdržiavala, zavinene neplnila od 01. júla 2021, hoci nemala žiadny legálny príjem
ani prácu, túto si však nehľadala ani prostredníctvom príslušného úradu práce, ktorý by jej na trhu práce
sprostredkoval pracovnú príležitosť, aby si tak zabezpečila dostatočný príjem na to, aby výživné na
svojho syna mohla platiť minimálne v sume 30% zo sumy aktuálneho životného minima, ktorou bola do

30.06.2022 suma vo výške 29,87 € na jedno dieťa mesačne, žiadne výživné neplatila, čím v období od
01. júla 2021 do 15. marca 2022, kedy sa zaradila do evidencie nezamestnaných na príslušnom úrade
práce, z titulu ktorej nemala objektívne možnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa ani v minimálnej
sume bez ohrozenia vlastnej existencie, zaostala na výživnom najmenej vo výške 255,- €, ktoré dlhuje
otcovi oprávneného dieťaťa I. J.,

II.
hoci jej zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svojho maloletého syna I. J., narodeného

XX.XX.XXXX, pričom v zmysle rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 9P/163/2021 zo 14.02.2022,
s právoplatnosťou od 23.02.2022, ktorým súd schválil dohodu oboch rodičov dieťaťa, sa obvinená
zaviazala prispievať na jeho výživu mesačne sumou vo výške 30,-€, ktoré mala platiť vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk otca dieťaťa I. J., bytom ako dieťa K., A. G. XXX, túto svoju
zákonnú povinnosť si zavinene úmyselne neplní tak v mieste svojho bydliska, ako tiež všade tam, kde
sa počas celej doby zavineného neplatenia výživného zdržiavala, a to od 09. novembra 2022 po tom,
čo bola vyradená z evidencie nezamestnaných na príslušnom úrade práce pre nespoluprácu s úradom,

až doposiaľ, okrem doby jej ďalšej evidencie v zozname uchádzačov o zamestnanie na príslušnom
úrade práce od 29.11.2023 do 29.02.2024, kedy objektívne nemohla platiť ani minimálne výživné bez
ohrozenia vlastnej existencie, v ostatnom období mala príležitostné práce a náhodné brigády, pričom z
nich plynúci príjem bol nedostatočný na to, aby mohla výživné platiť riadne, včas a v rámci predbežnej
otázky vo výške súdom schválenej sumy, avšak tento stav finančnej tiesne žiadnym spôsobom neriešila
a prácu si nehľadala ani prostredníctvom príslušného úradu práce, čím v období od 09. novembra 2022
až doposiaľ, s výpočtom k 30.09.2024, zaostala na výživnom v celkovej sume 592,-€, ktoré dlhuje otcovi

oprávneného dieťaťa I. J.,teda

v bode I. a II. obžaloby

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnila úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

č í m s p á c h a l a

v bode I. a II. obžaloby
dvojnásobný prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona v úmyselnej
forme zavinenia.

Za to ju súd
o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za zistenia
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona a podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona
na úhrnný trest povinnej práce v trvaní 200 (dvesto) hodín.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný

právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak
poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže
uznesením poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na civilný proces, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v
§ 211 Trestného poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených

v § 355 odsek 1 Trestného poriadku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.
Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho
prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede

navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.
V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolomožné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.
Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho

prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§ 240 odsek 4 Tr. por.).
V prípadoch podania odporu má obvinený právo namietať vady prípravného konania, a to v lehote piatich
pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby.
Podľa § 252 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku v neprítomnosti môže súd hlavné pojednávanie

vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom
a) obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný bol na pojednávanie riadne a včas
predvolaný, alebo ak sa predvolanie na hlavné pojednávanie považuje za doručené podľa § 66 ods.
3 alebo 4, aj keď sa o ňom obžalovaný nedozvedel, a z toho dôvodu jemu ustanovený obhajca bol
o hlavnom pojednávaní riadne upovedomený,

b) obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý je predmetom obžaloby, pred orgánom činným
v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený
bol upozornený na možnosť preštudovať spis a urobiť návrhy na doplnenie dokazovania alebo
skráteného vyšetrovania,
c) obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený,

d) obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.