Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. január 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305748
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124305748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobcu: TREND service s.r.o.,

so sídlom: Rozvojová 2, 040 01 Košise, IČO: 36 212 652, právne zastúpený: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN
Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOMUNÁLNA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, sídlom: Štefánikova 17, 811 05 Bratislava,
o zaplatenie 288,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 288,30 Eur s 13,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 288,30 Eur od 03.09.2023 do zaplatenia a 40 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky,
to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhanáhradyškodyvovýške288,30eurspolusúrokomzomeškania
vo výške 13,25 % ročne zo sumy 288,30 eur od 03.09.2023 do zaplatenia, ktorá mu vznikla na
poškodenom motorovom vozidle VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX NU, ktoré v čase poistnej
udalosti patrilo poistenému: Dr. Čechová, s.r.o., so sídlom: Maurerova 20, 040 22 Košice (ďalej len
„poškodený“). Poistený mal so žalovaným uzatvorené havarijné poistenie vozidla poistnou zmluvou
č. XXXXXXXXXX. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX
NU, v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poistený dal svoje motorové vozidlo opraviť

v autoservise TREND service s.r.o. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1
305,59 EUR s DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Poistený
hneď po poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámil, pričom žalovaný ju zaregistroval
pod číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na poškodené motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti, žalobca ako
aktívne vecne legitimovaný podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 288,30 EUR predstavujúcej rozdiel medzi fakturovanými nákladmi vo výške 1.305,59 EUR a
poskytnutým poistným plnením vo výške 852,29 EUR. Na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
mal poistený zmluvne dohodnutú spoluúčasť na vzniknutej škode 5,00% v minimálnej výške 165,00
EUR. Neuhradená pohľadávka vo výške 288,30 EUR, bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je
poistený, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2023. Žalovaný
priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH
bez DPH. Žalobca uviedol, že takéto limitovanie výšky normohodiny je v rozpore so zákonom. Zároveň

rozlišovanie servisov na autorizované a neautorizované nemá oporu v zákone. Predmetné rozlišovanie,
kedy poisťovne jednu skupinu podnikateľov zvýhodňujú na úkor druhej skupiny podnikateľov, je neplatné
podľa konštantnej judikatúry. Žalobca, ktorý vykonával opravu poškodeného motorového vozidla si
účtoval za 1NH mechanickej a lakovacej práce sumu 50,00 EUR bez DPH, čo je v porovnaní sostatnými servismi v regióne porovnateľná, výhodnejšia, resp. nižšia suma. Považujeme preto za
nedôvodné, že v prípade opravy poškodeného vozidla bola priznaná cena práce za 1NH práce iba
vo výške 21,00 EUR/Nh bez DPH. Žalovaný krátil poistné plnenie aj za údajne žalobcom navýšené

náklady na lakovanie. Uvádzame, že tvrdenie žalovaného nie je ničím preukázané, odôvodnené a teda
nepreskúmateľné. Žalovaný nijakým spôsobom neodôvodnil ani nepreukázal, na základe čoho považuje
množstvo použitého lakovacieho materiálu žalobcom za „neprimerané“. Žalovaný uplatňuje rozdielne
podmienky pre rôzne servisy, zvýhodňuje autorizované a naopak výrazne znevýhodňuje neautorizované
servisy. Takéto rozdielne uplatňovanie primeraných nákladov za opravu motorového vozidla považuje

žalobca za neplatné, v rozpore so zákonom, zákon obchádzajúce.
2. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal platobný rozkaz 31Up/617/2024 dňa 05.06.2024, voči ktorému
podal žalovaný odpor.
3. Žalovaný v odpore voči platobnému rozkazu uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy
sú aj VPP KAS-6. Na skutkový stav, ktorý je predmetom tohto sporu sa v rámci VPP KAS-6 vzťahuje
Článok 12 ods. 5 písm. c), a to z dôvodu, že žalobca so žalovaným nemá uzavretý zmluvný vzťah,

teda patrí do kategórie tzv. nezmluvných autoservisov. Vo vyššie uvádzanom Článku 12 je explicitne
uvedené, že: ,,Po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu
alebo znovuzriadenie vozidla nasledovne: pri oprave poisteného MV v nezmluvných neautorizovaných
opravovniach sa za primerané náklady na opravu poškodeného vozidla považujú náklady stanovené
na základe kalkulácie vyhotovenej poisťovňou po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade

so zápisom o obhliadke poškodeného MV poisťovňou. Na účely kalkulácie primeraných nákladov na
opravu poisteného MV poisťovňa akceptuje ako primeranú cenu práce max. do výšky 20 EUR/hod. s
DPH (16,67 EUR/hod. bez DPH) a cenu alternatívnych náhradných dielov, pokiaľ sú dostupné na trhu v
SR, v prípade, že alternatívny diel sa nevyrába, poisťovňa uplatní pri výpočte poistného plnenia zrážku
20 % z ceny originálneho náhradného dielu. Po doložení dokladov preukazujúcich originalitu, kvalitu a

nákup náhradných dielov (ČI. 26 ods. 7 týchto VPP KAS-6) a po ich preverení poisťovňa posúdi možnosť
doplatku za položku náhradné diely podľa výsledku preverenia originality a kvality použitých náhradných
dielov a v závislosti od výsledku preverenia doplatí poistné plnenie v časti položky za náhradné diely. O
kalkulácií primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný písomnou formou. V kalkulácii
nákladov na opravu v nezmluvných neautorizovaných opravovniach bude výška lakovacej konštanty

PK51 použitá na úrovni 100 %.“
4. Dňa 16.06.2023 bola vykonaná obhliadka poškodeného motorového vozidla, ktorej sa za právneho
predchodcu žalobcu zúčastnil osobne spoločník žalobcu, ktorý disponoval predmetným oprávnením
vykonávať úkony za klienta - právneho predchodcu žalobcu v tejto poistnej udalosti. Obhliadka bola
vykonaná prostredníctvom dcérskej spoločnosti žalovaného, obchodnou spoločnosťou Slovexperta s.

r. o., M.R. Štefánika 32, 010 01 Žilina, IČO: 36404811, za ktorú konal p. I. G.. Žalovaný ďalej uviedol,
že navrhuje ako dôkaz vykonať výsluch obhliadajúceho technika spoločnosti Slovexperta p. G. a
spoločníka žalobcu p. H.. Žalovaný tiež poukázal na niekoľko súdnych rozhodnutí v obdobných veciach
a skonštatoval, že z obsahového substrátu z priložených rozhodnutí a VPP KAS-6 je nepochybné,
že v tomto prípade neprišlo ku „kráteniu" poistného plnenia, ale k výpočtu poistného plnenia podľa §

806 OZ spôsobom, ktorý je vopred definovaný, a ktorý právny predchodca žalobcu svojim podpisom
akceptoval. Ďalej žalovaný poukázal na to, že žalobca v predmetnom spore vystupuje ako právny
nástupca poisteného, a preto pri posúdení žalobného návrhu je potrebné vychádzať z toho, na aké
poistné plnenie a v akej výške mal za splnenia poistných podmienok nárok poistený.
5. V replike k vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že netrvá na výsluchu svedkov - obhliadajúceho

technika spoločnosti Slovexperta p. G. a spoločníka žalobcu p. H., nakoľko žalobca nespochybnil, že
na fotodokumentácii sa nachádza spoločník žalobcu - V.. D. H.. Zároveň však žalovaný navrhol vykonať
dôkaz - výsluch svedka - spoločníka a konateľa poisteného - I.. S. Q. za účelom objasnenia, či boli
splnené podmienky podľa čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS-6. Na záver žalovaný uviedol, že žalobu žiada
v celom rozsahu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania.

6. Žalobca v replike uviedol, že v zmysle týchto VPP KAS-6 mala byť dohodnutá maximálna výška
normohodiny pre neautorizovaný nezmluvný servis 20EUR/hod s DPH a lakovacia konštanta pre
neautorizovaný nezmluvný servis PK51 použitá na úrovni 100%. Žalobca má za to, že znenie
všeobecnýchpoistnýchpodmienok,ktorémajúmaťlendoplňujúciadovysvetľujúcicharaktervovzťahuk
poistnej zmluve, sú v hrubom rozpore s kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a samotnou

dojednanoupoistnouzmluvou.Žalobcauviedol,žesamotnýnároknapoistnéplnenievznikolpoistenému
momentom vzniku poistnej udalosti a nie až vykonanou opravou veci. Žalobca opätovne namieta
platnosť uvedeného ustanovenia VPP, a to z dôvodu neurčitosti, nejasnosti a nezrozumiteľnosti daného
ustanovenia, keďže žalovaný nevymedzil ani len aký kalkulačný program bude akceptovaný zmluvnýmistranami, ani len čo vôbec znamená lakovacia konštanta v rozsahu PK51 použitá na úrovni 100
%. Žalobca tiež dodal, že ustanovenie VPP čl. 12 ods. 5 písm c), je absolútne neplatné zmluvné
ustanovenie(neplatnýprávnyúkon),pretožeporušujevoľnúhospodárskusúťaž-rozlišujeadiskriminuje

neautorizované opravovne na úkor autorizovaných opravovní. Vnútené uprednostňovanie konkrétneho
typu autoservisu v tomto prípade autorizovaného alebo zmluvného servisu je konštantou judikatúrou
všeobecných súdov označené a kvalifikované ako porušovanie voľnej hospodárskej súťaže, ktoré
je zakázané. Žalovaný podľa žalobcu nepreukázal dôvodnosť zníženia poistného plnenia. Žalovaný
nepreukázal na základe akých relevantných skutočností a dôkazov upravil rozsah poistného plnenia

vo svojich VPP spôsobom, ktorý je zjavne diskriminujúci a porušujúci podmienky voľnej hospodárskej
súťaže. Žalobca upozornil, že v poistnej zmluve bola dohodnutá spoluúčasť ako jediná, zákonom
akceptovateľná limitácia poistného plnenia a že podľa § 806 Občianskeho zákonníka limitácie musia
platiť pre všetkých poistených rovnako a nie v závislosti od toho, kde si dajú opraviť svoje poškodené
motorové vozidlo. Žalovaný určil sumu za opravu vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise na
21 Eur bez DPH za Nh práce, ale v celom konaní neuviedol dôvod na základe ktorého priznal sumu

21 Eur. Žalovaný doteraz nepredložil ani jeden cenník, ktorým by preukázal, že suma 21 Eur je cenou
obvyklou pre daný typ vozidla a pre daný región. Žalobca tiež poukázal na viaceré rozhodnutia súdov,
ktoré vo svojom vyjadrení citoval a žiada, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 % spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými oboma sporovými stranami nachádzajúcimi

sa v súdnom spise a ustálil nasledovný skutkový stav:
7.1 Dňa 9.6.2023 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle
VOLKSWAGEN Arteon, EVČ:KE 282 NU, ktoré v čase poistnej udalosti patrilo poistenému: Dr.
Čechová, s.r.o., so sídlom: Maurerova 20, 040 22 Košice. Poistený mal so žalovaným uzatvorené
havarijné poistenie vozidla poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX. Poistený hneď po poistnej udalosti túto

žalovanému riadne a včas oznámil, pričom žalovaný ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX.
7.2 Poistený si dal vzhľadom na poškodenie motorového vozidla VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX
NU, v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise TREND
service s.r.o. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1.305,59 EUR s DPH. Táto

suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou XXXXXXX.
7.3 Žalovaný oznámil žalobcovi Oznámením o poistnom plnení, že dňa 18.8.2023 bolo ukončené
šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky poistného plnenia.
Uplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla predstavovala sumu vo výške 1.305,59 EUR
s DPH. Pohľadávka priznaná žalovaným však bola iba vo výške 852,29 EUR s DPH. Na základe

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX mal poistený zmluvne dohodnutú spoluúčasť na vzniknutej škode
5,00% v minimálnej výške 165,00 EUR. Žalovaný priznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce
pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH bez DPH.
7.4 Neuhradená pohľadávka vo výške 288,30 EUR bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je
poistený, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2023.

8. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil aj s ďalšími dôkazmi predloženými v konaní, celým obsahom
spisového materiálu a takto zistený skutkový stav posudzoval podľa nasledovných ustanovení zákona:
8.1 Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
8.2 Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
8.3 Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.8.4 Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8.5 Podľa § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na
prospech poisteného.
8.6 Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane
znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.

8.7 Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.
8.8 Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného
odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

8.9 Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie
narozsahjehopovinnostiplniť.Poistiteľniejeoprávnenýpočastrvaniapoistnejzmluvyplneniezpoistnej
zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

8.10 Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.
8.11 Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

8.12 Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
8.13 Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

8.14 Podľa § 369 pds. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8.15 Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
9. Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy vo výške 288,30 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 288,30 eur od 03.09.2023 do zaplatenia, ktorá mu
vznikla na poškodenom motorovom vozidle VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE XXX NU, ktoré v čase
poistnej udalosti patrilo poistenému: Dr. Čechová, s.r.o., so sídlom: Maurerova 20, 040 22 Košice.
Poistený mal so žalovaným uzatvorené havarijné poistenie vozidla poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX.
Z dôvodu poškodenia motorového vozidla VOLKSWAGEN Arteon, EVČ: KE 282 NU, v dôsledku

poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, si poistený dal svoje motorové vozidlo opraviť v autoservise
TREND service s.r.o. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1 305,59 EUR
s DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX. Poistený hneď
po poistnej udalosti túto žalovanému riadne a včas oznámil, pričom žalovaný ju zaregistroval pod
číslom poistnej udalosti XXXXXXXXXX. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné

plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na poškodené motorové vozidlo v dôsledku škodovej udalosti, žalobca ako
aktívne vecne legitimovaný podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 288,30 EUR predstavujúcej rozdiel medzi fakturovanými nákladmi vo výške 1.305,59 EUR a
poskytnutým poistným plnením vo výške 852,29 EUR. Na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX

mal poistený zmluvne dohodnutú spoluúčasť na vzniknutej škode 5,00% v minimálnej výške 165,00
EUR. Neuhradená pohľadávka vo výške 288,30 EUR, bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je
poistený, postúpená na žalobcu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2023. Žalovanýpriznal žalobcovi primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR/NH
bez DPH.
10. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie titulom poistenia

majetku - havarijného poistenia podľa § 806 Občianskeho zákonníka. Ďalej nie je sporné, že náklady na
opravu predmetného motorového vozidla boli vo výške 1.305,59 EUR s DPH a táto suma bola následne
uplatnená u žalovaného faktúrou č. XXXXXXX.
11. Spornou skutočnosťou bola výška sumy za opravu vozidla v nezmluvnom neautorizovanom servise
krátená žalovaným (21,- Eur bez DPH za Nh práce).

12. Pojem škoda treba vykladať v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a škodu vo všeobecnosti
chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je objektívne vyjadriteľná v peniazoch
a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou
škodou je v zásade ujma, ktorá znamená zmenšenie, zničenie, stratu, zníženie či iné znehodnotenie
majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje majetkové

hodnoty, ktoré treba vynaložiť pre uvedenie veci do predošlého stavu (pokiaľ nie je vylúčené).
13. Súd má za to, že pre úspech žalovaného v časti procesnej obrany spočívajúcej v neprimeranosti
výšky ceny normohodiny žalobcu by žalovaný musel preukázať, že žalobcom účtovaná výška
normohodiny bola v zjavnom nepomere k obvyklej cene v lokalite. To však v konaní nepreukázal. Taktiež
súd bral do úvahy skutočnosť, že od právneho predchodcu žalobcu ako osoby poškodenej škodovou

udalosťou, nie je možné v žiadnom prípade spravodlivo požadovať, aby si pred umiestnením vozidla do
servisu urobil prieskum ceny normohodín všetkých servisov v okolí a zvolil si servis podľa žalovaného
primeranou výškou ceny normohodiny. Žalobca v konaní tiež predložil cenník konkurenčných
autoservisov preukazujúcich, že použitá cena normohodiny je nižšou alebo porovnateľnou než u
konkurenčných servisov.

14. Označenie žalobcu ako neautorizovaného servisu nie je dôvodom ani na použitie nižšej ceny
normohodiny, ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ (napr.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).
15. Súd zdôrazňuje, že žalovaný nemôže svojvoľne krátiť poistné plnenie len na základe toho,
že motorové vozidlo bolo opravené v neautorizovanom servise. Žalovaný nemá zákonnú možnosť

vnútiť svoju vôľu výberu servisu poistenému a prípadne uprednostňovanie zmluvných servisov môže
mať nanajvýš čisto odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise
(či autorizovanom, neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom) si nechá poškodené motorové
vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení
spôsobených v rámci škodovej udalosti (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach spis. zn.:

4Cob/153/2020).Označeniežalobcuakoneautorizovanéhoservisuniejedôvodomaninapoužitienižšej
ceny normohodiny ani na zníženie lakovacej konštanty v zmysle ustálenej judikatúry a legislatívy EÚ
(napr. rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1Cob/76/2019).
16. Súd sa takisto v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach zo dňa
29.09.2020 sp. zn. 4 Cob/67/2020 v tej časti, že „v prípade, ak má opravovňa zapísaný ako predmet

podnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade u žalobcu je nesporné, neprináleží
žalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy motorových
vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel
medzi kvalitou a kvantitou práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná
skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu

vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše objemový a časový
úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti.“
17. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd ustálil, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno krátenia
vyplateného poistného plnenia žalovaného nároku a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
18. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením (Nariadenia Vlády

SR č. 21/2013 Z. z.), v príslušnej požadovanej základnej úrokovej sadzbe, tak ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
19. Suma paušálnej náhrady, ktorú súd žalobcovi priznal podľa nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, je vo výške 40,-
eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

20. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným, a to výsluch spoločníka a konateľa poisteného - I.. S.
Q., nakoľko to bolo pre právne posúdenie irelevantné a vzhľadom na jej bydlisko a hodnotu sporu i
nehospodárne.21.OtrováchkonaniasúdrozhodolvovýrokuII.tohtorozsudkupodľa§255ods.1CSPvspojenís§262
ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému,
keďže mal žalobca plný úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.