Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8526200062
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2026:8526200062.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnej veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C., zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará
Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C.,
zastúpená: JUDr. Slavomír Firment, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14,

064 01 Stará Ľubovňa, otec: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B., t.č. F.,
zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01
Stará Ľubovňa, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j erodičovskú dohodu v tomto znení:
1. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/115/2021 zo dňa
15.02.2022 v II. výroku, v časti výživného tak, že výživne zo strany otca E. A., nar.
XX.XX.XXXX sa z v y š u j e pre mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur na

sumu 200,- eur mesačne, ktoré výživne je povinný uhrádzať vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom 20.01.2026.

2. Dlžné výživne za obdobie od 20.01.2026 do 28.02.2026 v sume 138,71 eur sa otcovi mal. dieťaťa
p o v o ľ u j e splácať v pravidelných mesačných splátkach 2x po 50,- eur a 1x 38,71 eur
až do zaplatenia, spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len

jednej splátky.
II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.
III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona č.
161/2015 Z.z. Civiný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) keďže na pojednávaní dňa 19.03.2026
po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do

zápisnice z pojednávania.

2.Prepotrebyprípadnéhoďalšiehorozhodovaniaovýkonerodičovskýchprávapovinnostikmal.dieťaťu
súd dodáva, že pri rozhodnutí o zvýšení výživného pre mal. detí zo sumy 100,- eur na sumu 200,-
eur mesačne zo strany otca vychádzal zo skutočnosti, že posledná úprava výživného bola realizovaná
rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4P/115/2021-36 zo dňa 15.02.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

24.02.2022. Otec sa so synom nestretáva, naposledy sa videli pred viac ako dvomi rokmi, súdom
stanovené výživné platí, dlh na výživnom nemá.3. Matka dieťaťa je nezamestnaná, pracovný pomer v spoločnosti Panasonic ukončila k 31.12.2026,
od 09.12.2025 je práceneschopná, poberá nemocenské dávky v januári v sume 715,90 eur, taktiež
poberá rodinné prídavky v sume 60,- eur mesačne. Spolu s mal. synom býva pri rodičoch, ktorým na

chod domácnosti prispieva sumou 140,- eur mesačne. Má bežné výdaje, je zdravá, inú vyživovaciu
povinnosť nemá.

4. Otec dieťaťa sa dlhodobo zdržiava v Anglicku, v minulosti dosahoval príjem 300 libier
týždenne, v súčasnosti je bez príjmu, vybavuje si pracovný status, aby mohol legálne pracovať. Býva s

rodičmi, ktorí mu poskytujú bývanie a finančne ho podporujú. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

5. Mal. A. navštevuje MŠ v Novej Ľubovni. Je sledovaný v kardiologickej ambulancii, iné zdravotné
problémy nemá. Celkové náklady na jeho starostlivosť matka vyčíslila do sumy 430,- eur mesačne
(ošatenie – 50-70,- eur, strava – 50-70,- eur, hygienické potreby a kozmetika – 50,- eur, voľno časové
aktivity – 50,- eur, ZRPŠ 20-30,- eur, strava v škôlke 20-35,- eur, bývanie 70,- eur, lieky 30,-

eur, hračky 30,- eur, poplatok v škôlke 20,- eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Účastníci konania sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.