Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203658
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7624203658.6

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, E. F.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária FABIAN, s.r.o., so sídlom Karpatská 3256/15, Poprad, IČO:
52 821 544, proti žalovanému: A. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G. XX, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Taragel a Akram, s.r.o. so sídlom Starosaská 11, Spišská Nová Ves, IČO: 50 413 091, v
konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2025 domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode so žalovaným.

2. Po zákonnom postupe súdu v zmysle ust. § 167 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej iba ako „CSP“) súd nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu na 1.8.2025, na ktorom strany
zhodne uviedli, že je možné, že by sa o predmete konania dohodli mimosúdne. Následne žalobkyňa súd
informovala o stave mimosúdnych rokovaní, ktoré smerovali k dosiahnutiu mimosúdnej dohody.

3. Podaním zo dňa 22.12.2025 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu uzavretia
dohody o urovnaní so žalobcom. Navrhla preto aby súd konanie zastavil a stranám náhradu trov konania
nepriznal, keďže sa takto ohľadom náhrady trov konania dohodla so žalovaným v rámci uzatvorenej
dohody.

4. Žalovaný podaním zo dňa 8.1.2026 potvrdil uzavretie mimosúdnej dohody strán a vyjadril súhlas so

zastavení konania a tiež so žalobkyňou navrhovaným rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania,
čo zodpovedá dohode strán.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo z dôvodu mimosúdnej dohody sporových strán

ohľadom predmetu konania, súd konanie podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že ho nepriznal žiadnej sporovej strane, pričom
vychádzal zo skutočností, že strany dospeli k mimosúdnej dohode, ktorej súčasťou je aj dohoda strán

o tom, že si nárok na náhradu trov konania voči sebe uplatňovať nebudú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)