Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217845
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124217845.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava – mestská časť
Petržalka, Digital Park I, Einsteinova 21, IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Michalská 9, proti žalovanému A. A., nar.
X. XXXX XXXX, trvale bytom B. C., D. XXX, o zaplatenie sumy 75,25 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. júla 2025, č. k. 83Csp/65/2024-38, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 75,- eur
so 7 %-tnými úrokmi z omeškania ročne zo sumy 75,- eur od 20. novembra 2022 do zaplatenia, a to

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol a vyslovil, že žalobca má
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,34 %. Súd prvej inštancie uviedol, že
žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 75,25 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žežalobcasožalovanýmdňa18.januára2019uzatvorilipoistnúzmluvu,predmetomktorejbolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný bol na základe
tejto zmluvy poistený aj v období od 18. januára 2022. S prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalovaný

v prejednávanej veci nepreukázal, že poistnú zmluvu zo dňa 18. januára 2019 v 6-týždňovej zákonnej
lehote vypovedal, poistná zmluva sa automaticky obnovila a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
poistné aj za obdobie od 18. januára 2022 v zmysle ustanovení § 9 ods. 4, § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2001
Z.z. o povinnom zmluvnom poistení v znení neskorších predpisov, ako aj v súlade s ustanovením § 101,
§ 103, § 788 ods. 1, § 796 ods. 1 a § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ žalovaný poukazoval na
to, že poistka sa podľa zákona skončí, ak sa neuhradí, je to skutočne pravdou, avšak s tým, že poistnú

zmluvu možno skončiť nielen výpoveďou, ale aj neuhradením poistného. Tieto dva spôsoby ukončenia
poistenia sa však líšia. Ak poistník zmluvu včas vypovie, tomuto vôbec nevznikne právna povinnosť
zaplatiť poistné za nové poistné obdobie, avšak nezaplatením poistného poistenie nezaniká automaticky
v deň, keď malo byť poistenie zaplatené, ale to zaniká uplynutím určitého času odo dňa splatnosti
poistného. Napriek tomu, že poistník poistné nezaplatí poistná zmluva ešte trvá minimálne 1, resp. až
3 mesiace. Pretože žalovaný predmetné poistenie nezaplatil ani v náhradnej jednomesačnej lehote,

poisťovňa má právo na pomernú časť poistného za čas od 18. januára 2022 do 18. novembra 2022, t.j.
za 10 kalendárnych mesiacov vo výške 75,- eur. Keďže žalovaný nepreukázal, že 75,- eur zaplatil, súd
ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy vrátane úroku z omeškania. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že poisťovni
povedal,žechcezmluvuzrušiťzdôvodu,žepoistenéautojenepojazdné,samotnánepojazdnosťvozidla
nie je dôvodom na zánik poistenia zodpovednosti. Dôvodom je až to, ak bolo motorové vozidlo vyradené
z evidencie vozidiel podľa § 9 ods. 1 písm. c/ Zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalovaný však v konaní nepreukázal,

že by pre nepojazdnosť vozidla požiadal dopravný inšpektorát o jeho vyradenie z evidencie. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keďže mu žaloba bola zamietnutá, čo do istiny 0,25 eura žalobca má preto nárok na jeho náhradu vo výške 99,34 % s tým, že sa od samotnej výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, ktorý namietal, že samosudca zneužil právomoc
verejného činiteľa s tým, že podľa jeho názoru mu zákon neprikazuje odhlásiť auto, ktoré nemám STK.
Počas pandémie bol dlhodobo chorý a celý rozsudok považuje za protizákonný.

3. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého

rozsudku súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie
takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je treba podľa § 386 písm. a) CSP odmietnuť ako odvolanie
podané oneskorene.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde
proti, ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie lehota plynie znova od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia zákona
odvolanie podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

5. Podľa § 121 ods. 2, 3, 4, 5 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď
nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa
končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúcu
začiatok lehoty, ak ho v mesiaci niet posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu
alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližšie nasledujúci pracovný deň. Lehota

je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý
má povinnosť ho doručiť, to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z obsahu spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý
obsahoval správne poučenie o odvolacej lehote, o tom komu sa odvolanie podáva, bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 18. septembra 2025 (postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, kedy zásielka
s rozhodnutím bola žalovanému doručovaná na adresu jeho bydliska a dňa 18.09.2025 bola súdu prvej

inštancie vrátená ako nedoručená). Nasledujúcim dňom začala žalovanému plynúť zákonná 15 dňová
lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, pričom posledný deň lehoty pripadol na
piatok 3. októbra 2025. Žalovaný svoje odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie
podal písomne na pošte dňa 10. októbra 2025, teda až po uplynutí zákonom stanovenej 15 dňovej lehoty
na podanie odvolania.

8. Na základe týchto skutkových zistení, keď žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej
inštancie oneskorene, odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal sa
preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Zároveň odvolací
súd zdôrazňuje, že na plynutie lehoty na podanie odvolania nemá vplyv tá skutočnosť, že žalovaný

sa dostavil osobne dňa 29. septembra 2025 do informačného centra, kde si prevzal rozsudok. S
prihliadnutím na fikciu doručenia, opätovné prevzatie rozhodnutia v rámci plynutia 15 dňovej lehoty na
odvolanie nemá vplyv na počítanie novej lehoty na podanie odvolania.

9. Civilný sporový poriadok zároveň neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v

prípade, ak odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky
podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku svojou povahou, čo do obsahu a čo
najbližšiu k odmietnutiu odvolania (čl. 4 ods. 1 CSP), pretože aj v tomto prípade konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodol o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá
podala odvolanie vykazujúce také nedostatky, ktoré znemožňovali v odvolacom konaní pokračovať, teda

vykonať vecný odvolací prieskum.10. Táto strana, v tomto prípade žalovaný, by bol v zásade povinný nahradiť protistrane, v tomto
prípade žalobcovi, trovy odvolacieho konania, avšak zo spisu žalobcovi nevyplynuli žiadne preukázané
trovy konania a preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému ich náhradu nepriznal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).