Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-13C/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116223062
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:8116223062.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Košiciach sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,

bytom D. XXX, právne zastúpenej JUDr. Miroslavou Rosovou Husovskou, advokátkou, so sídlom
Weberova 2, Prešov, proti žalovanému: D. A. B., IČO: 36 595 535, so sídlom Krivá 18, Košice, právne
zastúpenému Advokátskou kanceláriou ŠKLODLER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Dobšinského 12,
Bratislava, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. IČO: 00 151
700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 729,30 eur titulom bolestného, 200 eur titulom liečebných
nákladov a 750 eur titulom nemajetkove ujmy všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

IV. Štát má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 75 % a voči žalobkyni v rozsahu
25 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu súdu 14.11.2016 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti

nahradiť žalobkyni škodu na zdraví vo výške 3.089 Eur titulom bolestného, náhradu škody vo výške 920
Eur titulom liečebných nákladov, náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch 3.000 Eur titulom zásahom do
jejprávanasúkromnýarodinnýživotdotrochdníodprávoplatnostirozsudkuanahradiljejtrovykonania.
Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že u žalovaného dňa 19.2.2014 bol jej vykonaný medicínsky zákrok
- zväčšenie prsníkov. Po vykonaní operácie bol do oboch operačných rán vložený Redonov drén pod
sval. Žalobkyňa bola na kontrole 12.5.2014, kde jej boli odstránené stehy a konštatované hojenie
rán. Následne pociťovala bolesti v ľavom prsníku, ktorý bol aj asymetrický vo vzťahu k pravému

prsníku, pričom bola preliečovaná analgetikami. Situáciu riešila opätovnou návštevou žalovaného
dňa 4.2.2015, kde pri kontrolnom vyšetrení 4.2.2015 operatér žalovaného konštatoval rozvinutie
kapsulárnej kontraktúry (zriasenie implantátu, zvlnenie) a následne žalobkyni odporučil chirurgickú
opravu. Žalobkyňa z opatrnosti, strachu a straty dôvery ku žalovanému zdravotný problém a potrebu
ďalšej chirurgickej operácie konzultovala 9.2.2015 na Klinike plastickej rekonštrukčnej a estetickej
chirurgie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach, kde jej bola odporúčaná reoperácia prsníkov.
Bolo zistené, že žalobkyňa mala prsníky asymetrické, horný okraj na ľavom prsníku mala uložený vyššie

a ľavý prsník mala objemovo o 15% väčší ako pravý. Žalobkyni bola určená diagnóza asymetria prsníkov
a deformácia implantátu. Reoperácia - výmena implantátov sa uskutočnila 23.4.2015. Z operačného
nálezu z tejto operácie vyplynulo, že pri výmene ľavého implantátu bola ľavá strana prsníka u žalobkyne
výrazne zhrubnutá a na tejto strane sa našiel aj pôvodný Redonov dren 45 cm dĺžky, ktorý tam bolponechaný ešte z prvej operácie. Ľavá strana prsníka žalobkyne bola silno pozápalovo zmenená a silno
krvácala. Od uvedenej reoperácie prsníkov a zhojení rán sa žalobkyňa cítila lepšie a kvalita jej života sa
neporovnateľne zlepšila. Žalobkyňa má za to, že žalovaný sa pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti

dopustil protiprávnych úkonov a to neoprávneného a nedostatočného skontrolovania operačného poľa,
nedostatočná pooperačná starostlivosť, čo spôsobilo, že po operácii bol v ľavom prsníku žalobkyne
ponechaný Redonov drén po dobu skoro jedného roka, ktorý spôsobil sústavné zdravotné problémy,
komplikácie, estetické problémy a zásahu do súkromného života. Uvedené pochybenie skonštatoval
aj Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice v oznámení zo dňa 8.9.2016, keď

skonštatoval, že zdravotná starostlivosť u žalovaného poskytnutá žalobkyni nebola poskytnutá správne.
Zároveň žalobkyňa má za to, že žalovaný zodpovedá nielen v zmysle subjektívnosti, ale aj objektívnej
v zmysle ust. § 421a ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa sa domáhala aj odškodnenia bolesti a
sťaženia spoločenského uplatnenia v súlade s ust. § 444 Občianskeho zákonníka na základe lekárskeho
posudku zo dňa 11.5.2016 vyhotoveného A. A. E., ako aj náhrady účelných nákladov spojených s
liečením podľa ust. § 449 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že bolo nutné pristúpiť k výmene

implantátov, musela žalovaná doplatiť na Klinike plastickej chirurgie UNLP v Košiciach 800 Eur za
výmenu oboch implantátov a 120 Eur ako doplatok za výmenu nových implantátov. Spolu tak žalobkyni
vznikli zvýšené liečebné náklady vo výške 920 Eur. Zároveň sa žalobkyňa domáhala nahradenia
majetkovej ujmy v zmysle § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka s odôvodnením, že žalobkyňa mala počas
celého roka zdravotné problémy, nevedela zistiť ich príčinu, opakovane navštevovala gynekologickú

ambulanciu, kde jej boli predpisované lieky, ktoré následne brala, mala bolesti, stále zvýšenú telesnú
teplotu, často musela užívať analgetické lieky, cítila sa frustrovaná, nevedela, čo jej je, prečo je stále
chorá. Táto frustrácia sa prenášala do súkromného života vo vzťahu k manželovi a dvom maloletým
deťom, bola nervózna, podráždená, nemala trpezlivosť na nič. Operácia nepriniesla estetický zážitok.
Vzniknutú asymetriu prsníkov sa snažila zamaskovať. Mala problémy vyzliecť sa do plaviek a navštíviť

verejné kúpaliská. Kvôli bolestiam a estetickým problémom mala problém aj v intímnom živote. Kvôli
pretrvávajúcim bolestiam mala taktiež ťažkosti v práci, nemohla podávať dlhodobo pracovné výsledky,
aké sa od nej očakávali. Príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody
podľa žalovanej vyplýva zo skutočnosti, že po vykonaní druhej operácie po výmene implantátov a vybratí
zabudnutého Redonovho drenu sa všetky jej zdravotné problémy odstránili a zlepšil sa celý jej život.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla v konaní vykonanie dôkazov - výsluchu žalobkyne
a žalovaného, výsluchu A. A. E., operačný nález UNLP Košice zo dňa 23.4.2015, prepúšťacia správa
zo dňa 27.4.2015, lekársky posudok o bolestnom, rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zo dňa 8.9.2016, znalecký posudok z odboru plastická chirurgia v súvislosti s vplyvom

ponechania Redonovho drenu v tele a s jeho nežiadúcimi účinkami na zdravie žalobkyne, správa
gynekológa žalobkyne A. F. ako často, z akých dôvodov navštevovala žalobkyňa jeho ambulanciu v
rozhodnom období, aké lieky boli indikované, výsluch manžela žalobkyne k zásahom do súkromného
rodinného života, výsluch svedkyne A. G. k zásahom do pracovného života žalobkyne.

3. Podaním zo dňa 27.2.2017 oznámila spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. Bratislava, že
vstupujedokonaniaakointervenientnastranežalovanéhovzmysleust.§82ods.1C.s.p.včasti,vktorej
predmetom konania je žalobkyňou uplatnený nárok na náhradu škody titulom bolestného, liečebných
nákladov vzhľadom na existenciu poistného vzťahu medzi spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa
a.s. Bratislava a žalovaným, na základe písomnej poistnej zmluvy H. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej

je poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorým je
krytá náhrada škody spôsobená žalovaným tretím osobám. Poukázala na skutočnosť, že rozhodnutím
súdu v tejto právnej veci bude dotknuté právne postavenie intervenienta, teda jeho práva a povinnosti
vyplývajúce z hmotného práva a poisťovňa má preto právny záujem na výsledku vyššie uvedeného
konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6.2.2017 uviedol, že tvrdenie žalobkyne o skutočnosti, že
po operácii 30.4.2014 bol jej ľavý prsník horúci, zhrubnutý a bolestivý, mala zvýšenú teplotu, nie
sú pravdivé. Žalobkyňa bola žalovaným ošetrená 1.5.2014, 5.5.2014, 12.5.2014 a 6.6.2014, pričom
neudávala žiadne zdravotné problémy a nespomínala zápal. Na kontrole 30.7.2014 sa sťažovala na

to, že ľavý prsník je väčší. Pri kontraktácii s predoperačnými fotkami žalobkyňa spolu s operatérom
konštatovali, že ľavý prsník bol už pred operáciou väčší ako prsník. Dňa 4.2.2015 žalovaný konštatoval
rozvinutie kapsulárnej kontraktúry na ľavom prsníku, ktorá vyžaduje operačnú revíziu. Pravý prsník bol
v poriadku. Revízia bola ponúknutá bezplatne i s novým náhradným implantátom. Žalobkyňa žiadalao vloženie oboch väčších implantátov, čo žalovaný odmietol. Kapsulárna kontraktúra je komplikácia po
implantácii prsníka, ktorá sa vyskytuje u operovaných pacientiek pomerne často, až u 30 %-ách. Môže
spôsobovať tvrdosť, nepríjemný pocit ako bolesť v prsníku, deformácia prsníka, posunutie implantátu, vo

vážnejších prípadoch môže vyžadovať i chirurgický zákrok. O týchto rizikách bola žalobkyňa poučená,
čo potvrdila svojim podpisom na informovanom súhlase pacientky o prsníkových implantátoch dňa
30.4.2014.Žalovanýnepopiera,ževľavomprsníkubolnájdenýRedonovdren,avšakasymetriaprsníkov
a deformácia implantátu súvisí s kapsulárnou kontraktúrou. Kapsulárna kontraktúra vysúva implantát
vyššie a deformuje - stláča implantát. Príčinná súvislosť medzi liečebným postupom, ktorý nebol lege

artis a škodou na zdraví musí byť naisto postavená a dôkazné bremeno nesie žalobca, pričom nestačí
len pravdepodobnosť príčinnej súvislosti. I v prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú okolnosťami,
ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci použitej pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti
musí byť preukázaná príčinná súvislosť. O vzťahu príčinnej súvislosti sa v prípade tejto objektívnej
zodpovednosti jedná ak je preukázané, že konkrétna ujma u poškodeného bola vyvolaná účinkami
prístroja alebo inej veci použitej pri poskytnutí služby, ktoré vyplývajú práve z povahy veci. Žalobkyňa

žiadnym spôsobom nepreukázala, že jej zdravotné komplikácie boli spôsobené v dôsledku zabudnutého
Redonovhodrénu-Redonovdrénsavyrábazosilikónuatedasavtelenerozkladá,neuvoľňujúsazneho
žiadne škodlivé látky, bežne sa aplikuje priamo do organizmu. V prijímacej správe zo dňa 22.4.2015 A. E.
uvádza ako dôvod hospitalizácie: pacientka prijatá pre stav po augmentácii asymetrii prsníkov, zriasenie
okraja a opakovaný zápal ľavého prsníka, plánovaná výmena oboch implantátov, pričom diagnóza je

konštatovaná: iný výkon z iných dôvodov ako zo zdravotnej indikácie. Ako vyplýva z uvedenej diagnózy,
indikáciou operácie neboli zdravotné problémy. K zápalu prsníka žalovaný uviedol, že zápaly prsníka
u žien mimo laktačného obdobia sa delia na bakteriálne a vyvolané bakteriálnymi mastitídami, ktoré
nie sú vyvolané baktériami. Spektrum pôvodcov bakteriálnej mastitis sa odlišuje od toho pri mastitis
puerperiperalis, Staphylococus aureus so 40 % infekcie zohráva síce dôležitú úlohu, význam však

majú zmiešané infekcie s inými Staphylococmi, predovšetkým pôvodcami s negatívnou koagulázou a
mnohými rôznymi pôvodcami, ako Anaerobiecy, eneterococy, streptococy, mykoplazmy a iné zárodky.
Z 10 prípadov sa dajú dokázať anaeróbne baktérie, bakteriálne mastitídy sú zriedkavo vyvolaná
osídlením zárodkov, väčšinou dochádza k sekundárnej infekcii, t.z. že vplyvu spočiatku abakteriálneho
zápalu dochádza k následkom osídleniu zárodkami. Vstupnými bránami pre pôvodcov sú aj tu trhlinky

kože mamily. Bakteriálne mastitídy sú zriedkavo vyvolané osídlením zárodkov, väčšinou dochádza
k sekundárnej infekcii, vstupnými bránami pre pôvodcov sú trhlinky kože a bakteriálna mastitída sa
vyskytuje hlavne u mladších žien so zvýšenou tvorbou sekrétu. Vzniknutý sekrét nemôže odtekať a
hromadí sa, dochádza k rozšíreniu systému mliekovodov. Systém mliekovodu sa poškodzuje a môže
dochádzať k vystúpeniu sekrétu do okolitého väzivového tkaniva, pretože sekrét je cudzím telesom,

vyvoláva zápalovú reakciu, t.z. že zápal prsníka nemohol byť spôsobená povahovou Redonovho drénu.
Žalobkyňa nepreukázala príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného resp. povahou veci Redonovho
drenu a škodou resp. vzniknutou nemajetkovou ujmou. Žalovaný namietol posudok o bolestnom, pravý
prsník bol operovaný z dôvodu, že žalobkyňa si dala implantovať väčšie implantáty. Operáciu ľavého
prsníka nemožno subsumovať pod položku 75 Prílohy č. 1 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za

bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, nakoľko žalobkyňa nemala žiadnu otvorenú , bodnú
alebo reznú ranu na hrudníku. Podľa názoru žalovaného mala byť použitá položka 234 Prílohy č. 1
Zákona č. 437/2004 Z.z.: cudzie teliesko chirurgicky odstránené - 15 bodov. Taktiež žalovaný namietal
ohodnotenie bolesti dvojnásobkom stanovenej sadzby, nakoľko nie sú naplnené zákonné dôvody na
dvojnásobnéohodnotenie.Zpriloženýchlistínnevyplýva,žebyužalobkynevzniklainfekciarany.Nebolo

preukázané, že problémy žalobkyne s ľavým prsníkom vyžadovali bolestivejší spôsob liečenie alebo že
by pri liečení nastali komplikácie. Je nepochybné, že v danom prípade povaha zdravotných problémov
žalobkyne si vyžiadala operačný výkon, avšak operačný výkon bol zahrnutý v sadzbe položky 234:
cudzie teliesko chirurgicky odstránené. Majetkovú ujmu žalovaný namietol vzhľadom na skutočnosť,
že žalobkyňa na vyšetreniach u žalovaného od 1.5.2014 do 6.6.2014 neuvádzala žiadne zdravotné

problémy. Za neprijateľné považuje žalovaný nárok na náhradu liečebných nákladov, nakoľko pravý
prsník nevyžadoval revíziu, nevyžadoval operačný zákrok a nedôvodné je, aby žalovaný bol zaviazaný
na úhradu liečebných nákladov za druhú operáciu v sume 800 Eur, keďže pravý prsník bol operovaný len
z dôvodu, že žalobkyňa požadovala väčšie implantáty. Taktiež spochybnil aj nárok na doplatok 120 Eur
za implantáty, nakoľko implantáty pre druhú operáciu boli žalobkyni poskytnuté dodávateľom bezplatne

a to na základe dohody žalovaného s dodávateľom implantátov.

5. Žalobkyňa navrhla v konaní vykonať tieto prostriedky procesného útoku - výsluch žalobkyne, výsluch
A.A.E.,operačnýnálezUNLPKošicezodňa23.4.2015,prepúšťaciasprávazodňa27.4.2015,Lekárskyposudok o bolestnom, Rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 8.9.2016 o
pochybenížalovaného,ZnaleckýposudokzodboruPlastickáchirurgiavsúvislostisvplyvomponechania
Redonovho drenu v tele a s jeho nežiadúcimi účinkami na zdravie žalobkyne, Správa gynekológa

žalobkyne A. F. ako často, z akých dôvodov navštevovala žalobkyňa jeho ambulanciu v rozhodnom
období, aké lieky boli indikované, výsluch manžela žalobkyne k zásahom do súkromného rodinného
života, výsluch svedkyne A. G. k zásahom do pracovného života žalobkyne, znalecký posudok inštitútu
Forezic SK.

6. Súd rozsudkom č.k. 13C/26/2017 – 460 zo dňa 15.10.2019 žalobu zamietol a priznal žalovanému voči
žalobkyni právo na náhradu trov konania v celom rozsahu ako aj štátu voči žalobkyni právo na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 5Co/1/2020 zo dňa 24.6.2021 zrušil predmetný
rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie

s odôvodnením, že po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť naplnenie
kauzálneho nexusu zohľadnením osobitnosti prejednávanej veci, že ide o medicínsky spor medzi
žalobkyňou ako bývalou pacientkou a žalovaným ako zdravotníckym zariadením, ktorý vznikol
v súvislosti s poskytovaním zdravotníckej starostlivosti v ktorom prípade nemožno vždy spravodlivo
požadovať od oprávnenej osoby jednoznačné preukázanie príčinnej súvislosti. Súd otázku príčinnej

súvislostibudeposudzovaťdôslednýmvyhodnotenímznaleckéhoposudkualeajvovzájomnejsúvislosti
s inými v konaní doteraz vykonanými dôkazmi pretože otázka príčinnej súvislosti je síce odbornou
otázkou, ktorá však má základ v konkrétnych skutkových okolnostiach, ktoré vyplývajú z iných dôkazov.
Zároveň odvolací súd konštatoval, že podmienky pre bolestné a výšku náhrady stanovuje zákona č.
437/2004 Z. z., pričom zákonodarca spája ujmu na zdraví a s tým súvisiaci nárok na bolestné tiež s iným

poškodením na zdraví než je úraz, alebo choroba z povolania a okolnosť, že v prejednávanom prípade
takéto poškodenie na zdraví bolo následkom požadovaného, plánovaného a dobrovoľného estetického,
chirurgického zákroku je právne irelevantné.

8. Odvolací súd poukázal na okolnosť, že súd sa nevysporiadal s rozhodnutiami vydanými na Okresnom

súde v Prešove a v Krajskom súde v Prešove sp. zn. 10C/47/2010 a 8C/298/2015 zaoberajúcimi sa
prípadom, ktorý riešil zložitosť kauzálneho nexusu pri poskytovaní medicínskej starostlivosti pacientovi
zo strany lekára keď nie je nutné stopercentne preukázať príčinnú súvislosť a stačí preukázať tzv. stratu
šance, respektíve stratu očakávania. Zároveň odvolací súd poukázal na nález Ústavného súdu SR sp.
zn. II. US 716/2016.

9. Súd vykonal žalobkyňou navrhnuté dôkazy, výsluchom svedkov - A. A. E., A. D. F., G. C., písomným
vyjadrením A. G., listinnými dôkazmi: Prijímacou správou Kliniky plastickej chirurgie UNLP Košice,
Rastislavova 43, operačným nálezom, Prepúšťacou správou, Lekárskym posudkom o bolestnom,
príjmovým pokladničným dokladom, znaleckým posudkom č. 185 a znaleckým posudkom č. 99012/2023

znaleckého ústavu Forensic zistil tento skutkový stav:

10. Z Oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 8.9.2016 predloženého
žalobkyňou v konaní vyplýva, že Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou prijal podnet žalobkyne
týkajúci sa prešetrenia správnosti zdravotnej starostlivosti poskytnutej žalobkyni v spoločnosti Porta Med

s.r.o.vobdobíod1.1.2014do28.4.2016,pričomboloÚradompredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou
zistený nedostatok pri operácii zväčšení prsníkov vložením implantátov realizovanom dňa 30.4.2014
v spoločnosti Porta Med s.r.o., bol ponechaný Redonov dren v dĺžke 45 cm v oblasti ľavého prsníka.
Vyhodnotením informácií získaných výkonom dohľadu bolo Úradom pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou zistené porušenie § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, podľa

ktorého je poskytovateľ povinný poskytovať zdravotnú starostlivosť správne.

11. V zmysle Prijímacej správy Kliniky plastickej rekonštrukčnej a estetickej chirurgie UNLP Košice
Rastislavova 43, Košice bola žalobkyňa dňa 22.4.2015 hospitalizovaná s uvedením dôvodu - asymetria
prsníkov, zriasenie okraja a opakovaný zápal ľavého prsníka, plánovaná výmena implantátov.

12. Z operačného nálezu UNLP v Košiciach, Rastislavova 43 zo dňa 23.4.2015 vyplýva, že žalobkyni bol
odstránený implantát v celkovej anestéze vykonaná kapsulektómia, vložený nový implantát, zavedený
Redonov dren, odstránený implantát vľavo, kapsula bola výrazne zhrubnutá v porovnaní s pravoustranou, bol odstránený implantát a Redonov dren dĺžky 45 cm, bolo prítomné veľmi silné krvácanie na
ľavej strane, ktorá bola pozápalovo zmenená.

13. Z prepúšťacej správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach vyplýva, že žalobkyňa bola
hospitalizovaná v období od 22.4.2015 do 27.4.2015, dôvod hospitalizácie bol stav po augmentácii,
asymetriaprsníkov,zriasenieokrajaaopakovanýzápalľavéhoprsníkaaplánovanávýmenaimplantátov.
Vsprávebolakonštatovanáasymetriaprsníkov,hornýokrajvľavovyššieuložený,pravýprsníkobjemovo
asi o 15 % väčší.

14. Zo žalobkyňou predloženého Lekárskeho posudku o bolestnom na sťažení spoločenského
uplatnenia vypracovaného A. A. E. vyplýva hodnotenie bolestného u žalobkyne s dobou liečenia od
22.4.2015 do 27.4.2015 z toho v ústavnej starostlivosti od 22.4.2015 do 27.4.2015 - počet bodov
45 podľa položky 75 perforovaná rezná rana na hrudníku vrátane chirurgického ošetrenia - výmeny
implantátu vľavo 45 bodov a zvýšenie sadzby podľa § 9 ods. 6 na dvojnásobok a 45 bodov podľa položky

75 perforovaná rana, výmena implantátov vpravo a zvýšenie podľa § 9 ods. 6 Zákona č. 437/2004 Z.z.
spolu 180 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle Zákona č. 437/2004 Z.z. nie je možné
posúdiť.

15. Žalobkyňa v konaní predložila Príjmový pokladničný doklad preukazujúci úhradu 800 Eur UNLP

Rastislavova 43, Košice.

16. Z výpovede svedkyne navrhnutej žalobkyňou A. A. E. vyplýva, že žalobkyňa bola prijatá tak ako
sa to uvádza v prijímacej správe na hospitalizáciu pre stav po augmentácii a asymetrii prsníkov,
zriasené okraje a opakovaný zápal ľavého prsníka z dôvodu plánovanej výmeny implantátov s tým,

že bola upozornená, že nedôjde k výmene implantátov v prípade, že sa nájde nejaký nález, ktorý
by nebolo možné predpokladať, prípadne vážnejší zápalový nález. To, aké implantáty budú dané,
určovala zrejme samotná žalobkyňa. Tieto bolo potrebné vopred zabezpečiť a išlo o výmenu bezplatnú,
nakoľko išlo o reklamáciu. Dôvod, prečo boli vymenené obidve implantáty bolo zrejme z dôvodu
asymetrie, konkrétne okolnosti svedkyňa nevedela uviesť. Za samotný zákrok žalobkyňa platila podľa

cenníka nemocnice. K hodnoteniu v rámci posudku o bolestnom svedkyňa uviedla, že sa snažila nájsť
položku čo najbližšie lekárskemu zákroku, nakoľko bolo ťažké kvalifikovať takýto zákrok pri estetickej
operácii. Posudok vykonávala na príkaz vedenia kliniky, preto klasifikovala podľa položky, ktorá podľa
nej bola najbližšie zákroku, ktorý vykonávala. Skutočnosť, že žalobkyňa má zápal na ľavom prsníku
posúdila na základe oznámenia samotnej žalobkyne na základe jej subjektívnych ťažkostí, zároveň ľavý

prsník mala začervenalý a užívala širokospektrálne antibiotiká. Zdravotný dôvod pre výmenu pravého
prsníka nebol daný. Zároveň svedkyňa uviedla, že s týmto znaleckým posudkom sa nestotožňuje,
preto ho možno považovať za irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že pre operačný zákrok estetickej
chirurgie neexistujú položky v zmysle zákona o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia.
Svedkyňa uviedla, že príčinou operácie žalobkyne bol zápal ľavého prsníka a z toho vyplývajúce bolesti,

príčinou zápalu mohlo byť samotné zriasenie implantátu, ako aj cudzie teleso, ktoré bolo odstránené,
avšak svedkyňa sa nevedela vyjadriť s určitosťou čo bolo príčinou. Zároveň uviedla, že príčinami zápalu
prsníkov môžu byť aj iné skutočnosti napr. zápalové ložisko v tele, resp. zápal vnesený v dôsledku
chirurgického zákroku, resp. iné druhy.

17. Z písomného vyjadrenia A. A. G. zo dňa 16.9.2019 - kolegyne žalobkyne vyplynulo, že v roku 2014
sa stala svedkom veľmi zlého a dlhodobo nezlepšujúceho sa zdravotného stavu žalobkyne, ktorý stav
nastal po tom ako sa po operácii prsníkov v apríli roku 2014 vrátila do zamestnania. Komplikácie sa
prejavovali navonok zväčšením jedného prsníka, čo bolo spozorovateľné, pamätá si aj malátny stav
žalobkyne spôsobený častými zvýšenými teplotami. Žalobkyňa sa snažila vysporiadať s ťažkosťami v

práci a so zníženou výkonnosťou užívaním voľnopredajných tabliet Paralen, ktoré však neboli trvalým
riešením. Taktiež bola svedkom ako sa žalobkyňa snažila komunikovať s ambulanciou, ktorá bola za
operáciu zodpovedná. Po telefonátoch bola rozrušená z necitlivého prístupu druhej strany. Jej stav
ovplyvňoval nielen pracovný výkon, ale trpeli aj pracovné a mimopracovné vzťahy, nakoľko nebola
schopná vykonávať prácu kvôli nezlepšujúcim sa zdravotným ťažkostiam.

18. Svedok A. D. F. uviedol, že si nepamätá návštevu žalobkyne v jeho ambulancii, avšak po nahliadnutí
do karty žalobkyne uviedol, že zistil všeobecný gynekologický zápal u žalobkyne, hodnoty CRP boli
zvýšené. Po nasadení antibiotík boli robené u žalobkyne kontrolné vyšetrenia a zápal nebol zistený. Naodbornévyšetreniazrejmežalobkyňachodilatamkdebolariešená,pričomsvedokneriešiljejproblémys
prsníkom, ktorý rieši špeciálna mamologická poradňa. Zároveň si svedok nespomenul, že by žalobkyňa
sa vyjadrovala u koho si dala operovať prsníky.

19. Svedok G. C. - manžel žalobkyne vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že po operácii prsníkov
manželky po nejakom čase táto riešila problém s nafúknutým prsníkom, mala zlú náladu, riešila bolesti,
bolo to problematické vzhľadom na starostlivosť o maloleté deti. Problémy riešila s lekárom A. G. a A.
F., bolo jej oznámené, že treba chvíľu vyčkať. Problémy sa u žalobkyne prejavovali väčšinou po fyzickej

záťaži a prejavovali sa teplotami, žalobkyňa brala lieky proti bolesti na zníženie teploty. Následne po roku
žalobkyňa riešila tento problém s A. G., ktorý navrhol určité riešenie, ktoré sa žalobkyni nepozdávalo,
preto navštívila A. E., ktorá uviedla, že je potrebné vymeniť implantát. Po operácii oznámila, že v rámci
operácie bol nájdený Redonov dren a uviedla jej, že už nebude mať ďalšie problémy. Väčšie implantáty
boli žalobkyni voperované na základe odporúčania A. E.. U žalobkyne sa po operácii prejavovali
problémy tak, že z dôvodu jej zdravotných problémov sa musel on starať o domácnosť a o maloleté

deti a taktiež sa prejavovali problémy v intímnom živote žalobkyne. Prvé problémy u žalobkyne nastali
s odstupom času, ktorý nevedel svedok upresniť po prvom cvičení.

20. Žalovaný v konaní predložil listinný dôkaz Poučenie a písomný informovaný súhlas pacienta v
zmysle § 6 Zákona č. 576/2004 Z.z., z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa podpísala dňa 30.4.2014

informovaný súhlas, ktorým podpisom potvrdila, že bola počas lekárskeho vyšetrenia informovaná
o povahe ochorenia a možnostiach zdravotnej starostlivosti, ktorá jej má byť poskytnutá, vrátane
diagnostických liečebných postupov, o možných následkoch a rizikách spojených s navrhovanou
zdravotnou starostlivosťou a žalovaný predložil informovaný súhlas pacientky - žalobkyne o prsníkových
implantátoch, ktorý podpísala dňa 30.4.2014, z obsahu ktorého vyplývajú možné komplikácie a riziká

spojené so silikónovými prsníkovými implantátmi - kapsulárna kontraktúra. Z obsahu poučenia vyplýva,
že vytvorenie väzivovej kapsy okolo implantátu je normálna fyziologická reakcia na cudzie teleso, nie
všetky kapsy sa sťahujú, etiológia (pôvod, príčina) kapsulárnej kontraktúry nie je známa. Kontraktúra sa
vyvíja v rozličnej miere jednostranne alebo na oboch stranách a môže v nej dôjsť v priebehu niekoľkých
týždňov až rokov po operácii. Vážne prípady môžu vyžadovať ďalší chirurgický zákrok. Žalobkyňa

v rámci súhlasu uviedla, že si je vedomá toho, že chirurgický zákrok so silikónovými prsníkovými
implantátmi prináša určité operačné a pooperačné riziká a že tieto riziká nemôžu byť vopred známe
ani pri najlepšej chirurgickej starostlivosti a práci lekárov a s použitím najlepších technológií a zároveň
vyhlásila, že prijíma tieto podmienky a obmedzenia.

21. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného v konaní A. I. I. vyplýva, že pochybenie
žalovaného,ktoréspočívalovzabudnutíRedonovhodrénuodĺžke45cmzavedenéhodoľavéhoprsníka
počas operácie 30.4.2014 a v jeho vybratí o rok neskôr, t.j. počas operácie dňa 23.4.2015 mohlo ale aj
nemuselo spôsobovať ťažkosti žalobkyni. V chirurgickej praxi nie je zriedkavosťou, že Redonova drenáž
môžebyťponechanáajdlhodobo,môžutobyťdni,týždneajmesiace.Takátodrenážmôže,aleajnemusí

pacientovi spôsobovať ťažkosti. Nedá sa jednoznačne potvrdiť ani vyvrátiť, že ponechaná Redonova
drenáž bola jedinou príčinou ťažkostí žalobkyne. Zabudnutý Redonov dren mohol, ale nemusel byť v
priamej príčinnej súvislosti s ťažkosťami, ktoré popisovala žalobkyňa. Znalkyňa poukázala na okolnosť,
že z dostupnej zdravotnej dokumentácie žalobkyne vedenej v NZZ Porta - Med s.r.o. žalobkyňa prvýkrát
zaznamenala ťažkosti až 30.7.2014, ktoré udala pri kontrole u A. G. a sťažovala sa na ťah ľavého prsníka

a na jeho zväčšenie. Zo zdravotnej dokumentácie nebol verifikovaný lokálny zápal. Podľa vyšetrenia z
1.5.2014 vyplýva, že operačné rany boli kľudné, 5.5.2014 a 12.5.2014 podľa dostupného vyšetrenia u
A. G. bolo hojenie per primam, v poriadku, taktiež dňa 6.6.2014, následne bola žalobkyňa vyšetrená
u A. E. až 9.2.2015, kde v lekárskej správe je uvedené prsník je tuhší na pohmat, zistená kapsulárna
kontraktúra II. Bolo odporúčané usg prsníkov. Následne bola vykonaná pred operáciou telefonická

konzultácia s A. E., a to dňa 27.3.2015, kde bolo žalobkyňou v rámci telefonátu konštatované, že
má hodnoty CRP 98,81. Podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie pacientka - žalobkyňa prekonala
virózu a vzhľadom k plánovanej výmene implantátov jej bolo odporúčané urobiť kontrolu CRP. A.
E. odporúčala kontaktovať obvodného lekára a nasadiť širokospektrálne antibiotiká. Vzhľadom k
telefonickej konzultácii žalobkyne s A. E. sa však prsník objektívne nedal vyšetriť, keďže žalobkyňa

objektívne nebola prítomná fyzicky na vyšetrení. Zároveň z vyšetrenia u obvodného gynekológa A. D.
F. nebolo možné jednoznačne zistiť, či sa jednalo o zápal prsníka, nakoľko v zdravotnej dokumentácii
bol uvedený odber krvi na krvný obraz, CRP 37,63, bol predpísaný liek Suprax. V rámci zdravotnej
dokumentácie nebolo uvedené prečo bolo obvodným gynekológom uvedený odber a nebola v ňomzmienka o objektívnom náleze na prsníkoch. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie vyplynulo, že nebolo
v čase 30.4.2014 do 23.4.2015 vykonané žiadne mikrobiologické vyšetrenie z ľavého prsníka ani z
drenu, ani z kože prsníka, ktoré by verifikovalo jednoznačne bakteriálny zápal. Zároveň žalobkyňa

mala podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie vykonané dve ultrasonografické vyšetrenia prsníkov
dňa 30.10.2014 a 23.2.2015, ktoré nepopisovali v sonografickom obraze zápal. Z dokumentácie A.
G. vyplynulo, že dňa 4.2.2015 bola zistená kapsulárna kontraktúra tretieho stupňa na ľavom prsníku
a bola objednaná žalobkyňa na kapsulektómiu s uvedením, že žalobkyňa sa poradí s manželom a
zavolá termín operácie. Dňa 4.8.2015 vyplýva zo zdravotných záznamov, že do ambulancie žalovaného

prišiel manžel žalobkyne a žiadal odškodné za údajne ponechaný dren v ľavom prsníku. Zo zdravotného
záznamu u A. E. zo dňa 9.2.2015 vyplynulo, že žalobkyňa konzultovala možnosť korekcie asymetrie
prsníkov, ktorú mala vykonanú augmentáciu u A. G., u ktorého už nechce ďalšiu operáciu absolvovať,
kvôli zriaseniu povrchu implantátu má prítomnú asymetriu prsníkov, kapsulárnu kontraktúru vpravo,
lekárka odporúčala výmenu implantátov, konštatovala zriasenie implantátu vľavo, ktorý sa zdal byť aj
girotovaný s u vedením ceny výmeny implantátov 800 Eur. Žalobkyňa bola objednaná na hospitalizáciu

24.3.2015. Lekárka odporučila kontrolu usg prsníkov s uvedením, že posledný nález bol v novembri
2014, odvtedy prsník viac stvrdol a je bolestivý. Z lekárskej správy A. E. zo dňa 27.3.2015 vyplynulo, že
žalobkyňa podľa telefonickej informácie prekonala virózu vzhľadom k plánovanej výmene implantátov
bolojejodporučenéurobiťCRP.Ľavýprsníksažalobkynizväčšil,jezapálenýabolestivý,čoznamená,že
zvýšenéhodnotyCRPsúvisiasozápalovoureakciouvprsníku.Zároveňzozáverovznaleckéhoposudku

vyplynulo, že zabudnutie Redonovho drenu o dĺžke 45 cm v prsníku môže, ale nemusí spôsobovať
opakovaný zápal prsníka, jeho opuch, začervenanie a zvýšenú teplotu, vzhľadom na skutočnosť, že
Redonov dren je biostabilný, biokompatibilný a nevylučuje do tela toxické látky. Z dostupnej zdravotnej
dokumentácie, ktorú poskytol A. F. obvodný gynekológ žalobkyne nevyplynula zmienka o opakovanom
zápale prsníka žalobkyne, jeho opuchu, začervenaní ani zvýšenej teplote ako to popisuje žalobkyňa.

Zároveň znalkyňa uviedla, že podľa dostupnej zdravotnej dokumentácie sa nedá potvrdiť jednoznačná
príčinná súvislosť medzi pochybením žalobcu, ktoré spočívalo v zabudnutí vybratia Redonovho drenu
zavedeného do ľavého prsníka žalobkyne počas operácie 30.4.2014 a v jeho vybratí až počas operácie
23.4.2015 a nedá sa jednoznačne potvrdiť, že podľa zdravotnej dokumentácie a listinných dôkazov ani
zhoršenie zdravotného stavu žalobkyne v priamej príčinnej súvislosti s pochybením žalobcu. Z výsledku

kultivačného vyšetrenia odobratého z operačných rán počas operácie 23.4.2015 odobratého cestou
Kliniky plastickej a rekonštrukčnej chirurgie Košice vyplýva, že výsledok bol negatívny, t.z. že sa v
kultivačnom vyšetrení nenašiel žiaden bakteriálny či plesňový agenes zápalu. Znalkyňa konštatovala,
že na základe histopatologického vyšetrenia zo dňa 13.5.2015 patológom popisované v malom rozsahu
väzivo fokálne prestúpené miernou až stredne chronickou zápalovou celulizáciou v oblasti ľavého

prsníka môže ale nemusí súvisieť s ťažkosťami žalobkyne, keďže takáto forma reakcie tkaniva je
bežná pri prítomnosti akéhokoľvek cudzieho predmetu - implantát, dren, protéza, katéter, chlopňa.
Žalobkyňa mala v ľavom prsníku nielen ponechaný Redonov dren, ale aj implantát, takže sa nedá určiť,
ktoré teleso mohlo a nemuselo spôsobiť túto miernu až stredne chronickú zápalovú celulizáciu. Zo
záverov znaleckého posudku zároveň vyplýva, že po preštudovaní dostupnej zdravotnej dokumentácie

žalobkyne znalkyňa nevedela určiť ani pravdepodobnú percentuálnu mieru príčinnej súvislosti medzi
pochybením žalovaného pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti a následným zhoršením zdravotného
stavu žalobkyne vzhľadom ku skutočnostiam, ku ktorým počas vypracovania znaleckého posudku
znalkyňa dospela.
K lekárskemu posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia A. A. E. zo dňa 11.5.2015

znalkyňa uviedla, že tento je vyhotovený nesprávne. U žalobkyne sa nejedná o úrazový mechanizmus
ochorenia ani chorobu z povolania, ako je to v zmysle Zákona č. 437/2004 Z.z., ale o následok
požadovaného plánovaného a dobrovoľného estetického chirurgického zákroku na tele žalobkyne, preto
nie je možné vyčísliť bodové ohodnotenie za bolesť ani sťaženie spoločenského uplatnenia pri úraze
či chorobe z povolania. Zároveň znalkyňa uviedla, že pri reoperácii implantátu v jednom prsníku sa

štandardne nevymieňa implantát aj v druhom prsníku, vykonáva sa tak len v prípade, ak sú zjavné
ťažkosti aj na druhom prsníku, resp. objektívnym lekárskym nálezom by bola verifikovaná v zdravotnej
dokumentácii aj na druhom prsníku nejaká patológia napr. zápal. Dôvodom na výmenu implantátov
v oboch prsníkoch hoci reoperácia implantátu je nutná len v jednom prsníku, môže ale nemusí byť
zachovanie symetrie prsníkov, pretože operačným riešením sa symetria prsníkov môže zachovať aj pri

operácii jedného prsníka, v tomto prípade ľavého prsníka a to pri dôkladnom predoperačnom meraní
a objednaní nového vhodného implantátu, ktorý by proporčne a tvarovo pred operačnom plánovaní na
meraní mohol spĺňať tieto podmienky a nebola by tak nutná operácia aj na druhom prsníku, v tomto
prsníku pravom, za účelom zachovania symetrie. Druhou možnosťou bolo vloženie nového implantátudo ľavého prsníka so súčasnou tvarovou a veľkostnou modeláciou ľavého prsníka. Dôvod výmeny oboch
implantátov u žalobkyne bol podľa dostupnej zdravotnej dokumentácia jednoznačný. Pravý prsník u
žalobkyne nevykazoval z dostupnej zdravotnej dokumentácie objektívne známky patológie. Zároveň

znalkyňa uviedla, že operačný zákrok na UNLP Košice podľa zdravotnej dokumentácie - prijímacej
správyz22.4.2015žalobkyňapodstúpilazdôvoduprestavpoaugmentáciiprsníkov,asymetriuprsníkov,
zriasenie okraja a opakovaný zápal ľavého prsníka, pričom diagnóza bola stanovená iný výkon z
iných dôvodov ako zo zdravotnej indikácie. Tak z prijímacej ako aj prepúšťacej správy v chorobopise
vedenom na Klinike plastickej a rekonštrukčnej chirurgie UNLP Košice vyplýva štatistická značka

chorôb Z 41.8 iný výkon z iných dôvodov ako zo zdravotnej indikácie. K dôvodom vzniku zápalu
prsníka a príznakom typickým pri zápale prsníka znalkyňa uviedla, že zápal prsníka sa môže vyskytnúť
bezprostredne po operácii alebo kedykoľvek od vloženia implantátu do tela pacientky, jej príčinou je
zväčša bakteriálna flóra nachádzajúca sa prirodzene na koži prsníka, ktorá sa cez drobné ranky v koži
alebo bradavky dostáva do vnútra prsníka, kde spôsobuje infekčný bakteriálny zápal. Akútna mastitída je
typická príznakmi zápalu v organizme, teda bolestivosťou, opuchom, začervenaním, zvýšenou teplotou

postihnutej časti, býva prítomný hnisavý výtok, diagnostika mastitídy sa opiera aj o laboratórne príznaky
zápalu v tele, zvýšený počet bielych krviniek, CRP, sonografické vyšetrenia prsníka, pozitívny kultivačný
nález prsníkového sekrétu, teploty pri mastitíde sú buď len zvýšené od 37 do 37,9 stupňa, pri pokročilom
zápal prsníka vysoké 38-42 stupňov. Zväčšenie prsníkov je u každého jedného jednotlivca pri mastitíde
rôzne, od milimetrového až po niekoľko centimetrové, nedá sa to zovšeobecniť.

Zápal prsníka môže vzniknúť aj zo zápalu lokalizovaného na inom mieste v tele vzhľadom k tomu, že
zápal sa z miesta pôvodu infekcie môže tzv. hematogennou krvnou cestou rozšíriť aj na inú oblasť
organizmu kdekoľvek na tele. Liečba zápalu prsníka liekom Suprax je neštandardná, pretože toto
antibiotikum je vhodné na liečbu bakteriálnych infekcií spôsobených baktériami citlivými na cefixin -
infekcie horných a dolných dýchacích ciest, infekcie ucha, nosa a oblasti hrtana, nekomplikované akútne

opakované infekcie močových ciest.
Na otázku čo je príčinou kapsulárnej kontraktúry, ako často sa vyskytuje po augumentácii prsníkov,
ako sa prejavuje, znalkyňa uviedla, že kapsulárna kontraktúra je definovaná ako abnormálna odpoveď
imunitného systému na prítomnosť cudzieho telesa, prejavuje sa zhrubnutím väzivového obalu okolo
vnútornej prsníkov protézy, celosvetovo sa používa klasifikácia v štyroch stupňoch, prvý stupeň je

prirodzenámäkkosťprsníka,druhýstupeňminimálnestvrdnutieprsníka,prsníkjemiernetuhší,implantát
je hmatateľný, tretí stupeň stredné stvrdnutie prsníka, prsník je viac tuhší na pohmat, implantát je
hmatateľný, aj z rôznej časti viditeľný, štvrtý stupeň ťažká deformita prsníka, prsník je tvrdý, bolestivý,
deformovaný, implantát je viditeľný. Napriek najnovším vedeckým poznatkom príčina vzniku kapsulárnej
kontraktúry zostáva stále neznáma. Kapsulárna kontraktúra sa prejavuje po týždňoch až mesiacoch od

operačného zákroku augmentovaných prsníkov, ale častokrát aj neskôr po niekoľkých rokoch. Podľa
klinických štúdií sa 60 % všetkých kapsulácií objaví v prvom polroku po augmentácii a 90 % v prvých
12 mesiacoch po augmentácii. Kapsulácia vyžadujúca reoperáciu sa s použitím moderných textúrových
povrchov implantátov vyskytuje asi u 5 % žien po augmentácii.
Na otázku čo je príčinou vrásnenia implantátov, ako často sa vyskytuje vrásnenie implantátov, ako

sa prejavuje, znalkyňa uviedla, že vrásnenie a vlnenie sa vyskytuje hlavne pri chudších pacientkach,
prejavuje sa vo forme viditeľného a aj hmatateľného vrásnenia a vlnenia kože. Toto vrásnenie
je spôsobené priliehaním kapsuly priamo na kožu s minimálnym množstvom podkožného tkaniva.
Vhodným riešením je aplikácia vlastného tuku odobratého z inej časti tela.

22. Zo záverov doplnenia znaleckého posudku č. 28/2019 vypracovaného v konaní A. I. I. vyplýva
odpoveď na otázku, či ak je príčinou vzniku zápalu implantát alebo Redonov dren, vzniká zápal v
dôsledku materiálu, z ktorého je implantát alebo Redonov dren vyrobený alebo v dôsledku skutočnosti,
že pre telo sa jedná o cudzorodé teleso, znalkyňa uviedla, že zápal v tele vzniká okrem iných príčin
aj v dôsledku skutočnosti, že pre telo prítomnosť Redonovej drenáže alebo implantátu je vnímaná ako

prítomnosť cudzorodého telesa a na túto prítomnosť cudzorodé teleso môže, ale aj nemusí telo po
insercii tohto cudzorodého telesa do tela spôsobiť zápal. Príčiny zápalu môžu byť rôzne podnety, nielen
prítomnosť cudzieho telesa v tele. Fyzickou príčinou môže byť napr. pretrhnutie tkaniva, zlomenina,
omrzliny, chemickou príčinou jedy, toxíny, alkohol, biologickou príčinou účinky mikroorganizmov a ich
toxínov, hypersenzitivita, stres, psychickou príčinou napr. vzrušenie. Zápal môže byť teda vyvolaný

akoukoľvek noxou, možno preto povedať, že je to miestna odpoveď tela na poškodenie, rad obranných
a hojivých reakcií, ktorými organizmus odpovedá na poruchu rovnováhy spôsobenú zásahom rôznych
činiteľov.23. Zo znaleckého posudku č. 99012/2023 vypracovaného Inštitútom forenzných medicínskych expertíz
expertíz s.r.o. Forensic SK predloženého žalobkyňou v konaní vyplýva bodové hodnotenie za bolesť
a sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobkyne vo vzťahu zabudnutia Redenovho drenu v ľavom

prsníku a vo vzťahu k nesprávnej pooperačnej starostlivosti a následnej operácie výmeny implantátov
a vo vzťahu k reoperácii a vytrpenej bolesti, pričom znalecká organizácia vyhodnotila bolestné vo
výške 120 bodov priznané za položku 234 cudzie teleso chirurgicky odstránené v počte bodov 15, za
položku 239 rozsiahlejšia incízia počet bodov 70 (so 100 % zvýšením) s odôvodnením, aplikované
na reoperáciu vyňatie implantátu z ľavého prsníka dňa 23.4.2015, zvýšenie z dôvodu dlhodobej liečby

a vzniku komplikácií (silné pozápalové zmeny a silné krvácanie v prsníku), položkou 239 rozsiahlejšia
incízia v počte bodov 35 za reoperáciu a vyňatie implantátu z pravého prsníka dňa 23.4.2015. Zároveň
zo znaleckého posudku vyplýva ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa položky 427
užalobkyne shodnotenímdiagnózytrvalépoúrazové poruchykrvnéhoalymfatickéhoobehu(chronické
opuchliny, lymfostáza) v počte bodov 100.

24. Podľa ust. § 420 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

25. Podľa ust. § 421a ods. 1 OZ, každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú okolnosťami, ktoré majú
pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili. Tejto zodpovednosti sa
nemôže zbaviť.

26. Podľa ust. § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

27. Podľa ust. § 449 ods. 1 OZ, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

28. Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z., Poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú
starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné
výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia
osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so
štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými

terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

29. Podľa ust. § 2 Zákona č. 437/2004 Z.z., bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho
liečením alebo odstraňovaním jeho následkov.
Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne

nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských
potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").
Na účely tohto zákona
a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným
poškodením na zdraví,

b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví,
c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len
"poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, 1)
d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví;
ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická

toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia.
30. Podľa ust. § 3 Zákona č. 437/2004 Z.z., Náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.Aksaposkončeníliečeniavykonávsúvislostispoškodenímnazdravíoperačnývýkon,ktorýsapôvodne
nepredpokladal,poškodenýmánároknaďalšiunáhraduzabolesťakozapoškodenienazdraví,sktorým
možno tento operačný výkon z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

31. Predpokladom pre priznanie nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ je preukázanie
existencieporušenejpovinnostízostranyžalovaného,preukázanievznikuškodyapreukázaniepríčinnej
súvislosti medzi porušením povinnosti žalovaného a vzniku škody žalobkyne a zavinenie toho kto škodu
svojim protiprávnym úkonom spôsobil - žalovaného.

32. Pri zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 421a ods. 1 Občianskeho zákonníka, predpokladom
pre priznanie nároku na náhradu škody je preukázanie existencie porušenia povinnosti, preukázanie
vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. Táto zodpovednosť
má povahu objektívnej zodpovednosti bez možnosti vyberácie (zbavenie sa zodpovednosti). Preto tu
možno hovoriť o absolútnej objektívnej zodpovednosti. Predpokladom tejto zodpovednosti sú splnené

predpoklady, že ku škode došlo v rámci záväzkového vzťahu, na základe ktorého došlo k plneniu, pri
ktorom bol použitý určitý prístroj alebo vec, škodová udalosť, ktorá má svoj pôvod v povahe prístroja
alebo inej veci, ktoré boli použité na plnenie záväzkov, vznik škody a príčinná súvislosť medzi škodovou
udalosťou a vznikom škody.

33. Súd mal v konaní za preukázané z listinného dôkazu predloženého žalobkyňou v konaní - vyjadrenia
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 8.9.2016 zavinené porušenie povinnosti pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany žalovaného ponechaním Redonovho drenu v oblasti
ľavého prsníka žalobkyne pri operačnom zákroku poskytovanom žalovaným, čím došlo k porušeniu ust.
§ 4 ods. 3 Zákona č. 576/2004 Z.z.

34. V danej veci súd v súlade s názorom odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle ust. § 391 CSP viazaný
posudzoval naplnenie kauzálneho nexu medzi vyššie uvedeným porušením povinnosti žalovaného
a vzniknutej ujme na zdraví u žalobkyne. Ako vyplýva zo záverov prijímacej správy UNLP v Košiciach
kliniky plastickej, rekonštrukčnej a estetickej chirurgie UNLP Košice Rastislavova 43 dôvodom

hospitalizácie žalobkyne dňa 23.4.2015 bol stav po augmentácii asimetrii prsníkov vzriasnenia okraja
a opakovaný zápal ľavého prsníka.

35. Súd pri hodnotení miery príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti žalovaného z dôvodu
zanechania Redonovho drenu v pravom prsníku žalovanej a následkami - zápalom ľavého prsníka

u žalovanej ako aj bolestivosti na ktoré poukazuje žalovaná vo svojej výpovedi vychádzal zo záverov
znaleckého posudku znalkyne A. I. č. XX/XXXX ako aj zo zdravotných záznamov žalobkyne z ktorých
vychádzal aj uvedený samotný znalecký posudok.

36. Ako vyplýva zo zdravotnej dokumentácie z výsledku histologického vyšetrenia u žalobkyne zo dňa

13.5.2015 vyplynulo, že väzivo bolo fokálne prestúpené miernou až strednou chronickou zápalovou
celulizáciouvoblastiľavéhoprsníka,pričomvzmysleuvedeného histopatologickéhovyšetreniachoroba
mala trvať pol roka, zároveň však výsledok kultivačného vyšetrenia odobratého z operačnej rany počas
operácie 23.4.2015, ktoré bolo odobraté cestou kliniky plastickej a rekonštrukčnej chirurgie Košice bol
výsledok negatívny, teda nenašiel sa žiadny bakteriálny, či plesňový agens zápalu. Zo samotného

záveru vyššie uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že patológom popisovaný zápal v oblasti ľavého
prsníka môže ale nemusí súvisieť s ťažkosťami žalobkyne a v zmysle vyjadrenia znalkyne keďže
žalobkyňa mala okrem Redonóvho drenu v ľavom prsníku aj implantát nie je možné jednoznačne určiť,
ktoré teleso mohlo alebo aj nemuselo spôsobiť túto miernu až strednú chronickú zápalovú celulizáciu.
Z uvedeného vyplýva, že znalkyňa nekonštatovala jednoznačne, že príčinou uvedenho zápalu ľavého

prsníka u žalobkyne je buď implantát alebo redonov dren. Naopak z jej záveru vyplýva, že tieto telesá
mohli, ale aj nemuseli spôsobiť uvedený zápal. Z uvedeného histologického vyšetrenia vyplýva, že zápal
by mal trvať od decembra 2014.
Zo zdravotných záznamov u A. J. G. nevyplynul žiaden zápal ani sťažnosť žalobkyni na bolesť prsníka.
Žalobkyňa uvádzala ku dňu 30.7.2014 len ťah v ľavom prsníku.

U žalobkyni bola zistená kapsuálna kontraktúra v ľavom prsníku u A. J. G. až dňa 4.2.2015 pri kontrole
a následne aj A. A. E. dňa 9.2.2015.V zmysle záverov znaleckého posudku A. I., ktorá vychádzala zo zdravotnej dokumentácie žalobkyne
tejto boli 13.10.2014 a 23.2.2015 vykonané ultrasonografické vyšetrenia prsníkov, ktoré nepopisovali
v sonografickom obraze zápal.

Bol konštatovaný v ľavom prsníkom centrálne zvlnený povrch implantátu. Zároveň z vyjadrenia znalkyne
v citovanom znaleckom posudku vyplýva, že v zmysle informácií poskytnutých žalobkyňou A. E. dňa
9.2.2015 táto poskytla informáciu, že prekonala virózu čo podľa vyjadrenia znalkyne mohlo byť
tiež spúšťačom elevácie zápalových markerov. Hodnoty CRP u žalobkyne tak ako aj sama uvádza
a vychádza z jej zdravotnej dokumentácie boli zvýšené ku dňu 23.3.2015 na CRP 23, dňa 27.3.2015

98,81, dňa 1.4.2015 CPR 37,63 a dňa 14.4.2015 CRP pod 1.
Ako vyplýva zo samotného nálezu zo zdravotnej dokumentácie gynekológa žalobkyne A. D. F. čo
konštatuje aj znalkyňa A. I. nie je možné z týchto zistiť, či sa jednalo o zápal prsníka, nakoľko v týchto
zdravotných záznamoch nie je zmienka o objektívnom náleze na prsníkoch. Zo zdravotnej dokumentácie
A. D. F. nie je zmienka o opakovanom zápale prsníka u žalobkyne a jeho opuchu, začervenaní ani
zvýšenej teplote tak, ako to popisuje žalobkyňa pričom ani nie je jednoznačne verifikované za akým

účelombolžalobkyniliekSupraxA.F.predpísaný.Rozdielnezáveryakovyplývazoznaleckéhoposudku
vychádzajú aj pri perioperačnom náleze operatérky A. E. a histopatologickom náleze zo dňa 13.5.2015
vykonanom po operácii žalobkyne, kedy operatér popisuje výrazne zhrubnutú kapsulu v ľavom prsníku
a patológ v mikroskopickom popise v súčasti tenkej kapsuly.
Ako vyplýva aj zo záverov doplnenia znaleckého posudku č. 28/2019 A. I. I. zápal v tele môže vzniknúť

ako dôsledok skutočnosti, že pre telo prítomnosť redónovej drenáže alebo implantátu je vnímaná
ako prítomnosť cudzorodého telesa, avšak ani prítomnosť tohto cudzorodého telesa nemusí po jeho
zavedení do tela spôsobiť zápal. Zápal nie je synonymum infekcie, keďže zápal popisuje imunitnú
odpoveď tela bez ohľadu na príčinu, pričom znalkyňa uviedla, že príčinou zápalov môže byť rôzne
podnety nie len prítomnosť cudzieho telesa v tele. Znalkyňa uviedla, že okrem fyzických a chemických

príčin zápalu, ktoré neboli u žalobkyne zistené môžu byť príčinou aj účinky mikroorganizmu malých
toxínov, hypersenzitivita, stres a psychickou príčinou môže byť napríklad vzrušenie. Zápal môže byť teda
vyvolaný akoukoľvek noxou, ide o rad obranných a hojivých reakcií, ktorými organizmus odpovedá na
poruchu rovnováhy spôsobenú zásahom rôznych činiteľov.
V zmysle záverov znaleckého posudku A. I. zápal prsníka môže vzniknúť aj zo zápalu lokalizovaného

na inom mieste v tele vzhľadom k tomu, že zápal sa z miesta pôvodu infekcie môže krvnou cestou
rozšíriť aj na inú oblasť organizmu na tele. Zároveň poukázala na okolnosť, že samotná liečba zápalu
prsníka liekom Suprax je neštandardná, keďže uvedené antibiotikum je vhodné na liečenie infekcie
horných a dolných dýchacích ciest, infekcie ucha, nosa a oblasti hrtana ako aj nekomplikované akútne
a opakované infekcie močových ciest.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd uzavrel, že nie je možné konštatovať
jednoznačnú stopercentnú príčinnú súvislosť medzi pochybením žalobcu, ktoré spočívajú v zabudnutí
vybratia redonovho drenu a zápalom ľavého prsníka avšak ani medzi zavedením implantátu do
ľavého prsníka žalobkyne a následným zápalom keďže takáto jednoznačná príčinná súvislosť zo
znaleckého posudku A. I. nevyplýva. Doba vzniku zápalu polroka pred histopatologickým vyšetrením

zo dňa 13.5.2015, ktorá z tohto vyšetrenia mala vyplývať je rozporná aj vzhľadom na vykonané USG
prsníka u žalobkyne dňa 13.10.2014 a 23.2.2015, ktoré obe nepopisovali zápal ako aj v rozpore so
samotným výsledkom kultivačného vyšetrenia z operačnej rany ktorý bol odobratý 23.4.2015 cestou
kliniky plastickej a rekonštrukčnej chirurgie, z ktorého nebol zistený žiadny bakteriálny či plesňový agenc
zápalu. Žalobkyňa prekonala virózu, a zo záverov konštatovaných znalkyňou, že zápal prsníka môže

vzniknúť aj zo zápalov aj na inom mieste v tele, pričom gynekologickým lekárom žalobkyne A. F. nebol
konštatovaný ako vyplýva z lekárskej správy zápal prsníka a ním predpísané antibiotikum je na liečbu
zápalu prsníka neštandardné. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru,
že príčinou zápalu ľavého prsníka u žalobkyne mohla byť tak reakcia na zavedenie implantátu ako aj
Redenovho drenu čo znaleckým dokazovaním v konaní nebolo vylúčené, avšak aj zápal lokalizovaný na

inom mieste v tele a prípadná prekonaná viróza u žalobkyne u ktorej boli zistené stúpajúce hodnoty CRP
až od 23.3.2015, pričom táto práve 27.3.2015 oznámila ošetrujúcej lekárke A. E. okolnosť prekonania
virózy.
Z výpovede svedkyne A. E. vyplýva, že skutočnosť zápalu žalobkyne na ľavom prsníku posúdila na
základe oznámenia samotnej žalobkyne na základe jej subjektívnych ťažkostí.

V danom prípade teda súd za aplikácie Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II US 716/2016 ako aj
analogickej aplikácie rozsudkov Okresného súdu v Prešove sp. zn. 10C/47/2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 8Co 298/2015 dospel k záveru, že u žalobkyne bola preukázaná
strata šance, že by bez nesprávneho lekárskeho zásahu, respektíve použitia implantátu bol následok nazdraví u nej menší respektíve žiadny, pričom vychádzajúc z možných iných príčin následkov žalobkyne
– zápalu ľavého prsníka súd zhodnotil mieru príčinnej súvislosti medzi zavineným porušením povinnosti
žalovaného ako aj použitého implantátu vo vzťahu k následkom u žalobkyne v rozsahu 50 %.

37. Pri určení výšky bolestného súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 99012 /2023 predloženého
žalobkyňou v konaní vypracovaného znaleckým ústavom Forensic, pričom za dôvodné súd považoval
bodové ohodnotenie spolu vo výške 85 bodov t. j. za položku 234 odstránenie cudzieho telesa –
Redonovhodrenu -15bodovakoajzapoložku239rozsiahlejšiuincinsiu–reoperáciuvyňatieimplantátu

z ľavého prsníka dňa 23.4.2015 a navýšenie z dôvodu dlhodobej liečby a vzniku komplikácií teda
pozápalových zmien a krvácanie z prsníku – 70 bodov.

38. Žalovaný k položke 239 bodového ohodnotenia a priznaniu počtu bodov 70 namietal, že táto položka
bola nesprávne hodnotená v zmysle § 9 ods. 5 a 6 Zákona č. 437/2004 Z. z. nakoľko neboli dané
dôvody na zvýšenie bodového ohodnotenia keďže u žalobkyne sa nejednalo o infekciu rany nebolo

preukázané, že by problém žalobkyne vyžadoval bolestivejší spôsob liečenia, alebo pri liečení nastali
komplikácie respektíve operačný výkon vybratie Redonovho drenu bol zahrnutý v sadzbe položky 234.
Súd konštatuje, že znalecký ústav vo svojom podaní zo dňa 11.10.2023 zotrval na záveroch uvedeného
znaleckého posudku. V zmysle ust. § 9 ods. 1 ohodnotenie bolesti podľa sadzieb uvedených v prílohe
vykonáva posudzujúci lekár a jeho kompetenciou je aj zvýšenie bodového ohodnotenia v zmysle § 9 ods.

5 Zákona č. 437/2004 Z. z.. Pokiaľ teda žalovaný namietal nesprávnosť bodového ohodnotenia v časti
zvýšenia bodového ohodnotenia za reoperáciu vyňatie implantátu pri položke 239, na preukázanie
svojich námietok súdu nenavrhol žiadne dokazovanie v konaní, preto súd vychádzal z uvedeného
lekárskeho posudku.
Pri určení výšky náhrady za bolesť pri stanovení hodnoty bodu súd vychádzal z ust. § 5 ods. 2 Zákona č.

437/2004 Z. z. podľa ktorého výška náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky
zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci v roku v ktorom
vznikol nárok na náhradu.

39. Nárok na náhradu za bolestné vznikol žalobkyni v roku 2015 kedy bol ustálený zdravotný stav
žalobkyne, pričom podľa Štatistického úradu SR bol priemerná mesačná mzda zamestnanca za rok
2014 858 eur, z toho 2 % predstavujú hodnotu bodu 17,16 eur teda bolestné by pri tejto hodnote
bodu u žalobkyni za 85 bodov predstavovalo sumu 1.458,60 eur. Keďže súd určil 50 % mieru
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a následkami u žalobkyne respektíve medzi objektívnou

zodpovednosťou žalovaného za materiál použitý pri operácii a následkami súd priznal 50 % náhradu
z tejto výšky bolestného teda 729,30 eur.

40. Súd nepriznal žalobkyni náhradu za bolestné ohodnotené znaleckým ústavom Forensic v počte
bodov 35 za výmenu implantátu v pravom prsníku, nakoľko samotná žalobkyňa bolesti pravého

prsníka neuvádzala, pričom nebolo v konaní preukázaný zdravotný dôvod reoperácie vybratia pravého
implantátu z pravého prsníka dňa 23.4.2015.
Z výpovede A. E. vyplýva, že nevedela uviesť presnú príčinu výmeny implantátu na pravom prsníku
žalobkyne a ako možný dôvod uviedla odstránenie asymetrie, ktorá okolnosť vyplýva aj z vyjadrenia
samotného znaleckého Ústavu Forensic. Tento pripustil, že dôvodom pre reoperáciu pravého prsníka

nebola apriory komplikácia v zmysle prítomnosti zápalu, či iného porušenia kontúry implantátu, ale
estetické hľadisko pre nevyhnutnosť výmeny ľavostranného implantátu za nový, aby mohla byť
zachovaná symetria prsníkov, pričom však zo záveru znaleckého posudku A. I. vypracovaného v tomto
konaní vyplýva, že dôvod výmeny oboch implantátov u žalobkyne nebol podľa dostupnej zdravotnej
dokumentácie jednoznačný, keďže symetriu prsníkov bolo možné zachovať aj pri operácii jedného

prsníka a to pri dôkladnom predoperačnom meraní a objednaní nového vhodného implantátu, ktorý
by proporčne a tvarovo po predoperačnom plánovaní mohol spĺňať tieto podmienky a nebola by
nutná operácia aj na druhom prsníku za účelom zachovania symetrie. Zároveň druhou možnosťou
bolo vloženie nového implantátu do ľavého prsníka so súčasnou tvarovou a veľkostnou modeláciou
ľavého prsníka. Znalkyňa poukázala na okolnosť, že zo zdravotnej dokumentácie nevyplývajú objektívne

známky patológie pravého prsníka, čiže po primárnom operačnom zákroku sa tento pravý prsník zhojil
per primam. Na základe uvedeného súd nárok na bolestné uplatnené v zmysle znaleckého posudku
vypracovaného inštitútom Forensic v rozsahu 35 bodov za reoperáciu pravého implantátu v pravom
prsníku žalobkyne nepriznal a v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.Okolnosť, že reoperáciu implantátu pravého prsníka u žalobkyne žalobkyni navrhla sama operatérka A.
E. G. z hľadiska zodpovednosti žalovaného v uvedenej časti bolestného irelevantné, keďže žalovaný za
odporúčanie lekára iného zdravotníckeho zariadenia a za jeho správnosť nemôže niesť zodpovednosť.

41. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 1.760
eur podaním doručeným súdu 12.7.2023 na základe znaleckého posudku vypracovaného inštitútom
Forensic.

42. Súd pripustil zmenu žaloby v súlade s ust. § 140 ods. 1 Civilného sporového poriadku na pojednávaní
dňa 16.4.2024. Žalovaný ako aj intervenient vzniesli proti uvedenému nároku námietku premlčania.

43. Podľa ust. § 100 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

44. Podľa ust. § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

45. Z dostupnej judikatúry súdu Slovenskej republiky je zrejmé, že premlčacia subjektívna doba pri
náhrade škody na zdraví začína plynúť u sťaženia spoločenského uplatnenia okamihom ustálenia

zdravotného stavu kedy je možné po prvýkrát vydať posudok ohľadom ustálenia bodového hodnotenia
sťaženia spoločenského uplatnenia. Teda za začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty
v zmysle § 106 Občianskeho zákonníka je nevyhnutné považovať deň ustálenia zdravotného stavu
poškodeného kedy možno objektívne urobiť bodové ohodnotenie, ktoré závisí od vyjadrenia lekára.
V danom prípade je zrejmé, že u žalobkyne došlo k ustáleniu zdravotného stavu po ukončení liečenia

po reoperácii vykonanej 22.4.2015 a to dňom 27.4.2015 čo vyplýva aj zo samotného lekárskeho
posudku A. E. predloženej žalobkyňou, ktorý bol vypracovaný dňa 11.5.2015. Vychádzajúc z uvedeného
žalobkyni začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie nároku na bolestné
odo dňa nasledujúceho po ukončení liečenia t. j. od 28.4.2015 a uplynula dňom 28.4.2017. Je teda
zrejmé, že nárok uplatnený žalobkyňou na sťaženie spoločenského uplatnenia podaný súdu 12.7.2024

bol podaný po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty, preto súd prihliadnuc na námietku
premlčania vznesenú v konaní žalovaným tento zamietol. Samotná okolnosť na ktorú poukazovala
žalobkyňa v konaní, že neskorší znalecký posudok vypracovaný inštitútom Forensic si dala žalobkyňa
vypracovať až z dôvodu námietky žalovaného voči lekárskemu posudku vypracovanému A. E. zo dňa
11.5.2015 je z hľadiska posudzovania premlčania nároku žalobkyne irelevantný, keďže je zrejmé, že

uvedený lekársky posudok si mohla žalobkyňa dať vypracovať v zákonom stanovenej subjektívnej
dvojročnej premlčacej lehote po ustálení zdravotného stavu a pokiaľ nesúhlasila so závermi lekárskeho
posudkuvypracovanéhoA.E.zodňa11.5.2015,ktorýmjejbodovéohodnoteniesťaženiespoločenského
uplatnenia nebolo vypracovaného s odôvodnením, že uvedené nie je možné v zmysle zákona č.
437/2004 Z. z., žalobkyňa si mohla dať vypracovať nový znalecký posudok v zákonom stanovenej

subjektívnej premlčacej lehote.

46. Nákladmi podľa ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú účelne vynaložené náklady v užšom
zmysle teda výdavky, ktoré poškodený priamo vynaloží na dosiahnutie zlepšenia zdravotného stavu,
alebo na vyliečenie. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobkyňa v konaní podľa názoru súdu nepreukázala,

že náklady v sume 120 eur priamo vynaložila na dosiahnutie zlepšenia jej zdravotného stavu, alebo na
jej vyliečenie v súvislosti s reoperáciou prsníkov.

47. Z vyjadrenia A. A. E. zo dňa 14.1.2022 vyplynulo, že táto potvrdila úhradu sumy 120 eur žalobkyňou,
ktorá sa mala týkať nákladov na poskytnutú ambulantnú zdravotnú starostlivosť a špeciálny zdravotnícky

materiál. K ďalšej špecifikácii uvedenej sumy sa A. E. nevedela vyjadriť, nakoľko hospitalizácia
a operácia bola poskytnutá na klinike chirurgie UNLP Rastislavova 43 kde už v čase podania vyjadrenia
nepracuje. Z oznámenia oddelenia plastickej rekonštrukčnej a estetickej chirurgie UNLP Košice zo
dňa 3.2.2022 vyplýva, že údajne poukázaná suma 120 eur, ktorá bola realizovaná bezhotovostnýmvkladom 23.4.2015 žalobkyňou nie je zaznamenaná v zdravotnej dokumentácii žalobkyne a suma
120 eur nefiguruje vo vtedy platnom cenníku pre samoplatcov a preto nie je možné udať špecifikáciu
zdravotnej starostlivosti, ktorá jej za uvedenú sumu mala byť poskytnutá.

48. Z pokladničného dokladu predloženého žalobkyňou v konaní vyplýva, že táto uhradila sumu 800 eur
UNLP dňa 24.4. Z vyjadrenia svedkyne A. A. E. na pojednávaní dňa 27.2.2018 vyplynulo, že žalobkyňa
za implantáty podľa jej vedomostí neplatila, tieto boli vybavené v rámci reklamácie, pričom za samotný
zákrok hradila podľa cenníka nemocnice.

49. Podľa ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

50. Súd vychádzajúc z dokladu predloženého žalovanou o úhrade sumy 800 eur ako aj vyjadrenia
svedkyne A. E. dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní preukázala úhradu nákladov na reoperáciu

implantátov v sume 800 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd dôvodnosť reoperácie implantátu
v pravom prsníku z už vyššie uvedených dôvodov neuznal za dôvodné náklady spojené s liečením
žalobkyne, súd uznal len náklady vynaložené na reoperáciu ľavého prsníka, teda vo výške polovice
uplatnených nákladov v sume 400 eur (keďže dôvodnosť reoperácie pravého prsníka v konaní bola
preukázaná). Vychádzajúc však zo skutočností, že súd určil 50 % mieru príčinnej súvislosti medzi

zavineným porušením povinnosti žalobcu respektíve a následkami u žalobkyne respektíve medzi
použitím implantátu v ľavom prsníku žalovanej a prípadnými následkami (za použitie implantátu ktorého
objektívne zodpovedá žalovaný) súd z priznanej výšky nákladov na reoperáciu ľavého prsníka 400 eur
priznal žalobkyni 50 % t. j. 200 eur.

51. Súd nepriznal žalobkyni nárok na úhradu liečebných nákladov 120 eur, ktoré uplatnila ako náhradu
na liečebné náklady v súvislosti s reoperáciou implantátov a to aj napriek okolnosti, že úhradu
predmetnej sumy svedkyňa A. E. písomne potvrdila ako náklady na poskytnutú ambulantnú zdravotnú
starostlivosť a špeciálny zdravotnícky materiál, nakoľko uvedené náklady nevedela špecifikovať
z hľadiska poskytnutia zdravotnej starostlivosti a takáto špecifikácia nevyplynula ani z vyjadrenia

samotného oddelenia plastickej rekonštrukčnej a estetickej chirurgie UNLP v Košiciach vo vyjadrení zo
dňa 3.2.2022.

52. Žalobkyňa v konaní uplatnila nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 3.000
Eur z titulu zásahu do jej práva na ochranu súkromného, rodinného života a preukázala v konaní, že

k takémuto zásahu do rodinného, ako aj pracovného života došlo v dôsledku bolesti, pre neoprávnený
zásah zo strany žalovaného, vzniknutý vykonaním zdravotnej starostlivosti, v rozpore s ust. § 4 ods.
3 Zákona č. 576/2004 Z.z.. Súd konštatuje, že pre vznik nároku na nemajetkovú ujmu je podmienkou
preukázania existencia neoprávneného zásahu, vznik nemajetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti
medzi zásahom, vznikom tejto ujmy.

53. Pod pojmom primerané zadosťučinenie ust. § 13 ods. 1 OZ má na mysli morálnu nepeňažnú
satisfakciu ako nepochybná forma zadosťučinenia sa javí byť ospravedlnenie a táto forma
zadosťučinenia býva spravidla kombinovaná s prostriedkami smerujúcimi na odstránenie následkov
neoprávneného zásahu. Peňažné zadosťučinenie má miesto len v prípade, že primerané morálne

zadosťučinenie sa nejaví ako postačujúce a to s prihliadnutím na demonštratívny výpočet dôvodov
uvedených v zákone.

54.Pokiaľžalobkyňavkonaníuplatnilanároknanáhradunemajetkovejujmyvpeniazochvovýške3.000
Eur z titulu zásahu do jej práva na ochranu súkromného, rodinného života a preukázala v konaní, že

k takémuto zásahu do rodinného, ako aj pracovného života došlo v dôsledku bolesti, pre neoprávnený
zásah zo strany žalovaného, vzniknutý vykonaním zdravotnej starostlivosti, v rozpore ust. § 4 ods. 3
Zákona č. 576/2004 Z. z., súd konštatuje, že pre vznik nároku na nemajetkovú ujmu je podmienkou
preukázania existencia neoprávneného zásahu, vznik nemajetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti
medzi zásahom, vznikom tejto ujmy.

55. Pod pojmom primerané zadosťučinenie ust. § 13 ods. 1 OZ má na mysli morálnu nepeňažnú
satisfakciu ako nepochybná forma zadosťučinenia sa javí byť ospravedlnenie a táto forma
zadosťučinenia býva spravidla kombinovaná s prostriedkami smerujúcimi na odstránenie následkovneoprávneného zásahu. Peňažné zadosťučinenie má miesto len v prípade, že primerané morálne
zadosťučinenie sa nejaví ako postačujúce a to s prihliadnutím na demonštratívny výpočet uvedených
v zákone.

56. Súd v konaní mal za preukázané zo strany žalovaného došlo k zásahu oprávnených práv žalobkyne
a tento bol neoprávnený, pričom zásahom bolo vykonanie zdravotnej starostlivosti u žalobkyne
žalovaným v rozpore so zákonom o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, ktoré v konaní preukázané bolo.
Ako vyplýva zo znaleckého posudku A. I. I. vypracovaného v konaní takéto porušenie povinnosti bolo

spôsobilé vyvolať následky neoprávneného zásahu v oblasti zdravia žalobkyne a to následok zápalu
ľavého prsníka, pričom existencia zápalu v ľavom prsníku bola preukázaná histologickým nálezom
z histopatologického vyšetrenia zo dňa 13.5.2015 ako aj z perioperačného nálezu A. E. zo dňa 23.4.2015
z ktorej vyplývajú pozápalové zmeny a zvýšená krvácavosť.

57. Žalobkyňa v konaní preukázala výpoveďou svedka manžela vznik bolesti po operácii absolvovanej

u žalovaného a z uvedeného dôvodu následky pre pretrvávajúce bolesti v rodinnom živote pre
nemožnosť starostlivosti o domácnosť, o rodinu a zníženie kvality intímneho života, pre ktorú okolnosť
musel zabezpečovať po dobu obmedzenia zo zdravotných dôvodov žalobkyne túto starostlivosť
manžel žalobkyne a zároveň ďalšou svedeckou výpoveďou – kolegyne žalobkyne bolo preukázané,
že žalobkyňa sa pre pretrvávajúce zdravotné problémy nemohla sústrediť na prácu v dôsledku čoho

došlo k zníženiu jej pracovných výkonov. Súd hodnotil v danom prípade nielen reálne následky zásahu
žalobkyne ale aj objektívnu spôsobilosť zavineného porušenia povinnosti vyvolať ďalšie následky
užalobkyne,napríkladzdôvodubolestiužalobkyneavdôsledkuzníženiapracovnýchvýkonovmožnosť
zníženia mzdy resp. krátenia pracovných odmien. Uvedené následky hodnotil z hľadiska ich závažnosti,
doby trvania, ktorá vyplývala zo zdravotnej dokumentácie od 30.7.2014 (keď žalobkyňa prvýkrát uviedla

pri kontrole u A. G. ťah ľavého prsníka a jeho zväčšenie) až do reoperácie 23.4.2015, okolností za
ktorých došlo k neoprávnenému zásahu – zanechanie redonovho drenu ako aj intenzitu následkov a za
primerané súd považoval finančné zadosťučinenie v súlade s ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške 1500 eur, pričom vzhľadom na súdom určenú mieru príčinnej súvislosti v rozsahu 50 % súd
z uvedeného nároku priznal žalobkyni 50 % vo výške 750 eur.

58. Pokiaľ žalobkyňa žiadala poskytnutie nemajetkovej ujmy aj z dôvodu porušenia jej osobnostných
práv zo strany pracovníka žalovaného A. G., z dôvodu, že tento komunikoval o zdravotných úkonoch
u žalobkyne a o zásahoch do jej tela so zástupkyňa farmafirmy čo malo vyplývať z emailovej
komunikácie, pričom nemal súhlas na nakladanie s lekárskym tajomstvom žalobkyne a napriek tomu

komunikoval s tretími osobami bez súhlasu žalobkyne a vybavoval jej nové implantáty, čím porušil
povinnosť mlčanlivosti ohľadne zdravotného stavu žalobkyne súd konštatuje, že žalobkyňa v konaní
nepreukázala vznik reálnych negatívnych následkov uvedeného konania pracovníka žalovaného do jej
osobných a osobnostných práv a zároveň ani objektívnu možnosť vzniku následkov v dôsledku takéhoto
porušenia povinnosti. Žalobkyňa teda v konaní nepreukázala ako uvedený zásah reálne znížil, resp. bol

objektívne spôsobilý znížiť jej dôstojnosť, vážnosť resp. ohroziť jej postavenia a uplatnenie v spoločnosti.

59. Podľa ust. § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

60. V danom prípade aj keď žalobkyňa nemala plný úspech vo veci z hľadiska rozsahu priznaného
nároku súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 % avšak iba z priznanej
sumy, pričom zásadu úspechu v konaní treba uplatniť aj na konaniach v ktorých výška plnenia závisí od
úvahy súdu, alebo od znaleckého posudku. V danom prípade výška nároku na bolestné ako aj sťaženie

spoločenského uplatnenia závisela od lekárskeho posudku, pričom výška nemajetkovej ujmy závisela
od úvahy súdu. V takomto prípade nejde o procesne neúspešného žalobcu ak mu bola priznaná aspoň
časť žalobou uplatneného nároku, keďže nie je možné žalobcu zaťažiť procesnou zodpovednosťou
za predvídanie následku na základe úvahy súdu. Nebolo by spravodlivé a v súlade so satisfakčnou
funkciou nemajetkovej ujmy požadovať od žalobkyne, aby svoju ujmu podceňovala iba preto, aby potom

nemusela hradiť trovy konania. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do žalobkyninho práva bolo
zasiahnuté.61. Výška nemajetkovej ujmy je potom druhoradá a nadväzujúca. Priznanie plnej náhrady trov konania
výlučne z prisúdenej sumy je zdôvodniteľné cez interpretáciu pojmu úspechu vo veci, keďže ten sa
skúma čo do právneho základu a nie čo do výšky priznaného nároku (rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo

98/2021).

62. Na základe vyššie uvedeného keďže žalobkyňa bola plne úspešná v konaní čo sa týka základov
nároku týkajúceho sa bolestného (ktorého výška závisela od znaleckého posudku) a základu nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy ktorej výška závisela od úvahy súdu a neúspešná bola v časti nároku

na náhradu liečebných nákladov a nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia súd priznal
žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 50 %.
Zároveň súd priznal štátu náhradu trov konania (za trovy znaleckého dokazovania – znalecký posudok
vypracovaný v konaní) podľa pomeru úspechu strán sporu v rozsahu 25 % voči žalobkyni a v rozsahu
75 % voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 219 ods. 1 C.s.p.)