Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212003
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123212003.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D. E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpeného Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Zakvášov
1519/55, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovaným: 1/ G. H., 2/ I. H., 3/ J. H., všetci zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO 17 335 345, 4/ K. L.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX F., 5/ M. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/
XX, XXX XX F., 6/ L. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F. K. XXXX/XX, XXX XX F., 7/ N. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytomF.K.XXXX/XX,XXXXXF.,8/K.H.,nar.XX.X.XXXX,bytomM.O.XXXX/XX,XXXXXF.ozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán k pozemkom N. P. XXX, orná pôda o výmere 1 356
m2 a N. P. XXX, orná pôda o výmere 1 453 m2, k. ú. C..

Súd p r i k a z u j e pozemok N. Q. XXX, orná pôda o výmere 1 356 m2 a pozemok N. Q. XXX, orná
pôda o výmere 1 453 m2, všetko k. ú. C. do podielového spoluvlastníctva žalobcu A. B. C., R. C., nar.
XX.XX.XXXX, rod. e. XXXXXX/XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, F., štátna príslušnos? SR v podiele 2/5-
iny, žalovaných 4/ K. L., nar. XX.XX.XXXX, rod. e. XXXXXX/XXXX, štátna príslušnos? SR a 5/ M. L., R.

F., nar. XX.XX.XXXX, rod. e. XXXXXX/XXXX, štátna príslušnos? SR, obaja bytom X. XXXX XXX/XX, F.
v BSM v podiele 1/5-iny, žalovaných 6/ L. J., nar. XX.X.XXXX, rod. e. XXXXXX/XXXX, štátna príslušnos?
SR a 7/ N. J., R. S., nar. XX.XX.XXXX, rod. e. XXXXXX/XXXX, štátna príslušnos? SR, obaja bytom F. K.
XXXX/XX, F. v BSM v podiele 1/5-ina, žalovaného 8/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, rod. e. XXXXXX/XXXX,
bytom M. O. XXXX/XX, F., štátna príslušnos? SR v podiele 1/5-iny.

Žalobca je p o v i n n ý zaplati? žalovanému 1/ na úeet Slovenského pozemkového fondu sumu 4
213,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplati? žalovanému 2/ na úeet Slovenského pozemkového fondu sumu
4.213,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je p o v i n n ý zaplati? žalovanej 3/ na úeet Slovenského pozemkového fondu sumu 4 213,50
€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k pozemkom parc.č. N. XXX I. XXX, k.ú. C.. Žalobca tvrdil, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov parc.č. N. XXX I. XXX - žalobca v podiele 1/5-ina a žalovaní po 1/20-ine, resp. po 1/5-ine. Žalobca má záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, aby podiely neznámych
spoluvlastníkov boli prikázané do jeho vlastníctva za náhradu, pričom žalovaní 4/ - 8/ si svoje podiely
chcú ponechať. Cena pozemkov N. P. XXX I. XXX je 30 €/m2 (č.l. 1).

2. Žalobca ako dôkaz predložil list vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a kúpnu zmluvu.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy
na vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. SPF ako zástupca žalovaných 1/ - 3/ so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasil a uviedol,
že náhrada 30 €/m2 sa mu javí primeraná (č.l. 64).

5. SPF ako zástupca žalovaných 1/ - 3/ ako dôkaz predložil list vlastníctva č. XXX, k.ú. C. a mapu

umiestnenia nehnuteľnosti.

6. Žalovaní 4/ - 8/ súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a aj s navrhovaným spôsobom
jeho vysporiadania (č.l. 61); žalovaní 4/ - 8/ nepredložili žiadne dôkazy.

7. Súd považuje za preukázané, že T. H. a D., R. F. sa dňa XX.X.XXXX narodil syn G., dňa XX.X.XXXX
syn I. a dňa X.XX.XXXX dcéra J. (č.l. 63, 72, 73).
Súd považuje za preukázané, že T. H. v roku XXXX zomrel a že o.i. G. H., I. H. a J. H. (t.j. žalovaní
1/ - 3/) ako jeho deti po ňom zdedili podiely na pkn. parcelách zapísaných vo vložke č. XX, k.ú. C. (č.l.
23pv, 19pv).

Súd považuje (listinou „Zápis smrtného pádu“ a výťahom z pozostalostnej zápisnice) za preukázané aj
to, že v roku 1941 G. H., I. H. a J. H. žili v USA.
Súd považuje za preukázané aj to, že miesto úmrtia a dátum úmrtia G. H., nar. XX.X.XXXX, I. H., nar.
XX.X.XXXX a J. H., nar. X.XX.XXXX nie sú známe (č.l. 78).
Súd považuje za preukázané aj to, že spoluvlastníkmi pozemkov parc.č. N. XXX I. XXX, k.ú. C. sú

žalovaní 1/, 2/, 3/ (po X/XX-XXX), žalobca (v 1/4-ine ), žalovaní 4/ a 5/ (v 1/5-ine), žalovaní 6/ a 7/
(v 1/-5ine) a žalovaný 8/ (v 1/5-ine – viď č.l. 122).

8. Súd považuje (kúpnou zmluvou zo dňa 23.11.2023) za preukázané aj to, že predávajúci A. S., A. T.
S. a žalobca predali kupujúcim – žalobcovi a žalovaným 4/, 5/, 6/, 7/ a 8/ spoluvlastnícke podiely na

parcele N. P.XXX, P. XXX I. P. XXX, k.ú. C. za 30 €/m2 (č.l. 5).

9. Súd okrem listinných dôkazov uvedených v odsekoch 2 a 5 ako dôkazy vykonal aj pkn. vložku č. XX,
dedičský spis po T. H. (č.l. 22 - 25), rodné listy, záznamy o narodení, vyjadrenie obce (č.l. 78) a z týchto
dôkazov aj vychádzal. Súd týmto listinným dôkazom uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich

pravdivosť a pravosť.

10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických

informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä
zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je
známe, súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným
vlastníkom (§ 13).11. Na úvod tejto easti odôvodnenia sa žiada uvies?, že pokia3 ide o G. H., I. H. a J. H., z obsahu spisu
je zrejmé, že títo (už) v roku 1940 žili v USA (vii e.l. 23) a že v matriených knihách Obecného úradu K. R.
nie je zápis ich úmrtia (e.l. 78). Súd preto dospel k záveru, že títo sa po roku 1940 na Slovensko nevrátili

a že ei už oni, alebo ich dedieia žijú v USA. Keiže však zisti? pobyt osôb žijúcich v USA je prakticky
nemožné, súd vychádzal z toho, že miesto trvalého pobytu G., I. a J. nie je známe a že teda títo sú
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.
12. Pretože v zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nikoho nemožno núti?,
aby proti svojej vôli zotrval v podielovom spoluvlastníctve, a pretože žalobca zjavne vô3u zotrva? v

podielovomspoluvlastníctvesožalovanými1/-3/nemá,súdpodielovéspoluvlastníctvostránkparcelám
N. Q. XXX I. Q. XXX, k.ú. C. zrušil.
13. Pokiaľ ide o vyporiadanie zrušeného podielového spoluvlastníctva, keďže zákon preferuje
vyporiadanie reálnym rozdelením veci, súd v prvom rade skúmal, či je rozdelenie predmetných
pozemkov dobre možné.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že N. F. P. XXX I. XXX sú poľnohospodárskou pôdou, ktorá sa

nachádza mimo zastavaného územia obce, a že podiel žalovaných 1/ - 3/ zodpovedá 67,80 m2, resp.
72,65 m2, v dôsledku čoho nie je možné tieto pozemky reálne rozdeliť (nakoľko by vznikli pozemky o
výmere menšej ako 3 000 m2).
Vzhľadom na horeuvedenú nedrobiteľnosť predmetných pozemkov súd preto podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom F.. N. P. XXX I. XXX vyporiadal tak, že tieto prikázal žalobcovi (ktorého spoluvlastnícky

podiel je väčší) a žalovaným 4/ - 8/ s tým, že žalobcovi uložil, aby žalovaným 1/ - 3/ zaplatil náhrady vo
výške 2 034 € každému (1 356 m2 : 20 x 30 €) a 2 179,50 € každému (1 453 m2 : 20 x 30 €).
Súd pri prikázaní predmetných pozemkov žalobcovi a žalovaným 4/ - 8/ prihliadol aj na to, že žalovaní
1/ - 3/ sú neznámi a že teda títo predmetné pozemky už dlhodobo žiadnym spôsobom nevyužívajú –
a teda nie je ani predpoklad, že by tieto užívali v budúcnosti.

Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, v konaní bolo nesporné, že všeobecná hodnota predmetných
pozemkov je 30 €/m2.
14. Žalobca mal v konaní plný úspech a mal by teda nárok na plnú náhradu trov konania. Žalobca však
náhradu trov konania nežiadal, a súd preto rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín
v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.