Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203839
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203839.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci

navrhovateľa - manžel: J. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.W. XXXX/X, G. N. a manželky: G. F.,
rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, G. N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: J. F., nar. XX.XX.XXXX a G. F., rod. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. N., zväzok X, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo X sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 28.11.2025, žiadal, aby súd

rozviedol manželstvo, ktoré s manželkou uzavreli dňa XX.XX.XXXX na Miestnom úrade vo G. N..
Uviedol, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a vážne narušené, manželia sa postupne citovo
odcudzili, prestali spolu tráviť voľný čas, absentuje medzi nimi citová aj fyzická blízkosť a ich spolužitie
je už len formálne. V manželstve nedochádza k napĺňaniu jeho spoločenských ani osobných funkcií.
Navrhovateľ poukázal aj na opakované konflikty a neveru z jeho strany, ktoré vzťah definitívne rozvrátili.

2. Manželka vo svojom písomnom podaní zo dňa 17.12.2025, doručený súdu dňa 22.12.2025 uviedla,
že s rozvodom výslovne súhlasila. Uviedla, že manželstvo je dlhodobo a trvalo rozvrátené, neplní svoj
účel a obaja manželia rozvod považujú za jediné možné riešenie vzniknutej situácie.

3. Súd konal v neprítomnosti manželov, nakoľko obaja v písomných podaniach zo dňa 17.12.2025
zhodne uviedli, že žiadajú, aby súd konal v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie a to s návrhom na rozvod manželstva, sobášnym listom a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Manželstvo účastníci uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu G. N., zväzok X, ročník XXXX, na strane XX, poradové číslo X.

6. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon

o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.7. Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

10. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Z vykonaného dokazovania, najmä zo sobášneho listu a zo zhodných vyjadrení účastníkov, súd
zistil, že manželia spolu dlhodobo nežijú plnohodnotným manželským životom, ich vzťah je poznačený
citovým odcudzením, absentuje medzi nimi vzájomná blízkosť, spoločné trávenie času a spoločné
plánovanie budúcnosti. Manželia si neplnia základné povinnosti vyplývajúce z § 18 Zákona o rodine,
najmä povinnosť žiť spolu a vytvárať harmonické rodinné prostredie. Obaja účastníci zhodne uviedli,

že obnovenie manželského spolužitia nepovažujú za reálne. Súd mal za preukázané, že rozvrat
manželstva je hlboký a trvalý. Manželstvo účastníkov stratilo svoj osobný aj spoločenský obsah a
existuje už len formálne. Medzi manželmi došlo k postupnému citovému odcudzeniu, k narušeniu
vzájomnej komunikácie a k strate spoločného hodnotového a životného smerovania. Za príčinu rozvratu
manželstva súd považoval dlhodobú nezhodu v základných otázkach spoločného života, povahové a

názorové rozdiely, ktoré postupne vyústili do citového ochladenia vzťahu a straty vzájomnej blízkosti.
Tieto okolnosti viedli k tomu, že manželstvo už neplní svoju funkciu a jeho obnovenie nemožno rozumne
očakávať. Obaja manželia s rozvodom manželstva prejavili súhlasné stanovisko, a preto súd pristúpil
k rozvodu manželstva.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.