Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200116
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX,
doručovacia adresa: B., F. XXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. H. XX/X, v konaní zastúpený:
JUDr. Gabriela Škodáčková, advokátka so sídlom Komárno, Dunajské nábrežie 14, IČO: 42 117 682, o
návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú na informatívnom stretnutí rodičov dňa 10.02.2026
na Okresnom súde Nové Zámky, v zmysle ktorej sa maloleté deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX a C.,

nar. XX.XX.XXXX z v e r u j ú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov od 01.02.2026 s
tým, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele každého nepárneho
týždňa v roku od 17:00 hodiny do nedele každého párneho týždňa v roku do 17:00 hodiny a otec bude
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele každého párneho týždňa v roku od 17:00
hodiny do nedele každého nepárneho týždňa v roku do 17:00 hodiny.

II. Rodičia sú povinní maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť a v určenom čase maloleté deti druhému

rodičovi odovzdať.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

IV. Výživné rodičom sa počas trvania striedavej osobnej starostlivosti n e u r č u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal úpravy výkonu práv

a povinností rodičov voči maloletým deťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX tak, aby
maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. Na informatívnom stretnutí dňa 10.02.2026 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
maloleté deti B.: A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX zverujú do striedavej osobnej starostlivosti
obochrodičovod01.02.2026stým,žematkabudezabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletédetiod
nedele každého nepárneho týždňa v roku od 17:00 hodiny do nedele každého párneho týždňa v roku do

17:00 hodiny a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od nedele každého párneho
týždňa v roku od 17:00 hodiny do nedele každého nepárneho týždňa v roku do 17:00 hodiny. Rodičia
sú povinní maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť a v určenom čase maloleté deti druhému rodičovi
odovzdať. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Výživné rodičom sapočas trvania striedavej osobnej starostlivosti neurčuje. Uvedenú dohodu rodičia, právna zástupkyňa
otca a kolízny opatrovník žiadali schváliť a uviedli, že súhlasia s tým, aby súd schválil rodičovskú dohodu
v ich neprítomnosti a zároveň týmto ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní.

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti rodičov maloletých
detí, právnej zástupkyne otca a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, potvrdením

o príjmoch, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Rodičia maloletých detí nie sú manželia a nežijú spolu od októbra 2025, keď sa matka s maloletými
deťmi odsťahovala k svojim rodičom. Od doby oddeleného žitia si rodičia postupne začali skúšať
striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti.

6. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

7. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8. Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9. Podľa § 24 odsek 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

12. Súd postupujúc podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, s poukazom na výpovede účastníkov
konania a uzavretú dohodu rodičov rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je to v prospech a v záujme maloletých detí. Otec je zamestnaný
a zarába priemerne mesačne 1100,- eur v čistom. Matka je zamestnaná a zarába priemerne mesačne
1200,- eur. Obaja rodičia sú bez ďalších vyživovacích povinností.

13. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Proti tomuto rozsudku v časti rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 Civilný
mimosporový poriadok).

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové

skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 Civilný mimosporový poriadok).