Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16Ps/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925202730
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925202730.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci A. B., nar. X.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/X, D., zastúpeného procesným opatrovníkom A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
X, D., na návrh E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B., nar. X.XX.XXXX, v spôsobilosti na nasledujúce právne úkony:
-na uzatváranie zmlúv/ dohôd akéhokoľvek druhu, preberanie ručiteľských alebo akýchkoľvek iných
zabezpečovacích záväzkov,
-na udeľovanie plných mocí,
-na nakladanie s finančnými prostriedkami nad sumu 20€ jednorazovo a nad 100 € mesačne,

-na preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok,
-na preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky,
-na samostatné konanie pred orgánmi verejnej moci,
-na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme,
-na vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

II. Ostatné právne úkony je A. B., nar. X.XX.XXXX, oprávnený vykonávať sám.

III. Súd ustanovuje A. B., nar. X.XX.XXXX, opatrovníka v osobe jeho matky E. B., nar. XX.X.XXXX,
ktorá je oprávnená menovaného zastupovať v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi
štátnej správy a miestnej samosprávy v rozsahu právnych úkonov, na ktoré menovaný nie je spôsobilý.

IV. Opatrovník je povinný spravovať veci a majetok opatrovanca s náležitou starostlivosťou a predkladať
súdu ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka správu o pomeroch opatrovanca a správu o

nakladaní s jeho majetkom.
V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
VI. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 1.9.2025 domáhala obmedzenia syna A. B. v
spôsobilosti na tieto právne úkony. Podľa lekárskych správ syn trpí poruchou psychiky a správania

v pásme str. ťažkého st.F71.8 a epileptickými záchvatmi ( absencie), ktoré nie sú len prechodné
a v dôsledku ktorých nie je schopný robiť právne a iné úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby
si uvedomoval následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovaných porúch syn nie je schopný
zabezpečiť si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život, nakladať so svojim majetkom, nie
je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20 Eur, nie je spôsobilý samostatne konať voči

tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania.
V nadväznosti na vyššie uvedené má navrhovateľka právny záujem na tom, aby synovi súd obmedzil
spôsobilosť n aprávne a zdravotné úkony tak, že nie je spôsobilý na žiadne právne úkony, okrem
disponovania s majetkovými hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 20€ jednorazovo a maximálne
do sumy 100€ mesačne, a aby navrhovateľku súd ustanovil za jeho opatrovníka.

2. V zmysle § 240 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP) súd ustanovil A. B.,
nar. X.XX.XXXX procesného opatrovníka na zastupovanie v konaní v osobe jeho otca A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znalca, procesného opatrovníka, vzhliadnutím

posudzovaného, oboznámením sa so znaleckým posudkom ako aj oboznámením sa s ďalšími
predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku súd zistil, že A. B., nar. X.XX.XXXX trpí vrodenou duševnou poruchou –
Stredne ťažkým stupňom duševnej zaostalosti s inou poruchou správania, Inou pervazívnou vývinovou

poruchou a Inou vývinovou poruchou jazyka a reči. S ohľadom na duševnú poruchu proband nie je
schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky. Nie je schopný si zabezpečiť svoje denné
potreby. Jeho rozumová schopnosť mu objektívne nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu
ku správe vlastného majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby to vedel posúdiť
následky svojho konania a význam týchto úkonov. Nie je schopný pochopiť zmysel súdneho konania

a nie je vhodné vypočúvať ho.

5. Z výpovede znalca súd zistil, že na základe vlastného klinického vyšetrenia, ako aj štúdia zdravotnej
dokumentácie, ktorú mal k dispozícii konštatuje, že u posudzovaného sa jedná o vrodenú duševnú
poruchu. Jedná sa o stredne ťažký stupeň duševnej zaostalosti s poruchami správania, vývinová

porucha reči a jazyka a iná pervazívna vývinová porucha, čo je porucha autistického spektra. Uvedená
duševná porucha sa prejavuje globálnym znížením rozumových schopností. Poruchami pamäti vo
všetkýchzložkách,poruchamipozornosti,nedostatočnerozvinutouslovnouzásobouanajmäporuchami
v zmysle narušenia sociálnych a emočných interakcií, čo je typické pre pervazívnu vývinovú poruchu.
Súbežne s tým sú aj badateľné znaky neuropatickej stigmatizácie. Posudzovaný trpí epilepsiou pre ktorú

sa lieči. Uvedená duševná porucha z forenzne-psychiatrického hľadiska nemá perspektívu zlepšenia
sa, nie je možné tento stav nejakým zásadným spôsobom korigovať, a preto návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony považuje z forenzne-psychiatrického hľadiska za plne odôvodnený.

6. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že so starostlivosťou o syna A. pomáha celá rodina. A. je žiakom

F. G. F., X.A. – H. I. J.. Od rodičov dostáva malý obnos finančných prostriedkov, napr. 2€, 5 €, za ktoré
si dokáže kúpiť obľúbené potraviny v obchode blízko miesta bydliska.

7. Z výpovede procesného opatrovníka súd zistil, že s návrhom súhlasí v plnom rozsahu.

8. Súd vzhliadol A. B., nar. X.XX.XXXX na pojednávaní dňa 16.2.2026.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že A. B. trpí vrodenou duševnou poruchou – Stredne
ťažkým stupňom duševnej zaostalosti s inou poruchou správania, Inou pervazívnou vývinovou poruchoua Inou vývinovou poruchou jazyka a reči. S ohľadom na duševnú poruchu nie je schopný ovládať
svoje konanie a posúdiť jeho následky. Proband nie je schopný si zabezpečiť svoje denné potreby.
Jeho rozumová schopnosť mu nedovoľuje vykonávať samostatné úkony vo vzťahu ku správe vlastného

majetku a zaväzovaniu sa k právam a povinnostiam tak, aby vedel posúdiť následky a význam týchto
úkonov.

Vzhľadom k tomu, že A. B., nar. X.XX.XXXX trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná
a v dôsledku tejto poruchy nemá schopnosť ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, rozhodol

súd v zmysle § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka tak, že obmedzil menovaného v spôsobilosti na
nasledujúce právne úkony: na uzatváranie zmlúv/ dohôd akéhokoľvek druhu, preberanie ručiteľských
alebo akýchkoľvek iných zabezpečovacích záväzkov, na udeľovanie plných mocí, na nakladanie s
finančnými prostriedkami nad sumu 20€ jednorazovo a nad 100€ mesačne, na preberanie dôchodku
a iných sociálnych dávok, na preberanie listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné
konanie pred orgánmi verejnej moci, na vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním

psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti ako v ambulantnej, tak aj v ústavnej forme, na
vyslovovanie súhlasu so vstupom a pobytom v zariadení sociálnej starostlivosti.

11. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa §272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

14. Za opatrovníka súd ustanovil navrhovateľku, matku posudzovaného. E. B. pozná zdravotný stav
svojho syna, zabezpečuje mu osobnú starostlivosť od jeho narodenia a medzi účastníkmi konania je
silná citová väzba. Súd dospel k záveru, že u navrhovateľky sú predpoklady k tomu, že si bude svoje
povinnosti opatrovníka plniť riadne a zodpovedne v záujme opatrovanca. Opatrovník bude oprávnený
a povinný zastupovať A. B. v rozsahu jeho obmedzenia s tým, že úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou

budú podliehať schváleniu súdu.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 251 ods.1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.