Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200643
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200643.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti žalovanému: E.
D., bytom C., F. XX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 21.01.2026 domáhal, aby súd vydal

neodkladné opatrenie, ktorým by nariadil pánovi G., ktorý je prenajímateľom nehnuteľnosti a prenajíma
ju E. D., zrušenie nájomných zmlúv, nakoľko je neprispôsobivý, a tým zastavil narúšanie občianskeho
spolunažívania v spoločnej nehnuteľnosti. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný E. D.
opakovane ruší nočný kľud, púšťa hudbu, ktorá má vysokú hlasitosť, čo narúša nočný kľud a spánok.
Uviedol, že bolo podaných na neho viacero oznámení na priestupkové konania, bola opakovane
privolaná mestská a štátna polícia, avšak k náprave nedošlo. Žiada o upustenie od jeho konania, aby

bol dodržiavaný denný aj nočný kľud.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods.2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

1. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa poprináležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods.2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Pre kontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom je charakteristická procesná
zodpovednosť strany za obsah podania. Iba úplné, zrozumiteľné a určité podanie umožňuje súdu vecne
vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť prostredníctvom individuálneho aktu

aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať podanie strany. Obmedzí sa iba na
posúdenie podania podľa jeho obsahu. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je osobitne
významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovať v konaní.

9. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

musí obsahovať okrem náležitostí podľa § 132 CSP, t.j. riadne označenie strán, pravdivé a úplného
opísanie rozhodujúcichskutočností,označeniedôkazovnaichpreukázanie,vrátane pripojeniadôkazov
a petit návrhu, aj opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom z návrhu musí byť zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa domáha. Návrh musí byť dostatočne určitý na to, aby bolo jednoznačne a
presne vymedzené, aká konkrétna povinnosť sa protistrane ukladá, alebo čoho konkrétne sa má strana
konania zdržať, aby rozhodnutie súdu bolo aj materiálne vykonateľné. Konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je ovládané dispozičným princípom a tak súd nesmie konať nad návrh (ultra
petitum) a ani nahrádzať aktivitu jednej strany (žalobcu) a upraviť návrh výroku rozhodnutia za žalobcu.

10. Vychádzajúc z obsahu predmetného návrhu žalobcu súd konštatuje, že nespĺňa zákonné
náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 326 ods.2 CSP. Podanie
žalobcu neobsahuje riadne označenie žalovaného (chýba dátum narodenia), neobsahuje osvedčenie
skutočností, odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opodstatnenosť a trvanie nároku,

ktorému má byť poskytnutá ochrana. Žalobca k návrhu nepripojil, a ani konkrétne neoznačil, žiadne
dôkazy na podporu svojho tvrdenia a vzhľadom na nedostatočnú formuláciu petitu návrhu, možno jeho
podanie považovať za neurčité a nezrozumiteľné.

11. Žalobca ako stranu, voči ktorej návrh smeruje, označil E. D., bytom C., F. XX/XX, avšak z

petitu návrhu vyplýva, že sa dožaduje uloženia povinnosti zrušiť nájomné zmluvy prenajímateľovi
nehnuteľnosti. Prenajímateľa nehnuteľnosti, ktorý má byť zaviazaný na určitú povinnosť, označil len v
odôvodnení návrhu, a to ako pán G.. Žalobca neoznačil nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom nájomných
zmlúv a nešpecifikoval ani nájomné zmluvy, ktorých zrušenia sa domáha. V danom prípade sa teda
neodkladným opatrením neukladá žiadna povinnosť alebo obmedzenie žalovanému ako strane sporu,

ale povinnosť má byť uložená inému subjektu, ktorý nie je stranou konania a nie je ani riadne označený.
Takýto návrh na neodkladné opatrenie nemožno subsumovať pod žiadnu z možností upravených v
ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Navyše, ak by súd prevzal do výroku rozhodnutia petit tak, ako ho
formuloval žalobca, nebolo by takéto rozhodnutie vôbec vykonateľné, pričom materiálna vykonateľnosť
je bezpodmienečná vlastnosť neodkladného opatrenia, čo je dôsledkom špecifického účelu a povahy

tohto procesného inštitútu.

12. Vzhľadom na všetky uvedené nedostatky a vady návrhu, ktoré neumožňujú súdu pokračovať v
konaní o nariadení neodkladného opatrenia, postupoval súd podľa § 327 CSP a návrh žalobcu odmietol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.