Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13Er/352/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817202119
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8817202119.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov, Slovenská 87, 080 01 Prešov, IČO: 30 794 536, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX D., o vymoženie dlžného a bežného výživného s prísl., vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Richard Gibarti, Exekútorský úrad Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdny exekútor má právo na náhradu nevyhnutných trov exekúcie vo výške 80,28 eur.

III. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby trovy exekúcie vo výške 80,28 eur poukázala súdnemu
exekútorovi JUDr. Richardovi Gibartimu, Exekútorský úrad Prešov, na bankový účet IBAN: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 842017, do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia učtárni

zo štátnych prostriedkov.

IV. Okresný súd Vranov nad Topľou nemá právo na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 27.02.2017
začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie dlžného a bežného výživného.

2. Súdnemu exekútorovi nebol poskytnutý preddavok.

3. Dňa 15.11.2024 súdny exekútor predložil súdu exekučný spis na rozhodnutie a uplatnenie trov
exekúcie. Uviedol, že na základe vykonaných úkonov za účelom zistenia skutočností, rozhodujúcich
pre úspešný výkon exekúcie, teda zistení majetkových pomerov povinného v zmysle § 34 Exekučného

poriadku a z obsahu spisu vyplýva nevymožiteľnosť vymáhanej pohľadávky z dôvodu neexistencie
postihnuteľného majetku povinného a zároveň je zrejmé, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie. V dôsledku uvedených skutočností nie je možné použiť ani jeden zo spôsobov
vykonávania exekúcie, upravených v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť
povinného, a to napriek tomu, že exekúcia je vedená od roku 2017. Poukázal na ust. § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný

dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. V tomto exekučnom konaní nie je možné exekúciu vykonať
z dôvodu nemajetnosti povinného, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie
v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) a povinný neplní vymáhanú pohľadávku.

4. Návrh súdneho exekútor bol zaslaný na vyjadrenie oprávnenému, aby sa v lehote 10 dní odo dňa
doručenia výzvy, vyjadril k skutočnostiam, ktoré uviedol v podanom návrhu.5. Oprávnený v odpovedi na výzvu zo dňa 26.06.2025 uviedol, že nesúhlasí so zastavením exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom. V zmysle stanoviska Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny povinný sa domáhať výživného za obdobie kedy bol odberným

miestom výživného, až do doby, kým pohľadávka nie je uspokojená, alebo až do smrti povinnej osoby,
pričom v tomto prípade má oprávnený povinnosť uplatniť pohľadávku na výživnom do dedičského
konania. V prípade, že je exekúcia pohľadávky na výživnom zastavená pre nemajetnosť, príslušný úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny je povinný sa výživného opätovne domáhať prostredníctvom nového
podania na exekučné konanie. Keďže v prípade zastavenia exekúcie je ako oprávnený povinný podať

opätovne návrh na vykonanie exekúcie, nie je v záujme oprávneného so zastavením exekúcie súhlasiť.

6. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (v texte ďalej len ako „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup
ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do
31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na

vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).

7. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu
podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po
oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal

len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na
zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento
účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie (ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK).

8. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak

ide o vymoženie pohľadávky na výživnom (ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK).

9. ZoUNEK, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2020, sa vzťahuje aj na dané exekučné konanie,
keďže toto konanie sa začalo pred 31. 03. 2017. Staré exekúcie sa podľa ZoUNEK zastavujú iba v
prípade, že spĺňajú podmienky z tohto zákona vyplývajúce. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK

sa zo zákona zastavujú staré exekúcie, v ktorých uplynula rozhodná doba (ide o dobu piatich rokov
plynúcu od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - ust. § 3 ods.
1 ZoUNEK), ale iba v prípade, že vo veci nejde o niektorú z výnimiek zo zastavenia starých exekúcií
podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo podľa ust. § 4 ZoUNEK. Jednou z týchto (absolútnych) výnimiek je
podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK vymáhanie pohľadávky na výživnom. Keďže v danom exekučnom

konaní sa vymáha(la) pohľadávka oprávnených predstavujúca dlžné a bežné výživné voči povinnému,
súd konštatuje, že predmetná (stará) exekúcia sa zo zákona (ku dňu 01.01.2020) nezastavila, pretože
neboli splnené podmienky ZoUNEK pre jej zastavenie stanovené.

10. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len ,,Exekučný poriadok“),

exekučnékonaniazačatépred1.novembrom2013sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.októbra
2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

12. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné
uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje, a ukáže

sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku povinného
pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora.

13. Podľa predloženého exekučného spisového materiálu a správ ohľadom lustrácií povinného, ktoré sa
týkajú jeho majetku, súd zistil nasledovné: súdnym exekútorom boli vykonávané súčinnosti s REGOB-

om, aj s Dopravným inšpektorátom PZ SR dňa 14.03.2017, s výsledkom „negatívne“; zo záznamu
súdneho exekútora zo dňa 16.03.2017, zo dňa 20.09.2024 a zo dňa 22.12.2023 vyplýva, že povinný nie
je vlastníkom nehnuteľností na území SR; podľa predložených výpisov – súčinnosť s bankami – vyplýva,
že nie je ani majiteľom žiadneho bankového účtu, všetky súčinnosti vyšli negatívne; zo správy OR PZVT zo dňa 29.06.2017 vyplýva, že povinný nemá evidované žiadne vodičské oprávnenie, čím je zrejmé,
že nebude ani vlastníkom a držiteľom motorového vozidla; výsledkom súčinnosti so ZVJS je záznam,
že povinný bol umiestnený vo výkone trestu v Ústave Levoča od 06.09.2021 do 05.05.2025.

14. Súd po oboznámení sa s obsahom exekučného spisu, ako aj listinných dôkazov mal za preukázané,
že súdny exekútor v rámci svojho šetrenia opakovane prešetroval majetkové pomery povinného, pričom
nezistil žiadne postihnuteľné príjmy a žiaden postihnuteľný majetok.

15. Súd sám z vlastnej iniciatívy opakovane prešetril majetkové a sociálne pomery na strane povinného
a požiadal o správy Centrálny kataster nehnuteľností, OR PZ, ODI Vranov nad Topľou, Sociálnu
poisťovňu, ÚPSVaR, lustrácie v bankách a v Sociálnej poisťovni.

16. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni zo dňa 21.01.2026 vyplýva, že povinný nepoberá
dôchodkové poistenie, nemocenské poistenie, poistenie v nezamestnanosti. Čo sa však nepodarilo zistiť

je úrazové poistenie, nakoľko systém úrazového poistenia nebol prístupný.

17. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 22.01.2026 vyplýva, že povinný sa aktuálne nenachádza
v registri poistencov Sociálnej poisťovne.

18. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 22.01.2026 vyplýva, že povinný je vedený v Evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 23.09.2025 doposiaľ a z tunajšieho úradu od 10/2018 nepoberá žiadne dávky ani
príspevky.

19.ZosprávyORPZVranovnadTopľouzodňa23.01.2026vyplýva,žepovinnýniejevevidenciivozidiel

evidovaný ako držiteľ ani ako vlastník vozidiel.

20. Okresný úrad Vranov nad Topľou v správe zo dňa 28.01.2026 uviedol, že povinný nie je evidovaný
ako vlastník nehnuteľností v katastrálnych územiach, ktoré patria do územnej pôsobnosti Okresného
úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru.

21. Z odpovede na lustráciu v bankách zo dňa 22.01.2026 vyplýva, že povinný nie je majiteľom žiadneho
z účtov bánk registrovaných na území Slovenskej republiky.

22. Keďže súd mal za preukázané, že povinný je nemajetný, exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

23. V zmysle § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty

24. V súlade s ust. § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,
náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu
hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom

práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

25. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

26. Súdny exekútor si v podaní doručenom súdu dňa 15.11.2024 a dňa 15.01.2025 uplatnil nárok na
náhradu trov exekúcie vo výške 80,2821 eur, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora vo výške
59,76 eur a hotových výdavkov vo výške 5,51 eur a DPH vo výške 15,01 eur.

27. Podľa § 14 ods. 1, 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.28. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z o odmenách a náhradách súdnych exekútorov,
paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie (1x)
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1x)
d) doručenie exekučného príkazu
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie (1x)

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného (1x)
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (5x)
i) každé zisťovanie účtu povinného (3x)
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (6x)

29. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon je 3,32 eur, čo v tomto prípade predstavuje za 18 úkonov
sumu 59,76 eur.

30. V danom prípade je súd pri priznávaní odmeny podľa ust. § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 písm.
a) až f) citovanej vyhlášky toho názoru, že v prípade týchto úkonov, patrí súdnemu exekútorovi odmena

iba za jeden úkon a nie je pritom relevantné koľkokrát bolo doručované. Jedná sa tu o úkon, ktorým
je samotné doručenie bez ohľadu na to, koľkým účastníkom sa má doručiť. Odmenu za ďalšie náklady
spojené s počtom doručovania si súdny exekútor môže uplatniť v zmysle §22 ods. 1 citovanej vyhlášky.

31. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

32.Súdpriznalsúdnemuexekútorovináhraduhotovýchvýdavkovvovýške5,51eur.Ideovýdavky,ktoré

sú riadne zdokladované a založené v exekučnom spise. Tieto výdavky predstavujú poštovné poplatky vo
výške 2,55 eur za doručovanie listín do vlastných rúk, opakované doručovanie, doručovanie doporučene
a poplatky vo výške 2,96 eur za poplatky účtované pri poskytovaní súčinnosti za poskytovanie informácií
pri zisťovaní účtov, vozidiel pobytu a pod.

33. Od 01.01.2025 sa priznáva DPH vo výške 23% v súlade s § 19 a § 85j zák. č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a stanoviska Daňového riaditeľstva SR o výške DPH
23%.

Exekučné trovy bez DPH ............................................................................................65,27 eur

Suma DPH ....................................................................................................................15,01 eur
Exekučné trovy celkom................................................................................................80,28 eur

34. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 80,28 eur.

35. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V
takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil (ust.
§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku).

36. Pretože v rámci vykonávanej exekúcie bolo potrebné zo strany súdu v predmetnej exekučnej veci
aplikovať režim stanovený v ustanovení § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a znášaním trov exekúcie
vzniknutých súdnemu exekútorovi a súdom jemu priznaných vo výške 80,28 eur zaviazať tunajší súd.

37. Platí, že ak je predmetom exekúcie akákoľvek pohľadávka výživného, v takom prípade znáša trovy

exekúcie súd bez možnosti ich náhrady.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Proti výroku II., III., a IV. nie je prípustné odvolanie.