Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Vyd/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203726
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725203726.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX A.,
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh navrhovateľky na vydanie rozhodnutia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, doručený tunajšiemu súdu dňa 18.11.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala potvrdenia
vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaných v návrhu. Z návrhu nevyplývalo
označenie všetkých účastníkov konania, s ktorými v tomto konaní zákon spája účastníctvo v zmysle §
359c ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Navrhovateľka
ďalej k návrhu nepriložila žiadne relevantné dôkazy, ktoré uviedla vo svojom návrhu a ktoré sa majú
týkať konania o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

2. Súd uznesením č. k. 43Vyd/5/2025-7 zo dňa 15.12.2025 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia, svoj neúplný návrh doplnila o označenie účastníkov konania v zmysle § 359c
ods. 2 CMP, riadne, zrozumiteľne a presne opísala skutkový stav a rozhodujúce okolnosti, ktoré viedli k
podaniupredmetnéhonávrhu,označiladeň,kedynadobudlavlastníckeprávoknehnuteľnostiam,pričom
túto skutočnosť musí navrhovateľka osvedčiť a doplnila dôkazy, ktorých sa v návrhu na preukázanie

svojich tvrdení dovoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť,
resp. pripojila listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva. Zároveň bola navrhovateľka v uznesení poučená,
že v prípade, ak podanie v stanovenej lehote neopraví a nedoplní, súd podanie odmietne. Predmetné
uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 23.01.2026.

3. Navrhovateľka žiadnym spôsobom na uznesenie súdu nereagovala, svoj návrh žiadnym spôsobom

nedoplnila.

4. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania
o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond.

5. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

6. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho

vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností aoznačeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

7. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 125 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

11. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

13. V konaní o potvrdení vydržania v zmysle § 359a CMP súd skúma osvedčenie relevantných
skutočností uvádzaných navrhovateľom. Teda sa predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie

nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Hoci ide o mimosporové konanie
podľa ustanovení CMP, uplatniac pritom vyšetrovací princíp, vzhľadom na špecifickosť tohto konania
je potrebné zdôrazniť, že je v prvom rade povinnosťou navrhovateľa hodnoverne osvedčiť ním
tvrdené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Hoci súd v zmysle § 359e
CMP môže sám vykonať potrebné šetrenia na overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže

vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že
splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním, aktivita súdu
nemá nahrádzať procesnú aktivitu a procesnú zodpovednosť navrhovateľa. Z formulácie zákonného
ustanovenia je jasné, že ide o možnosť a nie o povinnosť súdu, pričom je na úvahe súdu, aký postup
zvolí.

14. V návrhu podanom navrhovateľkou absentujú povinné náležitosti ustanovené v §§ 359c ods. 2; 359d
ods. 2 CMP, pričom tieto navrhovateľka v súdom stanovenej lehote nedoplnila a bola na to uznesením
vyzvaná a o následkoch neodstránenia vád poučená. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd
nemohol vecne preskúmať návrh na začatie konania, teda či navrhovateľka osvedčila nadobudnutie

vlastníckeho práva vydržaním, pričom pre uvedené nedostatky súd nemohol v konaní ďalej pokračovať,
preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, ods. 2 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).