Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54Ps/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201406.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D. - E., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D. – E., o návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06.02.2026 domáha obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony jeho matky D. B. v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami,
uzatvárania úverových a pôžičkových zmlúv a právnych úkonov s finančnými dôsledkami. Za
opatrovníka menovanej navrhuje ustanoviť jej manžela F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX A. D. – E., ktorý je bezúhonný, má stabilne rodinné a finančné zázemie a dlhodobo sa o menovanú

stará.

2. Zároveň v návrhu navrhovateľ žiada o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd osobe,
o ktorej spôsobilosti sa koná, zakáže uzatvárať úverové a pôžičkové zmluvy, nakladať s finančnými
prostriedkami, disponovať s bankovými účtami bez súhlasu opatrovníka a to až do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci samej.

3. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že jeho matka, ktorej duševný stav neumožňuje rozpoznať
následky svojho konania, najmä v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami, sa stala obeťou tzv.
romantického podvodu, v rámci ktorého dlhodobo komunikuje s neznámou osobou prostredníctvom
sociálnej siete Facebook a Messenger. Túto osobu považuje za svojho priateľa/priateľku a opakovane
jej zasiela finančné prostriedky. Týmto postupom matka prišla o všetky svoje úspory a v súčasnosti sa

neustále pokúša získať ďalšie finančné prostriedky formou pôžičiek, čím hrozí vznik ďalších vážnych
finančných záväzkov. Matka takto koná napriek zjavnej povahe podvodu a opakovaným upozorneniam
zostranyrodiny,prejavujesilnúemočnúzávislosťnaosobe,sktoroukomunikujeaposielajejpeniaze,jej
správanie je impulzívne, iracionálne a sprevádzané verbálnou agresivitou voči rodinným príslušníkom,
ktorí sa snažia jej konaniu zabrániť.

4. S poukazom na uvedené hrozí bezprostredné nebezpečenstvo vzniku ďalších finančných záväzkov
a dlhov, preto navrhovateľ navrhuje, aby súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony zakázal jeho matke uzatvárať úverové a pôžičkové zmluvy,
nakladať s finančnými prostriedkami, disponovať s bankovými účtami bez súhlasu opatrovníka.

5. K návrhu navrhovateľ pripojil trestné oznámenie podané na OO PZ Zlaté Moravce, výpisy z matkinho

účtu a komunikáciu matky z aplikácie FB a Messenger.6. Na preukázanie jeho tvrdení navrhovateľ navrhol vykonať dôkazy vyšetrením znalcom (psychiatrom/
neurológom) a svedeckými výpoveďami rodinných príslušníkov.

7. Z potvrdenia OO PZ, Odbor poriadkovej polície v Zlatých Moravciach zo dňa 30.01.2026 vyplýva, že
v uvedený deň p. F. B. podal trestné oznámenie; neuvádza sa v ňom, z akého dôvodu.

8. Výpisy z bankového účtu p. D. B. preukazujú opakované platby na účet vedený v G. H. H. I. na meno J.
K.. V mesiaci jún 2025 boli takto zrealizované platby v prospech uvedeného účtu z účtu p. B. v čiastkach

9050 eur, 10000 eur a 5000 eur, v mesiaci máj 2025 to bola suma 3800 eur.
9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.
11. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
16.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
18. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
20. Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),

spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
21. Podľa § 8 ods. 2 Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku.
Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá
plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva ani vyhlásením manželstva za neplatné.

22. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
23. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.
24. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
25. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

26.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
27. Podľa § 233 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosti sa má
konať.28. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
29. Podľa § 235 ods. 1 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je
náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.
30. Podľa § 235 ods. 2 CMP, súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je

blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná.
31. Podľa § 235 ods. 3 CMP, ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie
zastaví.
32. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

33. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
34. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
35. Podľa čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (zákon č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov),

každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon
neukladá.
36. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

37. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho
práva je možné iba v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú
náhradu.
38. Podľa čl. 20 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky, iné zásahy do vlastníckeho práva možno dovoliť
iba vtedy, ak ide o majetok nadobudnutý nezákonným spôsobom alebo z nelegálnych príjmov a ide o

opatrenie nevyhnutné v demokratickej spoločnosti pre bezpečnosť štátu, ochranu verejného poriadku,
mravnosti alebo práv a slobôd iných. Podmienky ustanoví zákon.
39. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
40. Podľa § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje

sa im rovnaká právna ochrana.

41. Súd po oboznámení s návrhom, ako aj s celým spisovým materiálom dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a nemožno mu vyhovieť
z nasledovných dôvodov: Navrhovateľ sa domáha, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

dočasne, do skončenia konania vo veci samej o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony D. B.,
menovanej zakáže uzatvárať zmluvy (úverové a pôžičkové), nakladať s finančnými prostriedkami
a disponovať s bankovými účtami.

42. Takýto zásah nemá oporu v zákone, pretože pani D. B. nie je obmedzená v spôsobilosti na

právne úkony, je plnoletá a má plnú spôsobilosť na právne úkony. Je teda oprávnená v medziach
zákona nakladať so svojím majetkom a vo výkone svojho vlastníckeho práva nemôže byť rušená a
obmedzovaná, pretože v opačnom prípade by boli porušené jej práva zaručené Ústavou SR, konkrétne
právo vlastniť majetok a nakladať s ním, ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení Ústavy SR (článok
20) a Občianskeho zákonníka (§ 123). Zároveň z návrhu nevyplýva, že existujú také skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali zásah do vlastníckeho práva pani B. v zmysle čl. 20 ods. 4 a ods. 5 Ústavy Slovenskej
republiky a ani navrhovateľ žiadne také skutočnosti neuvádza.

43. Vzhľadom na takto vyhodnotený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami,
vrátane citovaných ustanovení Ústavy SR súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí v
ňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.