Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200428.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. N. O., narodená XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, dieťa matky: V. A., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XX, B., toho času
bytom K. XX, B. a otca: G. C. F. O., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom A. XX, B., v konaní o
návrhu doručenom súdu 06.02.2026 advokátkou Mgr. Andreou Bobekovou so sídlom Pračanská 52A,
Bratislava, na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II 06.02.2026 sa navrhovateľka - matka maloletej D.
N. prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala

zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti a upraviť styk maloletej s otcom. Návrh bol podpísaný
zaručeným elektronickým podpisom F.. T. B., ktorá je označená ako odosielateľ návrhu. Prílohou návrhu
nebolo splnomocnenie udelené navrhovateľkou - matkou na zastupovanie v predmetnom konaní.

2. K návrhu však bolo pripojené splnomocnenie udelené advokátke inou osobou ako navrhovateľkou -
matkou a k návrhu boli pripojené listinné dôkazy týkajúce sa iných osôb ako účastníkov v danej veci

(T. V., T. V.), teda splnomocnenie udelené matkou advokátke k návrhu pripojené nebolo, súd vyzval
advokátku Mgr. Andreu Bobekovú, ktorá návrh podala, aby obratom doložila splnomocnenie udelené k
návrhu zo 06.02.2026.

3. Advokátka Mgr. Andrea Bobeková doručila súdu 17.02.2026 e-mailovú správu, v ktorej uviedla, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol mylne zaslaný na Mestský súd Bratislava II a žiadala o

jeho zaslanie na vecne príslušný súd - Mestský súd Bratislava IV, kde je vedené konanie 68C/33/2024.

4. Následne Mgr. Andrea Bobeková doručila súdu 18.02.2026 späťvzatie návrhu na začatie konania
v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť z dôvodu zmätočného podania. Uviedla, že na podanie
takéhoto neodkladného opatrenia nedisponuje splnomocnením, konanie o maloletú je vedené na
tunajšom súde pod inými spisovými značkami, preto nemá možnosť doručiť plnú moc vo veci

41P/17/2026.

5. Podľa § 89 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len ,,CSP“), strana sa môže dať v konaní
zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.

9. Podľa čl. 13 základných princípov CSP, strany sporu konajú v styku so súdom osobne, ak zákon
neustanovuje inak. Strany sporu môžu konať aj prostredníctvom zástupcu; napriek zastúpeniu môže
súd stranu sporu vyslúchnuť, ak je to potrebné a možné.

10. Podľa § 9 ods. 1 CSP, strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

11. Súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť, t.j. procesné podmienky. Pokiaľ počas konania vznikne nedostatok procesnej podmienky,

musí súd so zreteľom na konkrétne okolnosti posúdiť, či je možné tento nedostatok odstrániť. V prípade
odstrániteľného nedostatku procesnej podmienky vykoná súd vhodné opatrenia na jeho odstránenie.
Medzi procesné podmienky na strane strany sporu/účastníka patrí aj splnomocnenie zástupcu strany.
Ak v konaní zástupca strany/účastníka uskutoční úkon v jeho mene, musí mať súd písomným
splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia. Absencia riadneho splnomocnenia je

odstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky. Ak bol zástupcom v mene účastníka podaný návrh
bez splnomocnenia, ktoré ani dodatočne nebolo súdu doložené, súd konanie zastaví.

12. Plnomocenstvo na zastupovanie účastníka v konaní, ak si účastník zvolí zástupcu, patrí k
podmienkam konania. Nedoloženie plnomocenstva udeleného na zastupovanie v občianskom súdnom

konaní je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania (§ 104 ods. 2 OSP) /Z IV. s.719, Sborník
stanovisek, zpáv o rozhodováni soudů a soudních rozhodnutí NS ČSSR, ČSR a SSR 1970-1983, sv.IV,
Praha 1986/.

13. Úkon, ktorý vykonala právna zástupkyňa bez splnomocnenia je spojený so začatím konania, preto

po neodstránení procesnej podmienky súd podľa § 161 ods. 3 CSP in fine konanie zastavil, nakoľko
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala osoba neoprávnená k vykonaniu takéhoto úkonu.
V danom prípade ani na výzvu súdu nedošlo k doloženiu chýbajúceho splnomocnenia na zastupovanie
v konaní, a tým k odstráneniu existujúceho nedostatku procesnej podmienky. Súd nedisponuje riadne
podaným návrhom na začatie konania, na základe ktorého by mohol konať a vo veci rozhodnúť.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) CSP).

Proti II. výroku tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).