Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225203456
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: PhDr. JUDr. Silvio Boleček, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:8225203456.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci manželky A. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom C. XX,
C. a manžela D. B., nar. XX. XXXX XXXX, bytom D. E. XXX/XX E., o návrhu manželky na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka dňa 19. decembra 2025 podala na B. C. F., pracovisko Svidník návrh na rozvod
manželstva. B. C. F., G. C., dňa 7. januára 2026 postúpil spis tunajšiemu súdu, ako súdu miestne
príslušnému, keďže manželia nemajú také posledné spoločné bydlisko, aby v obvode Okresného súdu
Bardejov, pracovisko Svidník mal bydlisko aspoň jeden z nich, a teda B. C. F., G. C., H. D. I. G.. G. G. C.

J. B. C. F., G. C. K. L. G. L. I., M. H. H. H. N.. L. G. L. I., M. H. H. H. N. D. D. E. XXX/XX, E., teda v obvode
tunajšieho súdu. Zároveň B. C. F., G. C. O., P. Q. X. XXXXXXXX XXXX G. C. J. G. C. K. XXXX/XX/
XXXX B. C. R.. S. B. H. H. N. I., T. L. H. G. I. T. B. C. F., pracovisko Svidník tak vychádzal pri postúpení
spisu z trvalého pobytu toho manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod, a teda v tomto prípade to bola
manželka s trvalým pobytom C. XX, B. G., t. č. M. XXX, J. R..

2. Tunajší súd tak požiadal B. C. R. B. G. C. C. J. B. C. M., M. G. H. S. C.. B. C. R. uviedol, že si založil
miestnu príslušnosť podľa § 92 CMP v spojení s § 2 ods. 1 a § 14 CSP, teda podľa všeobecného súdu
toho manžela, ktorý návrh na rozvod nepodal, čiže podľa trvalej adresy manželky. Tunajší súd tiež zistil,
že na B. C. R. D. M. B. H. I. H. N. I. J. G. C. K. XXXX/XX/XXXX T. F. O. K. C. G., L. J. J. C. M.. S.
B. M., M. F. B. C. R. G. Q. X. XXXXXXXX XXXX, L. S. B. M., M. K. C. T. M., M. G. H. L. C., M. R. XX.
XXXXXXXX XXXX G. H. H. B. C. F., pracovisko C. H. na rozvod.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

5. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

6. Jednou z podmienok, považovanou za neodstrániteľný nedostatok konania, je aj prekážka už raz

začatej veci (litispendencia). Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej
republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania a rovnakéskutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Nejde o totožnosť veci a prekážka litispendencie nie
je daná, ak chýba čo i len jeden znak totožnosti veci.

7. Litispendencia je procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to
bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade konanie
vždy zastaví a to konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že na B. C. R. G. G. C. K. XXXX/XX/XXXX konania o rozvod manželstva

manželov B., pričom ide o skôr začaté konanie, kde už bol aj uhradený súdny poplatok. Keďže konanie
prebiehajúce na tunajšom súde pod sp. zn. 1Pc/1/2026 sa týka tých istých účastníkov a toho istého
predmetu konania, ide o prekážku už začatého konania, a preto tunajší súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a konanie, ktoré začalo neskôr, teda v tomto prípade je to konanie
vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 1Pc/1/2026, zastavil.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno

na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, že súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).