Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214822.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom Komenského 8, Trenčín proti
žalovaným 1/ C. D., nar. XX.X.XXXX a 2/ E. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom F. XXXX/XXX, XXX XX
G. B. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáha, aby
súd žalovaným uložil povinnosť umožniť žalobcovi riadne a nerušené užívanie bytu vrátane všetkých

základných energií a služieb.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť umožniť žalobcovi riadne
a nerušené užívanie bytu vrátane všetkých základných energií a služieb, ktoré sú nevyhnutné pre
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti. Žalobca tvrdil, že:
- býva v nájomnom byte spolu s družkou H. G. a tromi maloletými deťmi, z toho jedno dieťa je vo veku

4 mesiacov
- maloletý syn musí byť nepretržite sledovaný pomocou monitorovacieho zariadenia (Owlet ponožka),
ktoré sleduje saturáciu kyslíka a srdcovú činnosť. Zariadenie vyžaduje stálu elektrickú energiu a
základňa musí byť neustále zapojená v elektrickej zásuvke, kedže ide o zdravotnú pomôcku nevyhnutnú
pre ochranu zdravia a života maloletého dieťaťa. V byte je nevyhnutné zabezpečiť stabilné dodávanie
elektrickej energie, aby bolo možné uvedené zariadenie bezpečne a trvalo používať. Akékoľvek

prerušeniedodávkyelektrickejenergiepredstavujebezprostrednéohrozeniezdraviaaživotamaloletého
dieťaťa, keďže rodičia nebudú mať možnosť kontrolovať jeho zdravotný stav.
- odporcovi bol uhradený nájom, na ktorý však ani nemá nárok v plnej výške, keďže byt bol ponechaný
v neobývateľnom stave
- dňa 27.8.2025 začali majitelia bytu s prerábkou do dnešného dňa nie je dokončená
- odmietli im nájsť náhradné bývanie a museli si platiť sami penzión

- majiteľka v tom čase pýtala plné nájomné a nezaujímalo ju, že kvôli ich prerábke museli platiť 700 €
za penzión
- napriek tomu navrhovateľ plnil svoje povinnosti a uhradil nájomné, aby nedošlo k ďalšiemu zhoršeniu
situácie rodiny a maloletých detí
- byt je počas dlhého obdobia v neobývateľnom stave, odporcovia požadujú stále plnú výšku nájomného,
hoci nie sú schopní zabezpečiť riadne užívanie bytu v zmysle nájomnej zmluvy a zákona

- odporcovia namiesto riadnej súčinnosti a dokončenia nevyhnutných prác zvolili formu nátlaku a
vyhrážok odpojením elektrickej energie a nezákonným vysťahovaním
- nájomné bolo uhradené, hoci považuje požadovanie plnej výšky nájomného v období, keď bol byt v
dôsledku rekonštrukcie v neobývateľnom alebo ťažko obývateľnom stave, za neoprávnené a vyhradzuje
si právo domáhať sa vrátenia časti nájomného titulom neoprávneného obohatenia
- je zrejmé, že existuje bezprostredná potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania,

aby bola ochránená najlepší záujem maloletého dieťaťa a rešpektované jeho právo na ochranu života
a zdravia.2. Súd považuje za osvedčené, že žalovaní ako prenajímatelia uzavreli so žalobcom ako nájomcom
nájomnú zmluvu, ktorou žalovaní Trenčíne na obdobie od 13.4.2024 do 30.4.2026 prenechali žalobcovi
do užívania 3-izbový byt v Trenčíne s tým, že žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vo výške 660 €/

mesačne.
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaný uhradil dňa 21.12.2024 nájomné za január 2025, dňa
27.1.2025 nájomné za február 2025, dňa 25.5.2025 nájomné za máj 2025, dňa 1.7.2025 nájomné za júl
2025 a dňa 25.7.2024 nájomné za august 2025.
Súd považuje za osvedčené aj to, že C. G. dňa 9.12.2025 zaplatila žalovanej 1/ sumu 2 640 €.

Súd považuje za osvedčené aj to, že spoločnosť GUPOL dňa 27.8.2025 vyfakturovala H. G. sumu 700
€ za ubytovanie v Town House Smetanova.
Súd považuje za osvedčené aj to, že žalovaná 1/ dňa 2.9.2025 oznámila žalobcovi, že obmedzenia v
užívaní bytu nie sú jej výmyslom, že tieto vyplývajú z rekonštrukcie bytového domu, že žalobcovi chcela
za dni, ktoré nebýval, odrátať adekvotnú časť a veci k dokončeniu neprivezie, kým sa vec nedorieši.
Súd považuje za osvedčené aj to, že v predmetnom byte nie je nainštalovaná vaňa a že na WC chýba

časť steny.
Súd považuje za osvedčené aj to, že I. B., nar. X.X.XXXX trpí diagnózami „Fallotova tetralógia“ a
„Foramen ovale apertum“ a že jeho hladina SpO2 je meraná ponožkou.
3. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Pokiaľ sa žalobca domáhal, aby mu žalovaní umožnili „riadne a nerušené užívanie bytu“, žalobca
v odôvodnení návrhu uviedol jednak to, že žalovaní sa mu vyhrážajú nezákonným vysťahovaním,
a jednak to, že byt je v dôsledku prerábky neobývateľný.
Vzhľadom na takéto skutkové tvrdenia žalobcu však potom nie je jasné, či žalobca tým, že sa domáha
„riadneho a nerušeného užívania bytu“, smeruje k tomu, aby zabránil vyprataniu predmetu nájmu, alebo

k tomu, aby žalovaní uviedli predmet nájmu do užívaniaschopného stavu.
Pretože žalobca ani na výzvu súdu svoj návrh nedoplnil tak, aby z neho bolo zrejmé, či ním chce zabrániť
vyprataniu predmetu nájmu alebo či ním chce dosiahnuť, aby bol byt uvedený do užívaniaschopného
stavu, prípadne čo iné chce dosiahnuť, súd jeho návrh na „uloženia povinnosti umožniť žalobcovi riadne
a nerušené užívanie bytu vrátane základných energií a služieb“ odmietol.

Pre úplnosť sa žiada uviesť, že ak žalobcov návrh smeroval k tomu, aby žalovaní uviedli predmet nájmu
do užívaniaschopného stavu, bolo nutné, aby žalobca vymedzil, čo presne v byte nemožno užívať a čo
konkrétne majú žalovaní vykonať (t.j. napr. že žalovaní majú nainštalovať a pripojiť vaňu a pod.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trenčín

v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. d/ C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou z 8.1.2026 najneskôr do uplynutia

lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.