Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 1C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423203410
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1423203410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou, v sporovej veci žalobkyne:

A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., zastúpená JUDr. Romanom Madom, advokátom,
Gagarinova 32, Nová Dubnica, proti žalovanému: G. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, H., zastúpený
JUDr. Líviou Krnčokovou, advokátkou, 29. augusta 5, Bratislava, o určenie, že vec patrí do dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H. D. I., zobrazené v katastri
nehnuteľnosti ako:
- rekreačná chata, súpisné číslo XXXX na pozemku parc. B. číslo XXXX/XX,

- pozemok parc. B. číslo XXXX/XX o výmere 68 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senica, katastrálny odbor, obec H.
D. I., katastrálne územie H. D. I., patria v podiele 1/4-iny do dedičstva po nebohom J. C., narodenom
dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XX, H..

II. Súd určuje, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H. D. I., zobrazené v katastri
nehnuteľnosti ako :

- rekreačná chata, súpisné číslo XXXX na pozemku parc. B. číslo XXXX/XX,
- pozemok parc. B. číslo XXXX/XX o výmere 68 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senica, katastrálny odbor, obec H.
D. I., katastrálne územie H. D. I., v podiele 1/4-iny sú vlastníctvom G. C., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom A. X, H..

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 7.3.2023, zmenenou na pojednávaní dňa 23.1.2026, sa žalobkyňa

domáhala voči žalobcovi určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území H. D. I.,
zobrazené v katastri nehnuteľnosti ako:
- rekreačná chata, súpisné číslo XXXX na pozemku parc. B. číslo XXXX/XX,
- pozemok parc. B. číslo XXXX/XX o výmere 68 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senica, katastrálny odbor, obec H.
D. I., katastrálne územie H. D. I., patria v podiele 1/4-iny do dedičstva po nebohom J. C., narodenom
dňa XX.XX.XXXX, zomrelom dňa 04.08.2014, naposledy bytom A. XX, H., a určenia, že nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území Borský Svätý Jur, zobrazené v katastri nehnuteľnosti ako :
- rekreačná chata, súpisné číslo XXXX na pozemku parc. B. číslo XXXX/XX,
- pozemok parc. B. číslo XXXX/XX o výmere 68 m2, zastavaná plocha a nádvorie,zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Senica, katastrálny odbor, obec H.
D. I., katastrálne územie H. D. I., v podiele 1/4-iny sú vlastníctvom G. C., narodeného XX.XX.XXXX,
bytom A. X, H. ( ďalej len „nehnuteľnosti“). Zároveň žiadala, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že

žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je jedinou dedičkou po poručiteľovi J. C., narodenom dňa XX.XX.XXXX.
V rámci dedičského konania D 1158/01, Dnot 198/2001 bol J. C. jedným z troch dedičov po nebohej
G. C., nar. XX.X.XXXX. Osvedčením o dedičstve zo dňa 16.4.2002, právoplatným dňa 2.5.2002, bola

v rámci dedičského konania uzavretá dohoda dedičov o jeho vyporiadaní. Do súhrnu aktív boli zahrnuté
aj vyššie špecifikované nehnuteľnosti v podiele 1. Tieto nehnuteľnosti nadobudli, v zmysle osvedčenia,
synovia poručiteľky ( G. C.) a to G. C. v podiele 1/4 ( žalovaný v tomto konaní) a J. C. ( dedičkou
ktorého je žalobkyňa), pričom notárka, poverená prejednaním dedičstva opomenula uviesť podiel na
nehnuteľnostiach, ktoré nadobudol dedič J. C.. Táto zrejmá nesprávnosť ( kedy notárka opomenula
uviesť konkrétny podiel 1, ktorý nadobudol J. C.) následne viedla ku chybnému zápisu do katastra

nehnuteľností, kedy bol žalovaný ( G. C.) zapísaný ako podielový spoluvlastník v podiele 1. Napriek
snahe žalobkyne o opravu týchto zrejmých nesprávností ( kedy sa obrátila na Okresný súd Bratislava II
s návrhom na opravenie zrejmej nesprávnosti, avšak uznesením súdu sp. zn. D1158/01, Dnot 198/2001
zo dňa 19.10.2022, právoplatným 10.12.2022, súdny komisár tomuto návrhu nevyhovel z dôvodu, že
samotné osvedčenie o dedičstve zo dňa 16.4.2002 má viaceré vady a nápravu týmto spôsobom nie je

možné zrealizovať), sa nepodarilo dosiahnuť súlad skutkového stavu so zápisom v katastri. Žalobkyňa
má teda nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení, nakoľko na liste vlastníctva je
v podiele 1 uvedený niekto iný, hoci ako spoluvlastník mal byť jednoznačne uvedený jej otec- J. C..

3. Na pojednávaní dňa 23.1.2026 žalovaný, prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, vyslovil súhlas

s pripustením zmeny petitu a navrhol, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súhlasil tiež s tým, aby
o trovách konania bolo rozhodnuté tak, že žiadna strana nemá na ich náhradu nárok.

4.Podľa§221písm.a)Civilnéhosporovéhoporiadkupísomnévyhotovenierozsudkunemusíobsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich

zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2026 sa po vyhlásení rozsudku obe sporové strany vzdali práva
na podanie odvolania v plnom rozsahu. Súd preto vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení
arozsudokvjehopísomnomvyhotoveníneodôvodňuje.Lenvkrátkostiuvádza,ževýrokomsúduvznení

tohto rozsudku, dôjde k vyriešeniu a stabilizácii vlastníckych práv k predmetných nehnuteľnostiam, kedy
tento výrok rešpektuje skutkový stav ( odrážajúci právne postupy a závery pri zmenách vlastníckeho
práva k nim) a tiež prejavenú vôľu sporových strán. Zároveň toto rozhodnutie predstavuje právny
podklad pre prejednanie dedičstva po zosnulom J. C. ako aj pre následný zápis vlastníckych práv do
katastra nehnuteľností v rozsahu, v akom zodpovedá skutočnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože strany sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva
podať odvolanie písomne do zápisnice o pojednávaní.