Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/88/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425211970
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425211970.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV vo veci navrhovateľa: F. B. A. B..T..Y.., so sídlom W. XX, A., IČO: XX XXX XXX,
právne zastúpený: JUDr. Radoslav Olijáš, advokát so sídlom Záhradnícka 36, Bratislava, proti povinnej:
Ing. P. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá povinnej povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia z balkóna nachádzajúceho sa
na juhozápadnej stene bytového domu súpis.č. XXX, patriaceho k bytu č. 21 vo výlučnom vlastníctve

žalovanej, nachádzajúceho sa na 5. poschodí bytového domu súpis.č. XXX, číslo vchodu: T. XX v A.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, pre
kat. úz. N. V., odstrániť: holubí a iný vtáčí trus, holubie a iné vtáčie perie, kadávery holubov a iných
vtákov, holubie vajcia, všetky predmety znečistené holubím a iným vtáčím trusom a hmyzom najmä: 11
kusov plastových bední, 4, zrolované koberce, 7 kusov voľne položeného igelitu, 2 kusy políc, plastová
podložka šedá, plastová podložka krémová, torzá papierovej lepenky, plechový profil, 1 kus metly .

II. Súd ukladá povinnej povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia umyť a vydezinfikovať
dezinfekčným prípravkom obvodové steny, zábradlie, strop a podlahu balkóna uvedeného v bode I.
výroku tohto uznesenia.

III. Súd poučuje povinnú, že v danej veci môže podať žalobu vo veci samej s rovnakými procesnými
stranami, predmetom ktorej môže byť nárok na škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

IV. Súd navrhovateľovi proti povinnej priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 30.12.2025 sa navrhovateľ

domáhal nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúcom v uložení povinnosti povinnej 1/ do 3 dní od
doručenia tohto neodkladného opatrenia z balkóna nachádzajúceho sa na juhozápadnej stene bytového
domu súpis.č. XXX, patriaceho k bytu č. 21 vo výlučnom vlastníctve žalovanej, nachádzajúceho sa na
5. poschodí bytového domu súpis.č. XXX, číslo vchodu: T. XX v A., pričom uvedený byt a aj bytový dom
sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom A., katastrálnym odborom, pre
kat. úz. N. V., odstrániť: holubí a iný vtáčí trus, holubie a iné vtáčie perie, kadávery holubov a iných

vtákov, holubie vajcia, všetky predmety znečistené holubím a iným vtáčím trusom a hmyzom najmä: 11
kusov plastových bední, 4, zrolované koberce, 7 kusov voľne položeného igelitu, 2 kusy políc, plastová
podložka šedá, plastová podložka krémová, torzá papierovej lepenky, plechový profil, 1 kus metly a po
2/ do 3 dní od doručenia tohto neodkladného opatrenia umyť a vydezinfikovať dezinfekčným prípravkom
obvodové steny, zábradlie, strop a podlahu balkóna uvedeného v bode I. výroku tohto neodkladného
opatrenia.Navrhovateľ je správcom bytového domu na T. L. č. 72, 74 v A., zapísaného ako bytový dom súp. č.
XXX na liste vlastníctva č, XXXX pre k.ú. N. V. (ďalej len ako „bytový dom“) a to na základe zmluvy o
výkone správy zo dňa 9.12.2019. Povinná je vlastníčkou bytu č. 21 na 5 poschodí bytového domu vo

vchode T. XX. Navrhovateľ ako správca zabezpečuje činnosti a vykonáva povinnosti podľa § 6 ods. 2
písm. d/, e/, § 9 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj
ako „zákon o vlastníctve bytov“), ako aj zastupuje a koná vo vlastnom mene a na účet vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci podľa § 9 ods. 7 zákona o
vlastníctve bytov v súlade s článkom 3, bod. 3.1.1. zmluvy o výkone správy.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odvodnil tým, že povinná sústavne porušuje
ustanovenia zákona vlastníctve bytov, občianskeho zákonník, ako aj ustanovenia zmluvy o výkone
správy tým, že na balkóne prislúchajúcom k jej bytu kŕmi holuby v počte rádovo desiatkach kusov. V
uvedenom dôsledku sa na balkóne povinnej nachádza vrstva vtáčieho trusu v hrúbke vyše 10-20 cm,
ktorý sa spolu s perím holubov uvoľňuje do ovzdušia a padá na balkóny susedných bytov. Vo vrstve

holubieho trusu sa na balkóne povinnej hromadia holubie vajcia, zdochliny holubov, ktoré sa rozkladajú
a lákajú hmyz, ktorý do nich kladie vajíčka produkujúce ďalšie generácie hmyzu, pričom sa v okolí
susedných bytov šíri zápach. Nad rámec uvedeného povinná na balkón vyhadzuje rôzne smeti.

Na balkón povinnej bola zo strany správcu natiahnutá sieť v snahe zabrániť prístupu holubom, ktorá

však v dnešnom čase už neplní svoj účel z dôvodu, že plynutím času sa v osadení siete našli diery, ktoré
holuby využívajú, zamotávajú sa do nej, hynú tam, pričom povinná ich neodstraňuje až do momentu
keď vplyvom biologického rozkladu spadnú na nižšie položené balkóny a verejné priestranstvo. Pri
daždi zvyšky holubov stekajú na nižšie položené balkóny. Táto sieť nie je schopná úplne zabrániť
prístupu holubov na balkón medzerou medzi podlahou balkóna a zábradlím. Uvedený stav znemožňuje

vlastníkom susedných bytov používať ich balkóny, na týchto sa zdržiavať a odkladať veci.

Povinná na výzvy navrhovateľa na odstránenie tohto stavu, ani na urgencie spoluvlastníkov nereaguje,
dvere neotvára a poštu nepreberá. Písomným hlasovaním konaným v dňoch 27.2.2025 - 13.3.2025
vlastníci bytov a nebytových priestorov prijali rozhodnutie o osadení siete, čo sa realizovalo, avšak

problém nevyriešilo. Zároveň v písomnom hlasovaní bolo prikázané povinnej balkón kompletne vyčistiť
a vydezinfikovať v lehote do 20.3.2025, čo napriek § 14a ods. 10 zákona o vlastníctve bytov
ignoruje. Navrhovateľ sa neúspešne obrátil aj na Mestskú časť A. - N. V. a Regionálny úrad verejného
zdravotníctva v A., avšak bezúspešne vzhľadom na to, že obe inštitúcie majú za to, že nie sú
kompetentné stav riešiť a navrhovateľovi odporučili rôzne podporné opatrenia na zníženie výskytu

holubov a riešenie veci v zmysel zákona o vlastníctve bytom, prípadne súdnou cestou.

Vzhľadom na existujúcu situáciu navrhovateľ nemá iný právny prostriedok ochrany uplatneného práva,
pričom má za to, že ide o závažný stav, pri ktorom nie je rozumný dôvod čakať na výsledok súdneho
konania, ale je potrebné pomer upraviť bezodkladne. Navrhovateľ sa domáha k jednorazovému

odstráneniu akútneho závadného stavu, po čom už nie je dôvod vedenie ďalšieho civilného konania a
je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Balkón patriaci k bytu je obydlím povinnej
požívajúcim aj ústavnoprávnu ochranu, preto navrhovateľ nemá možnosť za účelom odstránenia stavu
bez súhlasu povinnej do neho vstúpiť. V prípade nerešpektovania nariadeného neodkladného opatrenia
bude neodkladné opatrenie exekučným titulom, ktorý umožni stav riešiť. Nariadením neodkladného

opatrenia sa tak zabráni povinnej v udržovaní a zhoršovaní závadného stavu, ktorý predstavuje
neoprávnený zásah do práv a oprávnených záujmov vlastníkov bytov v dome. Navrhovateľ má za to,
že v danej veci prevažuje záujem na ochrane práv ostatných vlastníkov bytov nad záujmom povinnej,
pričom prípadné obmedzenie spočíva iba v krátkej dobe za účelom odstránenia stavu, čo je však aj v
záujme povinnej.

Navrhovateľ súdu predložil nasledovné dôkazné prostriedky:
- Výpisy z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. N. V.,
- Zmluvu o výkone správy zo dňa 9.12.2019,
- Fotodokumentáciu,

- Emailovú komunikáciu s vlastníkmi susedných bytov z 5.6.2025, 23.6.2025, 3.11.2025, 11.11.2025
- Zápisnicu z písomného hlasovania konaného v dňoch 27.2.2025-13.3.2025,
- Výzvu navrhovateľa na sprístupnenie bytu a loggie zo dňa 15.4.2025,
- Výzvu navrhovateľa zo dňa 14.3.2025,- List Regionálnej veterinárnej správy A. - V. zo dňa 29.5.2025,
- List Mestskej časti A.-N. V. zo dňa 23.5.2025,
- List Regionálneho úradu verejného zdravotníctva zo dňa 9.4.2025,

- Opakovanú výzvu na sprístupnenie bytu a loggie zo dňa 12.11.2025.

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1, ods. 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a

predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia.

Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru

primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,
pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá

vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Podľa § 9 ods. 4 zákona o vlastníctve bytov, správca alebo predseda je povinný zabezpečiť odstránenie
chyby alebo poruchy technického zariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti technického

zariadenia,5a) ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie alebo majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Správca alebo predseda je povinný zabezpečiť aj bez súhlasu
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ak bezprostredne ohrozujú život,
zdravie alebo majetok.

Podľa § 9 ods. 7 zákona o vlastníctva bytov, spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu
domu samostatne v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo
a správca vo vlastnom mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome pred súdom a iným orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom

alebo iným orgánom verejnej moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom
zastupovaných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.Podľa § 9 ods. 8 písm. b/ zákona o vlastníctve bytov, spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred
súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sa
domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

Podľa 11 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
na svoje náklady byt a nebytový priestor v dome udržiavať v stave spôsobilom na riadne užívanie,
najmä včas zabezpečovať údržbu a opravy. Je povinný konať tak, aby pri užívaní, udržiavaní, zmenách,
pri prenajatí bytu alebo nebytového priestoru v dome, prípadne jeho časti a pri inom nakladaní s

bytom a nebytovým priestorom v dome nerušil a neohrozoval ostatných vo výkone ich vlastníckych,
spoluvlastníckych a spoluužívacích práv.

Podľa 11 ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
odstrániť závady a poškodenia, ktoré na iných bytoch alebo nebytových priestoroch v dome alebo na
spoločných častiach domu alebo spoločných zariadeniach domu alebo príslušenstve spôsobil sám alebo

osoby, ktoré jeho byt alebo nebytový priestor užívajú.

Podľa 11 ods. 3 zákona o vlastníctve bytov, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového
priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom

vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na
meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté
takýmto konaním.

Podľa 19 ods. 4 písm. a/ zákona o vlastníctve bytov. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo výlučne užívať spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu, príslušenstvo alebo priľahlý
pozemok, ak a) z ich stavebnotechnického alebo účelového určenia vyplýva, že majú byť užívané len
s určitým bytom alebo nebytovým priestorom v dome.

V zmysle § 325 ods. 1 CSP je predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia bezodkladná
potreba dočasnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. V prípade neodkladného
opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä nevyhnutnosťou jeho
vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia opísať rozhodujúce

skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len vtedy, ak je skutočne
nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Základnými predpokladmi pre nariadenie

neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 CSP, ktoré súd musí skúmať, je osvedčenie existencie
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp
opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným opatrením,

pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky neodkladného
opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp
proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. V prípade
neodkladného opatrenia ide o procesný inštitút, ktorý má osobitný charakter vyznačujúci sa najmä
nevyhnutnosťou jeho vydania. Povinnosťou navrhovateľa je v návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana

Navrhovateľ ako správca bytového domu sa obrátil na súd s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia voči jednej z vlastníkov bytov bytového domu z dôvodu dlhodobého závadného stavu

spôsobeného primárne holubmi, ktoré sa vo veľkom počte usídlili na balkóne povinnej, vytvorili na
balkóne výraznú vrstvu trusu, hniezdia tam, kladú vajíčka a aj hynú. V dôsledku rozsahu znečistenia
balkóna, ktoré povinná ako vlastníčka bytu, ku ktorému tento balkón prislúcha, dlhodobo nerieši a
uvedený stav minimálne toleruje, dochádza k znečisťovaniu balkónov susedných bytov a obmedzovaniuich užívania najmä holubím trusom, ktorý sa šíri a steká, zápachom, hmyzom a jeho larvami, ako aj
zvyškami uhynutých kadáverov holubov.

Z predloženého listu vlastníctva a zmluvy o výkone správy má súd za preukázané postavenie strán
konania, keď navrhovateľ je správcom bytového domu v ktorom sa nachádza byt povinnej, ku ktorej
balkón na ktorom je navrhovateľom opísaný závadný stav. Navrhovateľ tak ako správca s poukazom na
§ 9 ods. 4, ods. 7, ods. 8 písm. b/ zákona vo vlastnom mene zastupuje ostatných vlastníkov pri ochrane
ich práv a vymáhaní plnenia povinností zo strany povinnej.

Stav na balkóne povinnej tvrdený a opísaný navrhovateľom má súd za osvedčený predloženou
fotodokumentáciou. Z emailovej komunikácie s ostatnými vlastníkmi okolitých bytov má súd za
osvedčené, že stavom na balkóne povinnej sú iní vlastníci dlhodobo obmedzovaní v možnosti užívať
balkóny, ktoré musia na svoje náklady čistiť od holubieho trusu, biologických zvyškov holubov, ako aj
červov, ktoré na tieto balkóny prepadávajú.

Takto osvedčený stav súd považuje za závažný a osvedčujúci potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami, keď neprijateľný závadný stav na balkóne povinnej obmedzuje ostatných vlastníkov v
užívaní ich bytov a balkónov, ako aj predstavuje bezprostredné ohrozenie ich zdravia.

Z predložených listín má súd za osvedčené, že navrhovateľ pred podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa snažil stav riešiť výzvami, obrátením sa na obec a príslušné orgány verejnej
moci. Písomným hlasovaním vlastníkov konaných v dňoch 27.2.2025-13.3.2025 boli prijaté rozhodnutia,
ktorévrámcimožnostivlastníkovsasnažiazávadnýstavriešiť.Zfonduoprávbolofinancovanéosadenie
siete s cieľom zamedziť ďalšiemu prístupu holubov, čo však malo iba čiastočný a dočasný efekt, avšak

o odstráneniu závadného stavu na balkóne užívanej výlučne povinnou (§ 19 ods. 4 písm. a/ zákona
o vlastníctve bytov) nedošlo k odstráneniu znečistenia a to ani výzvu navrhovateľa. Uvedený stav tak
osvedčuje aj neplnenie si povinností zo strany povinnej, ktoré jej vyplývajú z ustanovení § 127 ods. 1
Občianskehozákonníka,akoajustanovení§11ods.1,ods.2,ods.3zákonaovlastníctvebytov(ktorésú
prebraté aj do ustanovení zmluvy o výkone správy), keď sama uvedený stav nenapravila a neumožnila

tak spraviť ani navrhovateľovi napriek tomu, že vlastníci prijatými rozhodnutiami umožnili riešenie
tohto stavu aj dodávateľským spôsobom. Súd tak má za osvedčené, že navrhovateľ už využil všetky
možnosti, ktoré možno od neho spravodlivo požadovať na odstránenie závadného stavu bezprostredne
ohrozujúceho práva a zdravie ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v
ktorom navrhovateľ vykonáva správu. Súd preto dospel k záveru, že podaný návrh je opodstatnený.

Z hľadiska princípu efektívnosti a proporcionality súd dospel k záveru, že navrhované neodkladné
opatrenie svojim obsahom je spôsobilé odstrániť závadný zdravie ohrozujúci stav, ktorý nedôvodne
zasahuje aj do práv ostatných vlastníkov bytov, pričom ide o jednorazový zásah, ktorý zodpovedá však
povinnostiam, ktoré vyplývajú povinnej zo zákona.

Podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia tak súd považuje za splnené a návrhu vyhovel,
pričom však na rozdiel od návrhu určil lehotu na plnenie neodkladným opatrením uloženej povinnosti
na 30 dní. Z osvedčeného stavu vyplýva, že tento predstavuje zdravotné riziko nie len pre ostatných
vlastníkov ale aj pre povinnú. Aj keď sa súd stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že odstránenie tohto

stavu je aj v záujme povinnej, súd má za to, že navrhovateľom navrhovaná lehota 3 dní od doručenia
tohto uznesenia nie je dostatočná, aby reálne umožnila dobrovoľné splnenie uloženej povinnosti. Zo
zadokumentovaného stavu vyplýva, že na balkóne povinnej sa nachádza veľké množstvo holubieho
trusu, ktorým sú znečistené aj všetky veci na balkóne sa nachádzajúce, a prítomné sú aj uhynuté
holuby a ich zvyšky. Aj keď súd zo samotnej povahy veci nemôže vedieť presný rozsah znečistenia

ku dňu plnenia povinnosti vyplývajúcich z tohto uznesenia, je potrebné odstránenie závadného stavu
realizovať spôsobom neohrozujúcim ani povinnú (zrejme dodávateľským spôsobom). Súd poukazuje aj
na predloženú zápisnicu z písomného hlasovania vlastníkov bytov, ktorá vytvára podklad na prípadné
riešenie situácie aj v súčinnosti s navrhovateľom, pokiaľ sama povinná nebude schopná závadný stav
vyriešiť. Súd preto považoval za primeranú lehotu na plnenie 30 dní, aby došlo prioritne k odstráneniu

závadného stavu bez ohrozenia zdravia ktorejkoľvek zo zúčastnených osôb.

Vzhľadom na to, že odstránením závadného stavu na balkóne povinnej možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami (výroky I. a II.) súd s poukazom na § 330 ods. 2 a § 336 CSP neuložilnavrhovateľovi povinnosť podať žalobu vo veci a preto s poukazom na § 337 ods. 1 a 2 poučil
povinnú o možnosti podať žalobu vo veci samej (výroku III.).

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Vzhľadom na to, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, priznal navrhovateľovi
nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).