Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202918
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202918.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, D., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom E. B., A. F. G. H. D., dieťa rodičov - matky: I. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. A. XXX/XX, D. a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., o návrhu navrhovateľky/
starej matky zo strany matky maloletého dieťaťa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX,
D., v konaní zastúpená: G. J. L. B. M., A., IČO: XXXXXXXX, so sídlom N. XXX/XX, D., na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, má
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Matka je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu
platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred na účet E. B., A. F. G. H. D..

III. Otec je povinný platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu vo výške 100,- Eur mesačne, kde výživné
je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet E. B., A. F. G. H. D..

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX o
úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľka (stará matka maloletého
dieťaťa zo strany matky) domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že otec mal maloleté dieťa vždy veľmi rád a v minulosti si
ho často brával k sebe, avšak momentálne a už dlhodobo nezdržiava na území Slovenskej republiky s
tým, že nemajú vedomosť o tom, ako a kde v súčasnosti žije a otec s maloletým dieťaťom nerealizuje
styk už približne O. roky. Taktiež neuhrádza výživné, ktorou povinnosťou ho súd zaviazal rozsudkom
Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom túto povinnosť zaňho

dobrovoľne plní jeho matka, ktorá okrem uhrádzania výživného prejavuje aj reálny záujem o maloleté
dieťa a stretáva sa s ním. Matka maloletého dieťaťa v dôsledku jej dlhodobo nepriaznivého psychického
stavu nie je schopná postarať sa nielen o maloleté dieťa, ale i o seba, nedokáže maloletému dieťaťu
plnohodnotne poskytovať a zabezpečovať každodennú starostlivosť. Maloleté dieťa je aktuálne vstarostlivosti navrhovateľky, ktorá sa o neho stará posledných B. rokov a maloleté dieťa sa cíti u nej
komfortne. Navrhovateľka sa okrem maloletého dieťaťa stará aj o druhé dieťa matky, a to syna I.
D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je však toho času už plnoletý. Napriek tomu, že syn I. s navrhovateľkou

nežije v spoločnej domácnosti (žije stále v domácnosti matky), navrhovateľka mu poskytuje všetku
potrebnú starostlivosť namiesto matky, nakoľko aj jeho otec (iný otec ako u maloletého dieťaťa) sa
oňho taktiež nestará a nezaujíma. Navrhovateľka je v súčasnosti na dôchodku, jej časové možnosti jej
umožňujú venovať sa maloletému dieťaťu neobmedzene. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky je v tomto prípade v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, nakoľko

o maloleté dieťa sa v súčasnosti nedokáže postarať nikto iný ako navrhovateľka, nakoľko otec maloletej
nie je v žiadnom kontakte s maloletým dieťaťom a matka maloletého dieťaťa trpí dlhodobo závažnými
psychickými poruchami, ktoré jej nielen bránia v poskytovaní starostlivosti o maloleté dieťa, avšak
v prípade poskytovania starostlivosti zo strany matky by maloletému dieťaťu navyše hrozilo riziko
poškodenia zdravia zo strany matky nakoľko matka trpí „B. s P. Q., G. B., pričom sa u nej prejavoval B.
A. s B. A., B. N., B. I. N., ktorý jej mal kázať, aby sa zabila a ubližovala iným ľuďom, preto si aj podrezala

predlaktie, tvrdila, že vidí anjela a čerta, pričom čert jej vraví, aby zabila svoje deti a anjel vraví, aby
to nerobila“. Rovnako sa u nej prejavovala aj G., vyvolávala hádky, bola verbálne agresívna, cítila sa
prenasledovaná s tým, že jej všetci chcú ublížiť. Blízki sa matky maloletého dieťaťa báli, nedalo sa s
ňou vydržať, nespávala, doma ich naháňala s nožom, mávala výbuchy hnevu, pričom maloleté dieťa
sa jej bojí dodnes. V dôsledku toho, že u matky hrozilo vplyvom jej B. B. aj riziko poškodenia zdravia u

nej samotnej ako i u jej blízkych, rovnako ako hrozilo aj zhoršenie jej psychického stavu bez liečby, súd
dvakrát rozhodol, že prevzatie matky do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné (konania vedené na
tunajšom súde pod sp. zn. XXXX/X/XXXX a pod sp. zn. XXXX/X/XXXX ), nakoľko v oboch prípadoch
sa najskôr rozhodla na psychiatrickom oddelení liečiť dobrovoľne, pár dní po hospitalizácii však zmenila
svoj názor a odmietla pokračovať v liečbe. Ošetrujúci lekár sa v oboch prípadoch vyjadril, že ambulantná

liečba v jej prípade nestačí, nakoľko matka nikdy po prepustení zo špecializačného zariadenia liečbu
nedodržiavala, ani nebrala lieky tak, ako jej ošetrujúci lekár určil. Matka maloletého dieťaťa však v
súčasnosti nie je umiestnená v žiadnom špecializačnom liečebnom zariadení a liečbu, ktorú by mala
dodržiavať, nedodržiava, preto je jej stav dlhodobo nepriaznivý, nestabilizovaný a riziko poškodenia
zdravia u nej samotnej, ako i u jej blízkych jej pričinením teda stále pretrváva, ktorá skutočnosť ani pri

najmenšom nesleduje najlepší záujem dieťaťa. Maloleté dieťa reálne žije s navrhovateľkou posledných
päť rokov a je v záujme maloletého dieťaťa, aby navrhovateľka mohla v jej mene aj vystupovať
a vykonávať právne úkony, ktoré sú v rámci zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa bežné.
Navrhovateľka je plne spôsobilá na zabezpečenie náhradnej osobnej starostlivosti, pričom má všetky
osobnostné a morálne predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletého dieťaťa

s návrhom na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky súhlasí. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti a v záujme maloletého dieťaťa navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, otca zaviazal platiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne, a to vždy
do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred a matku zaviazal platiť výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima, a to vždy do 15.teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo zrušené z dôvodu zmeny
zákonného sudcu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, na ktorom v súlade s ustanovením § 180

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti matky a otca maloletého
dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa mala doručenie predvolania riadne vykázané, jej neúčasť na
pojednávaníospravedlnilprávnyzástupcanavrhovateľkyzdôvodujejhospitalizácievB.R.F.F.Q.stým,
že matka bola o termíne informovaná a súhlasí s prejednaním veci bez jej prítomnosti. Otec maloletého
dieťaťa mal doručenie predvolania riadne vykázané, písomne sa vo veci nevyjadril, ani neospravedlnil

svoju neúčasť na pojednávaní.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, navrhovateľky/
starej matky maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka, potvrdeniami a správami ohľadne účastníkov
konania, obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, sp. zn. XXXX/X/XXXX

a sp. zn. XXXX/X/XXXX, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav veci:5. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k.
XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- Eur mesačne počnúc od

XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiac vopred k rukám matky a styk
otca s maloletým dieťaťom ostal bez obmedzenia zo strany súdu tak, ako sa na tom dohodne s matkou
maloletého dieťaťa. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
rozhodol, že prevzatie umiestenej (matky maloletého dieťaťa) do zdravotníckeho zariadenia bolo
prípustné. Okresný súd Galanta uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že

prevzatie umiestenej (matky maloletého dieťaťa) do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Okresný
súd Nitra uznesením č. k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že prevzatie umiestenej
(matky maloletého dieťaťa) do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné.

6. Z oznámenia E. B., A. F. G. H. D. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka, matka maloletého
dieťaťa a otec maloletého dieťaťa neboli za posledných XX mesiacoch vedení v evidencii uchádzačov

o zamestnanie. Navrhovateľka a otec maloletého dieťaťa nepoberali za posledných XX mesiacov žiadne
sociálne dávky, dávky v hmotnej núdzi ani náhradné výživné. Matka maloletého dieťaťa je v sledovanom
období poberateľkou prídavku na dieťa vo výške XXX,- Eur mesačne.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že kolízny opatrovník vykonal

dňa XX.XX.XXXX neohlásené šetrenie na adrese A. C. XXX/XX, D. v domácnosti navrhovateľky
(starej matky) v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Maloleté dieťa navštevuje X.
ročník Q. K. R. K. C. F. D.. Stará matka uviedla, že sa o maloleté dieťa stará od jeho X rokov,
kedy začali psychické problémy u matky maloletého dieťaťa. Matka maloleté dieťa denne navštevuje
v domácnosti navrhovateľky, otec sa s maloletým dieťaťom nestretáva. Matka maloletého dieťaťa

má naďalej psychické problémy, je pod dohľadom psychiatra. Matka sa nemôže o maloleté dieťa
starať, nakoľko jej to jej psychický stav neumožňuje. Matka sa stará o svojho staršieho plnoletého
syna I., ktorý s ňou žije v domácnosti a nezvládla by aj starostlivosti o maloleté dieťa. Príjem starej
matky je jej starobný dôchodok vo výške XXX,- Eur mesačne. Náklady na domácnosť pozostávajú
z nájomného v sume XXX,- Eur (všetky poplatky za užívanie bytu), poplatku za TV a internet vo výške

XX,- Eur mesačne a za komunálny odpad vo výške XX,- Eur ročne na osobu. Maloleté dieťa počas
pohovoru uviedlo, že sa u babky cíti dobre, je tam šťastné a spokojné. Kolízny opatrovník vykonal dňa
XX.XX.XXXX neohlásené šetrenie na adrese K. A. XXX/XX, D. v domácnosti matky maloletého dieťaťa
v jednoizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve a žije tam spolu s plnoletým synom I.. Uviedla,
že s podaným návrhom súhlasí, nakoľko ona nevie zabezpečiť maloletému dieťaťu riadnu starostlivosť

kvôli zdravotným problémom. Dňa XX.XX.XXXX mala nastúpiť na hospitalizáciu do nemocnice na
psychiatrické oddelenie minimálne na O. týždne. Príjme matky je jej invalidný dôchodok vo výške XXX,-
Eur mesačne, výživné na maloleté dieťa vo výške XXX,- Eur mesačne a prídavky na deti vo výške XXX,-
Eur mesačne. Náklady na domácnosť pozostávajú z inkasa vo výške XXX,- Eur mesačne, elektriny
vo výške XX,- Eur mesačne, poplatku za smeti vo výške XX,- Eur ročne na osobu, poplatku za TV

a internet vo výške XX,- Eur mesačne a splátky hypotekárneho úveru vo výške XXX,- Eur mesačne.
Kolízny opatrovník sa dňa XX.XX.XXXX pokúšal nájsť otca maloletého dieťaťa, avšak neúspešne.
Skontaktovali sa s jeho matkou, ktorá žije v D. a ktorá uviedla, že jej syn sa aktuálne nachádza v S. D.
F. H. a nemá o ňom veľa informácií. Uviedla, že ona je s maloletým dieťaťom v pravidelnom kontakte.
Dňa XX.XX.XXXX B. R. F. Q. doručila úradu potvrdenie o hospitalizácii matky maloletého dieťaťa,

ktorá nastúpila na hospitalizáciu dňa XX.XX.XXXX. Na základe vyššie uvedených skutočností kolízny
opatrovník skonštatoval, že zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matkezostranymatkymaloletéhodieťaťabudezabezpečovanákvalitnástarostlivosťabudúuspokojené
všetky jeho základné potreby. Počas šetrenia v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky a kolízny
opatrovník je za to, aby súd zveril dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

8. Právny zástupca navrhovateľky doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX potvrdenie o trvalom pobyte
navrhovateľky, výpis z Registra trestov D. B. A. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka
nemá záznam v Registri trestov D. B. A. H.. Z potvrdenia všeobecného lekára pre deti a dorast I. Q. A.
zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že zdravotný stav maloletého dieťaťa je dobrý, má absolvované všetky

preventívne vyšetrenia a povinné očkovania. Z potvrdenia o výplate dôchodkových dávok A. B. vyplýva,
že navrhovateľka poberá starobný dôchodok vo výške XXX,XX Eur mesačne.9. Právny zástupca navrhovateľky doručil na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX oznámenie o osobných
a majetkových pomeroch matky maloletého dieťaťa, nakoľko tá bola v tom čase hospitalizovaná v B. R.
vo F. Q. (uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX). Matka poberá

invalidný dôchodok vo výške XXX,XX Eur mesačne a prídavky na deti vo výške XXX,- Eur mesačne.
Matka v dôsledku svojho zdravotného stavu sa nemôže zamestnať a nedokáže hospodáriť s finančnými
prostriedkami. Mesačné výdavky matky pozostávajú z úveru na byt vo výške XX,XX Eur, druhého úveru
na byt vo výške XXX,XX Eur, nájomného vo výške XXX,- Eur mesačne, elektriny vo výške XX,- Eur
mesačne a sporenia vo výške XX,- Eur mesačne.

10. Právny zástupca navrhovateľky sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pridržiaval podaného návrhu
v celom rozsahu a žiadal, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel.

11. Navrhovateľka sa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX pripojila k prednesu svojho právneho zástupcu a
uviedla, že o maloleté dieťa sa stará B. rokov kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu matky maloletého

dieťaťa. S maloletým dieťaťom aj jeho matkou má dobrý vzťah, matka ju navštevuje a pomáha jej,
navrhovateľka tiež dohliada na plnoletého vnuka. Maloleté dieťa je u nej zvyknuté. Navrhovateľka je
dôchodkyňa, po operácii bedrového kĺbu, poberá starobný dôchodok, ale rad by sa zamestnala na
polovičný úväzok.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol zveriť maloleté dieťa do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky, u ktorej sú vhodné podmienky pre maloleté dieťa. Výšku výživného
zo strany rodičov maloletého dieťaťa ponechal na zvážení súdu.

13.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen

„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa
v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

16. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

17. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

18. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej naúzemí Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach

súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

21. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej

osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

22. Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ževdanomprípadejedôvodnénávrhu
navrhovateľky, domáhajúcej sa zverenia maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
vyhovieť. Navrhovateľka sa o maloleté dieťa aktuálne stará B. rokov, z dôvodu nepriaznivého

zdravotného stavu matky maloletého dieťaťa, ktorej bolo rozhodnutím tunajšieho súdu zverené do
osobnej starostlivosti. Zhoršený zdravotný stav matky maloletého dieťaťa mal súd preukázané
pripojenými listinnými dôkazmi a pripojenými spismi tým, že matka maloletého dieťaťa bola niekoľkokrát
hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v D. alebo vo F. Q., pričom aktuálne sa tiež nachádza na
liečení vo F. Q.. Maloleté dieťa pozná prostredie domácnosti navrhovateľky, pričom kolízny opatrovník

nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky, ako aj na strane maloletého dieťaťa nijaké
nedostatky v poskytovanej starostlivosti. Maloleté dieťa v starostlivosti navrhovateľky prosperuje, má
zabezpečené všetko potrebné pre svoj zdravý psychický a fyzický vývin, s navrhovateľkou majú
vytvorené pevné citové väzby. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre
ktoré by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Čo

sa týka možností zabezpečovania starostlivosti o maloleté dieťa zo strany jeho rodičov a návratu
maloletého dieťaťa do ich osobnej starostlivosti bolo preukázané, že to aktuálne nie je možné, nakoľko
matka maloletého dieťaťa sa aktuálne nachádza na liečení na psychiatrii a otec o maloleté dieťa
nejaví záujem. Matka v čase, keď nie je hospitalizovaná, je v každodennom kontakte s maloletým
dieťaťom a vyjadrila súhlas s tým, aby maloleté dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľky. Zo šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom v rodine navrhovateľky vyplynulo, že táto
má s maloletým dieťaťom vytvorený citový vzťah. S poukazom na uvedené skutočnosti a vzhľadom
na to, že aktuálne nie je možnosť na vykonávanie osobnej starostlivosti zo strany rodičov maloletého
dieťaťa súd rozhodol tak, že návrhu navrhovateľky vyhovel a zveril maloleté dieťa do náhradnejosobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloleté dieťa, spĺňa morálne, osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje
zákon pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a medzi navrhovateľkou a

maloletým dieťaťom sú vytvorené citové väzby. Súd vzal do úvahy aj názor maloletého dieťaťa, ktoré
uviedlo, že má s navrhovateľkou dobrý vzťah a chce byť zverené do jej starostlivosti.

24. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletého dieťaťa prispievať na ich výživu. Pri určení výšky
výživného zo strany matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť,

jediným jej príjmom je invalidný dôchodok, a preto zaviazal matku maloletého dieťaťa prispievať na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoletédieťaalebonezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona,platnéhovčasesplatnostibežného
výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet E. B., A.
F. G. H. D.. Pri určení výšky výživného zo strany otca maloletého dieťaťa súd považoval za adekvátnu
sumu vo výške 100,- Eur mesačne, ktoré otec mal určené aj v čase pôvodného rozhodovania. Otec

inú vyživovaciu povinnosť nemá, aktuálne sa nachádza na neznámom mieste, podľa vyjadrenia jeho
matky údajne v zahraničí. Takéto výživné súd vzhľadom na možnosti a schopnosti otca považuje súd za
adekvátne, a preto zaviazal otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého dieťaťa mesačne
sumou vo výške 100,- Eur, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet E. B., A. F. G. H. D.. Takto určené výživné je podľa názoru súdu v súlade so zákonom, aj ustálenou

súdnou praxou.

25. Týmto rozhodnutím súd zmenil rozsudok Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

26. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie právny zástupca navrhovateľky, navrhovateľka/stará

matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s
ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie matka maloletého dieťaťa a otec maloletého dieťaťa v
lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie

môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.