Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125383620
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:6125383620.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: BENCONT FINANCE, a. s.,

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D. o zaplatenie 188,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 188,01 eur,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,71 Eur od 02.03.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 49,50 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 49,55 Eur od 03.05.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,25 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,00 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,00 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 22,00 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súdpriznávažalobcovivovzťahukžalovanejnáhradutrovkonaniavrozsahu100%stým,žeovýške
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 07.11.2024 domáhal na
žalovanej zaplatenia sumy 188,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy zo
sumy 0,71 Eur od 02.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 49,50 Eur od 01.04.2023 do zaplatenia, zo sumy
49,55 Eur od 03.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,25 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,00
Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur od 01.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur
od 01.09.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej a
žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 13.03.2025 na
základektorejbolapohľadávkavočižalovanej,ktorájepredmetomtohtokonania,postúpenánažalobcu.

Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý).
Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný

zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje
povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami3. Slovak Telekom, a.s. vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila. Konkrétne faktúry:

- Faktúra zo dňa 15.02.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 0,71 eur s lehotou splatnosti
01.03.2023
- Faktúra zo dňa 15.03.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,00 eur s lehotou splatnosti
31.03.2023
- Faktúra zo dňa 15.04.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,55 eur s lehotou splatnosti

02.05.2023
- Faktúra zo dňa 15.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,25 eur s lehotou splatnosti
31.05.2023
- Faktúra zo dňa 15.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,00 eur s lehotou splatnosti
30.06.2023
- Faktúra zo dňa 15.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,00 eur s lehotou splatnosti

31.07.2023
- Faktúra zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,00 eur s lehotou splatnosti
31.08.2023
4. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.

K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s úhradou faktúr
v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

5. Dňa 17.09.2025 Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 23Up/827/2025, v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania.
Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť, preto Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.10.2025
vec postúpil Okresnému súdu Humenné na ďalšie konanie.

6. Súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP, zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 13.11.2025. Žaloba bola žalovanej doručená dňa 28.11.2025. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
8.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Keďže v danej veci je žalovaná suma 188,01 eur s prísl. boli splnené podmienky podľa ustanovenia
§ 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia
ústneho pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený od 13.01.2026 do 28.01.2026.
10. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby a jej prílohami a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve, faktúrami a ďalšími listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

11. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa 14.02.2023 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanej ako užívateľovi -
fyzickej osobe - nepodnikateľovi, v zmluve vymedzené služby. Podľa predmetnej zmluvy je tu záväzok
účastníka platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti

v súlade so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkom k zmluve. Žalovaná sa zaviazala
zotrvať s pôvodným veriteľom v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Predmetom zmluvy
bol program služby - T ideál 22.12. Poskytovateľ služieb vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúry :

- zo dňa 15.02.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 0,71 eur,

- zo dňa 15.03.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,00 eur,
- zo dňa 15.04.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 49,55 eur
- zo dňa 15.05.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,25 eur
- zo dňa 15.06.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,00 eur
- zo dňa 15.07.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,00 eur

- zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 22,00 eur
13. Listom označeným ako „Odstúpenie od Zmluvy o poskytované verejných služieb“ zo dňa 02.05.2024
právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že s účinnosťou od 12.05.2024 v súlade s ustanovením
§ 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. ako aj v súlade s ustanovením Časti III. článku 6. bodu
8. písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb odstupuje od zmluvy z dôvodu
nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Listom označeným ako „Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva“ zo dňa 10.06.2025 vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Výzva bola odoslaná dňa 13.06.2025 o čom svedčí epotvrdenka
slovenskej pošty.

15. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

16. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa § 44 ods. 15 Zákona, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy

odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

21.Podľa§43ods.12Zákona, účastníkjepovinnýa)používaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb a na jej základe žalovanej pôvodný

veriteľ poskytoval dohodnuté služby, cenu poskytnutých služieb a poplatkov vyúčtoval žalovanej vyššie
uvedenými faktúrami v celkovej výške 188,01 eur (0,71 + 49,50 + 49,55 + 22,25 + 22,00 + 22,00 +
22,00). Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral pôvodný veriteľ
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný veriteľom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

33. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.34. V danej veci súd vyhovel žalobcovi v časti nezaplatenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 188,01 eur.

35. Súd priznal žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., z dlžnej istiny, ktorý plynie od nasledujúceho dňa, po dni splatnosti
jednotlivých faktúr (zo sumy 0,71 Eur od 02.03.2023 do zaplatenia, zo sumy 49,50 Eur od 01.04.2023
do zaplatenia, zo sumy 49,55 Eur od 03.05.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,25 Eur od 01.06.2023

do zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur od 01.08.2023 do
zaplatenia, zo sumy 22,00 Eur od 01.09.2023 do zaplatenia).

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37.Vdanomprípademalžalobcavoveciplnýúspech,pretomusúdpriznalnáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.