Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206439
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206439.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX

C. XXXX, zast.: JUDr. Jana Krkošková, DiS., advokátka, Matičné námestie 1427, 022 01 Čadca, IČO:
42219752,protižalovaným:1/D.E.,nar.XX.X.XXXX,XXXXXC.XXX,2/F.E.,C.E.,nar.XX.XX.XXXX,
XXX XX C. XXX, 3/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, 4/ G. H., C. E., nar. XX.X.XXXX, XXX XX
C. XXX, 5/ F. E., C. E., nar. X.X.XXXX, XXX XX C. XXX, žalovaní 1/, 3/, 4/, 5/ zastúpení: Advokátska
kancelária VARMUS s. r. o., Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV XXXX v katastrálnom území C.
- parcela KN C 502/2 – záhrada o výmere 120 m2,
- parcela KN C 502/3 – záhrada o výmere 94 m2.

II. Nehnuteľnosť, parcela KN C 502/2 – záhrada o výmere 120 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Nehnuteľnosť, parcela KN C 502/3 – záhrada o výmere 94 m2, sa prikazuje do podielového
spoluvlastníctva žalovaných 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, 3/ F. E., nar.
XX.XX.XXXX, 4/ G. H., nar. XX.XX.XXXX a 5/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, každému v spoluvlastníckom
podiele 1/5.

IV. Žalobca je povinný vyplatiť žalovaným 1/ až 5/ sumu 117 €, a to každému z nich, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadnej zo strán sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.6.2025 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV XXXX v katastrálnom území C. - parcela KN C 502/2 – záhrada
o výmere 120 m2 a parcela KN C 502/3 – záhrada o výmere 94 m2. Žalobca má právny záujem na
vysporiadaní z dôvodu účelného využitia pozemkov, platenia dane a rozhodovaní o nakladaní s týmito
nehnuteľnosťami. Žalobca sa pokúšal uzatvoriť mimosúdnu dohodu, avšak bezúspešne. Navrhol sumu

15 €/m2 za ustupujúce spoluvlastnícke podiely. V písomnom vyjadrení uviedol, že tvrdenie žalovaných
je účelové. Nikoho do predaja netlačil, chcel sa dohodnúť. Žalovaní chceli podiely predať tretej osobe.
O nehnuteľnosť sa nestarajú.2. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení uviedol, že spolu so súrodencami nesúhlasí s predajom podielov.
Chcú odkúpiť naspäť spoluvlastnícky podiel, ktorý žalobcovi predal brat ich otca G. E.. Žalobca ich
neustále tlačí do predaja podielov. V ďalšom vyjadrení uviedol, že navrhuje aby parcelu KN C 502/2 –

záhrada o výmere 120 m2 prikázal súd do vlastníctva žalobcu a parcelu KN C 502/3 – záhrada o výmere
94 m2 do vlastníctva žalovaných. Nesúhlasí so sumou 15 €/m2, navrhol sumu 60 €/m2.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že sa dohodli
v súlade s návrhom žalovaného a žiadna zo strán konania si nárok na náhradu trov nebude uplatňovať.

Dohodli sa aj na cene 45 €/m2, takže žalobca vyplatí každému zo žalovaných po 117 Eur. Právny
zástupca žalovaných potvrdil dohodu a žiadal, aby súd rozhodol v znení dohody.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, výpisom z LV XXXX, vyjadreniami
žalobcu a žalovaných, odpoveďou na žiadosť o súčinnosť.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV XXXX pre katastrálne
územie C. mal preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom pozemkov parcely KN C 502/2
– záhrada o výmere 120 m2 a parcely KN C 502/3 – záhrada o výmere 94 m2 v podiele 1 . Podiely
žalovaných na uvedených nehnuteľnostiach predstavujú u 1/ D. E. 1/10 (B3), 2/ F. E. 1/10 (B4), 3/ F. E.
1/10 (B5), 4/ G. H. 1/10 (B6) a 5/ F. E. 1/10 (B7).

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobcu nútiť, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými. Súd vychádzal predovšetkým z dohody strán a považuje

rozdelenie nehnuteľností medzi žalobcu a žalovaných za zákonné a spravodlivé. Do vlastníctva žalobcu
prikázal tak parcelu KN C 502/2 – záhrada o výmere 120 m2 a parcelu KN C 502/3 – záhrada o výmere
94 m2 do vlastníctva žalovaných. Rozdiel vo výmere medzi nehnuteľnosťami je 26 m2 (120 – 96). Strany
sa dohodli na odplate 45 €/m2 , pričom súd túto cenu akceptuje. Doplatok tak predstavuje sumu 117
€ pre každého zo žalovaných (26/2= 13 x 45 = 585/5 = 117). Súd má preukázané všetky podstatné

náležitosti, aby mohol rozhodnúť o rozdelení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva. Na základe
uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Žalobca ani žalovaní si náhradu trov neuplatnili. Pred pojednávaním sa dohodli, všetci
s vysporiadaním súhlasili a dohodli sa aj na cene. Súd preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu

trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.