Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125386782
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125386782.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 16Csp/70/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, sídlo: A. X, XXX XX B., zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, sídlo: Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. XX, t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 309,33

Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/70/2025
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 309,33 Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne zo sumy
309,33 Eur od 02.03.2025 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 16Csp/70/2025
1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 09.09.2025 proti žalovanému

domáhal zaplatenia 309,33 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným
dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval žalobca žalovanému
telekomunikačné služby, z ktorých žalovaný neuhradil 104,- Eur, zmluvnú pokutu 77,- Eur a zmluvnú
pokutu 128,33 Eur.
2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 31Up/1261/2025, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu

o pokračovanie v konaní. Dňa 22.12.2025 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto súd oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP
žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa
k takto doručenej žalobe písomne nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.5.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:zmluvyoposkytovaníverejnedostupnýchslužieb
č. l. 4 a 5, dodatky k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. l. 8 a 11, faktúry č. l. 15-18 a
20, pokus o pokonávku č. l. 6, výzva č. l. 14, na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca a žalovaný uzatvorili dve zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24607960 zo
dňa 15.08.2024 a č. A24607848 zo dňa 15.08.2024, ktorými sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačnéslužbyadvomidodatkamiktýmtozmluvámvždyztohoistéhodňasažalovanýzaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti 24 mesiacov s povinnosťou mať aktivovaný

vybraný účastnícky program služieb, nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
SIM karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať, pričom tieto záväzky žalovaného boli zabezpečené
dojednaním zmluvných pokút vo výške 84,- Eur a 154,- Eur (zodpovedajúce výške poskytnutej zľavy
z kúpnej ceny 2 ks žalovanému predaných mobilných telefónov), ktorých výška sa vypočíta ako rozdiel
medzi počtom mesiacov viazanosti zmluvy a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzatvorenia

dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

7.Vystavenými faktúrami so splatnosťou 09.10.2024, 08.11.2024 a 09.12.2024 žalobca vyúčtoval
žalovanému mesačné poplatky za poskytnuté služby vo výške 104,- Eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 20.01.2025 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu neuhradených faktúr za služby 104,- Eur

a zmluvných pokút, všetko v lehote do 01.03.2025. Žalovaný žalobcovi nezaplatil nič, aj napriek
opakovanej výzve zo dňa 13.08.2025, spolu dlhuje žalobcovi 309,33 Eur.

8.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní

verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dve zmluvy
o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému
telekomunikačné služby, za čo žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých

služieb. Žalovaný nezaplatil za dodané služby riadne vyúčtovanú dohodnutú odplatu vo výške 104,- Eur,
právo na zaplatenie ktorej vzniklo žalobcovi podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. riadnym vyúčtovaním
ceny za poskytnuté služby. Preto súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných
služieb vo výške 104,- Eur.

10.Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu
viazanosti 24 mesiacov zabezpečenú zmluvnými pokutami, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť pre
tento prípad dohodnuté zmluvné pokuty vo výške 77,- Eur a 128,33 Eur, spolu 205,33 Eur pomernezodpovedajúcich dobe, ktorá uplynula od uzatvorenia dodatkov do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, a ktorých výška s ohľadom na okolnosti prípadu je primeraná.

11.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.01.2025 vyzval žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy do
01.03.2025, žalovaný sa preto dostal do omeškania od 02.03.2025 a je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z. v žalobou uplatnenej výške 7,9 % ročne zo sumy 309,33 Eur od 02.03.2025 do zaplatenia.

12.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

13.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/70/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa

jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).