Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200218
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, E. – B.,
právne zast. Mgr. Libušou Repiskou, advokátkou so sídlom Štúrova 21, Nitra, IČO: 42 334 586, a otec F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, právne zast. JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Damborského 13, Nitra, IČO: 50 361 864, o návrhoch otca a matky na úpravu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 350 eur mesačne, ktorú bude
povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred tak, že sumu 260 eur k rukám matky a sumu 90 eur na
osobitný účet na meno maloletej, ktorý jej za týmto účelom zriadi matka, s účinnosťou od 01.01.2025.

IV. Zročné výživné za čas od 01.01.2025 do 31.05.2025 v sume 500 eur súd p o v
o ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach po 40 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod
následkom straty výhody splátok.

V. Zročné výživné za čas od 01.01.2025 do 31.05.2025 v sume 450 eur určené na tvorbu úspor súd u k l
a d á otcovi zaplatiť jednorazovo v lehote 15 dní po dni, v ktorom mu matka oznámi číslo účtu maloletej.

VI. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s ním každý

párny týždeň v dňoch utorok, streda, sobota, nedeľa vždy v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. s tým, že
je oprávnený v určený deň a hodinu si maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a
po ukončení styku je povinný ho matke v určený deň a hodinu na tom istom mieste odovzdať.

Matka je p o v i n n á dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento mu umožniť.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 08.01.2025 domáhal úpravy styku s mal. A.
z dôvodu, že po rozchode s matkou maloletej sa nemôže s maloletou stretávať tak, aby bolo zachované
jeho puto s dcérou, pretože matka maloletej mu vytvára také podmienky na stretnutia, ktoré sú
nerealizovateľné.2. Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.01.2025 domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. A. z dôvodu, že po ukončení partnerského spolužitia s otcom maloletej sa na nich

nevedia s otcom dohodnúť.

3. Uznesením č. k. 54P/8/2025-10 zo dňa 27.01.2025 súd spojil na spoločné konanie obidve veci
o návrhu otca aj matky.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov,
zistil stanovisko kolízneho opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

5. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX zo vzťahu rodičov, otec k nej uznal otcovstvo. Rodičia
majú vyživovaciu povinnosť len voči maloletej.

6. Po rozchode rodičov zostala matka bývať s maloletou v byte, ktorý patrí jej matke a ktorá hradí všetky
poplatky za bývanie a za stravu, keďže matka v súčasnosti na ich úhradu nemá finančné prostriedky,
pretože je na rodičovskej dovolenke a poberá len rodičovský príspevok v sume 482,30 eur mesačne.

7.OtecbývavprenajatomjednoizbovombytevB.,ideopriestornaposchodírodinnéhodomu,ktorýpatrí

súkromnej osobe. Otec platí za prenájom 350 eur mesačne a za elektrickú energiu 100 eur mesačne.

8. Matka je slobodná, otec je rozvedený, jeho manželstvo bolo bezdetné. Po rozvode mu zostali dlhy od
banky aj od nebankových subjektov, hypotéku už splatil z peňazí za predaj bytu a v súčasnosti má dlh
voči svojej matke v sume 20.000 eur z dôvodu čerpania spotrebného úveru na dofinancovanie hypotéky.

Mesačne spláca pôžičky v prospech H. I. po 156,10 eur, J. po 33,51 eur a po 66,90 eur, F. J. J. po 153
eur, J., G. po 10,63 eur a 163,61 eur.

9. Otec poberá výsluhový dôchodok od K. L. J. M. v sume 697,62 eur. Dôchodok mu bol priznaný
rozhodnutím zo dňa 04.11.2022 a ďalším rozhodnutím Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia

z toho istého dňa mu bolo priznané aj odchodné, ktoré mal vyplatené dňa 14.11.2022 v sume 9.259,50
eur.

10. Otec je od 05.09.2023 M. G. K. K. J. N. J.. F. s čistým priemerným mesačným zárobkom 1.645,10
eur. Zamestnávateľ mu cestovné náhrady nevypláca.

11. Matka má na maloletú A. v súčasnosti výdavky s ohľadom na vek dieťaťa a jeho potreby najmä na
stravu pre dojča - detské mlieko, detské kaše, ovocie a zelenina, jogurty, čo mesačne vyjde približne
na sumu 100 až 120 eur, ďalej na hygienu – plienky 60 eur mesačne, vlhčené utierky, krém, detská
kozmetika, približne v sume 30 eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na oblečenie a obuv maloletej.

12. Otec na maloletú od júla 2023 platí pravidelne mesačne výživné v sume 160 eur.

13. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla schváliť dohodu rodičov o úprave styku
otca s maloletou a návrhu matky na určenie výživného vyhovieť v celom rozsahu s tým, že časť určeného

výživného bude slúžiť na tvorbu úspor maloletej A..

14. Podľa § 36 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

24. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

25. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletej spolu nežijú, otec sa na výchove
a výžive maloletej doposiaľ podieľa tak, že pravidelne platí matke sumu 160 eur mesačne, o maloletú sa
zaujíma, navštevuje ju, ale keďže s matkou maloletej sa nie vždy zhodnú na termínoch a podmienkach
stretnutí, žiadal, aby styk upravil súd v pevne stanovených časoch a intervaloch. S ohľadom na útly
vek dieťaťa a v záujme zachovania a upevňovania vzťahu s otcom súd upravil styk na základe dohody

rodičov tak, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletou každý druhý týždeň (párny) v dňoch utorok,
streda, sobota a nedeľa vždy v čase od 16,00 hod do 19,00 hod. Súd je názoru, že v súčasnosti je takýto
rozsah styku primeraný veku dieťaťa, jeho dennému režimu a je v záujme maloletej, keďže maloleté
dieťa má právo na rovnocenný a pravidelný styk s oboma rodičmi.

28.Výškuvýživnéhosúdurčilvsume350eurmesačnesprihliadnutímnavekdieťaťaajehoodôvodnené
potreby, na osobné, majetkové a príjmové pomery rodičov, zohľadnil nevyhnutné náklady otca na bežný
život spočívajúce v nákladoch na bývanie, stravu, hygienu, cestovné. Otcov príjem tvoria dve zložkya to výsluhový dôchodok a mzda z riadneho pracovného pomeru, čo spolu predstavuje mesačne sumu
priemerne 2200 eur.

29. Vzhľadom na príjem otca súd výšku určeného výživného považuje za primeranú veku maloletého
dieťaťa ako aj zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súčasne výška výživného zodpovedá
Metodike Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného rodičov k deťom, ktorá má odporúčací
charakter a podľa ktorej povinný rodič, ktorý má jednu vyživovaciu povinnosť, by mal platiť na maloleté
dieťa predškolského veku výživné vo výške 18% z príjmu.

30. S poukazom na ustanovenie § 63 ods. 3 Zákona o rodine je súd názoru, že výška otcovho príjmu
odôvodňuje záver, že za odôvodnené potreby maloletej v tomto prípade možno považovať aj tvorbu
úspor. Preto súd rozhodol, že z výšky určeného výživného bude otec k rukám matky mesačne platiť
sumu 260 eur, ktoré postačuje na hradenie bežných výdavkov maloletej spotrebného charakteru (strava,
hygienické potreby, hračky, ošatenie a obuv) a sumu 90 eur bude poukazovať na účet maloletej, ktorá

bude slúžiť na tvorbu jej úspor.

31. Vyživovaciu povinnosť súd určil s účinnosťou od 01.01.2025, teda od mesiaca, v ktorom matka
podala návrh a preto rozhodol aj o zročnom výživnom, ktoré je od uvedeného dátumu do 31.05.2025,
teda za 5 mesiacov v sume 950 eur. Do zročného výživného súd zarátal sumy, ktoré otec platí

dobrovoľne, teda 160 eur mesačne.

32. Časť zročného výživného v sume 500 eur bude otec povinný zaplatiť k rukám matky v mesačných
splátkach po 40 eur spolu s bežným výživným a druhú časť, v sume 450 eur bude povinný zaplatiť
jednorazovonaúčetmaloletejslúžiacinatvorbuúsporadonajneskôrvlehote15dníododňaoznámenia

matky o čísle tohto účtu, ktorý jej matka zriadi v banke.

33. Súd záverom konštatuje, že je v zárobkových možnostiach a schopnostiach otca platiť výživné
v sume 350 eur aj napriek viacerým záväzkom, ktoré otec má voči bankovým aj nebankovým subjektom,
pretože výživné na maloleté dieťa má prednosť pred ostatnými výdavkami povinného rodiča a povinný

rodičsasamozrejmemôžezadlžiť,alezároveňlendorozumnejmierytak,abytonemalonegatívnyvplyv
na jeho schopnosť plniť si v prvom rade svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu maloletému
dieťaťu, ktoré nie je schopné samo sa živiť.

34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.