Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125257736
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125257736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 3.759,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.759,79 € spolu s úrokom vo výške 6,39 % ročne zo
sumy3.442,56€od14.11.2023dozaplatenia,najviacdovýšky1.916,24€aspolusúrokomzomeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.481,41 € od 14.11.2023 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.08.2025,
doplnenou podaním zo dňa 07.04.2025 a podaním zo dňa 16.04.2025, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 3.759,79 € spolu s úrokom vo výške 6,39 % ročne zo sumy 3.442,56 € od
14.11.2023 do zaplatenia, najviac do výšky 1.916,24 € a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 3.481,41 € od 14.11.2023 do zaplatenia.

2. V žalobe uviedol, že dňa 04.12.2017 uzavrel so žalovaným na základe Zmluvy o stavebnom sporení
č. 3256739304 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3256739304, na základe ktorej poskytol žalovanému
medziúverč.3256739005vovýške3.700€,ktorýsazaviazalsplácaťpravidelnýmimesačnýmisplátkami
vo výške 31,50 €. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na konto sporenia vo výške 9,94 €,
6,39 % ročný úrok za medziúver vo výške 19,71 € a poplatok za rizikové životné poistenie vo výške 1,85
€. Splátky sú splatné 15. dňa v mesiaci. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky. Medziúver
prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 04.08.2023 žalobca vyzval žalovaného na doplatenie

omeškaných splátok, pričom ho upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú doplatené,
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Nakoľko omeškané splátky neboli
doplatené, dňa 20.09.2023 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktoré nastalo pre splátku
splatnú dňa 15.06.2023. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru žalobca zúčtoval nasporenú
sumu vo výške 233,69 € so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 3.700 €, čo po započítaní
predstavuje sumu 3.466,31 €. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
sumu vo výške 3.701,57 €, pričom pozostáva z istiny vo výške 3.466,31 €, z nezaplatených úrokov za

úver do 20.09.2023 vo výške 196,41 € a z nezaplatených poplatkov za poistenie od januára 2022 do
septembra 2023 vo výške 38,85 €. Žalobca si neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov vo výške 375
€. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalobca dňa 03.10.2023 započítal pohľadávku vo výške 3,75
€ a žalovaný vykonal dňa 13.11.2023 vklad vo výške 20 €. Žalovaná suma tak pozostáva z istiny vovýške 3.442,56 €, z nezaplatených úrokov za úver do 20.09.2023 vo výške 196,41 €, z nezaplatených
poplatkov za poistenie vo výške 38,85 €, z úroku 6,39 % ročne od 21.09.2023 do 13.11.2023 vo výške
32,74 € a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 21.09.2023 do 13.11.2023 vo výške 49,23 €.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktoré nepožiadali o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

6. Dňa 04.12.2017 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3256739304,
ktorej predmetom bolo poskytnutie medziúveru vo výške 3.700 € na účel stavebné úpravy, modernizácia
a obnova nehnuteľností a udržiavacie práce. Výška mesačného vkladu na účet stavebného sporenia
bola dojednaná vo výške 31,50 €, pričom pozostáva z vkladu na sporenie vo výške 9,94 €, z úrokov

z medziúveru vo výške 19,71 € a poplatku za rizikové životné poistenie vo výške 1,85 €. Ročná úroková
sadzba medziúveru je 6,39 % a RPMN predstavuje 7,26 %. Priemerná RPMN je 10,19 %. Podľa čl.
X. Zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Úver bol žalobcovi vyplatený dňa 06.12.2017. Podľa
bodu VI. Zmluvy žalovaný pristúpil k poistnej zmluve pre rizikové životné poistenie pre prípad smrti dňa

23.11.2017.

7. Z výpisu z účtu (č.l. 33 - 38) vyplývajú jednotlivé transakcie na úverovom účte a účte stavebného
sporenia.

8. Výzvou zo dňa 04.08.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške
363,15 € najneskôr do 25.08.2023. Zároveň ho upozornil na možnosť žiadať okamžité splatenie zostatku
úveru. Zásielka bola uložená dňa 09.08.2023.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.09.2023 žalobca oznámil

žalovanému, že ku dňu 20.09.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a požiadal o jeho zaplatenie
vo výške 4.076,57 €. Zásielka bola uložená dňa 27.09.2023.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon“) stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,
b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba A. B. E.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal
preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. 3256739304 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3256739304, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanému medziúver č. 3256739005 vo výške 3.700 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 31,50 € so splatnosťou 15. dňa
v mesiaci. Keďže žalovaný si svoje záväzky zo zmluvy neplnil riadne a včas ani po predchádzajúcej
výzve a bol upozornený na možnosť okamžitého zosplatnenia úveru, žalobca ku dňu 20.09.2023 vyhlásilmimoriadnu splatnosť úveru a požiadal žalovaného o jeho zaplatenie vo výške 4.076,57 €. Keďže
žalovaný nárok nerobil sporným a v konaní nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť
žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny zostatku úveru vo výške 3.442,56 €,

úrokov do 20.09.2023 vo výške 196,41 €, poplatkov za dojednané poistenie vo výške 38,85 €. Súčasne
vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvne dojedaných úrokov vo výške 6,39 % z neuhradenej
istiny úveru, avšak najviac do výšky 1.916,24 €, keďže v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu
peňazí. Neexistuje rozumný dôvod na to, aby dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za

poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol. (Uznesenie NS SR zo 16.06.2020, sp. zn.
5Cdo/42/2020) Tieto mu však prináležia len do doby zmluvne dohodnutej konečnej splatnosti. Nakoľko
žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej istiny úveru a poplatkov za poistenie, a to od žalobcom
uplatneného dňa, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu (bod
9. odôvodnenia).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60

dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.