Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. október 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 23Ps/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201283
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladislav Ďurkáň

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925201283.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

23Ps/5/2025

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Vladislavom Ďurkáňom, vo veci spôsobilosti na právne
úkony osoby: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v C., D. E. F. XXXX/XX, v konaní zastúpenej
mestom Tornaľa, so sídlom Mierová 14, Tornaľa, ako procesným opatrovníkom, za účasti G. H., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, C. a Okresnej prokuratúry Revúca, so sídlom J. Kordoša
1370/1A, Revúca, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

23Ps/5/2025

I. Súd obmedzuje A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. v spôsobilosti na právne úkony
tak, že:
- menovaná nie je spôsobilá samostatne konať pred súdmi a pred inými štátnymi orgánmi a orgánmi
miestnej samosprávy,
- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o udelení súhlasu s umiestnením v zdravotníckom
zariadení, rozhodovanie s poskytnutím zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytnutia
zdravotnej starostlivosti,

- na právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb
a rozhodovania o rozsahu a druhu poskytovaných sociálnych služieb,
- na právne úkony majetkovoprávnej povahy najmä uzatváranie zmlúv o pôžičkách a iných zmlúv
a dohôd, ktorými by na seba obmedzená preberala finančné záväzky, ručiteľský záväzok alebo
zabezpečovacie záväzky,
- na právne úkony týkajúce sa nakladania s financiami nad rozsah 20 Eur týždenne, nakladania
s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, na preberanie dôchodku a iných peňažných dávok
poskytovaných zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych dávok, preberanie doporučených

úradných zásielok a
- na právne úkony súvisiace s kandidovaním vo voľbách do volených verejných funkcií.

II. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. sa za opatrovníka ustanovuje mesto Tornaľa,
so sídlom Mierová 14, Tornaľa, IČO: 00319091.

III. Opatrovník je oprávnený a povinný A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, zastupovať

s tým, že bude dbať na ochranu jej práv a oprávnených záujmov. V prípade ak by sa nejednalo o bežnú
vec je opatrovník povinný požiadať súd o schválenie právneho úkonu urobeného v mene opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný dvakrát ročne a to k 30.6. a k 31.12. kalendárneho roka predkladať súdu
písomné správy o opatrovankyni a nakladaní s jej majetkom, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

VI. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

23Ps/5/2025
1. Súd na základe podnetu sudkyne tunajšieho súdu začal uznesením zo dňa 16.04.2025 konanie

o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX. Na základe uvedeného podnetu
ako aj z vlastnej úradnej činnosti totiž zistil, že menovaná opakovane podáva žaloby a podnety,
ktoré boli odmietnuté, alebo zamietnuté, pričom zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru
Zdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatriavkonaníoustanovenieopatrovníkamenovanejvyplynulo,
že menovanátrpítrvalýmduševnýmochorením,ktoréhopodstatouje chorobnévnímanieaspracovanie
reality, v dôsledku čoho nie je spôsobilá posúdiť dôsledky svojich rozhodnutí a v dôsledku ktorého nie

je spôsobilá samostatne konať pred súdom a nie je schopná rozpoznať dôsledky svojho konania, je
zvýšene sugestibilná a manipulovateľná. Ochorenie má podľa znalkyne trvalý charakter.

2. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná sa k uzneseniu o začatí konania vyjadrila
podaním zo dňa 29.04.2025, v ktorom okrem iného uvádzala skutočnosti súvisiace s inými súdnymi

konaniami, kde tiež uviedla, že nevie o tom, že by ju syn zanechal, že v roku 2017 chodil do
gymnázia v mieste trvalého bydliska a býval s ňou. Policajti ich napadli s obyvateľmi (učiteľmi,
bývalými zamestnávateľmi, jeho rovesníkmi. Klub motorkárov mesta Tornaľa atď) v roku 2017 a od
vtedy intenzívne, možno aj pred tým v roku 2014 a začali sa nazývať „Sons of Anarchy“. Všimla
si, že zneužívajú zvukový záznam z pojednávania alebo iba predvolaný zneužíva čo tam odznelo

a napadli ich aj zbraňami. Vyjadrovala sa k priestupkovým konaniam bez ich presnej identifikácie,
poukázala na to, že prokuratúra si myslí, že sú to prípady vymyslené a podľa polície sa nestali.
Poukázala na stav iných súdnych konaní (sp. zn. 8C/57/2024, 3C/75/2024, 3C/56/2024, 4C/15/2021, na
správnu žalobu o znížení príjmu, RA2/AHNNVaŠSD/SOC/2019/12092-50, správnu žalobu Covid RA2/
AHNNVaŠSD/SOC/2020/10219-73, konanie o sociálne štipendium pod sp zn. 6S/2/2021. K podaniu

priložila potvrdenie o oznámení priestupku, Záznamy o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 Zákona
o priestupkoch, predvolanie znalkyne na vyšetrenie duševného stavu, žiadosť OO PZ Tornaľa o lekársku
správu.

3. Procesný opatrovník sa k uzneseniu o začatí konania písomne vyjadril dňa 02.05.2025 tak, že

s uznesením o začatí konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. súhlasí.

4. Dokazovanie vo veci súd vykonal znaleckým posudkom č. 94/2025 H. G. I., znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a ostatným spisovým materiálom, znaleckým posudkom
v konaní 23Ps/1/2025, výsluchmi účastníkov, výsluchom znalca, vzhliadnutím A. B.. Z vykonaného

dokazovania a vzhliadnutia osoby súd zistil nasledujúci skutočný stav veci:
5. Z vlastnej činnosti má súd vedomosť, že na súde je vedené konanie sp.zn. 23Ps/1/2025 o ustanovenie
opatrovníka K. B. na zastupovanie v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
17C/64/2024. Zo znaleckého posudku č. 42/2025 H. G. I. vypracovaného na účely uvedeného súdneho
konania o ustanovenie opatrovníka A. B. na zastupovanie v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/64/2024

vyplynulo, že posudzovaná trpí trvalou poruchou s bludmi F 22.0, ktorá má trvalý charakter a v dôsledku
tejto poruchy nie je schopná adekvátne vystupovať a konať samostatne v konaní pred súdom a nie je
schopná rozpoznať dôsledky svojho konania.
Samotná posudzovaná pred znalkyňou na vyšetrení dňa 4.3.2025 uviedla, že nie je pravda, že obsah
rôznych jej podaní nezodpovedá reálnym skutočnostiam a udáva, že prvé jej podanie bolo ohľadne

výživného na sayna a podala aj trestné oznámenie, druhé podanie bolo s Úradom práce- žiadala detské
prídavky, odvolala sa, lebo nepoberá výživné a tretie podanie vyplývalo z toho, že jej sused J., ktorý býva
nad ňou v podnájme ju vytopil. V kuchyni tiekla voda, spolu s J. tam boli v byte cigáni z Ukrajiny, bolo
tam 5 alebo 6 ľudí, zisťovala či majú poistenie a nemajú. Je bývala členka strany Jobik,keď pracovala
ako opatrovateľka v DD, tak ju napadli ľudia z bývalej strany Jobik, boli tam aj s policajtom a myslí si, že

použili chemickú zbraň, cez bývalú svokru a cez K. sa jej vyhrážali pod oknami a z tých ľudí niekto vošiel
do bytu a udrel ju po hlave, ona vtedy sedela a čítala knihu. Uviedla, že prezident Ukrajiny má prepojenie
na určitých ľudí, ktorých poslal aby ju napadli, je presvedčená, že jej bývalá kolegyňa z DD je spojená
s ľuďmi z Ukrajiny, je spojená so zradcami zo strany Jobik, s maďarskou armádou. Vyšetrovaná uviedla,
že ona bola vykázaná z Ukrajiny cez médiá, že na ňu hrubo nadávajú v médiách, ona to normálne cíti ako

dotyky, ich nadávky a aroganciu voči nej kukláči pobehovali pred jej bytovkou ale nezobrali ju na výsluchaby to vysvetlila. Ľudia z Ukrajiny majú dohodu s Policajným zborom, napadli ju, pretočili jej vodomer,
domovník tiež chodí do jej bytu keď nie je doma. Ako dôvod, prečo tak robia uviedla, že tak, zo zábavy.
Dozvedela sa to tak, že videla stopy od blata, rozsypané koreniny, potom sa jej vymočia na koberec, aj

„hovno“ bolo na koberci, potom jej premiestňujú veci v skrini, púšťajú hlasito hudbu. Uvádzal tiež, že sa
jej vyhrážajú z polície, prikázal im to zradca Jobík, SMER, NAKA, že ju majú popraviť. Aj syna napadli
z Jobiku, nevie o ňom nič, neozýva sa jej, volala aj Naku, ktorí nevedia, že kde je. Ona žije z hmotnej
núdze 184 eur, žije v podnájme. Chce začať písať knihu ale polícia alebo vojaci jej bránia, rozkrádajú jej
myseľ, nejaký vojak od Jobiku akoby jej prevŕtal lebku, ona vie, že to šikanovanie jej osoby prebieha cez

Moskvu, cez stoličku cíti pichanie, ako palicou, číti to ako bolsesť, tieto pocity má od vypuknutia vojny na
Ukrajine, chceli jej prevŕtať tvár, v noci sa zobudí na to, že sa jej leje hnoj do úst, Moskva jej cez média
odkazuje, že boli v jej byte a že ju majú pod kontrolou, a okrem toho ju sexuálne obťažujú. Pchajú jej
do genitálií niečo, ona to cíti, média, armáda, Jobik, Rumunsko, Srbi, u nej je to realita, ona to cíti a vie.
Bola členkou strany Jobik, kým sa nerozpadla.

6. Zároveň má súd z vlastnej úradnej činnosti vedomosť, že A. B. doposiaľ podala na súd viacero žalôb,
a to:
- žaloba o vyplatenie dlžnej sumy (RA-5C/47/2020) – žaloba odmietnutá, nebolo jasné, čoho sa
žalobkyňa domáha, uznesenie potvrdené krajským súdom,
- žaloba o vyplatenie dlžnej sumy (RA-7C/19/2020) – žaloba odmietnutá, okrem iného nebolo jasné, voči

komu a čoho sa žalobkyňa domáha,
- správna žaloba o preskúmanie rozhodnutia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca číslo: RA2/
AHNNVaŠSD/SOC/2020/10219-73 (RA-6C/47/2020), vec postúpená správnemu súdu,
- správna žaloba o preskúmanie rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca RA2/
AHNNVaŠSD/SOC/2019/12092-50 (RA-8S/1/2020), vec postúpená správnemu súdu,

- správna žaloba o preskúmanie rozhodnutia vo veci detského prídavku (6S/1/2021), vec postúpená
správnemu súdu,
- správna žaloba o preskúmanie nepriznania sociálneho štipendia (6S/2/2021), vec postúpená
správnemu súdu,
- žaloba o náhradu poistného plnenia (RA-4C/15/2021) – žaloba zamietnutá (nedostatok pasívnej vecnej

legitimácie žalovaného), na základe odvolania A. B. rozsudok potvrdený krajským súdom,
- návrh A. B. ako zástupkyne syna L. B. na zrušenie výživného na jej plnoletého syna zo strany otca
(RA-4Pc/1/2022) – konanie zastavené, A. B. nedoložila plnomocenstvo na zastupovanie syna v konaní,
- návrh A. B. na zrušenie výživného na jej plnoletého syna zo strany otca (RA-4Pc/3/2022) – žaloba
zamietnutá (nedostatok aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky), na základe odvolania A. B. rozsudok

potvrdený krajským súdom,
- správna žaloba o preskúmanie rozhodnutia Centra právnej pomoci o nepriznaní nároku na bezplatnú
právnu pomoc (RA-7C/58/2022), vec postúpená správnemu súdu,
- žalobu o náhradu poistného plnenia (16C/20/2023) – konanie zastavené pre res iudicata
RA-4C/15/2021, na základe odvolania A. B. uznesenie potvrdenie krajským súdom,

- žalobu o náhradu poistného plnenia (16C/25/2023) – konanie zastavené pre litispendenciu – žalobkyňa
podala skoršiu žalobu v rovnakej veci, vedenú pod 16C/20/2023,
- žaloba na obnovu konania (RA-8C/6/2023) – žaloba odmietnutá, nakoľko nebola doplnená o
nevyhnutné zákonné náležitosti a zároveň ju súd považoval za zjavne nedôvodnú, odvolanie A. B. bolo
krajským súdom odmietnuté,

- sťažnosť na podpredsedu súdu JUDr. Miroslava Šedivca a sudkyňu JUDr. Michaelu Králikovú
(1Spr/8/2024), sťažnosť bola predsedom súdu zamietnutá ako nedôvodná,
- žalobu o vyplatenie poistného plnenia (8C/57/2024), žalobkyňa podala žalobu v maďarčine, bol
vykonaný jej preklad,
- žalobu o zaplatenie 6.638,78 € s prísl. (3C/59/2024), žalobkyňa podala žalobu v maďarčine a bola

vyzvaná na zaslanie podania v slovenskom jazyku, čo urobila,
- žaloba o náhradu škody 1.200,- € (17C/64/2024),
- žalobu o zaplatenie odškodného 173,60 € (3C/75/2024), žalobkyňa bola vyzvaná na doplnenie žaloby
s poučením o možnosti odmietnutia, žalobkyňa žalobu nedoplnila.

7. Zo znaleckého posudku MUDr. Jany Greškovej č. 94/2025 vyhotoveného pre účely tohto konania
o obmedzení spôsobilosti K. B. na právne úkony mal súd preukázané, že vyšetrovaná trpí trvalou
duševnou poruchou- Trvalá porucha s bludmi F22.1. Táto porucha má trvalý charakter a ani liečbou
sa podstata obsahu myslenia a vnímania vo svojej podstate nemení, nie je možný ani predpokladna zlepšenie klinického obrazu v pravej podstate. Anosognostia, t.j. to, že nemá pocit chorobnosti je
trvalou súčasťou jej ochorenia.V dôsledku svojho duševného postihnutia nie je schopná právne úkony,
posúdiť a ovládnuť svoje konanie a jeho následky, je schopná nakladať s finančnými prostriedkami vo

veľmi obmedzenej podobe- len do výšky najnevyhnutejších osobných potrieb, je schopná zaobstarávať
si len najnutnejšie veci bežnej potreby, nie je schopná postarať sa komplexne o svoje osobné veci
a nie je schopná rozhodovať o forme a spôsobe poskytovania zdravotnej starostlivosti, nespolupracuje,
nepodrobuje sa žiadnym kontrolám ani liečbe, odmieta psychiatrické vyšetrenie a liečbu, neužíva
žiadne lieky na zmiernenie bludnej produkcie. Pre prítomnosť dlhodobo rozvíjajúcej sa endogénnej

duševnej poruchy nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou
ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej
a sociálnej starostlivosti preto znalkyňa odporučila obmedziť vyšetrovanú na spôsobilosti tak, aby nebola
spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a súhlas s poskytovaním starostlivosti
v domove sociálnej starostlivosti, aby bola spôsobilá disponovať minimálnou finančnou hotovosťou
v hodnote 100 Eur mesačne, ostatné finančné povinnosti a transakcie zabezpečí jej opatrovník, aby

nebola spôsobilá disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, aby nebola spôsobilá uzatvárať
zmluvy o pôžičkách a hypotékach, robiť právne úkony pred orgánmi činnými v trestnom konaní aj
občianskom súdnom konanía, nie je schopná pasívneho volebného práva.
Pripsychiatrickomvyšetreníokreminéhouviedlaznalkyni,ževapríliavmájipodalatrisťažnosti,pretože
vie, že jej niekto vnikol do bytu, pretočili jej vodomer, potom mala na stolíku vytiahnutý šuflík a zmizli jej

dokumenty z M. B., ona dala trestné oznámenie na známeho páchateľa, a tými sú sused a domovník,
pretože oni pobehovali oblečení v nohaviciach jej syna, ona im povedala, že majú kľúče od jeje bytu
a tie nohavice ukradli. Potom napísala, že v jej byte boli motorkári z Veľkého Blhu, boli pod jej oknom,
ona sa vrátila z polície, kde bola vypovedať, a vola tam ešte pracovníčka z M. bany, ktorá mala na sebe
jej blúzku, asi ju mala od ľudí, ktoré boli v jej byte- ľudia z Kooperativy a z poisťovne Generali a ešte

jej bývalý manžel. V psychiatrickom rozbore znalkyňa uviedla, že podstatou jej duševného ochorenia je
blud, a to trvalá porucha myslenia. V jej klinickom obraze sú dominantné poruchy myslenia a poruchy
vnímania, tie majú v plnej miere dopad na jej správanie a pod jej vplyvom podáva opakované trestné
oznámenia a správa sa pod vplyvom chorobného kontaktu s realitou.

8. Vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 21.08.2025 vyšetrovaná okrem iného uviedla, že podala
sťažnosť riaditeľovi Nemocnice Sv. Barbory Rožňava, že dňa 15.07.2025 bola predvedená na vyšetrenie
duševnéhostavuohľadomkonanianavytýčenieopatrovníkaaspôsobilostipredsúdom,kdepopríchode
na psychiatrickú ambulanciu zistila, že v mene vyšetrujúceho psychiatra koná iná tretia osoba. Pani bola
nižšej postavy okolo 160 cm, vlasy mala zafarbené na „mahagóny“. Pri prvom stretnutí dňa 04.03.2025

o 14:00 tam sedela úplne iná osoba, ktorá mala hnedé brčkavé vlasy a bola vysoká približne 175 cm.
Zároveň uviedla, že psychiatričku nikdy v živote nevidela, nevie ako vyzerá, takže nevie kto ordinoval na
ambulancii. Nemohla posúdiť duševný stav raz nižšia raz vyššia pani a či už je vyššia alebo nižšia pani
psychiatričkou znalecký posudok je protiprávny. Psychiatrička pod menom H. I. môže byť iba jedna.
9. Dňa 07.07.2025 vyšetrovaná podala návrh na vylúčenie znalkyne zo dňa 02.07.2025, podľa obsahu

ktorého šlo námietku zaujatosti voči znalkyni, ktorá však neobsahovala dôvody, pre ktoré má byť
znalkyňa vylúčená, a kedy sa o týchto dôvodoch dozvedela, preto súd na uvedenú námietku v súlade
s § 52 ods. 2 v spojení s §59 CSP neprihliadal. Taktiež uviedla že má pochybnosť o nezaujatosti súdu,
keďže (súd) mohol sám navrhnúť vylúčenie znalkyne, čo súd vyhodnotil tak, že námietka zaujatosti voči
súdu sa týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu, preto na ňu v súlade s §53

ods. 3 CSP neprihliadal.

10.Znalkyňanapojednávaníuviedla,ženazákladedokumentácie,nazákladeklinickéhovyšetreniaana
základe obsahu písomných podaní p. B. trvá na svojom závere, že sa jedná o trvalé duševné ochorenie
a to je trvalá porucha s bludmi. Podľa vývoja a podľa porúch správania u A. B. sa toto ochorenie vyvíja

niekoľko rokov. Podstatné je, že nebola nikdy psychiatricky liečená a v súčasnom období toto ochorenie
nabralo nekontrolovateľné hranice. Nie sú tam hranice a obsah tých bludov je bizarný. Podstatou tej
duševnej poruchy je chorobný vznik. Podstatou bludu je chorobný obsah a nevyvrátiteľnosť toho bludu.
To znamená, že menovaná nemá pocit, že je chorá, nechce spolupracovať. Nechce sa liečiť a vyplýva
to z podstaty tejto duševnej poruchy. Ďalšou podstatnou vecou je, že tieto poruchy vnímania a poruchy

spracovania reality majú katastrofálny dopad na jej kvalitu života. A na jej sociálne fungovanie a pod
vplyvom bludov 24 hodín sa aj správa, pod vplyvom bludov rozmýšľa a pod vplyvom týchto bludov
koná. Toto ochorenie je trvalé. Vo svojej podstate nie je liečiteľné. To čo je liečiteľné sú tie symptómy,
to znamená emočne kontrolovateľné správanie, ale obsah jej myslenia a podstata vnímania reality sajednoducho nedá zmeniť. Preto je z hľadiska psychiatrie plne indikované, aby existovala osoba, ktorá
budezabezpečovaťjejurčitúkvalituživotavrámcitejduševnejchoroby.Toznamenázdravotnú,sociálnu
starostlivosť, financie. Menovaná nie je schopná korigovať ani nie je schopná ustrážiť si nejakú úroveň,

kde by mala postarané o tie bazálne potreby. A preto je plne indikované, aby existovala osoba, ktorá
toto bude za ňu riešiť.
K obvineniu p. B., že nebola vyšetrená priamo znalkyňou táto uviedla, že má aj preberací protokol od
polície, kde ona priamo prevzala p. B.. Podpísala prevzatie predvedenej osoby, ktorá bola policajným
zborom predvedená na vyšetrenie, nakoľko sa pôvodne sama nedostavila. S vyšetrovanou mali aj

mailovú komunikáciu, z ktorej vyplývajú tieto skutočnosti, že spolu komunikovali a že znalkyňa jej pri
odchode z vyšetrenia poskytla finančnú sumu 10 Eur na lístok a vyšetrovaná následne v e-maili uviedla,
že jej zvyšok sumy zo sumy lístka, chce vrátiť.
Takéto jej vyjadrenia sú prejavom jej choroby. Ide o najťažšiu duševnú chorobu. Apelovala na
prítomných, že p. B. je potrebné umiestniť, aby jej bola poskytnutá adekvátna liečba, aby jej kvalita života
nadobudla určitú úroveň. J. B. je značne zanedbaná, je vychudnutá. Má vedomosť, že žije so sumy 20

Eur mesačne. Z takej sumy sa nedá vvyžiť, aj keď ona tvrdí, že áno.
V časti navrhovaného rozsahu obmedzenia znalkyňa zotrvala na svojom znaleckom posudku, a čo
sa týka sumy ponechaný peňazí v dispozícii vyšetrovanej tá suma zohľadňuje, že vyšetrovaná by po
obmedzení spôsobilosti už bola umiestnená v zariadení, kde tak či tak sú finančné prostriedky určitým
spôsobom kontrované a závisela by samozrejme aj od toho, aká časť z jej vlastných peňazí pri úhrade

za poskytovanú službu jej ostala. Nedá sa presne povedať, aká suma by mohla byť poskytnutá. Danú
sumu považovala za vhodnú v tom prípade aj za účelom udržania nejakej finančnej gramotnosti, nakoľko
p. B. nefajčí, nepije neohrozuje sa míňaním peňazí, avšak nepovažuje za vhodné celú sumu ponechať,
poskytnúť danej osobe naraz, ale rozdeliť ju napr. na týždennej báze po 20 Eur. Taktiež neodporúča
ponechať v spôsobilosti menovanej preberať doporučené úradné zásielky, ale nejakú súkromnú poštu,

od syna, by jej mohlo ostať v dispozícii. Nie je však schopná konať sama rozhodovať sa pred akýkoľvek
štátnymi orgánmi a pred súdom.

11. Syn vyšetrovanej L. B. na pojednávaní dňa 03.09.2025 uviedol, že zrejme nie je vhodnou osobou na
ustanovenie za opatrovníka svojej matky. V minulosti v súvislosti s problémami s mamou navštevoval

aj psychiatra. V podstate u p. znalkyne bol liečený. Išlo o to, že matka ho ani nepúšťala na chaty. V
kuse mu volala. Keď išiel s kamarátmi ona prišla k nim a vykrikovala tam. Keď začal chodiť na vysokú
školu, chcel ísť za učiteľa, prerušovala vyučovací proces. Chodila za učiteľmi, vykrikovala tam veci, s
nožom ohrozovala aj jeho aj iné osoby. To bolo psychicky neudržateľné. V súčasnej dobe mu bránila aj
v kontakte s otcom, s ktorým sa rozviedla. Teraz sa mu už zlepšili vzťahy aj s otcom a má sa dobre. Od

18 rokov z dôvodu neudržateľného konfliktu a zlého vzťahu s matkou odišiel bývať k G. H., krstnému,
ktorý je manželom sestry jeho matky.

12. G. H. k tomu na pojednávaní 3.9.2025 uviedol, že za týchto okolností by on mohol byť týmto
opatrovníkom a navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka p. B..

13. Procesný opatrovník na pojednávaní dňa 3.9.2025 súhlasil s tým, aby p. H. bol ustanovený za
hmotnoprávneho opatrovníka p. B. a L. B. uvádza s tým taktiež súhlasil a uviedol, že už viac netrvá na
ustanovení za opatrovníka jeho matke.

14. Znalkyňa neodporučila výsluch vyšetrovanej na pojednávaní pre jej neprimerané a nevyspytateľné
emočné reakcie a neodporučila vzhliadnutie A. B. v domácom prostredí, nakoľko je nevyspytateľná
a sama je nebezpečná. Osoby, ktoré jej vstúpia do jej priestoru, keďže ona sa považuje za zdravú,
necíti akýkoľvek problém, môžu byť ohrozené, môže aj napadnúť inú osobu. Je potrebné ju umiestniť
na zaliečenie na psychiatriu.

15. G. H. na pojednávaní uviedol, že vyšetrovaná je podľa neho nebezpečná, aj jeho žena, ktorá je
jej sestrou má z nej strach. Vyšetrovaná stále hovorí, že ich zabije. Nevedia jej ani pomôcť. Všetko
odmieta. Obchádzaju ju pre vlastnú bezpečnosť.

16. Sudca vyšetrovanú z uvedených dôvodov vzhliadol v priestoroch Obvodného oddelenia Policajného
zboru Tornaľa dňa 19.9.2025. Bola správne orientovaná v čase a priestore, uvádzala, že je schopná
starať sa o vlastnú osobu, zvláda sebaobslužné činnosti. Jej príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške
184 eur, z čoho 156 Eur dá za nájom. Uviedla, že nemá s nikým v rodine ani medzi blízkymi osobamidobré vzťahy. Jej švagra G. H. nemá rada, oklamal ju keď mala 18 rokov, poštval proti ním obyvateľov.
Vyšetrovaná pri vzhliadnutí opakovane uvádzala skutočnosti o tom, že bola unesená a napadnutá
rôznymi subjektami. Vybabrali s ňou, bola unesená agentmi národnej gardy, a židmi z Mossadu z Izraela,

nakoľko je nacionalistka, fašistka a bývalá členka hnutia JOBBIK. V roku 2014 sa stretla s budúcim
policajnýmprezidentom K.,bolvcivile,vybraljejkľúčeodvozidlazvrecka,potombolriaditeľPolicajného
zboru. Židia ju obťažujú, aj národná jednotka, chceli ju popraviť, aj L. A.. Sudcu sa pýtala či nepočuje
čo jej ten žid hovorí, (v miestnosti nikto iný nebol).
Nevedela uviesť vhodnú osobu za jej opatrovníka pre prípad, že by bola obmedzená v spôsobilosti na

právne úkony. Odmietala G. H., aj mesto Tornaľa, chcela Centrum právnej pomoci.

17. Zástupca Okresnej prokuratúry na pojednávaní uviedol, že vzhľadom aj na ich osobné skúsenosti
s p. B., na jej nedôvodné podania na Okresnú prokuratúru aj na to, že v minulosti bola odsúdená za
spáchanie trestného činu avšak v tom čase bolo vyhodnotené, len ako skratové konanie, no späť aj pri
pohľade aj na znalecký posudok a tvrdenia uvádzané na dnešnom pojednávaní je vidieť, že už vtedy

bola v progrese aj daná choroba. Má preto za to, že je začatie konania dôvodné a stotožňuje sa so
závermi znaleckého posudku.

18. Na pojednávaní dňa 24.10.2025 G. H., po oboznámení sa s postojom vyšetrovanej pri jej vzhliadnutí,
uviedol, že on akceptuje názor p. B. voči nemu. Nemá námietky, aby bolo opatrovníkom mesto. On

však nijakým spôsobom nepodviedol, ani majetkovo ani nijak. Uvádza, že za ňu uhrádzal svojho času
aj poplatky, miestne dane. Aj keď havarovala tak on za svoje peniaze vyplatil pokutu policajtom.

19. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie
alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim
viedli.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

22.Podľa§248ods.1zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlenCMP)konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

25. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

26. V konaní o obmedzenie, pozbavenie, resp. prinavrátenie spôsobilosti fyzickej osobe na právne
úkony, je súd povinný dôsledne skúmať, či sú dané dôvody obmedzenia alebo pozbavenia spôsobilosti

akoajzvažovaťrozsahpotrebnéhoobmedzenia,pričommusímaťnazreteli,že„zbavením/obmedzením
sa ex constitutione primárne sleduje záujem samotného dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb“. „...Úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony neprichádza do úvahy
ak postihnutá osoba čiastočne (v istých nie nezanedbateľných sférach života) disponuje takoutospôsobilosťou. ...V prípade, ak by duševná porucha celkom nevylučovala schopnosť uskutočňovať
akékoľvek právne úkony, je na mieste iba ich obmedzenie, a nie zbavenie.“ (Nález ústavného súdu SR
I.ÚS 313/ 2012 – 52 z 28. 11. 2012, bod 35).

27.Nazákladevykonanéhodokazovania,vychádzajúcnajmäzozáverovznaleckéhoposudku znalkyne
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria mal súd za preukázané, že vyšetrovaná A.
B. trpí trvalou duševnou poruchou, a to Trvalou poruchou s bludmi (diagnóza F22.1). Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že ide o ochorenie trvalého charakteru, ktoré sa vyvíja už niekoľko rokov.

Podstatou ochorenia je narušenie myšlienkových procesov a vnímania reality, pričom v klinickom obraze
dominujú bludy, poruchy myslenia a poruchy vnímania. Tieto sa prejavujú presvedčením vyšetrovanej
o jej prenasledovaní, vniknutí cudzích osôb do jej obydlia a krádežiach, únosoch, snahe o jej
likvidáciu, ktoré opisuje iracionálnym spôsobom, napr. tvrdenia o susedoch a domovníkovi oblečených
v nohaviciach jej syna, o zameraní tajných služieb iných štátov na jej osobu atď. Pod vplyvom týchto
bludných presvedčení vyšetrovaná podáva opakované a neodôvodnené podania, trestné oznámenia a

sťažnosti, čím nielenže zaťažuje štátne orgány ale najmä sa vystavuje sa riziku právnych následkov.
Znalkyňa pred súdom zdôraznila, že podstata obsahu myslenia vyšetrovanej je liečbou neovplyvniteľná
a bludy sú logickými argumentmi nevyvrátiteľné. Liečbou je možné korigovať len sprievodné symptómy,
napr. emočnú stabilitu, avšak vyšetrovaná akúkoľvek liečbu a spoluprácu s lekármi odmieta.
Súd sa osobitne zaoberal obranou vyšetrovanej, ktorá popiera existenciu duševnej choroby a namietala,

že znalkyňou nebola riadne vyšetrená. Súd túto obranu vyhodnotil ako účelovú a vyvrátenú vykonaným
dokazovaním. Znalkyňa preukázala realizáciu vyšetrenia predložením preberacieho protokolu od polície
o prevzatí predvedenej osoby, aj e-mailovou komunikáciou s vyšetrovanou, v ktorej vyšetrovaná
reagovala na poskytnutie finančnej hotovosti (10 Eur) na cestovné od znalkyne. Súd sa stotožnil so
záverom znalkyne, že samotné popieranie choroby a tvrdenie o neexistencii vyšetrenia je priamym

prejavom tzv. anosognózie, teda chýbajúceho náhľadu na chorobu, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou jej
diagnózy. Súd pre úplnosť tiež poukazuje na to, že vyšetrovaná podaním zo dňa 9.6.2025 adresovaným
znalkyni odmietla znalecké vyšetrenie, pričom toto jej odmietnutie znaleckého vyšetrenia nemohlo byť
vyhodnotené ako dôvodné, nakoľko ak v ňom poukazovala okrem iného na to, že už bola vyšetrená
v inom konaní (23Ps/1/2025), tak toto vyšetrenie bolo vykonané len na účely ustanovenia opatrovníka

na jej zastupovanie v konkrétnom konaní pred súdom, a závery plynúce z toho vyšetrenia nemohli byť
podkladom pre komplexné posúdenie spôsobilosti vyšetrovanej na právne úkony v každej oblasti jej
života.

28. Duševná porucha má u vyšetrovanej devastačný vplyv na vôľovú a rozpoznávaciu zložku konania

vyšetrovanej. Jej kontakt s realitou je natoľko narušený bludmi, že nie je schopná posúdiť následky
svojho konania, čo sa prejavuje v neschopnosti riadne si zabezpečiť základné životné potreby, pričom
vyšetrovaná žije z extrémne nízkej sumy, ktorú subjektívne považuje za dostatočnú, čo sa ale prejavuje
na jej zdraví (znalkyňa uviedla, že je zanedbaná, vychudnutá), a v iracionálnom úradnom styku.

29. Súd pri rozhodovaní aplikoval princíp ultima ratio a zvažoval miernejšie opatrenia. Vzhľadom na
to, že vyšetrovaná v dôsledku choroby odmieta akúkoľvek pomoc, liečbu a kontrolu, a vzhľadom
na jej paranoidné nastavenie voči okoliu, nie je možné jej záujmy chrániť inak než obmedzením
spôsobilostiaustanovenímopatrovníka.Ponechanieplnejspôsobilostibyviedlokďalšiemuzhoršovaniu
jej zdravotného a sociálneho statusu, až k priamemu ohrozeniu jej existencie.

30. Súd preto rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony A. B. a určil rozsah tohto obmedzenia
v súlade s výsledkami dokazovania.

31. Súd v súlade so závermi znaleckého vyšetrenia posudzovanej obmedzil jej spôsobilosti konať

pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci. Z vykonaného dokazovania, najmä z opisu obsahu
bludov posudzovanej, jednoznačne vyplynulo, že jej styk s úradmi a súdmi je priamo determinovaný
jej chorobou. Posudzovaná pod vplyvom perzekučných bludov (presvedčenie o vniknutí do bytu,
krádežiach dokumentov, sprisahaní susedov a inštitúcií) iniciuje nezmyselné konania, podáva trestné
podania na základe bizarných konštrukcií a nie je schopná racionálne vyhodnotiť zmysel a následky

procesných úkonov. Ponechanie spôsobilosti v tejto oblasti by viedlo na jednej strane k neustálemu
zaťažovaniu štátnych orgánov podaniami bez reálneho základu, ale predovšetkým by vystavovalo
posudzovanú riziku sankcií, trov konania a prehlbovaniu jej stresu z domnelých krívd. Preto je
nevyhnutné, aby v konaniach pred súdmi a úradmi konal za ňu opatrovník, ktorý bude schopnýrozlíšiť reálne právne potreby od prejavov choroby. S tým priamo súvisí aj obmedzenie na preberanie
doporučených úradných zásielok, nakoľko posudzovaná nie je spôsobilá riadne pochopiť ich právny
obsah a včas a správne na ne reagovať.

32. Súd taktiež rozhodol o obmedzení vyšetrovanej v rozhodovaní o zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
nakoľko kľúčovým príznakom ochorenia posudzovanej je, ako uviedla znalkyňa, anosognózia – teda
trvalá absencia náhľadu na chorobu. Keďže posudzovaná je presvedčená, že je zdravá, logicky odmieta
akúkoľvek psychiatrickú liečbu či hospitalizáciu. Tento stav však vedie k zhoršeniu jej psychického

stavu a hrozí vážne poškodenie jej zdravia (podľa znalkyne je vychudnutá, zanedbaná). Súd preto
musel obmedziť jej spôsobilosť udeľovať alebo odmietať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a sociálnych služieb. Bez tohto obmedzenia by nebolo možné zabezpečiť jej nevyhnutné liečenie,
prípadne umiestnenie do príslušného zdravotníckeho zariadenia alebo zariadenia sociálnych služieb,
ktoré znalkyňa označila za nevyhnutné pre zabezpečenie jej základných životných potrieb a dôstojnej
kvality života. Opatrovník musí mať právomoc rozhodnúť o jej umiestnení v jej najlepšom záujme, a to

aj proti jej aktuálnej (chorobou ovplyvnenej) vôli.

33. Vo vzťahu k rozsahu obmedzenia vyšetrovanej k majetkovoprávnym úkonom a nakladaniu s
financiami súd vychádzal z toho, že hoci posudzovaná aktuálne nemíňa financie na návykové látky,
jej schopnosť hospodáriť je deformovaná bludmi a neschopnosťou reálne posúdiť svoje potreby

(subjektívne jej stačí extrémne nízka suma, hoci objektívne to nie je možné bez následkov na
zdraví a v sociálnej oblasti). Existuje dôvodná obava, že pod vplyvom paranoje by mohla urobiť
iracionálne majetkové rozhodnutia, napr. nevýhodný predaj hnuteľných vecí alebo nehnuteľností,
podpis nevýhodných pôžičiek. Preto súd obmedzil jej spôsobilosť na všetky právne úkony týkajúce
sa hnuteľného a nehnuteľného majetku, uzatvárania zmlúv s jej finančnými záväzkami, a preberania

dôchodku a iných štátnych dávok. S cieľom zachovať aspoň minimálnu mieru autonómie a v súlade s
odporúčaním znalkyne, súd ponechal posudzovanej spôsobilosť nakladať s financiami v sume 20 Eur
týždenne.Tátosumajeprimeranánazabezpečeniedrobnýchnákupovstravyahygieny,pričomjejvýška
neohrozuje existenčnú podstatu posudzovanej. Všetky ostatné príjmy a výdavky, ako napríklad nájom,
energie, strava v zariadení musí spravovať opatrovník, aby sa predišlo vzniku dlhov a exekúcií.

34. K obmedzeniu pasívneho volebného práva súd pristúpil taktiež, keďže vyšetrovaná vzhľadom
na charakter duševnej poruchy, ktorá sa prejavuje stratou kontaktu s realitou a bludným vnímaním
spoločenských vzťahov, nie je schopná vykonávať funkciu vo volených orgánoch verejnej moci.
Výkon verejnej funkcie vyžaduje schopnosť racionálneho úsudku, rozhodovania a zodpovednosti, čo

je u posudzovanej v dôsledku diagnózy F22.1 trvalo vylúčené. Preto súd rozhodol aj o obmedzení
spôsobilosti kandidovať vo voľbách.

35. Súd má za to, že takto vymedzený rozsah obmedzení plne korešponduje so zisteným zdravotným
stavom a predstavuje nevyhnutný právny rámec pre ochranu osoby a majetku posudzovanej

prostredníctvom ustanoveného opatrovníka.

36. Keďže pri právnych úkonoch, na ktoré súd A. B. obmedzil, táto nemôže samostatne konať, ustanovil
jej opatrovníka, ktorý za ňu bude uskutočňovať tie právne úkony, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.
Súd dospel k záveru, že za opatrovníka nebolo možné ustanoviť blízku osobu vyšetrovanej. Pôvodne

prejavil záujem o túto funkciu syn vyšetrovanej, ktorý však v priebehu konania prehodnotil svoj postoj,
a vzhľadom na to, že sám bol psychiatrickým pacientom v súvislosti s prejavmi správania jeho matky,
nie je vhodné aby bol jej opatrovníkom a viac na ustanovení do tejto funkcie netrval. Súd z uvedeného
dôvodu uznesením zo dňa 8.10.2025 voči nemu zastavil konanie. Zároveň súd pribral do konania ako
účastníka švagra vyšetrovanej G. H., ktorý pôvodne prejavil záujem byť opatrovníkom menovanej, avšak

po oboznámení sa s postojom vyšetrovanej k jeho osobe netrval viac na danej funkcii a nemal námietky,
aby opatrovníkom bolo mesto. Súd ho preto neustanovil za opatrovníka vyšetrovanej, zohľadnil, že
vyšetrovaná sama uviedla, že ho nemá rada a z výsluchu G. H. vyplynulo, že sa s jeho ženou (sestra
vyšetrovanej) vyšetrovanej vyhýbajú z obavy o vlastnú bezpečnosť, jeho žena má z vyšetrovanej strach,
vyhrážala sa im aj zabitím. To, že ju oklamal, alebo podviedol však poprel, uviedol, že platil za ňu pokutu

po nehode.
Súd preto aplikujúc ust. § 27 Občianskeho zákonníka pristúpil k ustanoveniu tzv. verejného opatrovníka
a to mesta Tornaľa, kde má v súčasnosti vyšetrovaná trvalý pobyt.37. Pri právnych úkonoch a správe majetku osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktoré
presahujú rámec bežnej povahy a správy majetku sa pre ich platnosť vyžaduje schválenie súdom.
Opatrovník bude povinný podávať súdu dvakrát ročne vždy k 30.06. a k 31.12. správu o A. B., ako aj

správu o nakladaní s jej majetkom

38. O náhrade trov účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na ich náhradu.

39. V konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v trovách na znalecké dokazovanie, ktoré súd v konaní
nariadil. Náhradu týchto trov súd štátu nepriznal, nakoľko v zmysle § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov
v konaní o spôsobilosti na právne úkony platí štát.

Poučenie:

23Ps/5/2025

Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenia.Odvolanie
sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Rimavská Sobota.

Osoby, ktoré sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie, viac toto právo nemajú.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.