Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 26P/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203706
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203706.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II sudcom JUDr. Petrom Rajňákom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

E. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom J.X. XXXX/XX, D., toho času v starostlivosti P. pre A. O.
W. D., T. XX, D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, matky: N. K.Á., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom
J. XXXX/XX, D., a otca: V. R., narodený XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na nariadenie ústavnej
starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje u maloletého dieťaťa: E. R., narodený XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť.

II. Maloleté dieťa: E. R., narodený XX.XX.XXXX bude umiestnený v P.E. pre A. O. W. D., T. XX, XXX
XX D. odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa: E. R., narodený XX.XX.XXXX výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona odo dňa vykonateľnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 20.11.2025, doručeným na súd 20.11.2025, sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava (ďalej len „navrhovateľ“ alebo „ÚPSVaR Bratislava“) domáhal, aby súd rozhodol
o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom: E. R., narodený XX.XX.XXXX (ďalej len
„maloleté dieťa“), ktorá sa bude vykonávať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t. j. v Centre pre
deti a rodiny T. Č.. XX, XXX XX D. (ďalej len „CDR D.“), od 01.01.2026. Navrhovateľ sa ďalej domáhal,
aby súd zaviazal matku povinnosťou platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené maloleté dieťa, ktoré je matka povinná uhradiť vždy do 15. dňa v mesiaci na
účet zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý E. bol na základe Uznesenia Mestského súdu
Bratislava II o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 13.09.2025, sp. zn. 3PPOm/4/2025, dočasne
zverený do starostlivosti CDR D., a to po dobu 6 mesiacov. ÚPSVaR Bratislava vedie spisovú
dokumentáciu maloletého dieťaťa od XX.XX.XXXX, v súvislosti so signalizáciou o narodení maloletého

z Nemocnice W., W. X, D., so žiadosťou o prešetrenie pomerov v rodine. Matka mala pozitívny
toxikologický výsledok na pervitín. Šetrením v domácnosti bolo zistené, že rodičia boli pripravení na
príchodmaloletéhododomácnosti,matkaúdajneabstinovalaodnávykovýchlátokamaloletýtakboldňa
XX.XX.XXXX prepustený z nemocnice do domáceho prostredia. Dňa 13.09.2025 bol ÚPSVaR Bratislavakontaktovaný PZ hliadkou BA - W., ktorá ho požiadala o súčinnosť. Bol informovaný, že na adrese Č.
XX, D., došlo k náhlemu úmrtiu otca dieťaťa a v byte sa nachádza matka s dieťaťom. Matka priznala,
že obaja rodičia sú užívateľmi návykových látok - pervitín. Po príchode do bytu bolo konštatované, že

matka je vo veľmi zlom psychickom stave, potrebuje pomoc a nedokáže zabezpečovať starostlivosť
o maloleté dieťa. Matka nemala finančné prostriedky na stravu pre maloletého, po finančnej stránke
rodinu zabezpečoval zosnulý otec dieťaťa. Matka súhlasila s umiestnením maloletého dieťaťa do CDR
D.. Pred umiestnením bolo dieťa vyšetrené v R., D.. Z vyšetrenia vyplývalo, že maloletý sa javil zdravý,
čulý, vitálny, bez známok akútnej respiračnej infekcie, jeho zdravotný stav si nevyžadoval hospitalizáciu.

Dňa 06.10.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia ohľadom situácie mal. E. v CDR D.. Cieľom bolo
určiť si spoločný cieľ a zadať úlohy pre zúčastnených. Na prípadovej konferencii bolo zistené, že matka
nemá kde bývať, prespáva u kamaráta v obývačke, adresu neuviedla. Náhle úmrtie otca dieťaťa je v
štádiu vyšetrovania, bola nariadená pitva. Matka údajne pracuje brigádne v T., I. D.. Do práce nastúpila
po smrti partnera. ÚPSVaR Bratislava nemá vedomosť o príbuzných dieťaťa, ktorí by mali záujem a
dokázali zabezpečiť starostlivosť o maloletého. Dňa 20.10.2025 sa malo uskutočniť stretnutie matky s

maloletým v CDR D.. Matka na stretnutie neprišla ani CDR D. či ÚPSVaR Bratislava nekontaktovala.
Matka od umiestnenia maloletého v CDR D. o dieťa žiadnym spôsobom nejaví záujem, nestretáva
sa s ním ani ÚPSVaR Bratislava nekontaktuje. Matka na prípadovej konferencii uviedla, že súhlasí s
náhradnou osobnou starostlivosťou formou pestúnstva. Matka v minulosti poskytla dieťa: K. K., nar.
XXXX na adopciu. V najlepšom záujme maloletého E. je, aby mohol vyrastať v stabilnom a bezpečnom

rodinnom prostredí, kde bude mať zabezpečené vhodné podmienky pre priaznivý psychický, fyzický
a sociálny vývin. Jeho matka mu toto stabilné a bezpečné rodinné prostredie nedokáže zabezpečiť.
Vzhľadom na vyššie uvedené, ÚPSVaR Bratislava navrhuje súdu vydať rozsudok, na základe ktorého
bude nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť.

3. Navrhovateľ ku svojmu návrhu doložil nasledovné listinné dôkazy: rodný list maloletého dieťaťa a
záznam z priebehu prípadovej konferencie z 07.10.2025.

4. Navrhovateľ na pojednávaní konanom 05.02.2026 uviedol, že na návrhu trvá, maloletý je umiestnený
v CDR D.J., v náhradnej profesionálnej rodine. Od podania návrhu sa situácia nezmenila, matka o dieťa

neprejavuje záujem, nestretáva sa s ním, navrhovateľ o matke nedisponuje žiadnymi informáciami a
nevie sa, kde sa zdržiava, navrhovateľ nepozná jej ekonomické ani sociálne pomery, maloletý nemá
iných príbuzných, ktorí by sa o neho mohli postarať. Maloletý bol zaradený do prehľadu detí vhodných na
náhradnú rodinnú starostlivosť, o dieťa prejavili záujem žiadatelia, v prípade, že matka nebude naďalej
o dieťa prejavovať záujem, navrhovateľ podá návrh na pozbavenie rodičovských práv. Vzhľadom na

uvedené navrhovateľ navrhuje, aby bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť. Matke navrhuje
určiť výživné v sume 30% zo sumy životného minima od vykonateľnosti rozsudku.

5. Matke bol návrh z 20.11.2025 spolu i s uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a s výzvou
na vyjadrenie k návrhu doručovaný poštou. Zásielka nebola matke doručená na adresu trvalého pobytu

z dôvodu neznámeho adresáta. Súd doručoval matke predmetné listiny cez úradnú tabuľu súdu a
webovú stránku súdu 19.12.2025. Matka sa k návrhu nevyjadrila a nepredložila žiadne listinné dôkazy
preukazujúce jej tvrdenia, jej majetkové a zárobkové pomery a právo na styk s maloletou si neuplatnila.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní konanom 05.02.2026 uviedol, že s návrhom navrhovateľa súhlasí.

7. Súd vec prejednal na pojednávaní konanom 05.02.2026 v prítomnosti navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka a v neprítomnosti matky. Súd konal a rozhodol v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) a § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v neprítomnosti
matky. Matka svoju neúčasť na pojednávaní do začatia pojednávania neospravedlnila a nepožiadala

ani o odročenie pojednávania. Súd matke doručoval predvolanie na termín pojednávania poštou na
adresu trvalého pobytu, matka nemala predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, súd doručoval
predvolanie na termín pojednávania matke cez úradnú tabuľu a webovú stránku súdu 19.12.2025.

8. Súd vykonal dokazovanie lustráciami v Registri obyvateľov SR, v súdnom manažmente, návrhom

navrhovateľa a jeho prílohami, výsluchom navrhovateľa, výsluchom kolízneho opatrovníka, správou
ÚPSVaR Bratislava z 03.02.2026, správou CDR D. z 03.02.2026, ako i ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:9. Z odpovedí na lustráciu v Registri obyvateľov a z rodného listu maloletého (založeného v spise na č.
l. 5) mal súd preukázané, že maloletý E. pochádza z matky N. K., ktorá je účastníčkou konania. Otec
maloletého, V. R., zomrel XX.XX.XXXX.

10. Z lustrácie v súdnom manažmente a z doterajšej rozhodovacej činnosti súdu mal súd preukázané,
že vo veci starostlivosti súdu o maloletého E. bolo doposiaľ rozhodované v konaní vedenom pod sp.
zn. 3PPOm/4/2025. Z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 3PPOm/4/2025 súd zistil, že uznesením
Mestského súdu Bratislava II z 13.09.2025, sp. zn. 3PPOm/4/2025-4, právoplatným 06.11.2025 a

vykonateľným 13.09.2025 o 12:42 hod., súd nariadil neodkladné opatrenie v znení: Maloleté dieťa: E. R.,
narodený XX.XX.XXXX sa dočasne, najneskôr však na obdobie do 13.03.2026, zveruje do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny D., T. XX, D. (výrok I. citovaného rozhodnutia). Žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania (výrok II. citovaného rozhodnutia).

11. Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že matka sa o maloletého nezaujíma a nie je známe

ani miesto, na ktorom sa matka zdržiava. Ďalší príbuzný, ktorý by o maloletého prejavoval záujem, nie
je. Maloletý je toho času v starostlivosti CDR D., kde je umiestnený v náhradnej profesionálnej rodine.

12. Zo záznamu z priebehu prípadovej konferencie z 07.10.2025 mal súd preukázané, že matka sa
prípadovej konferencie zúčastnila. Ďalej súd zistil, že nie je známy ďalší príbuzný maloletého, ktorý by o

maloletého prejavoval záujem a bol by ochotný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Maloletý
bol zaradený do prehľadu detí vhodných na náhradnú rodinnú starostlivosť.

13. Matka sa k návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nevyjadrila, matka sa ani nevyjadrila ku
svojím majetkovým a zárobkovým pomerom, právo na styk s maloletým dieťaťom si neuplatnila. Súd

jednotlivé listiny, spolu i s predvolaním na termín pojednávania konaného 05.02.2026 doručoval matke
prostredníctvom úradnej tabule súdu a webu súdu. Jej nečinnosť v konaní svedčí o nezáujme o maloleté
dieťa.

14. Zo správy ÚPSVaR Bratislava z 03.02.2026 mal súd preukázané, že ÚPSVaR Bratislava ani CDR

D. nedisponujú žiadnymi informáciami o matke maloletého. Od umiestnenia maloletého v CDR, matka
ani raz nekontaktovala ÚPSVaR Bratislava. ÚPSVaR Bratislava sa pokúšal s matkou skontaktovať,
avšak neúspešne. Jej telefónne číslo je dlhodobo nedostupné, nie je známe, kde sa matka v súčasnosti
zdržiava a ÚPSVaR Bratislava nemá vedomosť o jej bytových, sociálnych a rodinných pomeroch. Matka
o maloletého E. od umiestnenia v CDR neprejavuje záujem, s maloletým sa nestretáva, nekontaktuje

CDR D. a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na zabezpečovaní jeho starostlivosti. Maloletý nemá iných
príbuzných, ktorí by mali záujem oňho zabezpečovať starostlivosť. Maloleté dieťa je od prijatia do CDR
umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine, kde má zabezpečenú riadnu starostlivosť, bezpečie a
vhodné prostredie pre napĺňanie jeho potrieb. Záverom ÚPSVaR Bratislava konštatuje, že maloleté
dieťa nemá v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý

fyzický, psychický a sociálny vývin. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má ÚPSVaR Bratislava za to, že
v najlepšom záujme dieťaťa je nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť.

15. Zo správy CDR D. z 03.02.2026 mal súd preukázané, že maloletý bol prijatý do CDR D. 13.09.2025
a to na základe uznesenia Mestského súdu Bratislava II z 13.09.2025, sp. zn. 3PPOm/4/2025-4,

právoplatným 06.11.2025 a vykonateľným 13.09.2025 o 12:42 hod., maloletý bol priamo v deň jeho
prijatia umiestnený do profesionálnej náhradnej rodiny do dediny C.Ľ. Q.. Po pár dňoch bol zaevidovaný
k pediatričke K.. E. I., K.. Na začiatku bol maloletý plačlivý, časom sa jeho správanie zmenilo a maloletý
sa rád usmieva. Je pokojnejší. Zdravotný stav maloletého je v sledovaní odborníkov, má za sebou
všetky povinné očkovania. Jeho zdravotný stav je dobrý, napreduje, rastie a je v sledovaní lekárov.

Dňa 28.01.2026 bol obdržaný súhlas s nadviazaním osobného kontaktu medzi maloletým a žiadateľmi,
manželmi K.. Prvú interakciu absolvovali 03.02.2026. Toho času sa čaká na rozhodnutie žiadateľov či
budú pokračovať v interakciách. Z biologickej rodiny doposiaľ nikto neprejavil záujem o maloletého.

16. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú

prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.17. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a a/ dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do

starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b/
rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c/ uložené výchovné
opatrenie podľa § 37 odsek 3 neviedlo k náprave alebo d/ rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu
rodičovských práv.

18. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

19. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

20. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

21. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

23. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

24. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

28. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

29. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

30. K 1. júlu 2025 bola upravená suma životného minima Opatrením Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny SR č. 168/2025 Z. z.. Za životné minimum fyzickej osoby, ktorých príjmy sa posudzujú, sapovažuje suma 129,74 eur mesačne, ak ide o nezaopatrené dieťa alebo zaopatrené neplnoleté dieťa.
Výška výživného je v sume 38,92 eur mesačne.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý E. sa nachádzal na základe nariadeného
neodkladného opatrenia v konaní vedenom pod sp. zn. 3PPOm/4/2025 v dočasnej ústavnej starostlivosti
CDR D. a to najneskôr však na obdobie do 13.03.2026. Otec maloletého náhle zomrel XX.XX.XXXX.
Matka maloletého sa oňho nestará, nie je schopná sa o maloletého postarať, nemá vytvorené vhodné
podmienky na priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývoj maloletého a súdu ani nie je známe, na

ktorom mieste sa matka zdržiava. Matka v priebehu konania bola nečinná, jej nečinnosť svedčí o
nezáujme o maloletého. Zo správy ÚPSVaR Bratislava z 03.02.2026 súd zistil, že matka o maloletého
od jeho umiestnenia v CDR D. neprejavila záujem, maloletého nekontaktuje, žiadnym spôsobom sa
nepodieľa na zabezpečovaní jeho starostlivosti. Zo správy CDR D. z 03.02.2026 mal súd preukázané,
že maloletý je umiestnený v profesionálnej náhradnej rodine, kde sa adaptoval, prosperuje, má
zabezpečenú riadnu starostlivosť a má vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický

a sociálny vývin. Záverom súd konštatuje, že otec maloletého je zosnulý a v danom prípade matka
nevie zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletého, ani sa o maloletého nezaujíma. Keďže v súčasnej
dobe obaja rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ani nikto z príbuzných
neprejavil záujem o starostlivosť o maloletého, je v jeho prospech a v jeho najlepšom záujme, aby
bola nariadená ústavná starostlivosť v zariadení (výrok I. tohto rozhodnutia), CDR D. (výrok II. tohto

rozhodnutia).

32. Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým nezaniká matke vyživovacia povinnosť voči
maloletému E.. Súd poukazuje na to, že v zmysle zákona o rodine je prvoradou povinnosťou rodičov
plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a potreby dieťaťa sú kladené pred potrebami

rodiča. Matka bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinná plniť si svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, tak ako to upravuje § 62 Zákona o rodine. Aktuálna
vyživovaciapovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa je v sume 38,92 eur, teda v zmysle § 62 ods. 3 Zákona

o rodine čiastka v sume 38,92 eur je minimálna suma, ktorú matka je povinná plniť ako vyživovaciu
povinnosť k maloletému E.. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti pre matku maloletého súd vychádzal
zfaktu,ženemalnijakopreukázanézárobkovéamajetkovépomerymatky.Matkajepovinnávyživovaciu
povinnosť poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk CDR D. odo dňa vykonateľnosti tohto
rozsudku (výrok III. tohto rozhodnutia).

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (výrok IV. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).