Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 26Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125373494
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125373494.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA,

IČO: 001 254 524, so sídlom Prosta 18, 008 50 Varšava, Poľská republika, konajúca na území SR
prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 819 638, Pribinova 10, 811 09
Bratislava-Staré Mesto, zastúpeného Advokátska kancelária MCGA legal, s. r. o., so sídlom Partizánska
2, 811 03 Bratislava, IČO: 367 15 662, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 24.418,55 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške 8.721,09Eur,súrokomzomeškaniavovýške
9,50 % ročne zo sumy 282,77 Eur od 26.04.2024 až do zaplatenia, zo sumy 283,95 Eur od 24.05.2024

až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 285,13 Eur od 24.06.2024 až
do zaplatenia, zo sumy 286,31 Eur od 24.07.2024 až do zaplatenia, zo sumy 287,50 Eur od 24.08.2024
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 288,70 Eur do 24.09.2024 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 289,90 Eur od 24.10.2024 až do
zaplatenia, zo sumy 291,10 Eur od 24.11.2024 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 292,31 Eur od 24.12.2024 až do zaplatenia, zo sumy 293,53 Eur od 24.01.2025 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 294,75 Eur od 24.02.2025 až

do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 295,98 Eur od 24.03.2025 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 297,21 Eur od 24.04.2025 až
do zaplatenia, zo sumy 298,44 Eur 24.05.2025 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,17
% ročne zo sumy 299,68 Eur od 24.06.2025 až do zaplatenia, zo sumy 300,93 Eur 24.07.2025 až do
zaplatenia, zo sumy 302,18 Eur od 24.08.2025 až do zaplatenia, zo sumy 303,44 Eur od 24.09.2025 až
do zaplatenia, zo sumy 304,70 Eur od 24.10.2025 až do zaplatenia, zo sumy 305,97 Eur od 24.11.2025
až do zaplatenia, zo sumy 307,24 Eur od 24.12.2025 až do zaplatenia, zo sumy 308,52 Eur 24.01.2026
až do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e ta .

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica – upomínací súd dňa 18.08.2025
voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 24.418,55 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 24.418,55 Eur od 26.04.2024 až do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe

uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX písomnú Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere mPÔŽIČKA plus č. F.. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému účelový úver vo výške
30.000,- Eur na jeho bežný účet mKonto vedený v mBank a žalovaný sa zaviazal splácať istinu spolu
s úrokmi formou 96 mesačných splátok vo výške 454.65 Eur vždy k 23. dňu každého mesiaca s tým,že prvá splátka úveru môže byť vyššia. Poplatky, úrokové sadzby, ročná percentuálna miera nákladov,
ako aj priemerná hodnota RPMN vzťahujúce sa k úveru, sú uvedené priamo v zmluve. Ďalej žalobca
poukázal na to, že v prílohe žalobe priložil Potvrdenie o zaslaní SMS správy. Úkony v predmetnej prílohe

označené ako „click_komunikacja z klientem“ a „Click“oczekiwanie na akceptacje“, znamenajú, že v
týchto časoch dochádzalo k elektronickej komunikácii a potvrdeniu úveru. Poskytnutie úveru označené
ako UROCHOMIENIE_KREDYTU znamená, že úver bol poskytnutý dňa XX.XX. XXXX. Žalovaný čerpal
celkovú sumu 30.000,- Eur, pričom následne prišlo z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok,
keď neuhradil dohodnuté splátky riadne a včas. Keďže si žalovaný neplnil svoje povinnosti v súlade

so zmluvou riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy v omeškaní, a to listom zo dňa
11.11.2024 označeného ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti. V
predmetnejvýzvežalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejčiastkyvlehotedo15dníoddoručenia
výzvy. Zároveň však upozornil žalovaného, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k uhradeniu
dlžnej pohľadávky, môže žalobca uplatniť svoje právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti. Žalobcovi sa
zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 03.12.2025. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú

sumu neuhradil v lehote, vyhlásil žalobca listom zo dňa 12.12.2024 okamžitú splatnosť celej dlžnej
sumy a vyzval žalovaného na jej uhradenie. Zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 16.12.2024 z dôvodu,
že je adresát neznámy. Žalobca doručoval zásielky na poslednú známu adresu žalovaného. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil. Právny zástupca žalobcu zaslal dňa 06. 08. 2025 žalovanému Poslednú výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy, v ktorej ho vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy do 5 dní od doručenia.

Zásielka sa vrátila právnemu zástupcovi žalobcu dňa 08.08.2025 z dôvodu, že je adresát neznámy.
Právny zástupca žalobcu doručoval zásielku na poslednú známu adresu žalovaného. Žalobca poskytol
dňa XX. XX. XXXX úver vo výške 30.000,- Eur. Žalovaný v zmysle výpisu z účtu uhradil časť dlžnej
sumy. Aktuálna výška nezaplatenej istiny predstavuje sumu 24.418,55 Eur. V zmysle bodu 1.7 Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť, prestavuje 43.727.32 Eur, ktorá

predstavuje súčet istiny úveru, úroku z úveru a poplatkov a neobsahuje náklady v dôsledku prípadného
neplnenia zmluvy o úvere. Žalobca si uplatnil nárok na zmluvné úroky vo výške 1.101,44 Eur a nárok
na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe Výpis z Obchodného registra ohľadne

žalobcu, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. F. zo dňa XX.XX.XXXX, SMS komunikáciu
č.l. 38 spisu, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu účinné od 01.12.2021, Obchodné podmienky
k bežným, sporiacim, a vkladovým účtom a povolenému prečerpaniu v mBank účinné od 01.12.2021,
Históriu úveru F., Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pred zosplatnením zo dňa 11.11.2024 s doručenkou,
Vyhlásenie okamžitej splatnosti zo dňa 12.12.2024 s doručenkou, Poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej

sumy zo dňa 06.08.2025 s doručenkou.

3. Okresný súd Banská Bystrica - upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 34Up/1132/2025
zo dňa 11.09.2025, ktorým žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 23.10.2025 upovedomil žalobcu o tom, že žalovanému
nebolo možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a zároveň žalobcu vyzval (v súlade s
ustanovením § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní /v texte ďalej len ako „zákon
o upomínacom konaní“) navrhnúť pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca podal Okresnému súdu Banská Bystrica (v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona
o upomínacom konaní) návrh na pokračovanie v konaní, t. j. navrhol, aby súd postúpil vec súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica dňa
11.11.2025 postúpil predmetnú vec (v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní)

Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

6. Keďže pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 18.11.2025 a zvesené bolo dňa 03.12.2025. Žaloba sa považuje za

doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
bol následne vyzvaný na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.7. Na základe výzvy súdu žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 01.12.2025 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu uviedol, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol príjem vo výške 2.200,-
Eur, ktorý žalobca kontroloval podľa výpisu z účtu klienta. Zo získaných údajov žalobca posúdil, že

priemerný mesačný príjem žalovaného zodpovedá sume priemernému príjmu 1.763,67 Eur. Žalovaný
výšku výdavkov uviedol v sume 200,- Eur. Žalobca stanovil životné náklady žalovaného podľa svojho
interného ekonomického modelu (pracujúceho so štatistickými dátami a aktuálnymi údajmi životných
nákladov a normatívnych nákladov na bývanie) na sumu vo výške 218,06 Eur. Dotazom do úverového
registra žalobca zistil, že žalovaný mal v čase úverovej žiadosti poskytnuté úvery so splátkovým

zaťažením vo výške 0,- Eur. Žalovaný nebol vedený ako osoba so záväzkami po splatnosti. V opačnom
prípade by žalobca žalovanému úver neposkytol. Na základe zistených skutočností, porovnaním príjmov
a výdavkov žalovaného, stanovil žalobca maximálne zaťaženie klienta pre novú splátku na sumu vo
výške 927,36 Eur. Splátka nového úveru predstavovala 379,65 Eur. Žalobca má za to, že dostatočne
a s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Ďalej žalobca
uviedol, že žalovaný čerpal celkovú sumu 30.000,- Eur, pričom následne prišlo z jeho strany k porušeniu

zmluvných podmienok, keď neuhrádzal dohodnuté splátky riadne a včas. Poslednú úhradu splátky
úveru eviduje zo dňa 23.11.2023. Ku dňu 11.11.2024, teda v okamihu zaslania poslednej výzvy pred
vyhlásením okamžitej splatnosti, evidoval viacero neuhradených a už splatných splátok, a to v počte
presahujúcom tri splátky, konkrétne 11 splátok, ktoré predstavujú viac ako 5 % poskytnutej sumy
úveru. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo z dôvodu omeškania nasledujúcich splátok: december

2023, január 2024, február 2024, marec 2024, apríl 2024, máj 2024, jún 2024, júl 2024, august 2024,
september 2024 a október 2024. K vyjadreniu žalobca predložil Žiadosť o poskytnutie úveru mPôžička
plus zo dňa XX.XX.XXXX, Vyjadrenie žalobcu k posúdeniu schopnosti žalovaného splácať úver (č.l. 111
spisu), Dotaz žalobcu na úverový register (č.l. 113 spisu) Harmonogram splátok úveru od 23.02.2022
– 23.11.2024.

8. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 05.02.2026 v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom
súdu dňa 04.02.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a z dôvodu hospodárnosti konania
súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal vykázané doručenie

predvolania na termín pojednávania dňa 22.12.2025 (fikciou doručenia podľa § 112 CSP), pričom tento
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

9.Súdvykonaldokazovaniežalobou,listinnýmidokladmi,ktorékužalobepredložilžalobca,Obchodnými
podmienkami poskytovania úveru mPôžička Plus účinné od 25.05.2018, harmonogramom splátok

úveru vypočítaným na úverovej kalkulačke (https://kalkulacky.sme.sk/ekonomicke/uverova-kalkulacka),
pričom z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus
č. F., na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 30.000,- Eur. Zmluva bola

uzatvorená prostredníctvom Internet Bankingu mBank. Zmluvné strany sa dohodli na výške splátky
454,65 Eur (vrátane splátky poistenia vo výške 75,- Eur) a počte splátok 96. Splátky mali byť splatné
do 23. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka úveru môže byť vyššia ako nasledujúce. Úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 4,99 %, RPMN 10,52 %, priemerná RPMN predstavuje 8,95 %. Celková
čiastka splatná spotrebiteľom mala byť vo výške 43.727,32 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru

bol 23.02.2030. Poskytnutiu úveru predchádzala žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru odoslaná
žalobcovi dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom Internet Bankingu. Žalovaný v žiadosti uviedol mesačný
príjem vo výške 2.200,- Eur, uviedol, že je slobodný a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť, tiež uviedol
mesačné výdavky na bývanie vo výške 200,- Eur a prehlásil, že na jeho osobu nebol podaný konkurz.
Súčasne si žalovaný zvolil poistenie úveru – poistenie schopnosti splácať úver – variant A, kde výška

poistného bola dohodnutá vo výške 0,25 % z počiatočnej výšky úveru. Poistenie poskytuje BNP
Paribas Cardif Poisťovňa, a. s., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 36 534 978. Žalobca
následne svojím preverovaním zistil, že žalovaný v čase poskytnutia úveru nesplácal žiadne úvery,
nemal odcudzený doklad totožnosti, nebol vedený v registri exekúcii a nebol v konkurze. Z Obchodných
podmienok poskytovania úveru mPôžička Plus účinných od 25.05.2018 súd zistil (bod 2.4.3), že žalobca

je oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou splátky dlhšie ako
tri mesiace a čerpaný úver neuhradil ani do 15 dní od doručenia upozornenia mBank na vznik okamžitej
splatnosti úveru. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa
11.11.2024 súd zistil, že k uvedenému dátumu dlžná čiastka žalovaného predstavovala sumu 4.136,50Eur (3.123,61 Eur istina, 1.012,89 Eur nezaplatené úroky), teda dlhoval viac ako tri splátky po termín
splatnosti.Žalovanýbolvyzvanýnazaplateniedlžnejsumyvlehote15dníoddoručeniavýzvyasúčasne
upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Výzva bola doručovaná žalovanému doporučene poštou

naadresuuvedenúvzmluveC.XXX/XXX,XXXXXD.E.,pričomtátosažalobcovivrátiladňa03.12.2024
s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Z vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 12.12.2024 súd zistil, že veriteľ využil svoje oprávnenie na zaplatenie celého zostatku úveru s
príslušenstvom a úver zosplatnil. Dlh žalovaného predstavoval celkovú sumu 25.519,99 Eur (24.418,55
Eur istina, 1.101,44 Eur nezaplatené úroky). Súčasne bol žalovaný vyzvaný za zaplatenie dlžnej sumy

a to bezdokladne. Výzva bola doručovaná žalovanému doporučene poštou na adresu uvedenú v zmluve
C. XXX/XXX, XXX XX D. E., pričom táto sa žalobcovi vrátila dňa 16.12.2024 s označením „adresát
neznámy“. Z predloženej histórie úveru: F. mal súd preukázané, že žalovaný poslednú splátku uhradil
dňa 23.11.2023, ďalšie splátky za mesiace 12/23, 01/24, 02/24, 03/24, 05/204, 06/24, 07/24, 08/24,
09/24, 10/24 už neuhradil, pričom k uvedenému dátumu 23.11.2023 bol zostatok istiny úveru 24.418,55
Eur. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 24.418,55 Eur istiny a zmluvné úroky vo výške

1.101.44 Eur.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník; zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka; od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy dňa XX.XX.XXXX; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy XX.XX.XXXX (ďalej len ZoSÚ); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ; veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú saposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ: spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

19. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ; zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ; dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa§517ods.2OZ;akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere. Na jej
základe bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 30.000,- Eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v mesačných splátkach. Súd
danú úverovú zmluvy posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,

keď žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal postavenie
spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorý neuzatváral zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.. Predmetný právny

vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový
vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery, platného v čase
uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

24. Preskúmaním úverovej zmluvy súd zistil, že táto bola uzatvorená platne, so všetkými náležitosťami
vyžadovanými zákonom č. 129/2010 Z.z., bez neprijateľných zmluvných podmienok. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. F.
zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový úver vo výške 30.000,- Eur,
pri úrokovej sadzbe 4,99 %, RPMN: 10,52 %, priemernej RPMN 8,95 %, s počtom splátok 96, splatných

vždy k 23. dňu v kalendárnom mesiaci, s mesačnou splátkou 454,65 Eur (vrátane poistenia 75,- Eur).
Termín konečnej splatnosti úveru bol 23.02.2030. Žalobca si pred poskytnutím úveru s náležitou
odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 ZoSÚ overil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý
úver, a to overením jeho príjmu, rodinného stavu, počtu vyživovacích povinnosť, iného úverového
zaťaženia, vrátane možnej existencie konkurzu, resp. exekúcie na osobu žalovaného. Súd je toho

názoru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 1a 2
ZoSÚ. Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje žiadne plnenie, ktoré by malo pôvod v neprijateľnej
zmluvnej podmienke. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver
riadne a včas nesplácal, pričom naposledy zaplatil splátku splatnú dňa 23.11.2023 a ďalšie splátky
už neuhradil. Z písomnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy pred vyhlásením okamžitej splatnosti zo

dňa 11.11.2024 vypracovanej žalobcom adresovanej žalovanému súd zistil, že v úvode textu výzvy
je napísané nasledujúce: „Upozorňujeme Vás, že napriek našim predošlým urgenciám nedošlo k
zaplateniu Vášho dlhu na MPOŽICKA PLUS č. F.. Ku dňu vyhotovenia tejto výzvy evidujeme voči Vám
viac ako tri splátky po termíne splatnosti, ktoré predstavujú dlžnú sumu v celkovej výške 4.136,50 Eur, z
toho istina po lehote splatnosti 3.123,61 Eur, nezaplatené úroky 1.012,89 Eur, poplatky 0,- Eur.“ V ďalšej

časti výzvy žalobca vyzval žalovaného k uhradeniu uvedenej dlžnej sumy do 15 dní od jej doručenia s
poučením, že ak uvedená pohľadávka nebude uhradená v plnej výške, veriteľ môže uplatniť právo na
vyhlásenie splatnosti, teda požadovať úhradu celej pohľadávky. Následne žalobca pristúpil k vyhláseniuokamžitej splatnosti dňa 12. 12. 2024, nakoľko žalovaný napriek predchádzajúcej výzve nepristúpil k
splateniu dlhu.

25. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. 1. 2024 sp. zn. 5Cdo/2/2023 vyplýva,
že „V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade
s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,
aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh“. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky aj v uznesení zo dňa

13. februára 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 (publikované v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR
3/2025 ako R 34/2025). Z predmetnej výzvy žalobcu je zrejmé, že žalobca v nej nešpecifikoval, pre ktorú
splátku môže zosplatniť celý dlh a ani vo vyhlásení okamžitej splatnosti neuviedol, pre ktorú splátku
zosplatnil celý dlh, čím konal v rozpore s ustanovením § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Neuvedenie takejto konkrétnej splátky vo výzve, pre ktorú
veriteľ zosplatnil dlh, má za následok neplatné zosplatnenie dlhu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť

bol súd toho názoru, že žalobcovi patrí len nárok na zaplatenie splatných a nepremlčaných splátok
úveru ku dňu vyhlásenia rozsudku dňa 05.02.2026. Zo splátkového kalendára, ktorý mal súd k dispozícii
vypočítaný na úverovej kalkulačke (https://kalkulacky.sme.sk/ekonomicke/uverova-kalkulacka) vyplýva,
že celková splátka bez poistenia bola vo výške 379,65 Eur , pričom ku dňu 05.02.2026 bola v splátkach
splatná istina v celkovej výške 7.619,65 Eur (278,11 Eur – 12/23, 279,27 Eur – 01/24, 280,43 Eur –

02/24, 281,60 Eur – 03/24, 282,77 Eur – 04/24, 283,95 Eur – 05/24, 285,13 Eur – 06/24, 286,31 Eur –
07/24, 287,50 Eur – 08/24, 288,70 Eur – 09/24, 289,90 Eur – 10/24, 291,10 Eur – 11/24,292,31 Eur –
12/24, 293,53 Eur – 01/25, 294,75 Eur – 02/25, 295,98 Eur – 03/25, 297,21 Eur – 04/25, 298,44 Eur
– 05/25, 299,68 Eur – 06/25, 300,93 Eur – 07/25, 302,18 Eur – 08/25, 303,44 Eur – 09/25, 304,70 Eur
– 10/25, 305,97 Eur – 11/25, 307,24 Eur – 12/25, 308,52 Eur – 01/26 (splátky boli splatné do 23. dňa

v mesiaci). Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 1.104,44 Eur, teda menej
ako by bol zmluvný úrok z jednotlivých splatných splátok, súd mu preto nemohol priznať viacej ako žiadal
(§ 216 ods. 2 CSP). Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd preto potom žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 8.721,09 Eur (7.619,65 + 1.101,44 Eur), a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Vo zvyšnej časti pre zaplatenie sumy 16.798,10 Eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

26. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti jednotlivých splátok (len z istiny). Žalobca
žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 9,5 % od 26.04.2024, preto súd žalobcovi mohol priznal
priznať úrok z omeškania len od 26.04.2024. Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády, určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky (od 20.09.2023 až do 11.06.2024 vo výške 4,50 %, od 12.6.2024 až 17.09.2024 vo
výške 4,25 %, od 18.09.2024 až do 22.10.2024 vo výške 3,65 %, od 23.10.2024 až do 17.12.2024 vo
výške 3,40 %, od 18.12.2024 až do 04.02.2025 vo výške 3,15 %, od 05.02.2025 až do 11.03.2025 vo
výške 2,90 %, od 12.03.2025 až do 22.04.2025 vo výške 2,65 %, od 23.04.2025 až do 10.06.2025 vo

výške 2,40 %, od 11.06.2025 až po súčasnosť vo výške 2,17 %) zvýšenej o 5 percentuálnych bodov,
pričom súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 282,77 Eur od
26.04.2024 až do zaplatenia, zo sumy 283,95 Eur od 24.05.2024 až do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 285,13 Eur od 24.06.2024 až do zaplatenia, zo sumy 286,31 Eur od
24.07.2024 až do zaplatenia, zo sumy 287,50 Eur od 24.08.2024 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 8,65 % ročne zo sumy 288,70 Eur do 24.09.2024 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8,40 % ročne zo sumy 289,90 Eur od 24.10.2024 až do zaplatenia, zo sumy 291,10 Eur od 24.11.2024
až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 292,31 Eur od 24.12.2024 až do
zaplatenia, zo sumy 293,53 Eur od 24.01.2025 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,90 %
ročne zo sumy 294,75 Eur od 24.02.2025 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,65 % ročne

zo sumy 295,98 Eur od 24.03.2025 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy
297,21 Eur od 24.04.2025 až do zaplatenia, zo sumy 298,44 Eur 24.05.2025 až do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 7,17 % ročne zo sumy 299,68 Eur od 24.06.2025 až do zaplatenia, zo sumy
300,93 Eur 24.07.2025 až do zaplatenia, zo sumy 302,18 Eur od 24.08.2025 až do zaplatenia, zo sumy
303,44 Eur od 24.09.2025 až do zaplatenia, zo sumy 304,70 Eur od 24.10.2025 až do zaplatenia, zo

sumy 305,97 Eur od 24.11.2025 až do zaplatenia, zo sumy 307,24 Eur od 24.12.2025 až do zaplatenia,
zo sumy 308,52 Eur 24.01.2026 až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania
súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP; ak mala strana vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 25.519,99 Eur (24.418,55
Eur + 1.101,44 Eur), pričom súd jeho žalobe vyhovel v časti pre zaplatenie sumy 8.721,09
Eur. V spore bol žalobca úspešný v rozsahu 31,17 % a žalovaný mal úspech v rozsahu 65,83 %

(8.721,09x100/25.519,99). Žalovaný mal teda čistý úspech v spore 31,66 % (65,83 % - 34,17 %),
žalovanému však v konaní nevznikli žiadne trovy, preto mu potom súd nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.