Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200282
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200282.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XX, E., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: F. G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XX, E., a otca: H. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, I., toho času B. XX, F., o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 28.01.2026 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril (odovzdal) maloletého do starostlivosti otca na čas do právoplatného skončenia konania vo veci

samej, a upravil styk maloletého s matkou nasledovne: každý nepárny týždeň v nedeľu od 15:30 hod.
nepretržite do nedele v nasledujúcom týždni do 15:30 hod. Matka si dieťa prevezme a odovzdá v mieste
bydliska otca. Otec je povinný dieťa na styk riadne pripraviť.

Dňa 02.02.2026 otec rozšíril návrh a domáhal sa, aby súd neodkladným opatrením nariadil matke, aby v
prípade možnosti poskytla otcovi zásobu materského mlieka. Ďalej sa domáhal, aby bola matka povinná

vrátiťdieťadomiestaobvykléhopobytuaabysúdurčiladresutrvaléhopobytu(maloletého)podľaadresy
trvalého pobytu otca.

2. Vo svojom návrhu uviedol, že dieťa má obvyklý pobyt na adrese B. XX, F.. Orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately v Bratislave má o situácií prehľad a bol informovaný prostredníctvom
pohovoru rodičov. Zároveň dieťa má lekára určeného dohodou rodičov v Bratislave. Navrhovateľ

vychováva maloletého spolu s matkou. V byte na B. ulici býva už cca. 13 rokov, z toho posledné 3 roky
aj s matkou. Dňa 31.12.2025 po niekoľkodňovom tlaku zo strany matky zavolal na linku 158, nakoľko
správanie matky nebolo možné ďalej tolerovať. Privolaná hliadka bola informovaná o skutočnostiach s
cieľom zamedziť ďalšej protiprávnej činnosti matky. Zároveň požiadal i o vykázanie z bydliska. Hliadka
si všimla aj absenciu udržiavania domácnosti zo strany matky, na čo bola hliadka vyzvaná k oznámeniu
službukonajúcemu pracovníkovi orgánu sociálnoprávnej ochrany detí. Poverené osoby sociálnoprávnej

ochrany detí dorazili a boli oboznámené s tým ako matka zanedbáva starostlivosť o domácnosť, nijakým
spôsobom sa na tejto starostlivosti nepodieľa. Otec zabezpečuje starostlivosť iným spôsobom vo forme
práce, finančného zabezpečenia, prania, varenia, nakupovania surovín a podieľaní sa na starostlivosti
o maloletého po príchode z práce. V rámci možností sa snaží vykonávať nevyhnutné úkony k udržaniu
poriadku v izbe v ktorej maloletý žije. Sám otec však na všetko napr. kuchyňu nestačí. Z tohto titulu
pohotovostný pracovník orgánu sociálnej kurately rozhodol, že maloleté dieťa nemôže vstúpiť naspäť

do bytu. Uvedené sa udialo dňa 31.12.2025. Následne bola matka s dieťaťom ubytovaná v Hoteli Nivy,
pričom pobyt uhradil otec na dobu dvoch nocí - troch dní. Počas týchto dní sa ako otec stále staralo syna, tak i jeho matku, tým, že im nosil jedlo - išli spoločne na nákup, zabezpečil všetky potrebné
veci, ktoré má A. rád a obľubuje. Strávili spolu silvestrovskú noc, kým sa okolo pol tretej ráno zobudil
a šiel spať na miesto obvyklého pobytu. Matka už v tom čase zobudila syna a začala robiť scény kde

najprv si musela dať sprchu, ktorú si už dala cez deň, resp. musí byť na wc a pod. Následne mu dňa
01.01.2026 matka oznámila, že dočasne pôjde na východ k svojej mame i napriek tomu, že otcova
mama býva bližšie, dieťa ju pozná, niekoľkokrát ich navštívila a pomáhala s robením poriadku, nakoľko
matka odmietala vykonávať akúkoľvek starostlivosť o domácnosť a mala pripravené veci na pobyt
maloletého už od jeho narodenia. Následne chcela ísť na východ do Prešova taxíkom, čo prezentovala i

za prítomnosti pracovníčok sociálnoprávnej ochrany i príslušníkov policajného zboru. Realita bola taká,
že sa snažila presvedčiť otca, aby ju aj so synom zaviezol. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré sa udiali
od narodenia syna uvedené odmietol s poukazom, že pokiaľ povedala, že pôjde taxíkom nech sa toho
drží. Nakoniec nejaký kamarát prišiel po matku a syna, pričom otec im pomohol naložiť všetky potrebné
veci, ktoré zabezpečil a ktoré si matka zobrala so sebou počas toho ako sa bola pobaliť v mieste
obvyklého pobytu. Drvivá väčšina vecí syna ako aj matky zostali v byte. Následne absolvoval pohovor

na orgáne sociálnoprávnej ochrany s tým, že podá návrh na neodkladné opatrenie, t. j. toto podanie.
Návrhodôvodňujeskutočnosťami,ktoréanivčasezásahuštátnychorgánovnevedelanebolimuznáme.
Syn sa narodil v Bratislave, pričom celý čas sa otec staral o matku a následne aj o syna, hradil všetky
náklady. Už tretí deň po pôrode matka začala mať žiarlivostné intencie. Po mierne kostrbatom začiatku
zlom nastal, keď otec nastúpil do advokátskej kancelárie, kedy začal chodiť do práce na dennej báze.

Dňa 02.09.2025 nastúpil do práce. Z nepochopiteľných dôvodov matka volala na kancelársku pevnú
linku. Prenasledovanie a stalkovanie zo strany matky nie je ničím výnimočné. Matka uviedla, že nikam
nevolala. I napriek dôkazom, že v druhý deň v práci ho matka bezdôvodne prenasledovala priamo na
novom kancelárskom telefóne, spolu s tým, že o tom klamala, je dostatočný dôvod na pochybnosti o
spôsobilosti k starostlivosti o maloletého syna. Nátlak matky voči otcovi aj maloletému neprestal počas

trvania práce, naopak ešte sa vystupňoval. K lekárke so synom matka nechcela ísť sama. Matka nevarí,
nestará sa o domácnosť. Vrchol dosiahlo konanie po návrate po vianočných sviatkoch od otcovho otca z
Českej republiky. Matka začala vyvíjať nátlak, zároveň odmietala starostlivosť o syna. O syna sa prioritne
staral otec, uspával ho, hral sa s ním. Matka večer otvorila v kúpeľni okno z titulu vetrania a že je jej teplo,
celú noc mali v byte zimu. Dňa 30.12.2025 matka naplnila svoje hrozby o tom ako ho zničí, ako bude

volať partnerke v advokátskej kancelárii. Až neskôr po zásahu zložiek na jeho žiadosť, sa otec dozvedel,
že v danom čase miesto spánku vyvíjala tlak na otcovu mamu a v danom čase miesto starostlivosti o
maloletého uprednostnila ďalšie hrotenie situácie. Uvedené však už prekročilo únosnú hranicu a preto
spravil oznámenie na 158 za účelom riešenia situácie. Otec na záver uviedol, že je ohrozené jeho právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť o syna, nie je mu umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a

rovnoprávny osobný styk s ním. V prípade ak tento stav bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi
vážne a aj natrvalo narušiť ich vzťah.

3. Dňa 02.02.2026 navrhovateľ doručil súdu doplnenie návrhu. V doplnení okrem iného uviedol, že
je daná obava, že matka bude zabraňovať osobnému styku otca s maloletým. Matka odmietla syna

vrátiť otcovi a odmietla dohodu o navrátenie syna do Bratislavy. Matka vyvíja aktivity, ktoré prehlbujú
odcudzenie syna. Otec nesúhlasí s bývaním maloletého v Prešove, je to jednostranné rozhodnutie
matky bez súhlasu otca. Otec veľmi rozsiahlo a podrobne opisoval jednotlivé udalosti v rodine. Uviedol,
že matka nehľadí na najlepší záujem dieťaťa a riskuje jeho zdravie a život, opísal spor s matkou
dňa 31.12.2025. Uviedol, ako sa matka nestarala o domácnosť, neudržiavala kuchyňu, vytvárala ďalší

neporiadok. Bola nadmieru žiarlivá. Prostredie u starej matky v Prešove nie je vhodným a zdravým
rodinným prostredím k výchove syna, pretože v danej rodine sú rozvrátené vzťahy. Otec od pracovníčok
úradu práce zistil, že budú navrhovať matke terénneho pracovníka, aby získala rodičovské zručnosti. S
otcom bola ku dňu 31.12.2026 ukončená spolupráca v spolupracujúcej kancelárií, teda hrozby matky,
ako ho zničí, sa naplnili. Popísal, ako matka ukradla otcovi 900 eur v hotovosti z notebookovej tašky,

ktoré rodina otca darovala maloletému.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, s prílohami návrhu, a zistil nasledovný skutkový stav:

5.Súdprípisomzodňa30.01.2026požiadalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislavaoinformáciu,

či bol dňa 31.12.2025 uskutočnený pohotovostný zásah orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a rodiny
v domácnosti otca, tak ako to uvádza navrhovateľ.6. Dňa 09.02.2026 bolo súdu doručené vyjadrenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
z ktorého vyplýva, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonal dňa 31.12.2025
šetrenie pomerov na základe podnetu od polície vo veci ohrozenia zdravia a vývoja maloletého dieťaťa

na adrese B. XX, F.. Rodina býva v 1-izbovom, štandardne zariadenom byte v prenájme. Pri vstupe do
obydlia (dňa 31.12.2025) bol zistený nevyhovujúci hygienický stav, ktorý bol absolútne nevhodný pre
bezpečný sociálny, fyzický a psychický vývin dieťaťa. V priestore sa nachádzal extrémny neporiadok,
nahromadené odpadky a v byte sa šíril intenzívny zápach. Voľný pohyb v byte bol takmer nemožný.
V tomto prostredí sa nachádzalo aj maloleté dieťa. Vzhľadom na stav bytu nebolo možné zabezpečiť

základné hygienické štandardy pre starostlivosť o dieťa, prípravu stravy, či bezpečnú manipuláciu s ním.
Prostredie vykazovalo známky dlhodobého zanedbávania. Za prítomnosti policajnej hliadky boli matka
s maloletým dieťaťom prevezení do Hotela A. F., kde prespali jednu noc a následne odišli k starej matke
na východné Slovensko. Dňa 04.02.2026 bolo vykonané kontrolné šetrenie. Oproti pôvodnému stavu
došlo zo strany otca k radikálnej zmene. Vykonal celkovú sanáciu priestorov, vymenil podlahové krytiny.
Priestory kompletne vypratal, zbavil odpadu a vydezinfikoval. V celom byte je poriadok a udržiavaná

čistota. Byt je pripravený na návrat dieťaťa. Otec preukázal snahu a schopnosť zabezpečiť pre maloleté
dieťa vyhovujúce a bezpečné životné podmienky. Prostredie spĺňa všetky hygienické a bezpečnostné
štandardy pre riadny vývin dieťaťa. Dieťa má v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre
naplnenie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

7. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") podľa tohto zákona súdy prejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia
všetko úsilie na to, aby sa uznala zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa. Rodičia alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem
dieťaťa.17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu

medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností
prípadudočasnýcharakter,nebudevytvorenýnenávratnýstav,čiprávneúčinkyneodkladnéhoopatrenia

neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha.
C.H.Beck, 2016,1092 s.).
18. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu maloletého slúži
práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu
neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie,
ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.
Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu
maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,

nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby úpravy pomerov. Uvedené
malnamysliajzákonodarcavCivilnommimosporovomporiadku,nakoľkoprinariaďovaníneodkladného
opatrenia v týchto konaniach nie je potrebné odôvodňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, postačuje odôvodnenie záujmu maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o

predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. Preto sú pre súd
podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého súd vychádza.

19. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len

výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Pre
akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je podstatným posúdenie
najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci,
pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami účastníkov konania o
realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že návrhu nie je možné vyhovieť. Z doteraz zisteného skutkového stavu vyplýva, že medzi rodičmi
existuje vážny partnerský konflikt, ktorý vyústil do odchodu matky s maloletým z Bratislavy do Prešova.
Otec poukázal na nevhodné správanie matky, zanedbávanie domácnosti, žiarlivostné a konfliktné

správanie, ako aj na obavu z bránenia styku. Maloleté dieťa je vo veku približne šesť mesiacov a v tomto
veku je prirodzene silne naviazané na matku. Navrhovateľ neosvedčil, že by matka nezabezpečovala
základnú osobnú starostlivosť o maloletého. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že samotný navrhovateľ
uviedol, že orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately má o situácii v rodine vedomosť,
vykonal s rodičmi pohovor a plánuje matke zabezpečiť pomoc formou terénneho pracovníka za účelom

podpory rodičovských zručností. Z uvedeného vyplýva, že situácia v rodine je príslušným orgánom
riešená a sú prijímané opatrenia smerujúce k podpore riadneho výkonu rodičovských práv a povinností.
Za tohto stavu nebola osvedčená potreba bezodkladne upraviť pomery maloletého jeho zverením
(odovzdaním) do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ ide o tvrdenú obavu z obmedzovania styku otca s
maloletým, súd nevylučuje existenciu napätia medzi rodičmi ani riziko komplikácií pri realizácii styku.

Samotná obava z možného obmedzovania styku však bez ďalšieho nepredstavuje dôvod na dočasné
zverenie dieťaťa otcovi. Súd sa zaoberal aj praktickou realizovateľnosťou navrhovaného riešenia - v
návrhu otec neosvedčil, akým konkrétnym spôsobom by zabezpečil každodennú osobnú starostlivosť
o šesťmesačné dieťa počas svojej neprítomnosti, ak by každý deň chodil do práce. Taktiež vzhľadom
na to, že otec požaduje zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa prostredníctvom materského mlieka, je

možné dôvodne usudzovať, že matka maloleté dieťa naďalej dojčí. Za tohto skutkového stavu je zrejmé,
že zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca bez nepretržitého zabezpečenia prirodzenej výživy
dojčením by viedlo k zásadnému narušeniu uspokojovania základných fyziologických potrieb dieťaťa
vyplývajúcich z jeho nízkeho veku. Súd má za to, že v prípade takto malého dieťaťa nemožno výživumaterským mliekom považovať za substituovateľnú bez toho, aby došlo k zníženiu kvality poskytovanej
starostlivosti a ohrozeniu jeho riadneho fyzického vývinu.

Súd mal teda za to, že bez zabezpečenia kontinuálneho kontaktu s matkou za účelom dojčenia nie je
možné považovať starostlivosť poskytovanú otcom za adekvátnu, úplnú a zodpovedajúcu vývojovým
potrebám maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca by za týchto okolností
predstavovalo riešenie, ktoré by nebolo v súlade so zásadou najlepšieho záujmu dieťaťa a ktoré by
viedlo k reálnemu riziku nedostatočného zabezpečenia jeho základných životných potrieb. Z uvedených

dôvodov súd považuje zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti otca v tomto štádiu konania za
neudržateľné a vylúčené, a to až do času, kým budú vytvorené podmienky umožňujúce plnohodnotné
zabezpečenie výživy, starostlivosti a celkového vývinu maloletého dieťaťa v rozsahu zodpovedajúcom
jeho veku.

21. Keďže súd zamietol návrh na zverenie (odovzdanie) maloletého do osobnej starostlivosti otca,

zamietol aj všetky s tým súvisiace návrhy (úpravu styku matky, povinnosť otca pripraviť dieťa na styk,
povinnosť matky poskytnúť zásobu materského mlieka). Návrh smerujúci k určeniu (zmene) trvalého
pobytu maloletého a k "vráteniu" dieťaťa do Bratislavy presahuje rámec neodkladného opatrenia a
predstavuje rozhodovanie vo veci samej. Neodkladným opatrením nemožno prejudikovať rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Tieto otázky je potrebné riešiť v prípadnom konaní vo

veci samej, kde sa rozhoduje po riadne vykonanom dokazovaní.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.