Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200407
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200407.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, B., toho času Centrum pre deti a rodiny, Röntgenova 6, Bratislava, dieťa rodičov - matky:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, B., otec: neuvedený, o návrhu navrhovateľky: F. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX, B., toho času E. I. XX, B., v konaní o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Centrum pre deti a rodiny, Röntgenova 6, Bratislava, je povinné dočasne odovzdať maloletú: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľky: F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XX, B., toho
časuE.I.XX,B.,doprávoplatnéhoskončeniakonaniaonáhradnejosobnejstarostlivosti,ktoréjevedené
na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 59P/11/2026.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.02.2026 sa navrhovateľka domáhala zverenia J. K., nar. XX.XX.XXXX, a A.
B., nar. XX.XX.XXXX, do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd odovzdal deti
do starostlivosti navrhovateľky.

Konanie o zverenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
sa vedie pod sp. zn. 59P/11/2026.

2. Vo svojom návrhu uviedla, že je starou mamou dvoch maloletých detí, J. a A., ktoré boli na základe
neodkladného opatrenia súdu dočasne umiestnené v Centre pre deti a rodiny Röntgenova. Do centra

boli umiestnené z dôvodu vážnych problémov v rodinnom prostredí, najmä v súvislosti s požívaním
alkoholu rodičmi a vzájomnými konfliktmi v domácnosti. Navrhovateľka ako stará mama má veľmi blízky
citový vzťah k deťom. Deti ju poznajú, majú k nej vytvorené citové väzby a cítia sa u nej bezpečne. Je
schopná a ochotná im zabezpečiť riadnu starostlivosť, pokojné a stabilné prostredie, primerané bývanie,
stravu, dohľad nad školskou dochádzkou a zdravotnou starostlivosťou. Disponuje vhodnými bytovými
podmienkami, je bezúhonná, vedie riadny spôsob života a je zdravotne spôsobilá starať sa o maloleté

deti. Je presvedčená, že pobyt detí v rodinnom prostredí u starej mamy je pre ich zdravý psychický a
citový vývin vhodnejší než pobyt v centre pre deti a rodiny. Navrhovateľka na záver uviedla, že deklaruje
ochotu spolupracovať s úradom práce, centrom pre deti a rodiny, ako aj súdom a umožňovať rodičom
kontakt s deťmi v rozsahu určenom súdom.

3. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky, prílohami návrhu, spismi týkajúcimi sa maloletého

dieťaťa, a zistil nasledovný skutkový stav:4. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č. k. 29PPOm/2/2026-3 zo dňa 01.02.2026 bolo nariadené
neodkladné opatrenie podľa § 365 Civilného mimosporového poriadku, ktorým súd dočasne zveril
maloletú A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny, Röntgenova 6, Bratislava.

5.Súdprípisomzodňa04.02.2026požiadalÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislavaoprešetrenie
sociálnych pomerov v domácnosti navrhovateľky.

6. Dňa 10.02.2026 bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o šetrení

pomerov, z ktorej súd zistil, že dňa 03.02.2026 bolo vykonané ohlásené šetrenie pomerov v rodine
navrhovateľky na adrese E. I. XX, B.. Navrhovateľka žije v rodinnom dome spolu s manželom pánom F.
D.. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzali obaja manželia. Manžel je samostatne zárobkovo činná
osoba v oblasti stavebníctva. Rodinný dom je kompletne a účelne zariadený na dobrej socio-hygienickej
úrovni. Ide o 2-izbový dom, spálňa je momentálne prerobená na detskú izbu. Všetky miestnosti sú čisté a
udržiavané. Mesačné náklady spojené s bývaním sú cca. 160 eur. Navrhovateľka uviedla, že s deťmi má

vytvorenýblízkyapozitívnyvzťah,rovnakoajjejmanžel.Detijuajejmanželaoslovujú"babka"a"dedko",
pričom je medzi nimi vytvorený dobrý, láskavý a dôverný vzťah. Deti majú v domácnosti vytvorené
vhodné podmienky na pobyt, k dispozícii majú izbu, v ktorej majú svoje osobné veci, hračky a šatník. V
domácnosti majú zabezpečené aj základné hygienické a kozmetické potreby. Dom má veľkú záhradu.
Nachádza sa vo veľmi peknom lesnom prostredí, ktoré poskytuje deťom priestor na voľnočasové aktivity,

hry a prechádzky v prírode. Deti majú v domácnosti navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky pre
napĺňanie ich potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej A. do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/11/2026.

8. Podľa § 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "CMP") podľa tohto zákona súdy
prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "CSP") pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49

ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

19.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. "Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa

navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením". (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).

20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho
dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

21. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia a po vyhodnotení osvedčených skutkových
okolností dospel k záveru, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva,
ženavrhovateľkamávytvorenévhodnépodmienkyprestarostlivosťomaloletú,zdravotnýstavmádobrý,
žije v stabilnom rodinnom prostredí v rodinnom dome a v rámci svojej domácnosti má vytvorené vhodné

osobné, materiálne a výchovné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa.

Súd sa zároveň zaoberal tvrdením navrhovateľky, že je starou matkou maloletého dieťaťa. V tomto
smere súd uvádza, že príbuzenský vzťah navrhovateľky k maloletému dieťaťu nebol v danom štádiu
konania hodnoverne preukázaný, keďže v rodnom liste maloletého dieťaťa nie je otec zapísaný a

doposiaľ nedošlo ani k určeniu otcovstva rozhodnutím súdu, ani k jeho určeniu súhlasným vyhlásením
rodičov. Navrhovateľka má byť matkou domnelého otca maloletého dieťaťa, pričom vzhľadom na
absenciu právne relevantného určenia otcovstva možno v súčasnosti iba dôvodne predpokladať, že ide
o biologickú starú matku maloletého dieťaťa.

Uvedená skutočnosť však sama osebe nebráni vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže pre účely dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa nie je rozhodujúce formálne
preukázanie príbuzenského vzťahu, ale predovšetkým existencia blízkeho osobného vzťahu, stabilného
zázemia a schopnosť zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Súd mal za osvedčené, že medzi
navrhovateľkou a maloletou A. existuje vytvorený blízky citový vzťah, maloleté dieťa je na navrhovateľku

zvyknuté a vníma ju ako osobu, ktorá jej poskytuje istotu, starostlivosť a emocionálne bezpečie.

S prihliadnutím na zásadu najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa súd dospel k záveru, že dočasné
odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky predstavuje v danom štádiu konania
vhodnejšie a primeranejšie riešenie než umiestnenie maloletého dieťaťa do zariadenia ústavnej

starostlivosti, resp. centra pre deti a rodiny. Vyrastanie v prirodzenom domácom rodinnom prostredí, u
osoby, ktorá je maloletému dieťaťu blízka a na ktorú je zvyknuté, súd považuje za riešenie, ktoré je v
súlade s jeho najlepším záujmom a ktoré je potrebné uprednostniť pred inštitucionálnou starostlivosťou,
pokiaľ sú na to vytvorené primerané podmienky.Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v danom
prípade opodstatnené a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pričom otázka príbuzenského vzťahu

navrhovateľky k maloletému dieťaťu bude predmetom ďalšieho posudzovania v nadväzujúcom konaní
vo veci samej.

22. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

23. Súd bude pokračovať v konaní o zverení maloletej A. do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Konanie sa vedie pod sp. zn. 59P/11/2026.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.