Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14PPOm/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200427
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200427.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o mal. : A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/X, E. F., dieťa rodičov : matka - F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X,
E. F., otec - B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E. F., o návrhu Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, umiestňuje do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, a to do Centra pre deti a rodiny Dunajská Streda, so sídlom
Nezábudková 474/3, 929 01 Dunajská Streda.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len „ÚPSVaR“ alebo „úrad práce“) sa návrhom
doručeným súdu dňa 11.02.2026 domáha na tunajšom súde nariadenia neodkladného opatrenia o
dočasnom umiestnení maloletej do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu - do Centra pre deti a rodiny
Dunajská Streda, Nezábudková 474/3, 929 01 Dunajská Streda.

2. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že maloletá pochádza zo vzťahu matky F. B., nar. XX.XX.XXXX a

otca B. B., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 03.02.2026 detská lekárka maloletej B. H. B. hlásila na úrade práce
zanedbanie zdravotnej starostlivosti voči maloletej, kedy sa maloletá nedostavila na povinné očkovanie.
Otec na výzvy lekárky nereagoval žiadnym spôsobom, matka telefonicky prisľúbila, že dieťa prinesie,
k dnešnému dňu sa tak nestalo. Úrad práce, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a soc. kurately
vykonalo v rodine šetrenie, kedy otec maloletej nebol zastihnutý. Podľa udania susedov, má otec údajne
predávať drogy, kedy domácnosť navštevujú cudzie osoby, v byte údajne nie je elektrina a matka

maloletej sa má údajne zdržiavať niekde v Bratislave na neznámom mieste. Úrad práce obdržal dňa
10.02.2026oznámeniezOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvDunajskejStrede,ževovecizločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,
odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona vedené pod ČVS: ORP- 700/1-VYS-DS-2025 došlo podľa § 85 ods. 1 Trestného poriadku k
zadržaniu osoby B. B. nar. 26.03.1987 v Bratislave - Staré Mesto, E. F., C. D., I. XXXX/X. Predmetná

osoba žije spolu s maloletou dcérou A. B. v byte na uvedenej adrese. Nakoľko v predmetnom byte
nebývajú iný členovia domácnosti a maloletá sa v tom čase nachádzala v škôlke SNP Dunajská Streda
žiadali úrad práce o realizáciu súčinnosti so zameraním na ochranu práv a záujmov maloletej. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a soc. kurately
zistil, že matka sa zdržiava na neznámom mieste aj na základe zistených informácií od rodiny, nepodarilo
sa úradu zistiť na ňu ani telefónne číslo. Zo spisovej dokumentácie rodiny z roku 2022 úradu vyplývalo,

že matka bola liečená na psychiatrii v dôsledku užívania omamných látok, kedy si otec maloletej podal
na Okresný súd Dunajská Streda návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu prenezhody s matkou maloletej. Následne došlo k späťvzatiu návrhu, rodičia si pomery napravili. Úrad ďalej
vo svojom návrhu uvádza, že aktuálne, starý otec zo strany matky E. J., bytom C. XXX/XX uviedol, že
on má opatrovateľku, má amputované nohy a každý deň chodí na dialýzu, preto nemá ako sa postarať

o maloletú. O svojej dcére nevie nič. So starou matkou maloletej je rozvedený, kontakt na ňu nemá,
nevie ani kde sa nachádza. Zo strany otca by bola stará matka, žijúca niekde v Rakúsku, ale meno
starý otec nevie uviesť a kontakt na ňu nemá. Starý otec zo strany otca K. B. v telefóne uviedol s
trasľavým hlasom, že on sa o maloletú. nevie postarať. Na to úrad začal pre maloletú hľadať vhodné
miesto v centre pre deti a rodiny. Úrad uvádza, že aktuálne maloletá bude umiestnená do Centra pre deti

a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „CDR Dunajská Streda“) na základe dohody s Centrom s tým, že
maloletá zostala nezaopatrená bez prístrešia. Na základe týchto okolností CDR Dunajská Streda príjme
maloletú na najnutnejší čas potrebný pre zabezpečenie jej bezpečnosti a zdravia. Zabezpečiť náhradnú
rodinnú starostlivosť sa úradu nepodarilo, nakoľko nikto z rodiny o maloletú neprejavil záujem a preto za
najvhodnejšie riešenie považujú nariadiť 24 hodinové neodkladné opatrenie nad maloletým dieťaťom.
Po umiestnení maloletého dieťaťa do zariadenia sa uskutoční rodinná konferencia za účelom uloženia

úloh pre rodinu a zúčastnené subjekty za účelom skvalitnenia poskytovania starostlivosti pre rodinu a
malololeté dieťa. Po uplynutí trvania 6 mesačného výchovného opatrenia sa vyhodnotí reálna potreba
nariadenia ústavnej starostlivosti, ktoré sa poskytne pre účely súdneho rozhodnutia.
3. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak
je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením

nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby
aleboprávnickejosoby,ktorúvuzneseníurčí.Obmedzeniečasutrvanianeodkladnéhoopatrenianeplatí,
ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

4. Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.
5. Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
6. Podľa ustanovenia § 365 ods. 4 CMP v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba

ustanovovať maloletému procesného opatrovníka.
7. Podľa ustanovenia § 365 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sa doručuje
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
8. Podľa ustanovenia § 365 ods. 6 CMP ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia

nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu.
9. Podľa ustanovenia § 365 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
10. Podľa ustanovenia § 365 ods. 8 CMP o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

do desiatich dní od jeho doručenia.
11. Podľa ust. § 27 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele
ak sa ocitne dieťa bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie alebo priaznivý psychický
vývin, fyzický vývin a sociálny vývin vážne ohrozený alebo narušený, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, v ktorého obvode sa dieťa nachádza, je povinný bezodkladne podať súdu

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu, 28) zabezpečiť uspokojenie
základných životných potrieb dieťaťa a jeho prijatie do detského domova podľa § 51 ods. 2 alebo do
krízového strediska podľa § 62 ods. 2; orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je povinný
zabezpečiť prijatie dieťaťa do detského domova podľa § 51 ods. 2 aj vtedy, ak nepodal súdu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa osobitného predpisu 28) a súd ho o to požiada.

12. Z návrhu úradu práce, vyplýva a bolo dostatočne osvedčené, že maloletá sa ocitla bez akejkoľvek
starostlivosti zo strany rodičov, matka sa zdržiava na neznámom mieste, úradu sa nepodarilo zistiť na
ňu ani telefonický kontakt, otec bol políciou zadržaný pre drogovú trestnú činnosť. Úradu práce sa
nepodarilo zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť pre maloleté dieťa, v rodine sa nenašiel nikto,
kto by sa vedel o maloletú postarať. Je tu teda naliehavý záujem maloletému dieťaťu neodkladným

opatrením zabezpečiť právnu ochranu a potrebnú starostlivosť.
13. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že záujem maloletého dieťaťa
nepochybne a najmä neodkladne vyžaduje jeho dočasné umiestnenie do centra pre deti a rodiny a bez
neodkladnej úpravy pomerov tak existuje reálna hrozba narušenia priaznivého fyzického, psychickéhoa sociálneho vývinu maloletej, nakoľko nie sú riadne zabezpečené základné životné potreby maloletej.
Z uvedeného dôvodu súd má zato, že za splnenia všetkých zákonných podmienok, je v najlepšom
záujme maloletej, aby bolo dočasne umiestnené do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, t.j. do Centra

pre deti a rodiny Dunajská Streda, aby o ňu bolo riadne a adekvátne postarané, aby boli zabezpečené
všetky jej potreby pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin, poukazujúc tu hlavne na návrh ÚPSVaR
Dunajská Streda a priložené dokumenty, a ochranu maloletej dieťaťa, sledujúc pri tom najlepší záujem
maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a maloleté dieťa dočasne, najdlhšie na 6 mesiacov, v zmysle § 365 ods. 1 CMP,

umiestnil do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu - do Centra pre deti Dunajská Streda.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súdu, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.