Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/149/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124337875
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6124337875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: A. B., s miestom

podnikania 99 105 Sklabiná 42, IČO: 56 153 465, zastúpený: JUDr. Alan Zvara, advokát so sídlom SNP
1/A, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 42 198 038, proti žalovanému: Autodoprava POFA s.r.o., so sídlom J.
Fándlyho 749/17, 971 01 Prievidza, IČO: 42 216 541, zastúpený: JUDr. Gabriela Kľačanová, advokátka
so sídlom Andreja Kmeťa 10511/17, 036 01 Martin, IČO: 42 216 541, o zaplatenie 1.601,80 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 429,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,50 % ročne
zo sumy 429,- eur od 17.04.2024 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.
III. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 46,44 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 1601,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,5 % ročne zo sumy 1.601,80 eur
od 17.04.2024 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že nárok pochádza z obchodnej činnosti oboch účastníkov, pričom žalobca si svoje povinnosti
zo zmluvného záväzku splnil, žalovanému vystavil faktúru, doručil jednak v elektronickej forme, ktorú
zároveň v listinnej podobe zaslal na sídlo žalovaného, ten ju však v odbernej lehote neprevzal.

2. V spore bol vydaný dňa 08.07.2024 platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že žalovaný neeviduje nijaké záväzky vo vzťahu k žalobcovi - živnostníkovi A.
B., IČO: 56153465. Žalovaný uvádza, že faktúra je len účtovný doklad, ktorý nepreukazuje právny
titul údajnej pohľadávky žalobcu. Žalovaný neuznáva fakturovanú sumu vo výške 1.601,80 EUR s
príslušenstvom ani čo do právneho dôvodu, ani čo do uvedenej výšky. Nie je zrejmé, kedy mali
byť práce za hodinovú sadzbu alebo prepravné práce v prospech žalovaného žalobcom vykonané.
Žalobca nepredložil doklad o prevzatí akýchkoľvek prác zo strany žalovaného. Žalovaný nevie, z čoho

fakturované sumy majú pozostávať a akým právnym titulom mali vzniknúť. Žalobca pre žalovaného
nevykonával prácu za hodinovú sadzbu a súčasne žalobca pre žalovaného nevykonal nijaké prepravné
práce, Živnostenské oprávnenie žalobcovi vzniklo len dňa 14.03.2024. Žalovaný navrhuje, aby súd
platobný rozkaz zrušil, vykonal vo veci dokazovanie a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol v
plnom rozsahu ako nedôvodnú. Žalovaný si pre prípad úspechu uplatňuje právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
3. K vyjadreniu žalovaného sa podaním vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalobca si splnil všetky

povinnosti z obchodnoprávneho záväzku a správne vyfakturoval požadovaný nárok voči žalovanému.
Ako dôkazy navrhuje jednak dôkazy, ktoré boli predložené v upomínacom konaní a ďalej navrhuje
výsluchy strán a svedkov C. B. a D. E..4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 03.10.2024 v rámci ktorého uviedol, že
faktúra je len dôkaz formálneho charakteru, ktorá sama osebe nepostačuje na preukázanie dodania
tovaru alebo služby. Žalovaný súčasne predkladá výpis zo živnostenského registra žalobcu, z ktorého

vyplýva, že predmetom jeho podnikania nie sú prepravné služby. Žalovaný uvádza, že s výsluchom
žalobcu a žalovaného súhlasí, avšak nesúhlasí s výsluchom svedka C. B. a svedka D. E. z dôvodu, že
nie je zrejmé, čo má byť ich výsluchom preukázané. Žalovaný výslovne uvádza, že žalobca doposiaľ
hodnoverným spôsobom nepreukázal, aké práce pre žalovaného mal v F. D. vykonávať a v akom
časovom období.

5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil za prítomnosti strán sporu.
Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom strán sporu a svedkov D. E.
a C. B..
6.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že žalobca žiada žalovanú sumu 1.601,80 eur na základe objednaných a neskôr dodaných
montážnych prác v rozsahu ktoré vykoval na území Holandska a Nemecka. Práce spolu s prepravou

či cestovným boli riadne vyfakturované, vykonané boli riadne a včas a v podstate žalovaný si neplnil
povinnosť vyfakturovanú a vykovanú prácu na základe objednávky nezaplatil. Preto boli nútení až po
predžalobnej výzve podať návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní a v podstate bol
podaný odpor. V prípade úspechu bude žiadať trovy konania. Zo strany žalobcu bola práca vykonaná na
základe požiadaviek a objednávky priamo na mieste v Holandsku a to pri pomocných a dokončovacích

prác pri stavbe solárnej elektrárne. Tieto práce v podstate sa vykonávali. Čo sa týka prepravných prác
v objednávke síce je zahrnuté prepravné práce v hodnote 0,40 eur za km, ale tu bola dohoda jasná s
prepravou osôb do Holandska na miesto vzdialené viac km. Pričom aj v objednávke bolo udané presné
miesto výkonu podľa v GPS súradniciach doložených v listinných dôkazoch. Ďalej žalovaný tam bol
priamo prítomný pri tých prácach, nenamietal ani rozsah, ani kvalitu týchto práce ktoré boli vykonané.

Čiže aj on žalovaný bol prítomný pri týchto prácach a pri prevzatí neskôr týchto prác.
6.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že sa domnieva že uniesli dôkazné bremeno
žalobného nároku, na základe vystavenej faktúry žalobcom žalovanému. Čo sa týka jednotlivých
položiek v jednotlivej faktúre tak hodinová sadzba vykonaných prác by nebola zo strany žalovaného
rozporovaná. Druhá časť faktúry ohľadne prepravných prác túto namietal žalovaný, s tým že sa malo

jednať o prípadné náhodné prepravné práce na mieste výkonu práce. Uvedené z vyjadrení žalobcu ako
aj svedka však vyplynulo že uvedená sadzba bola určená a dohodnutá na základe objednávky v sume
0,4 eur na km z miesta bydliska do miesta výkonu prácu v Holandsku a späť. Inak by si túto sumu
ani logicky nedohodli a nezaznamenali ju v objednávke a to aj s tým že samotná hodinová mzda 13,-
eur za hodinu je skôr nižšia. Argument žalovaného že žalobcovi nevyplatili žiadnu sumu z fakturovanej

sumy bol ten že si ju kvázi pripočítal ako náhradu škody za to, že predčasne ukončili práce, toto však
žalobca namieta s tým ak mu nejaká škoda vznikla mal si to uplatniť v samostatnom konaní, prípadne
započítaním ako právnym inštitútom. Záverom žiada v zmysle petitu z upomínacieho konania, aby súd
rozhodol zaplatiť istinu 1.601,80 eur spolu s úrokom s omeškania 12,5 % ročne so žalovanej sumy od
17.4.2024 do zaplatenia. V prípade úspechu si žalobca uplatňuje náhradu trov konania vo výške 100%.

7.1Právnyzástupcažalovanéhonapojednávaníuviedolže,žalovanýneuznávavyfakturovanúsumuani
čo do právneho dôvodu, ani čo do uvedenej výšky. Z celej žaloby žalobcu nie je zrejmé kedy mal práce
v prospech žalovaného vykonať. Súčasne, že nikde nie je odôvodnené na základe čoho si uplatňuje
cestovné od žalovaného. Ďalej nie je pravdou, že žalobca vykonal práce riadne a včas. To vyplýva aj
z objednávky ktorú vlastne žalovaný vo vzťahu k žalobcovi urobil. Čiže žalovaný rozporuje to, že nebol

vykonaný dohodnutý druh práce a súčasne nikde nebola dohoda o tom, že žalovaný žalobcovi zaplatí
cestovné. Dohodli sa na úhrade prepravných prác. To je, ale niečo iné ako cestovné.
7.2 Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že žalobu navrhuje zamietnuť, podľa
jeho názoru, žalobca neuniesol dôkaz bremeno, kedy sa mali práce vykonať. Čo sa týka cestovných
náhrad, prepravné práce nie sú cestovné náklady ktoré si on vyfakturoval vo faktúre. Fakturovať bolo

potrebné po 14 dňoch, ale keďže faktúra bola vystavená dňa 19.4.2024, toto nebolo dodržané. Žalovaný
sa nemohol 17.04.2024 dostať do omeškania, keďže faktúra mu ešte ani nebola doručená, preto
navrhuje žalobu zamietnuť, pre prípad úspechu si uplatňuje nárok na náhradu trov konania.
8.Žalobcaprisvojomvýsluchuuviedol,ženevieprečomunebolozaplatené,čotam4-5dníodrobil.Máaj
ďalšie skúsenosti s výkonom práce. Teraz nedávno boli 4-5 dní pracovať a hneď mu tam bolo zaplatené.

Nevie čo sa tu žalovanému nepáči, nevie prečo mu to nezaplatil. Žalovaný bol s nimi na pracovisku
prítomný, on ich tam aj zaúčal, bol spokojný. Nevie kde je problém. Prácu vykonáva v Holandsku, presne
miesto nevie, od vtedy som mal ďalších 8 prác. Prvé 3 dni nám dal G. montovať antitestové matky na
paneloch. Ďalšie 2 dni ich zaúčal na montovaní panelov. Nie si je istý akú dlhú dobu tam robil, ale bolo to4 alebo 5 dní. Časovo 33 hodín. Faktúra sa skladá z hodinovky. Hodinovka je počet odrobených hodín
ktoré tam odrobil krát dohodnutá sadzba. Prepravné práce sú práce na preprave ktoré uskutočnil tým,
že sa prepravil z bydliska do miesta práce. Aj z ubytovania na pracovisko s tým, že do toho ide aj odmena

za ľudí čo bral. Brali dvoch ďalších chlapcov aj to sa do toho počíta. Toto sa dohodli tak, že chlapci by
nám to mali zaplatiť, ale nám to nezaplatili, svedok H. a D., ale potom sa to dalo na faktúru. Toto riešili
tam. Mali sa na tú prepravu nejak skladať, ale potom sa to dalo na faktúru, ale presne si to už nepamätá
ako to bolo, k tomuto bude vedieť viac povedať brat ktorý bude vypočutý ako svedok, ktorý to riešil. V
zmluve sa uvádza, že som tam mal zostať pracovať počas obdobia od 25.03.2024 do 31.12.2024, ale

keď ste a pracujete ako živnostník môžete sa rozhodnúť či niekde zostane pracovať alebo odídete. Mal
také práce kde pracoval tri dni, následne si podali ruky, bolo mu zaplatené a z práce odišiel. Tu aj G. ho
presviedčal, že mu všetko zaplatí, že nebude žiadny problém, aby tam ešte zostali avšak na tejto stavbe
konkrétne boli veľmi zlé podmienky. On tam prechladol, dostal zápal močových ciest, čúral krv, preto
sa rozhodol, že z tadiaľ odíde. Vystavil faktúru, počkal dva týždne, faktúra nebola uhradená. Viac tam
pracovať nechcel. Nevedeli do akých podmienok sa ide. Aj majster ktorý tam pracoval hovoril, že by toto

bola najhoršia stavba v Holandsku a je rád keď tam vôbec niekto zostane. Pracoval aj inde v Belgicku
na stavbe, pršalo, ale s podmienkami ako boli tu sa to porovnať nedalo. Neviem, fakt si nepamätá ako
dlho to malo trvať, je to už viac ako tri mesiace dozadu. Mal vedomosť, že ide o exteriérové práce. Mal
gumáky, topánky so špičkou, termo oblečenie, pršiplášť, mikyny, mal všetko čo mal mať. Samozrejme,
že mal aj nohavice. Nejakú vedomosť o tom, že má dať dopredu vedieť, keď chce skončiť nemá, ale

chce uviesť, že väčšinu vecí riešil brat keď sa rozprával s G.. Informácie o podmienkach na stavbe mal.
Neboli prekvapujúce. Už robil na rôznych stavbách, ale prekvapujúce bolo to aké extrémne podmienky
tam boli, také ešte nezažil. Problém bol napríklad to, že sa brodil po členky v blate, niekedy bolo blato aj
po kolená. Keď niesol panel, tak sa zaboril do blata. Mal problém z neho vyjsť a v konečnom dôsledku
nebol unavený z nosenia panelov na tejto stavbe, ale z toho ako sa stále zabára a vychádza z blata.

Robil teraz dva týždne v Belgicku kde dva týždne pršalo, ale nebol s tým taký problém ako bol na tejto
stavbe. Na stavbe bolo viac ľudí, žalovaný, ktorý tam mal 4-5 ľudí. Potom tam bolo východniarov 10-15,
ale tých presne nevie a potom v rámci ich skupiny tam bol on, Samo, Robo a brat. Cca tam mohlo
byť dokopy 30 ľudí. Možno menej. To o čom sa hádali aj tam bolo, prečo ich dal žalovaný robiť do
najväčšieho blata, keď sa len zaúčali. Určite im to išlo lepšie, ale to je samozrejmé, že keď niekto pracuje

niekde pol roka, tak mu to ide rýchlejšie ako keď sa niekto len zaúča. Je pravda, že sa zaúčali, možno
to išlo po menej, ale to považuje za normálne. Teraz napr. keď opakovane pracuje, tak mu tá práca ide
rýchlejšie. Nevedel, že im platí ubytovanie na dva týždne dopredu. Nepamätá si, či sa mali skladať na
cestu do Holandska, toto mal riešiť C..
9. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že ten dôvod pre ktorý z jeho strany za prvé nebola vyplatená

faktúra bolo, že chalani odišli zo stavby svojvoľne bez toho, aby mu to dopredu oznámili s tým, že mal
následne problém vykryť ubytovanie ktoré pre nich zabezpečil a ktoré už mal zaplatené. Ubytovacie
náklady ktoré mu vznikli prevýšili náklady žalobcu, chalanov ktoré vypracovali za tri dni ktoré na stavbe
pracovali. Ubytovanie stálo 600,- eur na osobu a to bolo zaplatené. Druhý dôvod prečo odmietal uhradiť
faktúru bolo, že B. poslali faktúru kde boli vyfakturované aj náklady na cestu do Holandska a späť.

Dohoda bola, že zabezpečuje prácu, nástroje a ubytovanie. Cestovné náklady vždy to hovorí každému
a potvrdil to aj žalobca najprv pri svojom výsluchu si hradí každý sám. Už náklady s ubytovaním sú
vysoké, to isté som preto uviedol aj žalobcovi a s chalanmi sa mali na cestu do Holandska poskladať.
PovedalimnechzoberúeštedvochchalanovzPrievidze, čoajurobilistým,ženemalidostatokpriestoru
na batožinu, čo im sám zabezpečil. Oni brali chalanov, ale nepožiadali od nich peniaze za cestu. Za

to ja už, ale nemôže, ale vedeli dopredu, že cestovné náklady si znášajú sami. Faktúra mala byť za
práce vystavená cca 400,- eur avšak náklady ktoré mal s nimi za ubytovanie boli 600,- eur. Preto im
odmietol faktúru z týchto dôvodov uhradiť. Čo sa týka práce, uznáva tie podmienky boli bahnisté, ale
opäť žalobca mal o tom informácie. Poslal fotky a myslí si, že keď 15 ľudí dokáže v týchto podmienkach
pracovať, objektívne sa v tých podmienkach pracovať dá. Jemu vznikli s ich prácou problémy. Nejde

len o samotné ubytovanie ktoré mal už uhradené, ale aj problémy so zabezpečením náhrady a celkovo
nerobí to dobrú mienku aj pred Holandským partnerom ak ľudia odídu zo stavby. Potom museli tú prácu
ktorú mali vykonať oni nejak ostatní zabezpečiť, aby pred Holandským partnerom nevyšli v zlom svetle.
Telefonoval konkrétne s C. B., kde mu tieto veci vysvetľoval. Veľmi rád zaplatil, pretože platí za vykonanú
prácu, ale nakoľko náklady ktoré mal mu to zaplatenie v tomto prípade neumožňujú, nezaplatil. C. B.

o tom vedel, povedal, že keď im nezaplatí túto faktúru ktorá už bola navýšená, tak mu naráta 0,40
centov z objednávky na cestu do Holandska, pričom takto ho chcel vydierať s tým, že chce uviesť, že
na objednávke, áno bola uvedená suma 0,40 centov za prepravné. Avšak uvedeným bolo dohodnuté
uskutočňovanie prepravy v rámci výkonu práce. To znamená v Holandsku na pracovisku keď vzniklapotreba prepraviť niečo z jedného výkonu práce do druhého miesta výkonu práce a v pracovnom čase.
Nevzťahovalo sa to na to, že niekto sa má dostať do práce, tak ako to vyúčtoval žalobca. Výkon prác
33 hodín nerozporuje. S výkonom práce spokojný nebol, lebo si ich objednal na inštaláciu solárnych

panelov a k tomu sa nedostali. K inštalácii bolo potrebné spraviť drobnú prípravu na poli ktorá sa urobila
a následne nastupovala inštalácia panelov. Ale k inštalácii panelov sa nedostali, pretože žalobca z práce
odišiel. Žalobca nemal prepravovať panely, nebolo to gro jeho práce. Bolo to tam dané do objednávky aj
prepravné práce pre prípad potreby prepravy nejakého materiálu, lebo sa stalo, že človek zobral auto a
previezol spojovací materiál na stavbe cca 50 km, tak na tieto prípady, že bude potrebné niečo prepraviť

čo umožňuje aj osobné auto to za účelom férovosti a ušetrenia tých nákladov do zmluvy dal. K sume 13,-
eur chce uviesť toľko, že gro práce nie je robiť v hodinách, ale podstatné je 1,70 eur za kus solárneho
panela. Potom celková mzda sa vyšplhá nad cca 1.700,- eur až 2.000,- eur za dva týždne a hodinovka
vychádza na 17,- eur až 20,- eur. Tých 13,- eur ide o akúsi záchrannú brzdu, nie je to s čím sa bežne
pracuje. Záverom chce uviesť, že cesta do Holandska je cca 250,- eur. Preto pri zárobku za mesiac cca
3.000,- eur skutočne v tom nevidí najmenší problém. Tu v tomto konkrétnom prípade je problém niekde

inde. Mal tiež nejaké náklady s chalanmi a nemôže im vyplatiť faktúru za to, že bezdôvodne odišli preč.
Pracovný deň začiatkom roka trvá To bolo nejakých 9 - 10 hodín. Závisí to ako dlho je svetlo, od stavby.
Cez leto to trvá 11 hodín. U nás pracuje sa 14 dní a na 15 deň by mal človek poslať faktúru. Má to aj
uvedené v objednávke.
10. Svedok C. B. pri svojom výsluchu uviedol, že 8 rokov ešte po gymnáziu 5 rokov skúšal technickú, kde

vyštudoval inžiniersky odbor na II. stupni. Považuje sa za férového, spravodlivého človeka, čestného.
A to ho najviac mrzí, že G. sa takto k nim zachoval z toho hľadiska, že si s ním taktiež rozumel, to si
aj povedali, že spolu vychádzali. Povie len toľko k tomu, že si stojím za svojou prácou. Vždy spolu
brali tiež veľmi šikovných chlapov, že šikovní ľudia, učenliví, snaživí, vedia pracovať. A čo očakával to
bolo, že sa férovo zachová a zaplatí to čo má. Boli s ním dohodnutí mať tam kompenzáciu všetko. Bol

už tak nalomený, že to všetko vyplatí v ten deň. Nevie prečo potom si ho zablokoval na messengeri,
na instagrame, na telefónnom čísle. A čo k tomu viac povedať. Bol z toho sklamaný, smutný. Ako to
povedať, neskôr nervózny alebo nahnevaný. Takže z toho hľadiska. Čo by som viacej povedal. Najskôr
išli s tým, telefonicky keďže túto prácu nebolo to, že len tak na slepo, že si ju našili na internete. Dohodil
túto prácu chlap pre ktorého pracujú skoro rok. Oni sú veľmi dobrí kamaráti s G., poznajú sa B. E..

On im dohodil túto prácu, poďte chlapci nebude problém, bude vyplatené, podmienky sú aké sú, sedí.
Telefonovali s Patrikom, popísal prácu aká má byť, že bude to na lúke, všetko nás zaučí, môžete prísť
pracovať. Dohoda bola najskôr taká, že budú pracovať na úkol s panelmi. Hneď prvý deň ako prišli,
hneď tak nebolo. Bolo tak, že im dali zakrúcať matky za 0,20 centov. Po prvom dni urobil najlepšiu
normu, môže povedať G.. Bol tam najšikovnejší, to nechce sa akože teraz chváliť alebo niečo. Urobil

najviac. Ďalej to bolo tak, že vlastne tam nemali ísť zakrúcať matky. Mali ísť hádzať panely, pracovať,
áno a on sa tam vlastne po kolená s bratom po vode, v bahne plazil po zemi pod panelmi, aby zarobil
nejaké peniaze tak sa snažil, nešiel ani na prestávku. Čo k tomu má povedať? Robili 10 hodín, robili
v daždi, pršalo jedno s druhým. Na to sa tu nejde vyhovárať. Práca je vonku, je to tak ako je. Len chcel,
aby spravodlivo, férovo bol za to zaplatený. A najviac ho nahnevalo to, sklamalo, že keď telefonoval

s G., slušne, správali sa k nám s úctou spravodlivo. Najviac ho sklamalo a zarazilo to, že keď vlastne
mu volal, že za tú platbu, že ho nechcel otravovať, lebo vie, že nemá to rád keď mu niekto volá pred
splatnosťou faktúr, to mu povedal aj na stavbe, že nemá rád takéto prípady keď niekto ťa otravuje s tým,
že môže byť rád, že mu potom zaplatí. A bolo to tak, že presne po dni splatnosti faktúr mu zavolal s
tým, že ako to akože vyzerá. Lebo keď odchádzali z tade, tak bolo všetko v poriadku. Podali si ruky,

poďakoval im za spoluprácu. Povedal, že bude rád ak sa uvidíme možno na ďalšej stavbe alebo ešte
aj na párty keďže G. je DJ, že tak má kluby, má rád elektronickú hudbu. Tak kamarátsky vzťah, všetko
v poriadku. Po tej splatnosti bola jediná vec, že neriešil by to súdnou cestou ani nič, ale ho to urazilo
a sklamalo ako človeka, keď povedal vetu, že si nezaslúžime tie peniaze. To ho sklamalo Patrik, to je
jediné, že inak by to takto neriešil. A čo môžem povedať k tomu je to, že naťahovalo sa to. V apríli ak sa

nemýli bola 14-tého bola prvá splatnosť faktúry. Teraz je viete aký mesiac. Jemu boli peniaze zaplatené
na základe toho, na základe exekútora, nevie prečo boli vyplatené peniaze. Či si nevšimli alebo nevie
podľa čoho. Boli mu zaplatené v októbri tie peniaze. Takže si zoberte koľko je to mesiacov koľko sa to
naťahuje. Keby je tá ochota nejak to vyriešiť spolupracovať. Bola v ten deň, je to aj v tých konverzáciách
máte to, je to tam napísané, že „spočítam vám čo si zaslúžite, zaplatím.“ Nebolo to vykonané. Čo sa

týka prepravného, tak najskôr to bolo tak, keď išli aj ten B. im povedal, že im zaplatí cestu. Ubytovanie
máme hradené a ideme tam s tým, že budeme vykonávať čo ani nie je v objednávke 2,50 eur alebo 2,80
eur na hádzanie, 2,35 eur ak sa nemýli hádzanie panelov. Vraví, že dobre, v poriadku, ale, že áno aj
G. vie, že má objednávku, to zas musí mu povedať, že klobúk dolu, lebo niektorý nemajú objednávkyvôbec. To si aj cení, že má objednávku, lebo na základe ktorej keby tú objednávku nemajú, tak sa
neodrazia absolútne o ničoho, tu by ani nestáli dneska. Najskôr sa dohodli takto slovne. Prvá faktúra
bola vystavená na základe toho čo sa dohodli, zaplatené hodiny a cesta ktorá tam mala byť. Tá prvá

faktúru poviem jedna bola 800,- eur, druhá bola 550,- eur ak sa nemýli nebol ju ochotný zaplatiť. Mal
na to 14 dní, potom telefonovali, nebol to ochotný vôbec zaplatiť G. a ďalej sa to riešilo tak, že nikoho
nevydieral, povedal, že dobre keď to nie si ochotný zaplatiť touto cestou, tak to zaplatíme tou aká je
objednávka. Ktorá je právoplatná listina, je to normálna faktúra, objednávka o ktorú sa môže opierať.
Nič v tej objednávke nie je, je tam ešte menší počet hodín zarátaných aký bol. Sme sa ešte dohodli, že

v sobotu odnesiem chlapov. To mu ešte vyhovel, že chcel byť férový a spravodlivý, že pomôže odniesť
chlapov ako sa dohodli na jeho vlastné náklady čo ubytovanie mali 1,5 hodinu niekde inde alebo na
stavbu alebo tak. Takže ešte to si tam mohol zarátať, nezarátal a ešte aj navyše hodiny si mohol zarátať
a nezarátal a ešte nezarátal ani len panely ktoré sú tam určené. Lebo je tam aj montáž panelov určená.
On si zarátal len tie 4 dni s bratom tých 33 hodín + spravodlivú a férovú trasu ktorú vykonali. A to sú
ako je to tam napísané že „Prepravné práce.“ Prepravné práce sa považujú, je to pojem ktorý popisuje

prepravu počtu osôb alebo majetku, alebo materiálu. Osoby ktoré sme prepravovali bol on sám, brat,
D. a H. ktorý je Patrikov bratranec dokonca a mohol to dať krát 4 sumu, alebo krát 3 minimálne. Ani len
to nespravil, dal to férovo a spravodlivo tak, ako by si to ja zaslúžil. Ale to je tá pointa celého, že keď
chlap nebol ochotný zaplatiť len 500,- eur alebo 800,- eur a nakoniec musel zaplatiť teraz 2.700,- eur
lebo tam boli súdne poplatky, súdne trovy, exekútor. Tak keby hneď po tých 14tich dňoch už všetkých

štyroch vyplatí, čo nezaplatí ani kolegu, ani vlastného bratranca tak by to už mal za 2.000,- eur Takto mal
len mňa za 2.700,- eur. Tam dávali cestu čo bolo 150,- eur tam a 150,- eur naspäť, čo sa aj dohodli, že
si povedal, že zaplatí. Toľko peňazí stála nafta, má aj všetky bločky, sú skopírované a ešte keby chceli
od neho bločky, má ich Patrik, tak dám všetky bločky. Žalovaný povedal, že cestu zaplatí. Nie že cestu
si zaplatíme. Povedal žalovaný, že nám dohodil dvoch chalanov s tým jedným bratrancom a si myslel,

že oni nám dajú peniaze. Povedal mu, že oni peniaze nedali, to bolo po telefóne a on povedal, že dobre
v poriadku, že zaplatí. Že proste cestu budeme mať hradenú a nie na základe tej zmluvy. On bol férový,
dal za cestu 300,- eur čo nie je oproti tomu, čo je 300,- eur oproti 2.700,- eur. To nemusí riešiť tú cestu,
ale mal ozaj nádej a veril, že už keď písal do messengeru, že večer to spočíta a zaplatí, tak aspoň zaplatí
tých 500,- eur smiešnych čo pre neho neznamená nič, veď zarába na tých zákazkách. Dobre zaplatil

by po 500,- eur a nič by sa nemuselo takto riešiť.
11. Svedok D. E. pri svojom výsluchu uviedol, že ono to bolo tak celkovo, on najskôr komunikoval so
žalovaným, kde si najskôr dohodli nejaké detaily a miesto, kde sa vlastne išlo, tak sa ho nejaké také
veci pýtal. Tak sa dohodli a išlo sa. Dorazili do toho Holandska, pracovalo sa, ale bohužiaľ do telefónu
to znelo trošku inak, keď sa bavili o pracovných podmienkach, ako to bolo v realite, lebo on sa napríklad

pýtal, aké sú podmienky, čo sa týka počasia a tak, bol mu oznámené, že sú tam dažde, s tým bol v
pohode, ale pýtal sa naschvál zamerane na blato, pretože mu chalani hovorili že niekde sa pracuje v
hrozných podmienkach, ale že sú aj stavby, kde to tak nie je, tak som sa pýtal, na čo mi bolo odpovedané,
že je tam trošku blata. Tak tam začali pracovať, ale podmienky neboli vôbec ideálne, hneď prvý tam
robili také antitestové klapky, panely boli už nahádzané, oni ich šrobovali, už tam bol problém, lebo na

niektorých úsekoch to bolo tak pod vodou, že keď išiel, tak musel byť, skrčený úplne pri dne, celý bol
vo vode pomaly, nebolo to príjemné. Mal súpravu odolnú voči vode, ale to presakovalo, išlo mu to cez
čižmy. Tak sa rozhodli, že odídu. On bol ten, ktorý to komunikoval, tak mu povedal, že sa mu to neľúbi,
že bude chcieť určite odísť. Na čo mu G. povedal, že má vydržať, že to bude určite lepšie, ale on bol
pevne rozhodnutý odísť. Povedal mu, že ide domov, na čo mu G. ponúkol viac peňazí, ale že to nesmie

nikomu povedať z chalanov, ale odmietol. Povedal mu, že ide domov. Vo dvojiciach nosili 40 kg panel,
mal gumáky a to blato mu do gumákov zatekalo, keď stúpal a hlboko sa zabáral. Mal problém sa vynoriť,
zapadol. Povedal, že odchádza aj tak konal, s tým, že nebolo zaplatené, tú robotu, čo tam odrobili.
Začínalo sa o 6 ráno a končili o 5 približne. On to žalovanému nefakturoval, lebo to mal dohodené
cez jeho bratranca a on mu vravel, že má čakať na podklady a nefakturoval to. Čo sa týka kvality,

žalovaný sa nesťažoval, bol spokojný, povedal vraj, že aj celkom rýchlo robili. Čo sa týka ubytovania,
bolo im povedané, že si nehradia ubytovanie. Všetko bolo vybavené. Bavili sa o škode, o výdavkoch
keď odchádzal, potreboval odvoz, lebo sa nezmestili s chalanmi a batožinami do auta, na čo G. povedal
že ide na víkend domov, tak že ich vezme. Padli tam nejaké slová, že keby mu toto spravil niekto iný,
tak mu nezaplatí. Nepamätá si ako boli dohodnutý ohľadom cestovného, náhrad do Holandska.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: faktúra č. 20240003, fotografie z miesta výkonu
práce č. l. 5-6, bločky z pohonných hmôt z 25.03.2024, 30.03.2024, 30.03.2024 a 29.03.2024,
nedoručená zásielka - obálka, informácia o zásielke podací list č. D., dohoda - objednávka z 18.3.2024,
čl. 12 -13 fotografie z miesta výkonu práce, bločky z pohonných hmôt z 25.03.2024, 30.03.2024,30.03.2024 a 29.03.2024, č. l. 15-17ďalšie fotografie z pracoviska staveniska, nedoručená zásielka -
obálky, čl. 19-22 SMS komunikácia, bločky z pohonných hmôt z 25.03.2024, 30.03.2024, 30.03.2024 a
29.03.2024,č.l.24až29SMSkomunikáciamedzistranami,výpiszObchodnéhoregistranažalovaného

z 4.7.2024, výpis zo Živnostenského registra C. B. z 13.06.2024, výpis zo Živnostenského registra na
žalobcu z 13.06.2024, výpis zo Živnostenského registra na žalobcu z 11.11.2024, výpis z Obchodného
registra na žalovaného z 11.11.2024.
13.1 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalovaný na základe
vzájomnej dohody vystavil žalobcovi objednávku dňa 18.03.2024, ktorou si objednal u žalobcu stavebné

a montážne práce v rozsahu pomocných a dokončovacích prác pri stavbe solárnych elektrární. Stavby
budúrealizovanénaúzemíSlovensko,HolandskaaNemecka.Cenazadielobolastranamiodsúhlasená
na 13,- eur/hodina, prepravné práce 0,40 eur/km a uloženie solárneho panela 1,70 eur/ks. Splatnosť
faktúr je 14 dní. Žalobca uvedenú objednávku v plnom rozsahu akceptoval. Medzi stranami došlo
k uzatvoreniu zmluvy.
13.2 Žalobca na základe pokynov žalovaného uskutočňoval pomocné montážne práce pri výstavbe

solárnej elektrárne v Holandsku, ktoré uskutočnil v rozsahu 33 hodín. Po uskutočnení uvedeného
rozsahu prác, žalobca ukončil výkon činnosti pre žalovaného z dôvodu pre neho neprijateľných
exteriérových podmienok (blatistý terén) a zdravotných podmienok a miesto výkonu prác opustil. Po
ukončení výkonu prác vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2024003, ktorou fakturoval žalovanému
výkon montážnych prác v rozsahu 33 hodín v cene diela 429,- eur a prepravné práce v rozsahu 2.932

km v cene 1.172,- eur. Faktúru vystavil dňa 02.04.2024 s dátumom splatnosti 16.04.2024. 17.04.2024
žalobca žalovanému SMS správou oznámil, že mu telefonoval ohľadom platby faktúry. 18.04.2024
žalovaný žalobcovi oznámil, že mu po práci pošle ich výkon, to jediné mu vyplatí.
14.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 1 odsek 1
Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodného

zákonníka“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
14.2 Podľa § 2 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

14.3 Podľa § 266 odsek 1 Obchodného zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby,
ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

14.4 Podľa § 266 odsek 2 Obchodného zákonníka v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa
odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení
osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu,
ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

14.5Podľa§266odsek3Obchodnéhozákonníkaprivýkladevôlepodľaodsekov1a2savezmenáležitý
zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú
strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

14.6 Podľa § 269 odsek 1 táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

14.7 Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14.8 Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

14.9 Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.14.10 Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

14.11 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

14.12 Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

14.13 Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády č. 21/2013 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

14.14 Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády č. 21/2013 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

14.15 Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných
vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

14.16 Podľa § 147 odsek 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalovaný môže uplatniť
svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

14.17 Podľa § 150 odsek 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
14.18 Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
14.19 Podľa § 153 odsek 1 CSP Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.
15. Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd na základe vyššie uvedených skutkových
okolností vec právne posúdil takto: V prvom rade súd ustálil o aký právny vzťah medzi žalobcom

a žalovaným ide, pričom na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že ide o vzťah
obchodnoprávny v zmysle § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka. Žalobca je v uvedenom prípade
podnikateľ – samostatne zárobkovo činnou fyzickou osobou a žalovaný s.r.o., právnická osoba,
podnikateľ, ktorí v rámci svojej podnikateľskej činnosti uzatvorili platne zmluvu o dielo v zmysle §
536 a nasl. Obchodného zákonníka. K uzatvoreniu zmluvy došlo ústne, na základe akceptovania

vzájomných podmienok zmluvy špecifikovaných aj v objednávke žalovaného z 18.03.2024. Predmetom
podnikateľskej činnosti žalobcu sú dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov.
Žalovaný si na základe objednávky zo dňa 18.3.2024 objednal stavebné a montážne práce v rozsahu
pomocných a dokončovacích prác pri stavbe solárnych elektrární. V zmluve bolo dohodnuté, a to
akceptáciou objednávky žalovaného že hodinová sadzba prác bude 13,- eur/hod, prepravné práce

budú 0,40 eur/km a uloženie solárneho panela bude 1,70 eur/ks. Bolo dohodnuté trvanie prác od
25.03.2024 do 31.12.2024 ako aj miesto prác, pričom išlo o rôzne miesta na území Slovenskej
republiky, ako aj v zahraničí v zmluve bližšie špecifikované GPS súradnicami. Na základe uvedeného
súd môže konštatovať platné uzatvorenie zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným v zmysle §
536 Obchodného zákonníka, v rámci ktorej bol žalobca v postavení zhotoviteľa diela, poskytovateľa

montážnych prác a žalovaný v postavení objednávateľa prác. Na základe uzatvorenej zmluvy sa potom
žalobca zaviazal dodať, uskutočniť dohodnuté montážne a pomocné práce a žalovaný sa zaviazal tieto
prevziať a zaplatiť za ne dohodnutú cenu diela.16. V rámci podaného odporu žalovaný spochybnil dôvodnosť nároku ako celok, avšak v rámci výsluchu
výslovne uviedol, že výkon prác žalobcom v rozsahu 33 hodín nerozporuje. S prácami nebol spokojný
z dôvodu, že žalobcu objednal na inštaláciu panelov, ale k tomu nedošlo, a to z dôvodu, že uvedené

nemohol dať robiť žalobcovi ihneď, pretože bolo potrebné uskutočniť ešte pred tým drobnú prípravu
na poli, ktorá sa urobila a následne nastupovala inštalácia, ale k inštalácii sa žalobca nedostal lebo
odišiel z miesta výkonu diela. Z uvedeného súd ale môže uzavrieť, že v priebehu sporu sa výkon prác na
diele v rozsahu 33 hodín stal nesporným a nesporným bola aj hodinová odmena za prácu, ktorej výšku
rovnako v rámci svojho výsluchu žalovaný pripustil a vyplýva aj zo samotnej objednávky žalovaného.

Preto ak medzi stranami bola platne uzatvorená zmluva o dielo, ktorej obsahom bol aj výkon stavebných
a pomocných prác, ktoré ako tvrdil žalobca a v rámci výsluchu potvrdil aj žalovaný, žalobca v rozsahu
33 hodín vykonal, preto za výkon uvedených prác na diele, patrí žalobcovi odmena v dohodnutom
rozsahu. Čo sa týka samotnej fakturácie prác, žalovaný vysvetlil spôsob fakturácie, a to tak, že po
uskutočnení prác na diele v trvaní 14 dní, 15 deň by mal zhotoviteľ zaslať faktúru. V rámci objednávky
bola navrhnutá splatnosť faktúr 14 dní, čo bolo žalobcom akceptované a až do záverečnej reči žalovaný

nenamietal nedoručenie faktúry. Naopak aj v rámci vlastného výsluchu žalovaný výslovne uviedol, že
faktúra mu bola doručená, o faktúre vedel, žalobca mu ju zaslal ale on odmietol uhradiť, s tým, že ďalej
uviedol dôvody, ktoré ho k tomu viedli. Pre na tvrdenie o nedoručení faktúry súd v zmysle koncentrácie
konania ako prihliadať nebude. Aj z SMS komunikácie medzi stranami súd považoval za preukázané
doručenie faktúry žalovanému. Nesprávnosť uvedenia splatnosti faktúry t. j. dátum splatnosti žalovaný

počas celého sporu nenamietal. V zmysle uvedeného súd musí konštatovať, že žalobca ako zhotoviteľ
vykonal dielo v rozsahu 33 hodín pre žalovaného, toto v rozsahu reálne vykonaného diela žalovanému
fakturoval, k fakturácii došlo 02.04.2024 v čase keď žalobca ukončil výkon prác na diele pre žalovaného
a splatnosť faktúry je 16.04.2024, teda v súlade s dohodou strán sporu o splatnosti faktúr. Fakturovaná
suma v časti 429,- eur predstavuje súčin počtu hodín 33 x 13,- eur/hod v súlade s dohodou strán

sporu. Vychádzajúc z uvedeného, súd môže konštatovať, že v časti výkonu prác je žaloba podaná
dôvodne. Žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného dohodnuté práce, v rozsahu a na základe
pokynu žalovaného, tieto žalovanému bez zbytočného odkladu po celkovom ukončení prác zo strany
žalobcuvyfakturovalafaktúrajevystavenávsúladesdohodoustránsporu.Nakoľkožalovanývystavenú
faktúru neuhradil, napriek tomu, že sa žalobcovi zaviazal zmluvou zaplatiť cenu diela, v tejto časti je

žaloba podaná dôvodne.
17. Žalobca si okrem ceny diela v zmysle vyššie uvedených montážnych prác uplatnil nárok aj na
odmenu za tzv. prepravné práce. V súvislosti s uzatvorenou zmluvou medzi stranami bolo sporné čo je
obsahom prepravných prác a či vznikol nárok na ich zaplatenie. Obsah pojmu prepravné práce zostal
počas celého sporu sporný. A teda bolo na žalobcovi aby preukázal dôvodnosť nároku v tejto časti,

nakoľko si ho v spore uplatnil, a to v rozsahu ním uplatnených prepravných prác.
18. Z predložených listinných dôkazov súd musí konštatovať, že nikde v objednávke (ani v iných
predložených listinných dôkazoch) nie je špecifikované, čo sú to prepravné práce. Už z použitého pojmu
práce, však podľa názoru súdu musí ísť o výkon práce t. j. o určitú činnosť. Preto súd považoval aj zo
logické vysvetlenie žalovaného, že prepravné práce predstavujú uskutočnené činnosti v súvislosti so

zmluvou o dielo a to konkrétne pri potrebe prepraviť nejaký pomocný materiál z jednej časti stavby na
druhú, a to aj osobným automobilom. Uvedené vychádzajúc z výsluchu žalovaného, ktorý objednávku
koncipovalbolovobjednávkeuvedenépreprípad,žebytakátopotrebanastalapočasrealizáciediela,za
účelom zohľadnenia nákladov, ktoré by zhotoviteľ s dielom mal. Žalobca tvrdil, že podľa neho prepravné
práce predstavujú prepravu na miesto výkonu práce a to teda že vykonal prepravu seba a ďalších

osôb na miesto výkonu práce. Uvedené však zo zmluvy absolútne nevyplýva. Žalobca vychádzajúc aj
z obsahu zmluvy, označenia zmluvy, rozsahu a obsahu reálne vykonaných prác, uzatvoril so žalovaným
jednoznačne zmluvu o dielo. Predmetom zmluvy o dielo bola realizácia montážnych a stavebných prác.
Uvedené vyplývalo ako z vyjadrení strán, tak z výsluchov vypočutých svedkov. Žalobca uzatvoril zmluvu
sám ako fyzická osoba podnikateľ a ak tvrdil, že mal povinnosť zo zmluvy uskutočňovať aj prepravu

osôb, že toto mal so žalovaným dohodnuté musel to preukázať. A to najmä za situácie, že uvedené
žalovaný popieral. Žalobca na preukázanie ním tvrdenej skutočnosti navrhol výsluchy strán a svedkov
C. B. a D. E.. Žalovaný predložil do spisu listinný dôkaz výpis so živnostenského registra na žalobcu,
z ktorého vyplýva, že žalobca nemá oprávnenie na výkon žiadnej podnikateľskej činnosti v súvislosti
s prepravou osôb, tak ako sa o tom snaží presvedčiť súd v rámci svojich vyjadrení.

19. Žalobca na dôvodnosť nároku aj v tejto časti označil výsluchy strán sporu, svedkov a listinné
dôkazy. Z listinných dôkazov dôvodnosť nároku nevyplýva, nakoľko nie je jednoznačne zrejmé, že
k uskutočneniu prepravných prác skutočne došlo. Z výsluchu žalobcu súd poukazuje na to, že žalobca
síce sám uzatváral predmetnú zmluvu o dielo, nakoľko ide o zmluvu uzatvorenú jednou konkrétnoufyzickou osobou, podnikateľom, avšak dohodu o tom, že prepravné práce predstavujú vlastne náklady
spojené s dopravou žalobcu na miesto výkonu prác, z jeho výsluchu preukázanú súd nemal. Žalobca
vo svojej výpovedi tvrdil že prepravné práce sú práce na preprave, ktoré uskutočnil tým, že sa prepravil

z bydliska do miesta výkonu prác, aj z ubytovania na pracovisko aj tým, že je to odmena za ľudí, čo
bral. Následne uviedol, že bral ďalších dvoch ľudí a že sa dohodli, že im tú prepravu majú zaplatiť, ale
im ju nezaplatili, tak to dal žalobcovi na faktúru. Sám žalobca pripustil, že na tú prepravu sa mali nejak
skladať, ale presne si to nepamätá ako k tomu došlo. Poukázal, že k tomu bude vedieť viac brat, ktorý
to riešil. Tu súd chce uviesť, že v zmluvnom vzťahu bol však práve žalobca výlučne ako fyzická osoba

a dojednanie, ktoré žalovaného zaväzovalo, bolo to, ktoré bolo dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným.
Preto ak sám žalobca nevie ako sa dohodol so žalovaným, čo vlastne mal zahŕňať pojem prepravné
práce, či malo ísť aj o tzv. náklady spojené s prepravou žalobcu na miesto výkonu práce, je nanajvýš
otázna dôvodnosť jeho nároku v tejto časti.
20. K výsluchu žalovaného súd uvádza, že tento odmietol dôvodnosť nároku v tejto časti, s tým, že
takto sa nedohodli. Dohoda bola taká, že žalobca si hradí cestovné náklady a žalovaný mu bude

zabezpečovať práce a uhrádzať nástroje a ubytovanie na mieste výkonu prác na diele. Svedok C. B.,
brat žalobcu v rámci svojho výsluchu uviedol, že podľa neho prepravné práce sa považuje aj preprava
osôb a osoby, ktoré prepravovali boli on, brat, Robo a Samo. Z uvedeného výsluchu však zároveň
vyplýva, že medzi svedkom a žalovaným existoval nejaký iný zmluvný vzťah, ktorý bol predmetom
samostatného konania a voči žalovanému si zarátal 33 hodín a trasu, ktorú vykonali. Následne uviedol,

že im žalovaný dohodil dvoch chalanov a si myslel, že oni im dajú peniaze na cestu, že proste cestu
budú mať uhradenú. Z uvedeného výsluchu nie je podľa názoru súdu dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným (nie medzi niekým iným) došlo k uzatvoreniu zmluvy v časti prepravných prác
tak, že za uvedené práce je možné považovať aj samotné náklady žalobcu spojené s prepravou na
miesto výkonu práce na diele. Svedok nepotvrdil, že by bol výslovne pri tom, ako sa žalobca a žalovaný

na niečom takom dohodli. Súdu uviedol, len svoje vnímanie uvedeného pojmu prepravné služby, bez
reprodukcie udalostí týkajúcich sa rokovania žalobcu a žalovaného ohľadom výkladu pojmu prepravné
služby (tak ako to tvrdí žalobca). Svedok D. E. si ohľadom cestovného do Holandska nič konkrétne
nepamätal. Súd musí preto konštatovať, že strany sa dôsledne neriadili všeobecným ustanovením §
43 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, sú strany zmluvy povinné dbať na to, aby sa pri úprave

zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
21. K možnosti posúdiť „prepravné práce“ ako cestovné náklady, súd uvedené posúdil aj v rámci
interpretačných pravidiel v zmysle § 266 Obchodného zákonníka, ale ani v zmysle uvedených nemôže
konštatovať, že by bolo možné vykladať bez ďalšieho prepravné práce ako cestovné náklady, ktoré
vzniknú žalobcovi pri preprave na miesto výkonu práce. Žalobca je podnikateľ a uzatvoril zmluvu o dielo

za účelom realizácie montážnych prác. Ak táto zmluva mala obsahovať nejaký ďalší prvok, ďalšiu
povinnosť presahujúcu predmetný zmluvný typ, mala by byť stranami dostatočne špecifikovaná tak, aby
nedošlo v rámci realizácie k budúcich nezhodám a prípadným rôznym výkladom jednotlivých ustanovení
zmluvy. Avšak v uvedenom prípade vychádzajúc z výsluchu žalobcu, ani sám žalobca v podstate akoby
nevedel,čositýmsožalovanýmdohodol.Akmaloísťonákladyspojenésprepravounamiestorealizácie

práce,malotobyťstranamijednoznačnedohodnutéamalnaprecíznejšejformulácietrvaťpredovšetkým
žalobca, a to aj kladením dôrazu napríklad na písomnú formu zmluvy s konkretizáciou vzájomných práv
a povinností strán. Na úplnosť súd považuje na tomto mieste poukázať aj na obranu žalovaného v spore,
ktorý tvrdil možný vznik škody konaním žalovaných a to na základe rezervácie a zaplatenia ubytovania
počas výkonu prác, čím mu vznikli náklady, ktoré na nich vynaložil a ktoré boli zmarené ich predčasným

odchodom bez dostatočne skorého oznámenia. Predmetnú obranu a jej dôvodnosť súd okrem toho, že
v spore nemal ničím preukázanú, súd aj tu poukazuje na stručné znenie objednávky a na základe nej
uzatvorenejzmluvy,vrámciktorejjepotomdôkaznásituáciajednejajdruhejstranyohľadomvzájomných
práv a povinností veľmi náročná.
22. V zmysle § 150 odsek 1 CSP sú strany povinné pravdivo a úplne uvádzať rozhodujúce skutočnosti.

Uvedené ustanovenie zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu, a to povinnosť
niečo relevantné v spore tvrdiť. Povinnosť tvrdenia, teda bremeno tvrdenia zaťažuje v prvom rade
žalobcu. S bremenom tvrdenia je úzko spätá aj dôkazná povinnosť, pričom ak ich žalobca ustojí, teda
v prvom rade tvrdí podstatné a rozhodné skutočnosti, následne na preukázanie pravdivosti svojich
tvrdení označí dôkazy, následne sa uvedená povinnosť tvrdenia s dôkaznou povinnosťou presúva

na protistranu, žalovaného. Žalobca tvrdil určité skutočnosti, aj keď vo svojich skutkových tvrdeniach
vychádzajúc z podanej žaloby bol veľmi stručný, na základe ktorých tvrdil existenciu jeho nároku a to
na základe obchodnoprávneho vzťahu so žalovaným a vystavenej faktúry. Časť uplatneného nároku
a to rozsah, reálne uskutočnenie montážnych prác 33 hodín sa stala počas konania nespornou. Ostatnáčasť nároku a to nárok na náhradu titulom vyfakturovanej prepravnej služby ostala sporným. Ak určitá
skutočnosť je sporná, je na stranách aby navrhli také dôkazy ktorými sa spornosť odstráni.
23. K princípom sporového konania súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že v sporovom konaní je

súd limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu. Sporové konanie sa riadi princípom formálnej pravdy
a následne rozsudok v spore v zásade zodpovedá tomu, čo strany zhodne tvrdili. V sporovom konaní
súd len výnimočne môže nahrádzať aktivitu strán sporu. Sporové konanie sa neriadi „vyšetrovacou“
zásadou,kedybysúdzisťovalzvlastnejiniciatívyskutočnúpravdu.Výnimočnemôžedosporuzasiahnuť
v rámci vyžiadania si určitého doplnenia nejakých tvrdení, ale ide o výnimočné okolnosti, nakoľko tým

súdvpodstatebypomáhaljednejzostránavrámcizabezpečeniarovnostistrán,pretomusíísťozásahy
v minimálnej možnej miere (ak ide o klasické sporové konanie tak ako to je v uvedenom prípade).
Súd nestranne rozhoduje na základe vzájomných tvrdení a dôkazov, ktoré strany v spore produkujú.
V zásade platí, že strana sporu, žalobca je povinná tvrdiť také rozhodné skutočnosti, ktoré sú na základe
hmotného práva jej spôsobilé privodiť jej úspech v spore. Procesnej povinnosti jednej strany sporu
zodpovedá procesná povinnosť druhej strany sporu, žalovaného, pre prípad jeho úspechu, relevantne

tvrdenia žalobcu poprieť. Rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobcu, sú uvedené v žalobe. V uvedenom
prípade dôkazy v časti sporného nároku, ktoré žalobca produkoval boli podľa názoru súdu nedostatočné
na preukázanie uplatneného nároku, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 1.172,80 eur, čo predstavuje
vyfakturované prepravné práce, zamietol.
24. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so svojím plnením, v časti dôvodne uplatnenom podanou

žalobou, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania a to v zmysle § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z. v súlade s návrhom žalobcu vo výške 12,50 % ročne
(do výšky zákonnej sadzby) od splatnosti vystavenej faktúry t, j. od 17.04.2024 do zaplatenia. Základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platnákprvémudňuomeškaniabola4,50%(od20.09.2023
do 11.06.2024) zvýšená o deväť percentuálnych bodov t.j. 13,50 % ročne, pričom žalobca si uplatnil

úrok do výšky zákonnej sadzby t. j. 12,50 % ročne, pričom takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania. V zmysle uvedeného súd žalobcovi priznal úrok s omeškania v súlade
s podanou žalobou. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu v záverečnej reči namietol splatnosť
faktúry s tým, že faktúra mu v čase splatnosti nebola ešte doručená. Uvedené tvrdenie súd považuje
za oneskorené a nebude ako už bolo vyššie uvedené prihliadať. Z vykonaného dokazovania mal súd

za preukázané, že o vystavení faktúry žalovaný v čase bezprostredne po splatnosti faktúry a to už
dňa 18.04.2024 vedel, čo vyplýva z SMS komunikácie strán. Pri svojom výsluchu to žalovaný ani
nerozporoval. Zároveň súd poukazuje na to, že splatnosť faktúry bola dohodnutá 14 dní, aj keď bez
určenia rozhodujúceho okamihu pre jej splatnosť. Ak preto bola dohodnutá splatnosť faktúry 14 dní,
v rámci vystavenia faktúry žalobca bol oprávnený vystaviť ju tak ako ju vystavil t. zn. od vystavenia

faktúry dňa 02.04. stanovil jej splatnosť na 14. deň t. j. na 16.04.2024, čo žalovaný počas celého trvania
sporu nenamietal (nenamietol, že by bola splatnosť vystavenej faktúry nesprávna).
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu.
Žalovaný bol úspešný v rozsahu 1.172,80 eur t. j. v rozsahu 46,44 % (1.601,80,- eur – 100% úspech,

1.172,80 – 73,22 % úspech žalovaného). Žalobca bol úspešný vo zvyšku podanej žaloby teda úspech
žalobcu bol v rozsahu 429,- eur t. j. v rozsahu 26,78 %, a preto celkový úspech žalovaného bol v rozsahu
46,44 % (t. j. rozdielu medzi 73,22 – 26,78). Preto nárok na náhradu trov konania súd v zmysle § 255
ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi v rozsahu 46,44 %. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie. Odvolanie je možné podať
do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na
Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( §
365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
oprávnený žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.