Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/138/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325202994
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325202994.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom C. A., D. E. F. G. H. B., pracovisko I., dieťa rodičov - matky: F. J., G. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K. H. E. XXX, adresa na doručovanie L. X, I. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XX/X, A., o návrhu C. A., D. E. F. G. H. B., pracovisko I. na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa dočasne odníma z osobnej starostlivosti matky a za účelom zabezpečenia odbornej
pomoci maloletému dieťaťu sa nariaďuje výchovné opatrenie, a to pobyt maloletého dieťaťa v G. M. N.,
D.. K. XX, N., na obdobie X mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa C. A., D. E. F. G. H. B., pracovisko I. (ďalej
len „navrhovateľ“) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil maloletému dieťaťu výchovné
opatrenie, a to pobytom maloletého dieťaťa v G. M. N., D.. K. XX, N. (ďalej len „M.“) na obdobie X
mesiacov a zároveň vydania neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa je zverené do osobnej starostlivosti matky a
spolu aj s jej partnerom a dvoma súrodencami bývajú v trojizbovom prenajatom byte. Matka maloletého
dieťaťa nezvládala jeho výchovu, nerešpektovalo ju, vulgárne jej nadávalo. Otec maloletého dieťaťa
je toho času nezamestnaný, bez stáleho domova, vedie záhaľčivý spôsob života. Maloleté dieťa sa
s ním sporadicky stretáva, čo spôsobuje negatívny dopad na jeho výchovu. Maloleté dieťa bolo z

dôvodu porúch správania, nerešpektovania autorít, konfliktného a agresívneho správania, hrubého
porušovania školského poriadku a z dôvodu nezvládania výchovy zo strany matky umiestnené do
O. M. A. O., P. na obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. S poukazom na odporúčania záveru
O. M. a z dôvodu prevencie opätovného výskytu vybočenia zo spoločenských noriem, úrad naďalej
aktívne zabezpečoval úlohy pre výkon odporúčaných opatrení a v tomto zmysle realizoval výkon práce
s maloletým dieťaťom a jeho rodinou na zabezpečenie riadneho fungovania maloletého dieťaťa v
medziach normy. Maloleté dieťa je od I. rokov pacientom A. v H., má predpísanú medikamentóznu liečbu

na potlačenie agresivity a na sústredenie sa v škole, avšak neužíva lieky pravidelne. Ani opakovanou
intervenciou a edukáciou matky o nutnosti zabezpečovania a dodržiavania medikamentóznej liečby
sa však tento stav nepodarilo zvrátiť. Vzťahy medzi maloletým dieťaťom a jeho matkou sú napäté,
čo prispieva k gradovaniu konfliktných situácií v rodine. Podľa vyjadrenia matky sa opätovne začalivyskytovať výchovné problémy u maloletého dieťaťa, nerešpektuje ju, pije, fajčí a je agresívne. Matka
bola opakovane edukovaná o nutnosti dodržiavania medikamentóznej liečby a bola upozornená na
nedostatočné zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti z jej strany (termíny na A. zo dňa XX.XX.XXXX

a vyšetrenie u H. zo dňa XX.XX.XXXX neboli zrealizované). Navrhovateľ zo strany matky pozoruje laxný
prístup pri riešení problémov maloletého dieťaťa. Zo strany C. bolo vykonaných niekoľko pohovorov
s maloletým dieťaťom a s matkou, kedy bolo maloleté dieťa dôrazne upozornené na možné dôsledky
jeho správania, i na možnosť umiestnenia do liečebno-výchovného zariadenia. C. zapojil do práce s
rodinou tretí subjekt, a to M. O. J. a z ich priebežnej správy vyplýva slabý skutočný záujem matky na

podieľaní sa pri riešení problémov maloletého dieťaťa a nedostatočné plnenie zadaných úloh pre matku.
Maloleté dieťa bolo neodkladným opatrením Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX umiestnené do D. Q. D. D. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu
na dobu I. mesiacov (pobyt bol ukončený dňa XX.XX.XXXX a maloleté dieťa sa vrátilo do domáceho
prostrediamatky).NásledneorgánD.vydalOdporúčanienavýkonopatrenísociálnoprávnejochranydetí
a sociálnej kurately, ktoré sa vykonávajú prostredníctvom M. O. J. (od XX/XXXX M. L.), ním povereným

sociálnym pracovníkom – J. P. D., ambulantnou a terénnou formou, v období od X/XXXX doposiaľ
(viď správy M. L.). Správanie maloletého dieťaťa v domácom prostredí sa podľa udania matky od F.
XXXX opätovne zhoršilo, maloleté dieťa matku nerešpektuje, nechodí do školy, prichádza medzi nimi
ku konfliktom. Dňa XX.XX.XXXX musela z dôvodu agresívneho správania maloletého dieťaťa privolať
policajnú hliadku. Maloleté dieťa naďalej neužíva predpísanú medikamentóznu liečbu. Matka maloletého

dieťaťa pracuje v jednozmennej prevádzke cez pracovnú agentúru, stará sa ešte o ďalšie dve maloleté
deti. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedené skutočnosti ohrozujú riadny a zdravý sociálny, fyzický a
psychický vývin maloletého dieťaťa, nakoľko u neho pretrváva problémové správanie doma aj v škole. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľ v kontexte odporúčania O. M. oslovil G. M. N., ktoré súhlasilo s prijatím
maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného C. navrhol, aby súd nariadil maloletému dieťaťu výchovné

opatrenie, a to pobyt v G. M. N. za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, a to na
najdlhšie na I. mesiacov.

3. Tunajší súd uznesením č. k. 12P/138/2025-23 zo dňa 22.09.2025 nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti Reedukačného centra Čerenčany, S. K. XX, N., a
to v trvaní najdlhšie šesť mesiacov odo dňa umiestnenia. Maloleté dieťa bolo do zariadenia umiestnené
dňa 01.10.2025.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa/kolízneho opatrovníka a matky maloletého
dieťaťa, oboznámil sa s návrhom a jeho prílohami, ďalšími listinnými dôkazmi, a to najmä rodným listom
maloletého dieťaťa, správou B. I. R. J., I. zo dňa XX.XX.XXXX, priebežnou správou M. A. O. F. G. O. J.
zo dňa XX.XX.XXXX, priebežnou správou M. A. O. F. G. L. zo dňa XX.XX.XXXX, priebežnou správou
M. A. O. F. G. L. zo dňa XX.XX.XXXX, záverečnou správou M. A. O. F. G. L. zo dňa XX.XX.XXXX,

odporúčaním O. M. P. zo dňa XX.XX.XXXX, emailovými oznámenia od sociálnej pracovníčky G. M. N.
o opakovaných útekoch maloletého dieťaťa, správou G. M. N., správou kolízneho opatrovníka zo dňa
XX.XX.XXXX, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX. Predmetným rozsudkom súd schválil rodičovskú
dohodu, na základe ktorej bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja

rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazal prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 30,- Eur mesačne počnúc od XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné
vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a dohodou rodičov
otec má právo stretávať sa s maloletým dieťaťom bez obmedzení zo strany súdu tak, ako sa v každom
jednotlivom prípade na tom dohodne s matkou maloletého dieťaťa. Uznesením tunajšieho súdu č. k.

XXX/XXX/XXXX–XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého
bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti O. M. A. O., D. X, P., a to na dobu S. mesiacov
odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia. Uznesením č. k. XXX/XX/XXXX–XXX zo dňa XX.XX.XXXX
tunajší súd zastavil konanie o návrhu starého otca maloletého dieťaťa zo strany matky na zvereniemaloletého dieťaťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu späťvzatia návrhu. Uznesením
tunajšiehosúduč.k.XXX/XXX/XXXX–XXzodňaXX.XX.XXXXbolonariadenéneodkladnéopatrenie,na
základe ktorého bolo maloleté dieťa dočasne zverené do starostlivosti D. Q. D. - M. A. O. F. G. D., O. M.

X, D., a to v trvaní najdlhšie I. mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia. Tunajší súd rozsudkom
č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX dočasne odňal maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
matky a za účelom zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu nariadil mu pobyt v zariadení D.
Q. D. - M. A. O. F. G. D., O. M. X, D. a to do XX.XX.XXXX a zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu
Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Tunajší súd uznesením č. k. XXX/XXX/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril maloleté dieťa do starostlivosti G.
M. N., D.. K. XX, N., a to v trvaní najdlhšie I. mesiacov odo dňa umiestnenia. Maloleté dieťa bolo do
zariadenia umiestnené dňa XX.XX.XXXX.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa bolo umiestnené

do G. M. N. dňa XX.XX.XXXX. C. vykonal šetrenie a pohovor s maloletým dieťaťom v G. M. dňa
XX.XX.XXXX, kedy maloleté dieťa uviedlo, že má vedomosť o pojednávaní. Ďalej uviedlo, že sa
v zariadení necíti veľmi dobre, pretože sa tam necíti slobodné, nemôže robiť, čo chce, ale musí
dodržiavať pravidlá. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX je na prázdninovom pobyte u matky. Maloleté
dieťa uviedlo, že bude akceptovať, ak mu súd uloží výchovné opatrenie pobytom v M. na I. mesiacov.

Dňa XX.XX.XXXX obdržal kolízny opatrovník oznámenie z G. M. N., že sa maloleté dieťa nevrátilo
z prázdninového pobytu (XX.XX.XXXX), následne upovedomili políciu a bolo vyhlásené pátranie.
Policajti maloleté dieťa zadržali dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách a umiestnili ho do G. M. L.,
kde si ho dňa XX.XX.XXXX prevzali pracovníci G. M. N.. Na základe uvedeného sa kolízny opatrovník
plne pridržiava podaného návrhu na nariadenie výchovného opatrenia.

7. Zo správy G. M. N. doručenej na súd dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa prišlo do
zariadenia dňa XX.XX.XXXX, kde sa postupne adaptovalo. Rešpektovanie poriadku a pravidiel skupiny
je kolísavé. Voči pedagogickým pracovníkom prejavuje občasnú opozíciu. Na kolektív svojej triedy sa

rýchlo adaptovalo a kolektív ho prijal. K dospelým sa správa slušne, možno u neho pozorovať malé
pokroky v priebehu O. mesiacov. Maloleté dieťa sa podľa jeho slov cíti v zariadení celkom dobre,
nepríjemné pocity má z odlúčenia od partie, najlepšieho kamaráta a od starého otca. Matku spomína len
okrajovo. V zariadení mu najviac chýbajú cigarety. V kolektíve triedy 7. A na základnej škole je maloleté
dieťa nekonfliktné. Maloleté dieťa si uvedomuje, že jeho správanie a správanie partie nebolo vhodné.

Škola maloleté dieťa vo všeobecnosti nebaví a rado sa vyžívalo v tom, že mohlo porušovať písané aj
nepísané pravidlá školy. Aktuálne si uvedomuje, že tieto pravidlá dodržiavať musí a má v pláne dokončiť
minimálne povinnú školskú dochádzku. Vo voľnom čase rado trénovalo rôzne bojové športy. Z tréningov
thajského boxu ho však mal tréner vyhodiť, pretože sa často bil mimo telocvične a skúšalo techniky
thajského boxu na ľuďoch z ulice. Maloleté dieťa si svoju budúcnosť predstavuje tak, že si dokončí

povinnú školskú dochádzku a bude podnikať a zápasiť za peniaze, neskôr aj v F.. U maloletého dieťaťa
evidujú rizikové faktory spojené s rizikovou partiou, ktorá mala často vyvolávať hádky a bitky. V partii sa
spoznalschlapcami,ktorímajúnastúpiťčoskorodoC.zato,ženiekohofyzickynapadliaspôsobiliškodu
na zdraví. V zariadení za rizikové považujú taktiež nadmerné fajčenie cigariet v domácom prostredí.
Evidujúsnahumaloletéhodieťaťaozlepšenievzťahusmatkou.Maloletédieťachcezasvojímsprávaním

spraviť hrubú čiaru a začať od nuly. Sľúbilo, že sa už mimo ringu nebude biť, vzdá sa partie, dokončí si
svoju povinnú školskú dochádzku a pokúsi sa o zlepšenie svojho vzťahu s matkou.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX trval na podanom návrhu na nariadenie

výchovného opatrenia a výchovné opatrenie navrhol uložiť na dobu I. mesiacov v zariadení, kde
sa maloleté dieťa aktuálne nachádza, nakoľko pobyt maloletého dieťaťa je v uvedenom zariadení
opodstatnený. Maloleté dieťa sa v domácom prostredí správa problémovo a nenavštevovalo školu.

9. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súhlasila s podaným návrhom, nakoľko
pobyt v zariadení jej synovi pomáha a udivuje v jeho správaní určité pokroky, ale stále je u neho prítomná
agresia a je potrebné, aby zotrval v zariadení. Maloleté dieťa osobne v zariadení nenavštevuje, ale
udržiava s ním pravidelný telefonický kontakt.10. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) a d) zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „ZR“) ak je to potrebné

v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to určiť nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11.Podľa§37ods.3písm.a)ZR,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa

§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku,
najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť:

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

13. Podľa § 37 ods. 5 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

14. Podľa § 37 ods. 7 ZR, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením.

15.Súdvykonanýmdokazovanímzistil,žemaloletédieťabolodňaXX.XX.XXXXumiestnenédoG.M.N.
na základe neodkladného opatrenia z dôvodu problémového a nezvládateľného správania maloletého

dieťaťa za účelom poskytnutia odbornej pomoci maloletému dieťaťu, jeho reedukácie a odstránenia
alebo zmiernenia tak nepriaznivého vývoja a správania sa maloletého dieťaťa, ako aj k vykonaniu
aktivizácie rodičov maloletého dieťaťa. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je potrebné,
aby maloleté dieťa naďalej zotrvalo v starostlivosti zariadenia, v ktorom sa aktuálne nachádza, aby
bola zavŕšená jeho reedukácia, nakoľko aj zo správy z G. M. N. vyplýva, že reedukácia maloletého

dieťaťa je iba naštartovaná, avšak nie je ukončená, a je potrebný naďalej pobyt maloletého dieťaťa
za účelovom dosiahnutia účelu výchovného opatrenia. Maloleté dieťa potrebuje stabilné prostredie,
kde bude napredovať a bude mu poskytnutá odborná pomoc. Z priebežnej správy G. M. N. vyplýva,
že by bolo vhodné pokračovať v prevýchovnom procese maloletého dieťaťa, nakoľko maloleté dieťa
potrebuje nad sebou dohľad, kontrolu a vedenie. Matka maloletého dieťaťa vyjadrila súhlas s nariadením

výchovného opatrenia nad maloletým dieťaťom. Vzhľadom na uvedené mal súd za preukázané, že ďalší
pobyt v citovanom zariadení je nevyhnutný, bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby s ním
bolo naďalej pracované. Na základe zisteného skutkového stavu súd rozhodol o uložení výchovného
opatrenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu nariadil pobyt v G. M. N., D.. K. XX, N. na obdobie I. mesiacov od právoplatnosti

rozhodnutia. Takéto rozhodnutie si vyžaduje správanie maloletého dieťaťa a bude v jeho záujme.16. Zároveň súd rozhodol o zrušení neodkladného opatrenia tunajšieho súdu č. k. XXX/XXX/XXXX-XX
zo dňa XX.XX.XXXX.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení

rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia

nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú

schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,

ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.