Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124212154
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124212154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,

XXX XX E. XXXX, zast.: JUDr. Anna Mozolíková, advokátka, Palárikova 1449, 022 01 Čadca, IČO:
32 249 543, proti žalovaným: 1/ A. F. (C. A.), 2/ G. A., 3/ H. C., 4/ I. B. J. (C. B.), 5/ C. B., 6/ A. B.,
žalovaní 1/ až 6/ na neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, 7/ K. E., C. D., nar. XX.XX.XXXX, H. A. XXX/XX, XXX XX D., 8/ I. L., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. XXX, 9/ K. I., C. M., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX, XXX XX F., B., 10/ G. C.,
C. N., nar. X.X.XXXX, O. F. XXXX/XX, XXX XX P. - C., 11/ A. Q. C., nar. XX.X.XXXX, O. F. XXXX/XX,
XXX XX P. - C., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných k nehnuteľnosti v k. ú. E. zapísanej
na LV č. XXXXX ako parcela registra CKN 7308/2 – trvalý trávny porast o výmere 239 m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosť v k. ú. E. zapísanej na LV č. XXXXX ako parcela registra CKN 7308/2 –
trvalý trávny porast o výmere 239 m2 v celosti do vlastníctva žalobkyne A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke podiely k pozemku:
žalovanej 1/ A. F., zastúpenej SPF sumu 199 €;
žalovanej 2/ G. A., zastúpenej SPF sumu 265,40 €;
žalovanému 3/ H. C., zastúpenému SPF sumu 265,40 €;
žalovanej 4/ I. B. J., zastúpenej SPF sumu 132,60 €;
žalovanému 5/ C. B., zastúpenému SPF sumu 398,20 €;
žalovanému 6/ A. B., zastúpenému SPF sumu 398,20 €;
pričom sumy žalovaným 1/ až 6/ zaplatí na účet SPF do 10 dní od právoplatnosti rozsudku na číslo účtu:

E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 31032024,

žalovanej 7/ K. E. sumu 239 €;
žalovanej 8/ I. L. sumu 39,80 €;
žalovanej 9/ K. I. sumu 39,80 €;
žalovaným 10/ G. C. a 11/ A. Q. C. spoločne a nerozdielne sumu 95,60 €;
všetko do 10 dní od právoplatnosti rozsudku

IV. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2024 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Žalobu odôvodnila tým, že spoločne so žalovanými je podielovýmspoluvlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. E., a to parcely registra CKN 7308/2 – trvalý trávny porast o výmere
239 m2, zapísanej na LV XXXXX. Žalobkyňa je zapísaná pod B7 v podiele 13/72, B9 v podiele 307/1800,
B10 v podiele 179/1200, B14 v podiele 1/120, B16 v podiele 3/80, B17 v podiele 1/50. Žalovaní sú

zapísaní : žalovaná 1/ pod B1 v podiele 1/24, žalovaná 2/ pod B2 v podiele 1/18, žalovaný 3/ pod B3
v podiele 1/18, žalovaná 4/ pod B4 v podiele 1/36, žalovaný 5/ pod B5 v podiele 1/12, žalovaný 6/ pod
B6 v podiele 1/12, žalovaná 7/ pod B8 v podiele 1/20, žalovaná 8/ pod B12 v podiele 1/120, žalovaná 9/
pod B23 v podiele 1/120, žalovaní 10/ a 11/ pod B11 v podiele 1/50. Žalovaní v rade 1/ až 6/ sú neznámi,
s ktorými nie je možné uzatvoriť dohodu. Žalobkyňa predložila potvrdenia, z ktorých nevyplývajú ich

žiadne identifikačné údaje. Žalované 7/ a 8/ žalobkyňa oslovila, ale nedostala odpoveď. Žalovanú v rade
9 sa jej nepodarilo vypátrať. Žalobkyňa má väčšinový podiel na nehnuteľnosti (56%), ktorá sa nachádza
v blízkosti jej domu a užíva ju spolu s rodinou. Za ustupujúce spoluvlastnícke pozemky navrhla cenu 12
Eur za m2. V ďalšom vyjadrení uviedla, že so zástupcom SPF sa dohodli na sume 20 Eur za m2.

2. Zástupca neznámych vlastníkov SPF v písomnom vyjadrení uviedol, že súhlasí so zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu 20 Eur za m2.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa uviedla, že pozemok je v blízkosti jej domu s.č.XXXX.
Užíva ho s rodinou. Jej rodina pozemok užíva od kedy si pamätá. Nikdy si nikto nerobil nárok na
pozemok. Nevie o tom, že by ich niekto upozornil, že sú na cudzom pozemku. So žalovanou 7/ bola

v kontakte, mali sa stretnúť keď tá príde na Skalité. K stretnutiu ani ďalšiemu kontaktu už nedošlo.
Právna zástupkyňa žalobcu uviedol, že sa so zástupcom SPF dohodli na sume 20 Eur/m2. Mali záujem
sa so známymi žalovanými dohosnúť, ale bez výsledku. Navrhla podielové spoluvlastníctvo zrušiť,
nehnuteľnosť prikázať žalobkyni a zaviazať ju k náhrade dohodnutej sumy.

4. Žalované 7/ a 9/ uviedli, že sa nevedia vyjadriť, pretože nedostali žiadne podklady (súd má vykázané
doručenie 12.12.2024 a 03.03.2025). Po oboznámení sa s predmetom konania a lokalitou zhodne
uviedli, že nemajú námietky.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s podanou žalobou, LV XXXXX pre k.ú. E., potvrdením obce

E., potvrdením Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Čadca, pozemkovoknižnými vložkami, potvrdením
Okresného súdu Čadca o právnych nástupcoch, kúpnymi zmluvami, dlžným úpisom, listami žalovaným
7/ a 8/, vyjadrením SPF, vyjadrením žalobkyne.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu LV XXXXX zistil, že žalobca

a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v k.ú. E. – pozemku p.č. CKN 7308/2 – trvalý
trávny porast o výmere 239 m2. Nehnuteľnosť sa nachádza v blízkosti rodinného domu žalobkyne, ktorá
s rodinou predmetnú nehnuteľnosť užíva. Žiaden z ostatných žalovaných pozemok neužíva a doposiaľ
nevzniesol naň žiaden nárok.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemôže žalobkyňu nútiť, aby zotrvala
vspoluvlastníckomvzťahusožalovanými,zvlášťkeďmedzižalovanýmisúajosobyvedenéakoneznámi
vlastníci, ktorých zastupuje SPF. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva,

rovnako tak nemali výhrady žalovaní. Súd má preukázané, že medzi žalobkyňou a zástupcom SPF
došlo k dohode na cene 20 Eur/m2. Súd má tak preukázané všetky podstatné náležitosti, aby mohol
rozhodnúť v súlade s podanou žalobou. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Žalobkyňa mala síce v konaní plný úspech, súd jej však nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretožežalovanížiadnymspôsobomnebrániliuplatneniuprávažalobkyneažalobkyňavýslovneuviedla,

že náhradu trov nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.