Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208430
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208430.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom JUDr. Martou Szántaiovou v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas

so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., o zaplatenie 91,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 74,24 eur z a s t a v u j e.

II.Súdžalobuvčastiozaplateniepokutyvovýške17euranákladovspojenýchsvymáhanímpohľadávky
vo výške 2,70 eur z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60,48 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 91,24 eur, pokuty vo výške 17 eur a nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca je aktívne vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska účinného do 01.07.2023. Žalovaný
je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. vo
výške 4,64 eur s mesačnou periodicitou platenia. Žalobca kontrolou zistil, že žalovaný nezaplatil úhradu

za kontrolované obdobie od 01.03.2022 do 30.06.2023. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 22.01.2025
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich
sodoslanímvýzvy.Nakoľkožalovanýnezaplatilúhraduapoštovésadzbyvlehotedo30dníoddoručenia
výzvy, je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. aj pokutu vo výške 17 eur.
Dlhžalovanéhopredstavujesumu74,24eur,ktorápozostávazo16neuhradenýchmesačnýchpredpisov
v kontrolovanom období od 01.03.2022 do 30.06.2023, pokutu vo výške 17 eur a náhradu poštových
nákladov vo výške 2,70 eur.

2. Žalobca podaním zo dňa 07.08.2025 zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 55,68 eur späť, a to
v časti sumy 18,56 eur z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného (za obdobie
03/2022 do 06/2022) a v časti sumy 55,68 eur z dôvodu úhrady žalovaným dňa 25.07.2025.

3. Žalobca ako dôkaz označil a predložil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 22.01.2025, prehľad
predpisov a platieb pre VS: 7705408568 za obdobie od 01/2017 do 12/2025, prehľad predpisov a platieb,

doručenku, potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 22.04.2024.

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že uznáva povinnosť uhradiť koncesionárske
poplatky za obdobie od 07/2022 do 06/2023, čo predstavuje sumu 55,68 eur a túto sumu uhradil dňa25.07.2025 na účet žalobcu, o čom predkladá aj potvrdenie. Zároveň vzniesol námietku premlčania
voči požadovaným koncesionárskym poplatkom za obdobie od 03/2019 do 06/2022 podľa § 101 Obč.
zák. Následne žalovaný súdu oznámil, že uhradil aj zostávajúcu sumu 19,70 eur, čím došlo k zániku

predmetu sporu, o čom predložil potvrdenie. Zároveň navrhol o trovách konania rozhodnúť podľa § 257
C.s.p., nakoľko žaloba bola z veľkej časti neoprávnená a navrhol žalobcovi mimosúdne urovnanie, ktoré
žalobca odmietol a trval na náhrade trov konania, čím zavinil zbytočné predlžovanie sporu len kvôli sume
25 eur. Žiadal, aby súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania a priznal náhradu trov konania jemu
ako žalovanému.

5. Žalovaný ako dôkaz označil a predložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie zo dňa 25.07.2025
a 22.11.2025, e-mailovú komunikáciu so žalobcom.

6. Podľa § 180 C.s.p. súd vec prejednal v neprítomnosti riadne a včas predvolaného žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a listinných dôkazov predložených stranami sporu,
a to výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 22.01.2025, prehľadu predpisov a platieb pre VS:
7705408568 za obdobie od 01/2017 do 12/2025, prehľadu predpisov a platieb, doručenky, potvrdenia
tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 22.04.2024, potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa

25.07.2025 a 22.11.2025, e-mailovej komunikácie so žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 22.01.2025 bolo zistené, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie úhrady za služby verejnosti v sume nedoplatku 76,94 eur vrátane poštových sadzieb
eur za obdobie s VS: 7705408568. Výzva bola doručovaná žalovanému na adresu C. XX/X, XXX XX

D., ktorá skutočnosť bola preukázaná doručenkou. Žalovaný si podľa doručenky zásielku neprevzal
v odbernej lehote. Nedoplatok vyplýva z predloženého prehľadu predpisov a platieb pre VS: 7705408568
za obdobie od 01.03.2022 do 30.06.2023.

9. Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku zo dňa 22.04.2024 bolo zistené, že cena poštovej služby

za úradnú zásielku od 01.07.2024 predstavuje sumu 2,70 eur.

10. Žalovaný predložil potvrdenia o zrealizovaní transakcií, z ktorých vyplýva, že dňa 25.07.2025 sumu
55,68 eur a dňa 22.11.2025 sumu 19,70 eur.

11.Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 340/2012 Z.z.) je
platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome.

12. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady Rozhlas
a televízia Slovenska.

13. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za

každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za
jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3

písm. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

14. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 340/2012 Z.z. povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada

sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.15. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z. ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so
zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

17. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové

sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi
úhrady aj pokutu 17 eur.

18. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva

s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

19. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 121 ods. 3 Obč. zák. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 559 ods. 1 Obč. zák. splnením dlh zanikne.

22. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

23. Podľa § 146 ods. 1, 2 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

24. Žalobca žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom

podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované E. A. D. F. a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Svoj nárok odôvodňuje tým, že žalovaný je podľa § 3 písm. a) zákona č.
340/2012 Z.z. platiteľom úhrady, nakoľko je fyzickou osobou, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny
v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v odbernom mieste, pre spotrebu
v byte alebo v rodinnom dome. V tomto odkazuje na variabilný symbol 7705408568, pod ktorým je

žalovaný evidovaný ako odberateľ elektriny na odbernom mieste.

25. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil časť uplatneného nároku v sume 55,68 eur, ktorú
žalovaný uznal. Zároveň žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania
čo do sumy 18,56 eur za obdobie od 03/2019 do 06/2022. Žalobca na vznesenie námietky premlčania

zareagoval čiastočným späťvzatím žaloby v sume 18,56 eur a tiež zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 55,68 eur, ktorú žalovaný uhradil. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý žalobu v časti
o zaplatenie 74,24 eur zobral pred prvým pojednávaním späť, súd konanie v tejto časti výrokom I.
rozsudku podľa § 145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

26. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostali predmetom konania pokuta 17 eur + náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 2,70 eur. Z dôvodu nedodržania lehoty na úhradu vo výzve na zaplatenie
vznikol žalobcovi nárok podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z. na pokutu vo výške 17 eur a nárok na
náhradu nákladov na uplatnenie pohľadávky v sume 2,70 eur, ktorých vynaloženie preukázal listinným
dôkazom (doručenkou). Vzhľadom však na skutočnosť, že žalovaný túto časť uplatnenej sumy v konaní

ďalej nerozporoval a túto v celej sume uhradil, súd na základe zistenia splnenia dlhu podľa § 559 ods.
1 Obč. zák. dospel k záveru, že došlo k zániku dlhu žalovaného voči žalobcovi (dňa 22.11.2025, ktorú
skutočnosťžalovanýpreukázalpotvrdenímoplatbe),naktorýžalobcadodňanariadenéhopojednávania
nezareagoval čiastočným späťvzatím žaloby a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca si uplatňoval celkom sumu 93,94
eur. Za neúspech žalobcu možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil pre späťvzatie žaloby
z dôvodu, že zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 18,56 eur z dôvodu dôvodne vznesenej námietky

premlčania žalovaným. Procesné zavinenie na zastavení tejto predmetnej časti konania nesie v tejto
časti teda žalobca. Za úspech žalobcu možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil pre
späťvzatie žaloby z dôvodu, že žalovaný uhradil sumu 55,68 eur, t.j. žalobca zobral žalobu späť v tejto
časti pre správanie žalovaného. Procesné zavinenie na zastavení tejto predmetnej časti konania nesie
v tejto časti teda žalovaný. Taktiež bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie 19,70 eur (pokuta 17 eur

a poštové náklady 2,70 eur), nakoľko v tejto časti došlo k zániku dlhu splnením zo strany žalovaného.
Úspech žalobcu tak predstavuje v pomere úspechu a neúspechu (úspech 80,24 % a neúspech 19,76
%) 60,48 %. Súd nevzhliadol dôvody osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p., na ktoré by pri rozhodovaní
o náhrade trov konania prihliadol. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.