Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Cb/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200667
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200667.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcov 1/ A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX, 2/ A. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. X, XXX XX C., 3/ G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XXX, 049 35, 4/ G. D. H., F., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX, 049 36, 5/ K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX, všetci zast. JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom so sídlom 1. mája 1018/81, 031
01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému Podielnickému družstvu Gočaltovo, so sídlom Kunova Teplica

210, 049 32 Kunova Teplica, IČO: 36 183 512, zast. JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom Nám.
baníkov 17/33, 048 01 Rožňava, o vyslovenie neplatnosti uznesenia členskej schôdze družstva, takto

r o z h o d o l :

I. Všetky prijaté uznesenia na náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo,
Kunova Teplica č. 210, 049 32, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu
Košice I., oddiel: Dr, vložka č. : 1264/V, konanej v kultúrnom dome v M. N. dňa 26.01.2023, resp.
uznesenie z náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č.
210, 049 32, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I., oddiel : Dr,

vložka č: 1264/V, konanej v kultúrnom dome v M. N. dňa 26.01.2023 vrátane, ktorým náhradná výročná
členská schôdza schvaľuje: mandátovú komisiu v zložení p. G. O., F. M.. B., volebnú komisiu v zložení p.
B. P., D. I. L., zapisovateľa p. B. a overovateľov zápisnice p. M., p. B. O., správu o výsledku hospodárenia
- výročnú správu za rok 2016, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu
audítora k účtovnej závierke za rok 2016, správu kontrolnej komisie za rok 2016, schvaľuje účtovnú
závierku za rok 2016, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2017, ktorým, náhradná

výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2017, správu
kontrolnejkomisiezarok2017,schvaľujeúčtovnúzávierkuzarok2017,správuovýsledkuhospodárenia
- výročnú správu za rok 2018, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu
audítora k účtovnej závierke za rok 2018, správu kontrolnej komisie za rok 2018, schvaľuje účtovnú
závierku za rok 2018, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2019, ktorým náhradná
výročná náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok
2019, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2019, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok

2020, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke
za rok 2020, správu kontrolnej komisie za rok 2020, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2020, správu
o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2021, ktorým náhradná výročná členská schôdza
berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2021, správu kontrolnej komisie za rok
2021, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2021, ktorým schvaľuje audítora na rok 2022, ktorým náhradná
výročná členská schôdza odvoláva členov predstavenstva D. L. I., p. A. C. E., p. M. B., p. Q. M., p.

G. O., ktorým volí členov predstavenstva ( vrátane p. D. L. I., p. A. C. E., p. M. B., p. Q. M., p. G. O.),
ktorým náhradná výročná členská schôdza odvoláva členov kontrolnej komisie (vrátane p. P. B., p. J. R.,
p. B. O.), ktorým volí členov kontrolnej komisie (vrátane p. P. B., p. J. R., p. B. O.) a s ktorým schvaľuje
zmenu stanov sú n e p l a t n é .

II. Žalobu žalobcov 1/ a 3/ z a m i e t a.

III. Žalobcovia 2/, 4/ a 5/ majú voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.IV. Žalovaný má voči žalobcom 1/ a 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

V. Návrh žalobcu na prerušenie konania doručený tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2023 domáhali určenia, že všetky prijaté uznesenia
na náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049
32, IČO: 36183512, konanej v kultúrnom dome v M. N. dňa 26.1.2023, resp. uznesenie z náhradnej
výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica č. 210, 049 32, IČO:

36183512, konanej v kultúrnom dome v M. N. dňa 26.1.2023 vrátane, ktorým náhradná výročná členská
schôdza schvaľuje: mandátovú komisiu v zložení p. G. O., p. K. B., volebnú komisiu v zložení p. B. P.,
D. I. L., zapisovateľa p. B. a overovateľov zápisnice p. M., p. B. O., správu o výsledku hospodárenia
- výročnú správu za rok 2016, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu
audítora k účtovnej závierke za rok 2016, správu kontrolnej komisie za rok 2016, schvaľuje účtovnú

závierku za rok 2016, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2017, ktorým, náhradná
výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2017, správu
kontrolnejkomisiezarok2017,schvaľujeúčtovnúzávierkuzarok2017,správuovýsledkuhospodárenia
- výročnú správu za rok 2018, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu
audítora k účtovnej závierke za rok 2018, správu kontrolnej komisie za rok 2018, schvaľuje účtovnú

závierku za rok 2018, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2019, ktorým náhradná
výročná náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok
2019, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2019, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok
2020, ktorým náhradná výročná členská schôdza berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke
za rok 2020, správu kontrolnej komisie za rok 2020, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2020, správu

o výsledku hospodárenia - výročnú správu za rok 2021, ktorým náhradná výročná členská schôdza
berie na vedomie správu audítora k účtovnej závierke za rok 2021, správu kontrolnej komisie za rok
2021, schvaľuje účtovnú závierku za rok 2021, ktorým schvaľuje audítora na rok 2022, ktorým náhradná
výročná členská schôdza odvoláva členov predstavenstva D. L. I., p. A. C. E., p. M. B., p. Q. M., p.
G. O., ktorým volí členov predstavenstva, ktorým náhradná výročná členská schôdza odvoláva členov

kontrolnejkomisie,ktorýmvolíčlenovkontrolnejkomisieasktorýmschvaľujezmenustanov súneplatné.

2. Podanú žalobu odôvodnili skutkovými tvrdeniami, že dňa 26.1.2023 sa v kultúrnom dome v M. N.
uskutočnila náhradná výročná členská schôdza Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210,
IČO: 36 183 512. Podaním zo dňa 22.2.2023 resp. 23.2.2023 žalobcovia oznámili predstavenstvu

žalovaného (doručené 24.2.2023 resp. 23.2.2023) námietky voči všetkým prijatým uzneseniam
náhradnejvýročnejčlenskejschôdzekonanejdňa26.1.2023,resp.vočiprijatémuuzneseniuznáhradnej
výročnej členskej schôdze konanej v kultúrnom dome v M. N. dňa 26.1.2023, nakoľko namietané
uznesenia boli v rozpore s právnymi predpismi a stanovami družstva. Náhradná výročná členská
schôdza zo dňa 26.1.2023 sa podľa nich konala v rozpore so zákonom a stanovami, pri nedostatku

uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. Dôvody rozporu namietaného
uznesenia družstva žalobcovia podrobne opísali vo svojich námietkach. Rozpor s právnymi predpismi
a stanovami žalovaného videli žalobcovia najmä v tom, že na členskej schôdzi prezentovaná účtovná
závierka k 31.12.2021 a prezentácia výsledkov hospodárenia a zobrazenie výsledkov v účtovnej
závierke žalovaného nie sú verné a pravdivé. Stav majetku a záväzkov družstva, vlastné imanie,

základné imanie ako aj ostatné údaje uvedené v účtovnej závierke nie sú vedené správne, úplne,
preukázateľne, zrozumiteľne, spôsobom zaručujúcim trvalosť účtovných záznamov. Predstavenstvo
nezákonne a v rozpore so stanovami vykonalo výrazné zmeny v základnom imaní, ktoré prezentovali
už v rámci predchádzajúcich účtovných závierok; pričom tieto zmeny (výrazné zníženie) členovia
predstavenstva neboli schopní ani relevantne vysvetliť. V ďalšom poukázali aj na námietky voči

údajom účtovnej závierky za rok 2014, ktoré rovnako ovplyvňujú správnosť, úplnosť, zrozumiteľnosť,
preukázateľnosť a trvalosť údajov nadväzujúcej účtovnej závierky za rok 2015, 2016, 2017, 2018,
2019, 2020 a rovnako za rok 2021, vrátane prezentovaných nesprávnych výsledkov hospodárenia
minulých rokov, ktoré rozdelil do týchto okruhov: odpisy dlhodobého hmotného majetku, pohľadávky,
rezerva na odchodné, odložená daň z príjmov, náklady družstva, daňovo neuznané náklady, zverejnenie

obchodov so spriaznenými stranami. Rozpor správnymi predpismi a stanovami žalovaného videližalobcovia aj v nasledovnom: Kontrolná komisia reálne nekontrolovala všetky skutočnosti, ku ktorým
mala byť spracovaná jej správa. Členom neboli predložené podklady k prerokúvaným bodom. Nebola
predložená ani hlavná kniha spolu s účtovnými dokladmi družstva, z ktorých by bolo možné overiť údaje

účtovnej závierky a výsledkov hospodárenia. Zo strany vedenia družstva boli prezentované sumárne
niektoré položky hospodárenia a účtovných závierok. Uznesenie na členskej schôdzi bolo prijímané k
niektorým bodom spoločne čo nezodpovedá zákonnému postupu. Pri voľbe členov predstavenstva a
členov kontrolnej komisie a ich náhradníkov neboli napriek výzve preukázané a predložené súhlasy
navrhovaných kandidátov, ktorí neboli na schôdzi prítomní ( napr. p. S. R., F. B. O.). Náhradná

výročná členská schôdza konaná dňa 26.1.2023 nebola riadne zvolaná a konala sa pri nedostatku
uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. Predstavenstvo nepozvalo na
predmetnú náhradnú výročnú členskú schôdzu a výročnú členskú schôdzu viacerých členov, vrátane,
nie však výlučne, napr. A. B., nar. X.XX.XXXX, C. S. XX, A. D. E., nar. XX.X.XXXX, F. X, C., D.
L., nar. X.X.XXXX, C. XX, XXX XX, G. H., a ďalších členov. Už táto samotná skutočnosť má za
následok neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej výročnej členskej schôdzi. Náhradná výročná

členská schôdza zo dňa 26.1.2023 nemohla byť ani uznášaniaschopná, konala sa zmätočne, zo
strany zvolávateľa boli prideľované hlasy v rozpore so zákonom a stanovami, viacerým členom boli
upreté zákonné práva, keď ich predstavenstvo nepozvalo. K upretiu práv členov došlo aj nesprávnym
prideľovaním hlasov, čo má tiež za následok nepreskúmateľnosť výsledkov členskej schôdze a
neplatnosť prijatých uznesení. Členom, ktorí neboli pozvaní na náhradnú výročnú členskú schôdzu zo

dňa 26.1.2023 boli upreté práva podieľať sa na rozhodovaní a riadení družstva, čo má za následok
neplatnosť uznesenia (uznesení členskej schôdze), zmätočnosť členskej schôdze a nepreskúmateľnosť
jej výsledkov. Výročná členská schôdza zo dňa 5.1.2023 a na ňu nadväzujúca náhradná členská
schôdza zo dňa 26.1.2023 sa zároveň konala v rozpore so zákonom a stanovami, taktiež pri
nedostatku uznášaniaschopnosti a neexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. K upretiu práv

členov došlo a k nezákonnému postupu na náhradnej členskej schôdzi, čo má zároveň rovnako za
následok nepreskúmateľnosť a nezákonnosť všetkých tam prijímaných uznesení, došlo aj nesprávnym
prideľovaním hlasov a nesprávnym počítaním hlasov, kde boli vyhlasované výsledky hlasovania
súhrnným údajom o výške hlasov v rozpore so zákonom. Napriek skutočnosti, že mala byť navrhovaná
a volená mandátová komisia, táto nikdy nezasadla a nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a

oprávnení (poverení, splnomocnení). Spochybňujeme rovnako výšku a platnosť hlasov, predovšetkým
u členov predstavenstva družstva (D. L. I. a predovšetkým A. C. E.), na ktorých mali byť od 1.1.2016,
resp. najmä od náhradnej členskej schôdze žalovaného, konanej dňa 17.2.2016, prevedené členské
práva a povinnosti viacerých členov. Pred uzatváraním zmlúv o prevode členských práv a povinností
mali byť členom žalovaného zasielané výzvy na zaplatenie doposiaľ nesplatenej časti základného

členského vkladu od transformácie družstva v roku 1992 a vkladu do nedeliteľného fondu s tým, že
v prípade neuhradenia predstavenstvo družstva rozhodne o vylúčení člena z družstva. Výzvu v mene
predstavenstva podpisoval D. L. I., ktorý v prípade nejasností a otázok mal uviesť telefonický kontakt
na A. C. E.. Je v hrubom rozpore so zákonom, s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom, aby
predstavenstvo družstva rozhodovalo o vylúčení člena ako následok za neplnenie prípadnej pohľadávky

družstva, ktorá sa premlčala. Je potrebné hodnotiť takéto podozrivé praktiky, kde mohli byť členovia
žalovaného dokonca uvádzaní do omylu, aj v súvislosti s následným uzatváraním zmlúv o prevode
členskýchprávaapovinnostíučlenov,ktorépovažujúzaneplatnérovnakoprehrubýrozporsozákonom,
s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom. U takýchto členov žalovaného ostávajú členské práva
a povinnosti zachované napriek prípadnému podpísaniu zmluvy o prevode členských práv a povinností a

tietoichhlasynemohlibyťprisudzovanéapričítanéúdajnýmnadobúdateľomzúčastnenýmnanáhradnej
členskejschôdzidňa26.1.2023(A.E.aD.I.)anemohlibyťrátanéanidopotrebnéhokvóranadpolovičnej
väčšiny členov a súhlasu potrebnej väčšiny hlasov členov žalovaného. V záverečnom bode sa venovali
spochybneniu členstva spoločnosti LUTEUS, s.r.o., Mičinská cesta 764/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 638 021 v žalovanom družstve.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 24.5.2023, v ktorom nesúhlasil s podanou žalobou,
považoval ju za nedôvodnú a poprel skutkové tvrdenia žalobcov. V súvislosti s podanou žalobou uviedol,
že žalobcami sú opakovane podávané žaloby o vyslovenie neplatnosti každej členskej schôdze družstva
žalovanéhobezohľadunapredmetaobsahtýchtočlenskýchschôdzí(sp.zn.4Cb/23/2015,9C/60/2016,

10C/158/2016, 10Cb/8/2017, 12C/59/2019). Žalovaný namietol nedostatok aktívnej legitimácie žalobcov
v 1. rade a v 3. rade. Otázka nedostatku ich aktívnej legitimácie bola vyriešená v súdnom konaní
9C/60/2016, kde bolo ustálené, že ani jeden z uvedených dvoch žalobcov nie je členom družstva
žalovaného, navrhol preto ich žalobu zamietnuť. Členské schôdze žalovaného boli zvolané riadne a včasv súlade so stanovami žalovaného, bol na nich pozvaný každý, kto je resp. bol členom v rozhodnom
čase, pričom žalobcovia v 1. a 3. rade členmi družstva neboli. Žalobcami tvrdené nezákonnosti,
rozpor s právnymi predpismi a stanovami družstva žalovaného v súvislosti s údajnou nesprávnosťou

hospodárskych výsledkov, údajov účtovnej závierky, so stavom majetku a záväzkov družstva, vlastným
imaním, nezákonným postupom pri zmenách v základnom imaní, v súvislosti s odpismi dlhodobého
hmotného majetku, pohľadávkami, rezervou na obchodné, odloženou daňou z príjmov, nákladmi
družstva, daňovo neuznanými nákladmi, zverejnením, resp. nezverejnením obchodov so spriaznenými
stranami, žalovaný poprel a neuznal. Žalovaný má zákonnú povinnosť overovať účtovné závierku a

účtovníctvo audítorom, ktorú povinnosť si aj riadne plnil v minulosti za predchádzajúce obdobia a plní si
aj teraz. Za všetky účtovné obdobia bolo účtovníctvo a samotná účtovná závierka overená audítorom,
audítorskou spoločnosťou AUDIT - POL, s.r.o. Výsledok overovania je obsiahnutý v samotnej správe
audítora, z ktorej vyplýva, že neboli zistené pochybnosti a účtovníctvo žalovaného je vedené správne.
Tvrdenia žalobcov o tom, že hlasovanie na členskej schôdzi nebolo v súlade so zákonom, že uznesenie
bolo prečítané a prijímané hromadne, že návrhy podávali osoby, ktoré k tomu neboli oprávnené, že

neboli riadne pozvaní členovia družstva na členskú schôdzu, že nebola prítomná potrebná väčšina
členov, že boli upreté práva členom družstva, že boli nesprávne prideľované hlasy, že nezasadala
volebná mandátová komisia a nekontrolovala výšku jednotlivých hlasov a oprávnení vrátane členov
predstavenstva družstva nie sú pravdivé, pretože všetko bolo vykonané v súlade so zákonom. Všetky
listiny boli na členskej schôdzi riadne členom v potrebnom rozsahu predložené a navyše boli v plnom

rozsahu aj prečítané. Taktiež tvrdenia o údajnom rozpore s dobrými mravmi, uvádzaním do omylu a
údajnom následnom uzatváraní zmlúv o prevode členských práv a povinností, pripočítavaní hlasov,
taktiež žalovaný neuznal, považoval ich za vymyslené a ničím nepodložené tvrdenia a žalovaný o
takýchto tvrdených zmluvách o prevode členských práv ani nemá vedomosti. Obdobne spochybňovanie
postavenia člena družstva spoločnosti LUTEUS s.r.o. považoval žalovaný za účelové a nedôvodné.

Žalovaný bol názoru, že žalobcovia sa dožadujú v žalobe riešenia otázok, ktoré prinajmenšom presahujú
rámec predmetu sporu a ktoré súd v tomto konaní (s ohľadom na predmet sporu) ani nie je oprávnený
riešiť.

4. V replike zo dňa 23.6.2023 žalobcovia popreli skutkové tvrdenia žalovaného, ktoré sú v prevažnej

miere zhodné s vyjadreniami v obdobných konaniach. Zotrvali na predložení všetkých dôkazov, ktorými
disponuje žalovaný a ktoré v žalobe navrhli. Členská schôdza a ani náhradná členská schôdza neboli
riadne zvolané, na schôdzu neboli pozvaní viacerí členovia, vrátane žalobcov 1/ a 3/. Uznesenie
náhradnej členskej schôdze je v rozpore so stanovami družstva, právnymi predpismi družstva a
zákonom, stav majetku a záväzkov družstva, vlastné imanie, ako aj ostatné údaje uvedené v účtovnej

závierke nie sú vedené správne, úplne, preukázateľne, zrozumiteľne, spôsobom zaručujúcim trvalosť
účtovných záznamov. Predstavenstvo nezákonne a v rozpore so stanovami vykonalo výrazné zmeny
v základnom imaní, ktoré prezentovali v rámci predchádzajúcich účtovných závierok; pričom tieto
zmeny (výrazné zníženie) členovia predstavenstva neboli schopní ani relevantne vysvetliť, vrátane
prezentovaných nesprávnych výsledkov hospodárenia minulých rokov. Kontrolná komisia, ktorej správa

sa mala prejednávať reálne nekontrolovala všetky skutočnosti, ku ktorým mala byť spracovaná jej
správa. Na uvedenej členskej schôdzi, neboli členom predložené podklady k prerokúvaným bodom.
Nebola predložená ani hlavná kniha spolu s účtovnými dokladmi družstva, z ktorých by bolo možné
overiť údaje účtovnej závierky a výsledkov hospodárenia. Zo strany vedenia družstva boli prezentované
sumárne niektoré položky hospodárenia a účtovných závierok. Uznesenie na členskej schôdzi bolo

prijímané k niektorým bodom spoločne čo nezodpovedá zákonnému postupu. Čo sa týka bodu programu
schválenie zmeny stanov, predsedajúci dal hlasovať nekonkrétne, stručne, doslova neurčito o „schválení
zmeny stanov“. Pri voľbe členov predstavenstva a členov kontrolnej komisie a ich náhradníkov neboli
napriek výzve preukázané a predložené súhlasy navrhovaných kandidátov, ktorí neboli na schôdzi
prítomní ( napr. p. S. R., F. B. O.). Predstavenstvo Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica

210, IČO: 36 183 512 v rozpore so stanovami a zákonom, nepozvalo na uvedenú náhradnú výročnú
členskú schôdzu viacerých členov, vrátane, nie však výlučne, napr. A. B., nar. X.XX.XXXX, C. S. XX,
A. D. E., nar. XX.X.XXXX, F. X, C., D. L., nar. X.X.XXXX, C. XX, 049 32, G. H., a ďalších. Už len táto
skutočnosť má za následok neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej výročnej členskej schôdzi dňa
26.1.2023. Členom, ktorí neboli pozvaní na náhradnú výročnú členskú schôdzu zo dňa 26.1.2023 boli

upreté práva podieľať sa na rozhodovaní a riadení družstva, čo má za následok neplatnosť uznesenia
(uznesení členskej schôdze), zmätočnosť členskej schôdze a nepreskúmateľnosť jej výsledkov. Výročná
členská schôdza zo dňa 5.1.2023 a na ňu nadväzujúca náhradná členská schôdza zo dňa 26.1.2023
sa zároveň konala v rozpore so zákonom a stanovami, taktiež pri nedostatku uznášaniaschopnosti aneexistencie súhlasu potrebnej väčšiny členov. K upretiu práv členov došlo nezákonným postupom na
náhradnej členskej schôdzi, čo má tiež za následok nepreskúmateľnosť a nezákonnosť všetkých tam
prijímanýchuznesení.Došloajknesprávnemuprideľovaniuhlasovanesprávnemupočítaniuhlasov,kde

boli vyhlasované výsledky hlasovania súhrnným údajom o výške hlasov v rozpore so zákonom. Napriek
skutočnosti,žemalabyťnavrhovanáavolenámandátovákomisia,tátonikdynezasadlaanekontrolovala
výšku jednotlivých hlasov a oprávnení (poverení, splnomocnení). Schôdza sa konala zmätočne, zo
strany zvolávateľa boli prideľované hlasy predovšetkým v rozpore so zákonom ako aj stanovami,
kde viacerým členom, ktorým bolo v minulosti pravidelne umožňované uplatňovať si členské práva,

vrátane účasti na členských schôdzach družstva, boli upreté zákonné práva, keď ich predstavenstvo
nepozvalo na výročnú členskú schôdzu zo dňa 5.1.2023 a následne ani na náhradnú členskú schôdzu
dňa 26.1.2023. Zároveň s ohľadom na skutočnosť, že voči Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023, IČS: XXXXXXXXXX, Rozsudku Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022, IČS: XXXXXXXXXX, bola zo strany žalobcu 1/ a 3/
podaná ústavná sťažnosť, navrhli konanie prerušil do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky

o podanej sťažnosti podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 27.7.2023 poukázal na otázku aktívnej legitimácie žalobcov, ktorá bola
vyriešená rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 a Najvyššieho súdu sp. zn.
3Obdo/47/2022. Námietku nedostatku aktívnej legitimácie žalobcov A. B. a G. H. považuje za dôvodnú.

Nesúhlasil s prerušením konania tak, ako to navrhovali žalobcovia.

6. Žalobcovia v písomnom podaní zo dňa 20.4.2024 zotrvali na svojich predchádzajúcich tvrdeniach,
rovnako tak na skutočnosti, že žalobcovia v 1. a 3. rade majú v spore aktívnu legitimáciu.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 24.5.2024, na ktorom sa zúčastnili strany
sporu prostredníctvom právnych zástupcov a osobne aj žalobca v 4. rade. Právny zástupca žalobcov
na pojednávaní zotrval na žalobnom návrhu, ako aj na vyjadreniach, ktoré poskytli vo vzťahu na
vyjadrenia protistrany a aj na všetkých dôkazoch, ktoré doposiaľ navrhli. K účasti p. E. uviedol, že jemu
na riadnu členskú schôdzu 5.1.2023 nebolo doručené predvolanie a ďalšia schôdza nebola riadna, ale

bola náhradná. To znamená, že bola neplatná prvá schôdza z neplatnej schôdze môže vzniknúť nejaká
náhradná schôdza, ktorá sa odvíja od hlavnej schôdze riadne nezvolanej. Uviedol, že v konaní nebolo
preukázané, že žalobca 2/ A. E. bol pozvaný tak na riadnu ako aj na náhradnú výročnú členskú schôdzu
žalovaného. Právny zástupca žalovaného namietol aktívnu legitimáciu žalobcov 1/ a 3/ - teda pána A.
B. a G. H.. Okrem toho poukázal na skutočnosť, že členská schôdza sa konala po tom ako nadobudol

právoplatnosť rozsudok Krajského súdu Košice vo veci kde bolo právoplatne konanie ukončené a kde
bola rozhodnutá otázka členstva jednotlivých žalobcov. Žalovaný preto reagoval na túto situáciu, po
tom rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky s tým, že bolo ustálené, že A. E. je členom
družstva, tak žalovaný už na túto skutočnosť reagoval a riadne ho predvolal. A. E. sa aj zúčastnil tejto
dotknutej členskej schôdze – teda zúčastnil sa jej tak, že ho zatupoval žalobca 4/ pán G. H.. Dôvod

neplatnosti, ktorý bol dôvodom pre vyslovenie neplatnosti tých uznesení ostatných členských schôdzí,
v tomto prípade už nebol. Pán A. E. mal vedomosť o týchto členských schôdzach a na nich sa zúčastnil.
Krátkou cestou predložil súdu prezenčnú listinu z náhradnej výročnej členskej schôdze žalovaného zo
dňa 26.1.2023. Žalobca v 4. rade sa okrem iného vyjadril k účasti p. E. na náhradnej výročnej členskej
schôdzi tak, že ten pozvaný nebol, podpis na prezenčnej listine pri jeho mene vyzerá ako môj podpis, ale

táto náhradná členská schôdza sa zvoláva družstvom len vtedy, keď je zvolaná riadna členská schôdza
a tá nie je uznášania schopná v zmysle Obchodného zákonníka. Družstvo je povinné zvolať do mesiaca
náhradnú členskú schôdzu. Na riadnu členskú schôdzu, ktorá predchádzala náhradnej p. E. pozvaný
nebol a toto spôsobuje neplatnosť aj ďalšej náhradnej členskej schôdze, Okrem toho neboli pozvaní ani
na náhradnú ani riadnu p. B. ani p. H..

8. Súd na pojednávaní konštatoval, že nebude prihliadať na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnejobrany,ktorébolinavrhnutéažnapojednávaní,atospoukazomna§153Civilnéhosporového
poriadku. Súd zároveň oboznámil na pojednávaní sporové strany v zmysle § 185 ods. 1 CSP, že dôkazy
navrhnuté žalobcami v písomných podaniach, ktoré sa netýkajú preukazovania aktívnej legitimácie

strán sporu súd nebude zabezpečovať a vykonávať. Vykonanie týchto dôkazov by bolo nehospodárne
a to poukazujúc na rozsudok NS SR 3Obdo/47/2022. Súd rovnako tak s poukazom na sudcovskú
koncentráciu konania nevykonal dôkaz – prezenčnú listinu náhradnej členskej schôdze predložený
právnym zástupcom žalovaného na pojednávaní.9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu,
námietkami žalobcu v 1. rade zo dňa 22.2.2023 (čl. 18-20), námietkami žalobcu v 2. rade zo dňa

23.2.2023 (čl. 23-25), námietkami žalobcu v 3. rade zo dňa 23.2.2023 (čl. 29-31), námietkami žalobcu
v 4. rade zo dňa 22.2.2022 (čl. 35-37), námietkami žalobcu v 5. rade zo dňa 22.2.2023 (čl. 39-41),
spolu s kópiami doručeniek, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017
(čl. 221-226), rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/60/2016-557 zo dňa 26.5.2021 (čl. 276a-276h),
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/114/2021 zo dňa 15.2.2022 (čl. 76-87), rozsudkom

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023 (87-95), zápisnicou zo zasadnutia
náhradnej výročnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 26.1.2023 (č.l. 103-107), správou nezávislého
audítora k individuálnej účtovnej závierke a výročnej správe za rok 2021 (čl. 112-113), ústavnou
sťažnosťou zo dňa 24.5.2023 (č.l. 148-154), ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový
stav:

10. Dňa 26.1.2023 sa konalo zasadnutie náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo (žalovaného) v kultúrnom dome v M. N. na ktorom bolo v počte hlasom za 275, proti 4, prijaté
uznesenia v znení: výročná členská schôdza schvaľuje: mandátovú komisiu, návrhovú komisiu, volebnú
komisiu, zapisovateľa a overovateľov zápisnice, správu o výsledku hospodárenia - výročnú správu za
rok 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, správu audítora za rok 2021, správu kontrolnej komisie za

rok 2021, účtovnú závierku za rok 2021, audítora AUDIT-POL, s.r.o. Košice, odvolanie a voľbu členov
predstavenstva, odvolanie a voľbu členov kontrolnej komisie, zmenu stanov.

11. Rozsudkom pre uznanie tunajšieho súdu č.k. 4Cb/23/2015-164 zo dňa 3.10.2017 bolo právoplatne
rozhodnuté, že všetky prijaté uznesenia výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo,

ktorá sa konala dňa 26.6.2015, resp. uznesenie z výročnej členskej schôdze Podielnického družstva
Gočaltovo, konanej dňa 26.6.2015, ktorým bola schválená výročná správa za rok 2014, audítorská
správa za rok 2014, správa kontrolnej komisie za rok 2014, podnikateľský zámer na rok 2015, účtovná
závierka za rok 2014, ktorým bolo schválené, že „ členská schôdza navrhuje vykázanú stratu - 49.647,97
EUR preúčtovať na neuhradenú stratu minulých období “ a zároveň, ktorým členská schôdza ukladá

predstavenstvu družstva zorganizovať v spolupráci s obecnými úradmi pozemkovými spoločenstvami a
poľovníckym združením čistenie katastrov, vývoz smetí a uzavretie lokalít rampami, je neplatné.

12. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 9C/60/2016-557 zo dňa 26.5.2021 súd vyslovil, že všetky prijaté
uznesenia náhradnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo, Kunova Teplica 210, 049 32

Kunova Teplica, IČO: 36183512, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel: Dr.
vložka č.: 1264/V, konanej dňa 17.2.2016 sú neplatné. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že tvrdenie
žalobcov v 1. (I. Dorčák), 2. (Ing. Boldiš) a 4. rade (J. Lukáč), že členstvo u žalovaného im vzniklo na
základe podanej žiadosti o členstvo a súhlasu predstavenstva družstva so vznikom ich členstva, bolo
preukázané tým, že žalovaný ich dlhé roky považoval za svojich členov a komunikoval s nimi ako s

členmi družstva až na mimoriadnu členskú schôdzu, ktorá sa mala konať dňa 28. januára 2016, na
ktorú neboli pozvaní a následne ani na náhradnú členskú schôdzu, ktorá sa konala dňa 17. februára
2016, čím im žalovaný znemožnil realizovať ich členské práva. Žalovaný nespochybňoval, že žalobcom
v 1., 2. a 4. bolo do 30.12.2015 umožnené zo strany žalovaného vykonávať svoje členské práva a
povinnosti. Táto skutočnosť vyplývala z prezenčných listín z jednotlivých členských schôdzí, ako aj z

odpovede žalovaného na námietky žalobcu v 1. rade podané proti uzneseniam členskej schôdze zo dňa
26.6.2015. Predloženie listín (žiadosti o prijatí za člena a rozhodnutie predstavenstva žalovaného o tejto
žiadosti) nebolo možné podľa názoru súdu prvej inštancie od žalobcov spravodlivo žiadať, vzhľadom na
uplynutý čas od vzniku ich členstva, na dlhoročnú komunikáciu žalovaného s týmito žalobcami ako s
členmi družstva, čo dôvodne vyvolalo u nich presvedčenie o existencii ich členstva u žalovaného a na

povinnosť žalovaného viesť správnu evidenciu všetkých svojich členov v zmysle § 228 ObZ. V súvislosti
so žalobcom v 2. rade súd konštatoval, že tento síce nepredložil listinné dôkazy preukazujúce vznik
jeho členstva u žalovaného, avšak jeho členstvo vyplýva zo skutočnosti, že od 6.6.2008 do 25.4.2014
bol členom predstavenstva žalovaného, pričom podľa § 238 ods. 1 ObZ. do orgánov družstva môžu
byť volený len členovia družstva. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že členstvo žalobcov

v 1., 2. a 4. u žalovaného vzniklo, a nakoľko nebolo preukázané akým spôsobom zaniklo, súd dospel
k záveru, že trvalo ku dňu 17.2.2016, preto bolo potrebné týchto členov pozvať na náhradnú členskú
schôdzu konanú dňa 17.2.2016. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom
nižšie citovaného rozsudku odvolacieho súdu dňa 3.4.2022.13. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6Co/114/2021-621 zo dňa 15.2.2022 ako odvolací súd
potvrdil rozsudok Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.5.2021, č. k. 9C/60/2016-557 vo vzťahu medzi

žalobcami v 2. (A. E.), 6. (G. H.) a 7. rade (K. L.) a žalovaným, vrátane výroku o náhrade trov konania.
A zároveň predmetný rozsudok vo vzťahu medzi žalobcami v 1. (A. B.), X. (Q. T.), X. (G. H.), 5. (D. K.),
8. rade (F. D.) a žalovaným zamietol. Ako uviedol v odôvodnení rozhodnutia, nestotožnil sa so záverom
súdu prvej inštancie, v zmysle ktorého „existencia členstva žalobcov v 1. (A. B.), 2. (A. E.) a 4. rade (G.
H.) vyplýva z tej skutočnosti, že žalovaný s nimi dlhé roky komunikoval ako s členmi, až na mimoriadnu

členskú schôdzu konanú dňa 28.1.2016, na ktorú neboli pozvaní a v zmysle ktorého „predloženie listín
preukazujúcich ich členstvo u žalovaného nie je možné od nich spravodlivo žiadať vzhľadom na uplynutý
čas od vzniku ich členstva“. Podľa odvolacieho súdu dôkazné bremeno členstva v družstve zaťažuje
žalobcov. Žalobcovia v 1. a 4. rade však ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva,
nepredložili žiadosť o prijatie za člena družstva, ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za
člena družstva. Rovnako nepreukázali, že vložili základný členský vklad. Skutočnosť, že boli pozývaní

na členské schôdze v roku 2007 či 2008, nie je podľa mienky odvolacieho súdu dôkazom o tom, že sú
členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní na členské schôdze iba v dôsledku
chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti ich rodičov v zozname naďalej
viedla, považoval za účelovú, avšak uviedol, že zákon s nesplnením povinnosti evidovať každú zmenu
skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu. Z uvedeného preto

vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva, je na „domnelých
členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že jeho členmi sú.
Podľa záverov odvolacieho súdu u žalobcov v 1. (A. B.), X. (Q. T.), X. (G. H.), 5. (D. K.), 8. rade (F. D.)
nebola preukázaná aktívna legitimácia.

14. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 3Obdo/47/2022 zo dňa 22.3.2023 dovolanie
žalobcov v 1., 3., 4., 5. a 8. rade proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Co/114/2021-621 zo
dňa 15.2.2022, ktorým krajský súd zmenil rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 9C/60/2016-557 zo
dňa 26.5.2021 vo vzťahu medzi žalobcami v 1., 3., 4., 5. a 8. rade, zamietol. Dovolací súd konštatoval,
že dovolatelia nedôvodne vytýkali odvolaciemu súdu nesprávne právne posúdenie a ich dovolanie

smeruje proti vecne správnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu, preto dovolanie podľa § 448 CSP ako
nedôvodné zamietol. V ďalšom sa najvyšší súd zameral na riešenie otázky, ktorú vyabstrahoval a ktorá
bola rozhodná pre vyriešenie veci (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 336/2019,
sp. zn. III. ÚS 580/2021). Dovolatelia namietali, že odvolací súd posúdil nesprávne existenciu členstva v
družstve, keď uviedol, že dôkazom na preukázanie existencie členstva v družstve môže byť len žiadosť

(prihláška)začlenadružstva,rozhodnutiepredstavenstvaapreukázanievloženiazákladnéhočlenského
vkladu. Dovolatelia mali za to, že existenciu členstva v družstve možno vyvodzovať aj zo skutočnosti,
že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze). Z
takéhoto vymedzenia dovolacieho dôvodu najvyšší súd vyvodil, že právna otázka, ktorá nebola doteraz

v rozhodovacej praxi najvyššieho súdu vyriešená je otázka, či existenciu členstva v družstve možno
vyvodzovaťzoskutočnosti,žeurčitáosobasazúčastňuječlenskýchschôdzí,vykonávahlasovaciepráva
a samotné družstvo sa k nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na
členské schôdze), a to bez súčasného preukázania existencie žiadosti o členstvo, rozhodnutia o prijatí
za člena a zaplatenia členského vkladu. Dovolací súd uzavrel, že vychádzajúc z platnej právnej úpravy,

ktorá stanovuje predpoklady a podmienky vzniku členstva v družstve, je potrebné zodpovedať nastolenú
právnu otázku záporne. Teda existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti,
že určitá osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k
nemu správa ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to
bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského

vkladu.

15. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.17. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára: Podľa § 242 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej
schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu
môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala,
alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno

na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo
od oznámenia námietky predstavenstvu.

19. Podľa § 239 ods. 1, 2 ObZ, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej len
„členská schôdza“). (2) Členská schôdza sa schádza v lehotách určených stanovami, najmenej raz za

rok. Zvolanie členskej schôdze sa musí členom oznámiť spôsobom určeným stanovami.

20. Podľa § 238 ods. 3 ObZ, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak, vyžaduje sa na platnosť uznesenia
členskej schôdze, predstavenstva a kontrolnej komisie ich riadne zvolanie, prítomnosť nadpolovičnej
väčšiny členov a súhlas väčšiny hlasov prítomných členov. Tento zákon alebo stanovy určujú, pre ktoré

uznesenia je potrebný súhlas kvalifikovanej väčšiny.

21. Podľa § 227 ods. 1 až 5 ObZ, členmi družstva môžu byť fyzické i právnické osoby. Ak podľa
stanov je členstvo podmienené pracovným vzťahom k družstvu, môže sa členom stať fyzická osoba,
ktorá skončila povinnú školskú dochádzku a dosiahla 15 rokov svojho veku. (2) Po splnení podmienok

vyplývajúcich zo zákona a stanov vzniká členstvo: a) pri založení družstva dňom vzniku družstva, b) za
trvania družstva prijatím za člena na základe písomnej členskej prihlášky, c) prevodom členstva alebo
d) iným spôsobom ustanoveným zákonom. (3) Ak podľa stanov je podmienkou členstva pracovný vzťah
člena k družstvu a ak zo stanov nevyplýva niečo iné, vzniká členstvo dňom, ktorý sa dojednal ako deň
vzniku pracovného vzťahu, a zaniká dňom zániku pracovného vzťahu člena k družstvu. (4) Členstvo

nevzniká pred zaplatením vstupného vkladu. (5) Podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku
upravujú stanovy.

22. V prejednávanom spore sa žalobcovia podanou žalobou domáhali určenia neplatnosti uznesenia
náhradnej výročnej členskej schôdze Podielnického družstva Gočaltovo konanej dňa 26.1.2023 v

kultúrnom dome v M. N., čo je celkom zrejme žaloba spadajúca pod § 137 písm. d) CSP. Osobitným
predpisom, z ktorého vyplýva prípustnosť tohto druhu žalobného návrhu je vyššie citované ustanovenie
§ 242 ObZ.
23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 26.1.2023 sa konala náhradná výročná členská
schôdza Podielnického družstva Gočaltovo, t.j. žalovaného. Žalobcovia podali námietky proti uzneseniu

prijatému na náhradnej výročnej členskej schôdzi konanej dňa 26.1.2023, ktoré písomne oznámili
a v písomnej podobe doručili predstavenstvu do jedného mesiaca od konania predmetnej schôdze.
Následne v zákonnej lehote podali žalobu na súd o určenie neplatnosti uznesenia prijatého na
predmetnej členskej schôdzi. Bolo sporné či žalobca v 2. rade na predmetnú členskú schôdzu pozvaný
bol. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovia v 4. a 5. rade boli členmi družstva.

24. SpoukazomnazáveryrozsudkuKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.6Co/114/2021zodňa15.2.2022
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/60/2016 zo dňa 26.5.2021, súd mal
preukázané,žežalobcoviav2.,4.a5.radesúčlenmižalovaného,pričomvsporenebolopreukázané,že
by žalobca v 2. rade bol pozvaný resp. sa zúčastnil výročnej resp. náhradnej výročnej členskej schôdze
žalovaného preto v zmysle § 238 ods. 3 ObZ sú uznesenia tejto členskej schôdze neplatné. Súd preto

žalobe vo vzťahu k žalobcom v 2., 4. a 5. rade vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku.
25.Spornouskutočnosťouvsúdnomsporezostaločlenstvožalobcovv1.a3.radevžalovanomdružstve
a s tým spojená ich aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby.26. Vzhľadom na to, že súd vo výroku I. tohto vyslovil neplatnosť uznesení prijatých na náhradnej
výročnej členskej schôdzi žalovaného družstva konaného dňa 26.1.2023 a s poukazom na subjektívnu
rozšírenú záväznosť tohto rozsudku na všetkých členov družstva (§ 242 a § 260 ObZ), súdu sa nejavilo

účelné zaoberať sa skúmaním toho, či žalobcovia v 1. a 3. rade boli a sú členmi predmetného družstva.
Napriek tomu podľa názoru súdu žalobcovia v 1. a 3. rade neuniesli dôkazne bremeno a nepreukázali
súdu v tomto spore ich členstvo v žalovanom družstve a s tým spojenú ich aktívnu vecnú legitimáciu.
Preto žalobcu žalobcov v 1. a 3. rade zamietol.

27. Žalobcovia tvrdili, že žalobcom v 1. a 3. rade bolo v minulosti každoročne zo strany žalovaného,
uznávané a umožňované uplatniť si svoje členské práva, boli považovaní za členov pozývaných na
členské schôdze družstva a všetci boli uvádzaní v prezenčných listinách. K členstvu žalobcu v 1. rade
poukázali aj na obdobné súdne konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4Cb/23/2015 o určenie
neplatnosti všetkých uznesení výročnej členskej schôdze žalovaného 26.6.2015, kde bol žalobca v 1.
rade, ako jeden aj z tam uvádzaných aktívnych žalobcov, úspešný v plnom rozsahu. Zároveň bol žalobca

volený do pracovnej skupiny družstva.

28. Zoznam členov družstva je interným dokumentom družstva, je však nevyhnutné zabezpečiť určitý
stupeň jeho publicity, pretože obsahuje právne relevantné údaje, ktoré inak nie sú tretím osobám
dostupné. Zoznam členov družstva, výška nimi prevzatých a splatených vkladov nie je obsahom zápisu

v obchodnom registri a nie je zahrnutý ani v zbierke listín. Notárska zápisnica o ustanovujúcej schôdzi
družstva, ktorá sa prikladá k návrhu na zápis družstva do obchodného registra, obsahuje iba zoznam
zakladajúcich členov a celkovú výšku vkladov, na ktoré sa zaviazali. Ďalšie zmeny v členskej základni
a majetkovej účasti členov sa v obchodnom registri neevidujú. Do zoznamu členov môže nazrieť
osoba, ktorá preukáže právny záujem, predstavenstvo jej to musí umožniť (takouto osobou je napr.

manželka člena, účastník dedičského konania po zomretom členovi, veriteľ člena a pod.). Člen družstva
má právo nahliadať do zoznamu členov družstva a vyžadovať potvrdenia o obsahu jeho zápisu v
zozname. Vedenie zoznamu členov družstva a aktualizácia údajov v ňom obsiahnutých je v pôsobnosti
predstavenstva družstva (§ 243a ObZ). Každá zmena evidovanej skutočnosti sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu od vtedy, ako sa družstvo o nej dozvie. Zákon však s nesplnením tejto povinnosti

nespája žiadnu sankciu.

29. Z ustanovenia § 227 ObZ vyplýva, že členstvo v družstve môže vzniknúť v súvislosti so vznikom
družstva a počas trvania družstva prijatím za člena. Členstvo je tiež možné nadobudnúť od predchodcu,
alebo na základe iných skutočností vyplývajúcich zo zákona (nadobudnutie členstva na základe

prechodu, napr. zánik právnickej osoby bez likvidácie, nadobudnutie členstva dôsledkom zlúčenia,
splynutia alebo rozdelenia družstva alebo dôsledkom zmeny obchodnej spoločnosti na družstvo).

30. Podmienkou pre vznik členstva je podanie prihlášky zo strany uchádzača o členstvo a jej prijatie
predstavenstvom družstva (ak stanovy neurčujú, že prijímanie prihlášok je v právomoci členskej schôdze

– § 239 ods. 5). Zákon nestanovuje dôvody, za splnenia ktorých družstvo musí, resp. nesmie prijať
uchádzača za člena družstva. Z toho vyplýva, že družstvo môže odmietnuť prihlášku aj bez uvedenia
dôvodu.

31. Zákon súčasne stanovuje, že členstvo v družstve nemôže nikdy vzniknúť skôr, než uchádzač zaplatí

požadovaný vstupný vklad. Ustanovenie je kogentné, t. j. stanovami ani rozhodnutím iného orgánu
družstva nie je možné pre vznik členstva v družstve modifikovať podmienku zaplatenia vstupného
vkladu. Z vymedzenia družstva v § 221 ods. 1 ObZ možno identifikovať základné znaky družstva,
ktorými sú dobrovoľnosť členstva, otvorenosť družstva a jeho zameranie na podporu svojich členov.
V súvislosti s riešením nastolenej otázky je potrebné vychádzať aj zo skutočnosti, ktorá je špecifikom

pri zakladaní samotného družstva, a to, že na to, aby fyzická alebo právnická osoba mohla hlasovať
na ustanovujúcej členskej schôdzi družstva o zakladateľských dokumentoch, musí pred ustanovujúcou
členskou schôdzou podať prihlášku do družstva (§ 224 ods. 3 ObZ). Iba osoby, ktoré pred ustanovujúcou
schôdzou alebo na nej pred hlasovaním o zakladateľských dokumentoch podali prihlášku, tak možno
považovať za zakladateľov družstva. V súlade s touto koncepciou, teda že za zakladateľa družstva

možno považovať osobu, ktorá podala prihlášku do družstva, je upravený v § 227 ods. 2 psím. b) ObZ aj
vznik členstva za trvania družstva, a to tak, že členstvo za trvania družstva vzniká na základe písomnej
členskej prihlášky. Teda existenciu členstva v družstve nemožno vyvodzovať iba zo skutočnosti, že určitá
osoba sa zúčastňuje členských schôdzí, vykonáva hlasovacie práva a samotné družstvo sa k nemuspráva ako k členovi družstva (vedie ho v zozname členov a pozýva ho na členské schôdze), a to
bez súčasného preukázania prihlášky o členstvo, rozhodnutia o prijatí za člena a zaplatenia členského
vkladu.

32. Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva a má tiež jedine procesný účel. Jeho zmyslom je
umožniť súdu rozhodnúť o veci samej v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie v spore (či už z dôvodu nečinnosti strany sporu, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 157 a § 132 ods. 1 CSP)

resp. dostal sa do situácie dôkaznej núdze, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná
vôbec). Zákon vymedzuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania,
ktorý je určovaný výsledkami vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu
nebolo preukázané (v tom zmysle, že ho súd nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých
dôkazov,aninazákladedôkazov,ktorésúdvykonalbeznávrhu,jenepriaznivérozhodnutievneprospech
tej strany, v záujme ktorej bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. Dôkazné bremeno

je teda typickým inštitútom, ktorý súdu umožňuje rozhodnúť v tzv. dôkaznej núdzi.

33. Podľa súdu dôkazné bremeno členstva v družstve zaťažuje žalobcov. Žalobcovia v 1. a 3. rade
však ani neuviedli, kedy presne sa mali stať členmi družstva, nepredložili žiadosť o prijatie za člena
družstva, ani nepredložili rozhodnutie predstavenstva o prijatí za člena družstva. Rovnako nepreukázali,

že vložili základný členský vklad. Skutočnosť, že boli pozývaní na predchádzajúce členské schôdze, nie
je podľa súdu dôkazom o tom, že sú členmi družstva. Obranu žalovaného, že žalobcovia boli pozývaní
na členské schôdze iba v dôsledku chyby administratívnej pracovníčky, ktorá týchto žalobcov po smrti
ich rodičov v zozname naďalej viedla, považuje súd za účelovú, avšak zákon s nesplnením povinnosti
evidovať každú zmenu skutočností v zozname členov bez zbytočného odkladu nespája žiadnu sankciu.

Z uvedeného preto vyplýva, že aj keby žalované družstvo viedlo nesprávnu evidenciu členov družstva,
je na „domnelých členoch družstva“, aby listinami, ktorými by mali disponovať, družstvu preukázali, že
jeho členmi sú. Tieto dôkazy sú tak zásadné, že by nimi mal disponovať každý člen družstva nielen
počas trvania členstva, ale aj po zániku jeho členstva v družstve. Súd má za to, že povinnosť preukázať,
že žalobcovia sú členmi družstva nemožno preniesť na žalovaného, ktorý navyše tvrdí, že žalobcovia

členmi družstva nie sú. Vzhľadom na ustálenú súdnu prax v otázke bremena tvrdenia a dôkazného
bremena, bremeno tvrdenia žalobcu o tom, že je členom družstva a predloženie alebo označenie dôkazu
o tejto skutočnosti zaťažovalo žalobcov. Vychádzajúc z princípu negatívnej dôkaznej teórie, nebolo od
žalovaného spravodlivé žiadať, aby preukázal, že žalobcovia v 1. a 3. rade sú členmi družstva.

34. Pokiaľ žalobcovia poukázali na konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn.
4Cb/23/2015, v ktorom žalovaný netrval na skôr vznesenej námietke nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcuv1.radeakdekonaniejeprávoplatneskončené,súdkonštatuje,žeaktívnulegitimáciužalobcov
musí súd zisťovať sám v každom konaní, nakoľko táto otázka v inom konaní nemusí zodpovedať
konaniu v tu prejednávanej veci. Súd poznamenáva, že z obsahu predmetného rozsudku vyplynulo,

že žalovaný uznal neplatnosť uznesenia členskej schôdze konanej dňa 26.6.2015 aj z dôvodu, že po
vecnej stránke žalovaný sám uznal, že bol dôvod vyslovenia neplatnosti jej uznesení (členská schôdza
nebola uznášania schopná).

35. Na záver súd poznamenáva, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka

konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov. Právo na
spravodlivýsúdnyprocesneznamenáaniprávonato,abybolúčastníkkonaniapredvšeobecnýmsúdom
úspešný, teda, aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi. Do obsahu
základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý súdny proces
podľačl.6ods.1Dohovorunepatríaniprávoúčastníkakonaniavyjadrovaťsakspôsobuhodnotenianím

navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ním navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov,
resp. tohto, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktoré
predkladá účastník konania (pozri Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,
Tomašovič M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2022, s. 1550).
Ústavný súd Slovenskej republiky a Najvyšší súd Slovenskej republiky už viackrát vo svojich skorších

rozhodnutiach prezentovali názoru, že z práva na spravodlivý súdny proces nevyplýva pre stranu sporu
právonato,abysavšeobecnýsúdstotožnilsjejprávnyminázormiapredstavami,preberalariadilsaňou
predkladaným výkladom všeobecne záväzných predpisov, rozhodol v súlade s jej vôľou a požiadavkami,
ale ani právo vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom a dožadovať sa ňounavrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (napr. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97,
II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03 a napr. uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 3Cdo/129/2018, 3Cdo/162/2018).

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Výroky o náhrade trov konania sa opierajú o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP

s tým, že nakoľko žalobcovia v 2., 4. a 5. rade mali vo veci plný úspech, súd im priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O nároku na náhradu trov konania žalovaného vo
vzťahu k žalobcom v 1. a 3. rade súd rozhodol tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % voči plne neúspešným žalobcom v 1. a 3 rade. O výške náhrady trov konania
v jej peňažnom vyjadrení bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným

uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

40. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

41. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

42. Súd návrh žalobcov na prerušenie konania zo dňa 23.6.2023 s ohľadom na žalobcami podanú

ústavnú sťažnosť, zamietol. Predmetná sťažnosť žalobcov bola uznesením Ústavného súdu zo dňa
13.7.2023, právoplatným dňa 23.8.2023, odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.