Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. október 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123466620
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123466620.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci

žalobcu: EKOFIT s. r. o., so sídlom Kotešová - Oblazov 12, 013 61 Kotešová, IČO: 17 336 929, právne
zastúpený: JUDr. Lucia Boráková, advokátka, so sídlom M. R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Dadaj garden, s.r.o., so sídlom, Rosinská cesta 8, 010 08 Žilina, IČO: 47 453 818, právne
zastúpený: JUDr. Martin Masný, advokát, so sídlom Vojtecha Tvrdého 1, 010 01 Žilina, o zaplatenie
3.941,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.941,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 13,5%
ročne zo sumy 3.941,79 eur od 09.12.2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania
dňa 12.12.2023 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi istinu 3.941,79 eur
s úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy 3.941,79 eur od 09.12.2023 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobca uplatnený nárok skutkovo odôvodnil tým, že ako obchodná spoločnosť,
ktorá sa v rámci svojej podnikateľskej činnosti venuje aj predaju rastlín, príslušenstva pre ich výsadbu

a pestovanie, dodal žalovanému na prevádzke u žalobcu množstvo kusov živých rastlín, tovaru, za ktorý
mal žalovaný uhradiť dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 4.441,79 eur. Žalobca za kúpu tovaru
vystavil žalovanému faktúru vedenú v účtovníctve žalobcu pod č. XXXXXXXXX zo dňa 08.11.2023 na
sumu 4.441,79 eur s lehotou splatnosti dňa 08.12.2023. Žalovaný uhradil cenu tovaru iba vo výške 500,-
eur, pričom zvyšná časť kúpnej ceny predstavuje žalovanú istinu 3.941,79 eur, ktorú žalovaný doposiaľ
nezaplatil, so žalobcom nekomunikuje a o úhradu svojho dlhu neprejavuje záujem. Spolu s istinou
žalobca uplatňuje voči žalovanému zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to vo výške 13,5% ročne

odo dňa 09.12.2023 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania.

2. K podanej žalobe žalobca ako dôkaz pripojil v žalobe označenú faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa
08.11.2023.

3. V zmysle žaloby a predloženého listinného dôkazu Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní vyhovel žalobe vydaním platobného rozkazu zo dňa 20. decembra 2023.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včasný odpor, ktorý vecne odôvodnil tým, že nárok
uplatnený žalobcom vrátane príslušenstva neuznáva, žalobu považuje za nedôvodnú v celej uplatnenej
sume a to z dôvodu, že žalovaný popiera kúpu tovaru, ktorého zaplatenia sa žalobca podanou žaloboudomáha, žalovaný od žalobcu predmetný tovar neprevzala na výške kúpnej ceny sa žalovaný so
žalobcom nedohodol. Uviedol, že už v štádiu pred podaním žaloby žalovaný adresoval žalobcovi list,
v ktorom rozporoval faktúru zo dňa 08.11.2023 a tiež rozporoval prevzatie tovaru a čiastočnú úhradu

kúpnej ceny. Žalovaný potvrdil, že ohľadom uplatneného nároku žalobca doručil žalovanému faktúru,
avšak túto žalovaný vrátil žalobcovi ako nedôvodnú späť, a preto žalovaný predmetnú faktúru neeviduje
v účtovníctve a neuviedol ju vo svojom kontrolnom výkaze. Žalovaný navrhol po zrušení platobného
rozkazu a po vykonaní dokazovania žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na
plnú náhradu trov konania. Žalovaný ako dôkaz označil výsluch procesných strán, list žalovaného zo

dňa 11.12.2023 adresovaný žalobcovi spolu s dokladmi o odoslaní a doručení predmetného listu.

5. Žalobca označil procesnú obranu žalovaného za zavádzajúcu a účelovú. Uviedol, že žalovaný
prostredníctvom svojho konateľa pána A. telefonicky a tiež osobne komunikoval so zamestnancami
žalobcu, a to pani B. C. a pani B. D., s ktorými dohodol podmienky dodávky ním vybraného tovaru, ktorý
predstavovalnajmärastlinyapríslušenstvo,rašelinu,mulčovaciuadekoračnúkôru.Tovarzažalovaného

odoberali zamestnanci žalovaného na dodávke s označením firmy žalovaného, o čom svedčia aj
podpísané dodacie listy. Žalobca zdôraznil, že sám žalobca a jeho zamestnanci boli konateľom
žalovaného uvedení do omylu pri žalovaným tvrdenej dohode strán o neskoršej úhrade kúpnej ceny
odobratého tovaru. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný odoberal tovar u žalobcu opakovane už aj
v minulosti, a teda zamestnanci žalobcu nemali dôvod na základe telefonickej či osobnej požiadavky

žalovaného dohodnutú kúpu žalovaným spochybňovať a ani predpokladať, že žalovaný dohodnutú
kúpnu cenu nezaplatí. Po tom, čo bol tovar od žalobcu odobratý a mal byť uhradený, bol žalovaný zo
strany žalobcu, jeho konateľa a zamestnancov žalobcu opakovane kontaktovaný s výzvou na úhradu
kúpnej ceny, avšak bezvýsledne. Konateľ žalovaného prisľúbil vyplatenie tovaru niekoľkokrát a okrem
jednorazovej čiastočnej platby vykonanej osobne vo výške 500,- eur k rukám zamestnankýň žalobcu,

ktoré pracovali na prevádzke záhradníctva žalobcu pani B. C. a pani B. D., žalovaný svoj záväzok
nesplnil a so žalobcom už viac nekomunikoval. Ako dôkaz o uzatvorení kúpnej zmluvy a prevzatí tovaru
žalovaným vo vyjadrení k podanému odporu žalobca označil jednotlivé dodacie listy, výsluch konateľa
žalobcu a zamestnankýň žalobcu B. C. a B. D., a ďalej výsluch zamestnankyne žalovaného pani E. F..

6. Prílohou vyjadrenia k podanému odporu žalobca učinil jednotlivé dodacie listy na prevzatý tovar za
obdobie od 23.08.2023 až do 06.10.2023 (č.l. 3539 súdneho spisu).

7. Žalovaný zotrvával na uplatnenej procesnej obrane. K jednotlivým dodacím listom žalovaný uviedol,
že tieto nie sú relevantným dôkazom preukazujúcim dôvodnosť uplatneného nároku s konštatovaním,

že niektoré dodacie listy nie sú opatrené podpisom osoby, ktorá mala tovar prevziať, niektoré sú
síce opatrené podpismi, ktoré však nie sú identifikovateľné a nie je zrejmé, že by ich podpísali
osoby oprávnené konať za žalovaného a navyše dátum uvedený na dodacích listoch nekorešponduje
s dátumom dodania tovaru uvedeným na faktúre, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu
tohto tovaru. K žalobcom navrhovanej svedkyni E. F. žalovaný uviedol, že ide o bývalú zamestnankyňu

žalovaného, ktorá nebola žalovaným poverená na prevzatie tovaru od žalobcu, ktorého zaplatenia
sa žalobca domáha v predmetnom konaní. Žalovaný dal do pozornosti súdu, že žalobcom označená
svedkyňa nemôže byť vierohodným a objektívnym svedkom, nakoľko z jej strany bolo podané na
žalovaného, resp. jeho konateľa trestné oznámenie, v súvislosti s čím je vedené trestné konanie na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Žilina pod spisovou značkou G.: H./XXX-XX-XXXX. Žalovaný

súčasne uviedol, že rovnako zo strany žalovaného, resp. jeho konateľa bolo podané na túto svedkyňu
trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania majetkovej trestnej činnosti. Žalovaný navrhol ako
dôkaz pripojiť spisy z uvedených trestných konaní a vykonať z nich ako dôkaz najmä trestné oznámenia.
Žalovaný oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu učinil prílohou svojho vyjadrenia.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktorom po prednesoch právnych zástupov
procesných strán vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré procesné strany učinili obsahom
spisového materiálu, výsluchom konateľov procesných strán, výsluchmi stranami označených svedkov
F. I., B. C., B. D. a E. F..

9. Na základe vykonaných listinných dôkazov, a to predloženej faktúry, z ktorej žalobca uplatňuje
žalovaný nárok, dodacích listov, oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu zo dňa 11.03.2024,
fotokópie trestného oznámenia E. F., odpovede Obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina – východzo dňa 06.06.2024 k výsledku vedených trestných konaní, a na základe výsluchu procesných strán
avýsluchusvedkovsúddospelkzáveruoskutkovejaprávnejdôvodnostižalobcomuplatnenéhonároku.

10. Z obsahu žaloby a ostatných vyjadrení žalobcu je zrejmé, že žalobca sa domáha voči žalovanému
zaplatenia peňažnej pohľadávky z titulu zmluvného plnenia, t. j. zaplatenia ceny dodaného tovaru.

11. Medzi stranami nespornou je skutočnosť, že žalobca a žalovaný v postavení podnikateľov v rámci
svojej podnikateľskej činnosti v minulosti vzájomne spolupracovali pri dodávkach záhradníckeho tovaru,

kedy žalobca mal postavenie predávajúceho a žalovaný postavenie kupujúceho. Rovnako je nesporné,
že žalobca vystavil faktúru, ktorou si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie kúpnej ceny v nej
špecifikovaného tovaru, ktorú riadne doručil žalovanému, a ktorej dôvodnosť žalovaný poprel a ešte pre
začatím konania žalobcovi predmetnú faktúru ako nedôvodnú vrátil a do účtovníctva a v kontrolnom
výkaze túto nezaevidoval.

12.Medzistranamijesporné,čimedzižalobcomažalovanýmvznikolzáväzkovo-právnyvzťah,zktorého
žalobca uplatňuje svoj nárok voči žalovanému z titulu zaplatenia kúpnej ceny tovaru, keď žalovaný
namieta uzatvorenie zmluvy, prevzatie tovaru žalovaným a dohodu strán o kúpnej cene tohto tovaru.
Žalovaný rovnako popiera akúkoľvek úhradu časti kúpnej ceny na pohľadávku žalobcu z kúpnej zmluvy,
čím spochybňuje právny základ žalobcom uplatneného nároku a na jeho podklade žalobcom uplatnenú

pohľadávku.

13. Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd posúdil
právny vzťah medzi procesnými stranami ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia:

14. Podľa § 261 ods. 1 z. č. 513/1991 Z. z., Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

16. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy

alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

17. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

18. Podľa § 448 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

19. Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

20. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

21. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právopožadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.
Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

23. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému zmluvný nárok na základe uskutočnenej
dodávky tovaru, bolo procesnou povinnosťou žalobcu tvrdiť a preukázať uzatvorenie kúpnej zmluvy,
t. j. dohodu o predmete plnenia a o jeho cene a na jej základe uskutočnenie dodávky tovaru a jeho
prevzatie žalovaným. Súd tak posudzoval, či žalobca v konaní navrhovanými dôkazmi preukázal, že

medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno-záväzkový vzťah, na podklade ktorého žalobca dodal
žalovanému tovar v dohodnutej cene vyúčtovanej v žalobe označenou faktúrou so stanovenou lehotou
splatnosti.

24. Vo všeobecnosti súd konštatuje, že okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti

tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy,
ktorá určuje rozsah dôkazného bremena, to znamená okruh skutočností, ktoré musia byť v konaní
preukázané. V konaní o zaplatenie kúpnej ceny je žalobca ako veriteľ povinný v rámci povinnosti
tvrdenia uviesť a v konaní preukázať, že so žalovaným ako kupujúcim uzatvoril kúpnu zmluvu, a
že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie – tovar, za ktoré žalovaný nezaplatil riadne

a včas dohodnutú kúpnu cenu. Na takto vymedzenú povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť
dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti, to znamená, že žalobca je povinný preukázať uzatvorenie
kúpnej zmluvy a poskytnutie plnenia na jej podklade. Len v prípade, ak sú takéto okolnosti tvrdené
a preukázané, možno uzatvoriť, že žalobca uniesol bremeno tvrdenia ako aj dôkazné bremeno. Len
na takto splnenú povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť nadväzuje povinnosť žalovaného v rámci

procesnej obrany uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a k nim označiť dôkazy. Právna teória v tejto
súvislosti hovorí o tzv. presúvaní dôkazného bremena.

25. Z doplňujúcich skutkových tvrdení uvedených žalobcom v reakcii na procesnú obranu žalovaného
proti platobnému rozkazu v prejednávanej veci vyplynulo, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi

žalobcom a žalovaným došlo na základe osobnej a tiež telefonickej objednávky tovaru žalovaným
adresovanej žalobcovi prostredníctvom poverených pracovníkov žalobcu paní B. C. a B. D., s ktorými
žalovaný dohodol dodávku ním vybraného tovaru za vopred stanovené kúpne ceny. Okolnosti
uzatvorenia kúpnej zmluvy podrobne opísal vo svojej výpovedi konateľ žalobcu a to tak, že v pomeroch
prejednávanej veci žalovaný osobne vyberal za prítomnosti pracovníčky žalobcu pani B. C. dňa

29.09.2023 tovar v záhradníckom centre žalobcu a to tovar, ktorý je zreteľne označený cenovkou.
Po vykonaní výberu bol následne tovar naložený na nákupné vozíky a za prítomnosti zákazníka je
tovar zaevidovaný pracovníkmi žalobcu za účelom vystavenia dodacích listov k následnej úhrade
tovaru. Konateľ žalobcu uviedol , že na dodacom liste zo dňa 29.09.2023 (č. l. 35 súdneho spisu) je
špecifikovaný žalovaným uvedeného dňa prevzatý tovar z hľadiska jeho vecnej a cenovej sumarizácie

s vyznačením zálohovej platby vo výške 500,- eur, ktorú konateľ žalovaného zaplatil v hotovosti
pracovníčkam žalobcu pani B. C. a B. D. na ich následné urgencie k úhrade kúpnej ceny žalovaným
prevzatého tovaru. Napriek tomu, že dodací list zo dňa 29.09.2023 ako jediný z predložených listov
nie je opatrený podpisom osoby preberajúcej tento tovar, bývalý brigádnik žalovaného, svedok F. I., po
nahliadnutí do tohto dodacieho listu jednoznačne potvrdil skutočnosť, že tovar uvedený v dodacom liste

za prítomnosti konateľa žalovaného dňa 29.09.2023 ako (v tom čase) pracovník žalovaného prevzal.
Svedok F. I. jednoznačne potvrdil prevzatie tovaru špecifikovaného v dodacom liste a vyjadril sa k jeho
ďalšiemu použitiu na zákazke v Bodinej, pričom výpoveď tohto svedka je súladná s tvrdeniami konateľa
žalobcu a výpoveďami svedkyne B. C. k okolnostiam prevzatia tovaru a vystavenia dodacieho listu zodňa 29.09.2023. Svedkyňa C. jednoznačne potvrdila, že dodací list zo dňa 29.09.2023 osobne vypísala
a zaevidovala tak tovar, ktorý si konateľ žalovaného na prevádzke žalobcu v uvedený deň osobne
vybral a následne prevzal. Pokiaľ na vystavenom dodacom liste bol vyznačený odpočet zálohovej platby

vsume500,-eur,podľavýpovedesvedkyneC.išloosumu,ktorúkonateľžalovanéhozanechalžalobcovi
v hotovosti na čiastočnú úhradu ním prevzatého tovaru, a to v neskoršom období po prevzatí tovaru,
a to na naliehanie žalobcu k úhrade kúpnej ceny.

26. Svedkyňa C. ďalej potvrdila skutočnosť, že na základe vykonaného výberu tovaru zamestnanec

žalovaného pán I. v súčinnosti so zamestnancom žalobcu pánom I. žalovaným vybraný tovar
naložili na motorové vozidlo žalovaného a tento odviezli. V nasledujúcom období sa objednávky
tovaru uskutočňovali na základe telefonickej požiadavky žalovaného prípadne objednávky formou
SMS správ, na základe čoho žalobca pripravil žalovaným objednaný tovar a pri prevzatí tovaru
pracovníkmi žalovaného žalobca tento bližšie špecifikoval v jednotlivých dodacích listoch predložených
žalobcom do súdneho spisu, ktorý bol následne pracovníkmi žalovaného prevzatý, v dodacích listoch

potvrdený podpismi preberajúcich a tovar bol odvezený. Prevzatie tovaru žalovaným bolo uskutočnené
prostredníctvom jeho zamestnancov, a to pani F. a pána I.. Zamestnanci žalovaného pri odvoze
tovaru použili vozidlá žalovaného označené logom firmy žalovaného. Tovar, ktorého prevzatie potvrdila
svedkyňa F. na dodacích listoch, bol vždy vopred odkomunikovaný s konateľom žalovaného, ktorý si
tento tovar u žalobcu objednal, a preto na strane žalobcu konajúceho pracovníčkou žalobcu B. C.,

nevznikli akékoľvek pochybnosti o oprávnení pani F. prevziať pre žalovaného ním vybraný tovar.

27. Svedkyňa B. D. (pracovníčka žalobcu) vo svojej svedeckej výpovedi potvrdila skutočnosť, že tovar
špecifikovaný na žalobcom predložených dodacích listoch zo dňa 23.08.2023 a 25.08.2023, osobne
vypísala a potvrdila svojim podpisom, pričom vo všetkých uvedených dodacích listoch išlo o dodávku

tovaru žalovanému na základe jeho prechádzajúcej objednávky, ktorý prevzala za žalovaného pani F.,
ktorá jednotlivé dodacie listy opatrila svojim podpisom. Vo vzťahu k dodaciemu listu zo dňa 30.08.2023
svedkyňa opoznala rukopis pracovníčky žalobcu pani J. s tým, že objednávka tovaru bola opätovne aj
v tomto prípade adresovaná pani C., ktorá disponuje telefónom firmy a je oprávneným pracovníkom
žalobcu na preberanie objednávok. Len v prípade jej neprítomnosti bola zastupujúcou pracovníčkou

svedkyňa B. D..

28. Svedkyňa E. F. potvrdila skutočnosť, že v mesiacoch august, september a október roku 2023
preberala z firmy žalobcu žalovaným vopred určený a ním objednaný tovar s tým, že tento následne
odvážala na dodávke označenej logom žalovaného. Nakladanie tovaru v prevádzke žalobcu sa

uskutočňovalo v súčinnosti s pracovníkmi žalobcu, pričom prevzatie tovaru svedkyňa potvrdila na
dodacích listoch. Svedkyňa následne prevzatý tovar odviezla na zákazku žalovaného do D. a súčasne
potvrdila aj vedomosť o použití časti tovaru na zákazke v Bodinej, pričom išlo o tovar, ktorého prevzatie
za stranu žalovaného uskutočňoval pán I. a tiež osobne konateľ žalovaného. Svedkyňa F. uviedla,
že pracovala v pozícii vedúcej realizácie záhrad a v rámci svojej pracovnej náplne sumarizovala,

ktorý tovar je potrebné zakúpiť, riadila činnosť pri realizácii záhrad a fyzicky pri výkone záhrad aj
pracovala. Svedkyňa F. vylúčila skutočnosť, že by v minulosti osobne komunikovala s konateľom
žalobcu. Predajňu žalobcu navštívila opakovane v súvislosti so zabezpečením kúpy tovaru, resp.
prevzatím tohto tovaru potrebného na uskutočnenie záhrad realizovaných žalovaným. Prevzatie tovaru
svedkyňa uskutočňovala buď sama alebo s inými pracovníkmi žalovaného, napríklad s pánom I.. Pri

preberaní tovaru sa vždy riadila pokynmi žalovaného, pričom žalovaným zadefinovaný tovar podľa
pokynov konateľa žalovaného vybrala alebo už pripravený tovar na základe telefonickej objednávky
žalovaného s pani C. len prevzala. Pri preberaní tovaru svedkyňa F. potvrdila dodacie listy s tým,
že kópie dodacích listov zostávali u žalobcu a originál odovzdávala konateľovi žalovaného. Svedkyňa
jednoznačne potvrdila, že vo všetkých prípadoch, kedy preberala tovar u žalobcu, konala na základe

predchádzajúcej telefonickej objednávky žalovaného, alebo na základe pokynov žalovaného a s jeho
vedomím. Svedkyňa potvrdila skutočnosť, že jej súdom predložené dodacie listy zo dňa 23.08.2023,
24.08.2023, 25.08.2023, 28.08.2023 a 30.08.2023 sú opatrené jej podpisom a napriek tomu, že
bližšie okolnosti prevzatia v nich uvedeného tovaru si svedkyňa vzhľadom na odstup času nepamätá,
jednoznačnepotvrdila,žetovar,ktorýodžalobcuprevzala,preberalaprepotrebyanazákladepokynova

objednávkyžalovaného,pričomanivjednomprípadeprevzatiatovarunedošlokjehovyužitiupreosobnú
potrebu svedkyne, jej rodiny alebo blízkych a rovnako v uvedenom čase nevykonávala inú podnikateľskú
činnosť súbežne s výkonom pracovného pomeru pre žalovaného. Svedkyňa uviedla, že k podpisu
dodacích listov vždy došlo bezprostredne po prevzatí a naložení tovaru v sídle žalobcu. Rovnakopotvrdila, že v ani v jednom prípade prevzatia tovaru na podklade jej súdom predložených dodacích
listov, ktoré sú opatrené podpisom svedkyne, úhrada kúpnej ceny žalobcovi svedkyňou vykonaná
nebola. Vo všetkých týchto prípadoch konateľ žalovaného svedkyni uviedol, že tovar má byť zapísaný

na dodacie listy s tým, že úhrada kúpnej ceny bude vykonaná následne.

29. Z vykonaných dôkazov výsluchmi svedkov možno konštatovať, že svedecké výpovede popreli
a jednoznačne vyvrátili tvrdenia a výpoveď konateľa žalovaného o tom, že žalovaný odoberal tovar od
žalobcu naposledy v letných mesiacoch roku 2023 a rovnako bolo svedeckými výpoveďami vyvrátené

tvrdenie žalovaného, že tovar objednaný u žalobcu vždy preberal osobne konateľ žalovaného a teda nie
jeho zamestnanci. Rovnako bolo svedeckými výpoveďami vyvrátené tvrdenie konateľa žalovaného, že
pokiaľ tovar bol za prítomnosti svedka I. odobratý žalovaným, tento bol aj na mieste zaplatený, keďže
vykonanieúhradyžalovanýmžiadenzvykonanýchdôkazovnepreukazujeanapreukázanietejtospornej
skutočnosti žalovaný neoznačil žiaden dôkaz.

30. V procese hodnotenia dôkazov a to každého jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach v súlade s ust.
§ 191 ods. 1, 2 CSP mal súd právny základ a dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku spoľahlivo
preukázaný. V procese dokazovania súd posudzoval jednotlivé dôkazy z hľadiska ich pravdivosti
a to podľa vykonanej úvahy súdom v súlade so zásadami formálnej logiky. Súd mal jednoznačne za
preukázané, že žalovaný objednal u žalobcu tovar, ktorú skutočnosť potvrdila svedeckou výpoveďou

svedkyňa C., rovnako svedkyňa D., svedok I., ako aj svedkyňa F.. Konkrétny výber tovaru uskutočnil
žalovaný buď za prítomnosti svedka I. alebo telefonickou objednávkou adresovanou svedkyni C.
alebo svedkyni D.. Svedok I. a svedkyňa F. potvrdili prevzatie tovaru, ktorý žalovaný prostredníctvom
svojich pracovníkov nakladal na motorové vozidlo označené logom firmy žalovaného a odviezli tento
tovar na zákazky žalovaného, pričom svedok I. ako aj svedkyňa F. identifikovali zákazky, na ktorých

bol žalovaným zakúpený tovar následne použitý. Prevzatie tovaru za stranu predávajúceho potvrdila
svedkyňa C. a svedkyňa D., ale tiež za stranu kupujúceho svedok I. a svedkyňa F., ktorí opatrili dodacie
listy svojim podpisom, pričom svedok I. rovnako uviedol, že v jednom prípade sa uskutočnilo prevzatie
tovaru aj v osobnej prítomnosti konateľa žalovaného, pričom išlo o prípad prevzatia tovaru zo dňa
29.09.2023, z ktorého dňa dodací list ako jediný nie je opatrený podpisom žalovaného, avšak okolnosti

prevzatia tovaru opísal podrobne svedok I. a vyjadril sa tiež k ďalšiemu použitiu tohto tovaru na zákazke
v Bodinej. Výpoveď svedka I. korešponduje s tvrdeniami žalobcu a svedkýň D. a C.. Všetky ostatné
žalobcom predložené dodacie listy sú opatrené tak pracovníkmi žalobcu, ako aj zástupcami žalovaného,
ktorí preberali tovar, a to svedkom I. a svedkyňou F., pričom opätovne aj v tomto prípade sú výpovede
týchto svedkov súladné s ostatnými vykonanými dôkazmi (výpoveď C., výpoveď D.).

31. Pokiaľ žalovaný namietol vierohodnosť výpovede svedkyne F. poukazujúc na podané trestné
oznámenia svedkyňou E. F. a rovnako trestné oznámenie konateľa žalovaného K. A., súd konštatuje, že
v rámci žiadosti o súčinnosť zo stanoviska Obvodného oddelenia Policajného zboru Žilina – východ zo
dňa 06.06.2024 súd zistil, že obe trestné veci na základe podaných trestných oznámení boli ukončené

uznesením podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, to znamená odložením veci. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že všetci svedkovia vypovedali po poučení súdu o následkoch krivej výpovede
a o možnosti odoprieť svedeckú výpoveď pred súdom, a teda všetky súdom vykonané dôkazy boli
vykonané v súlade so zákonom. Súd posudzoval jednotlivé svedecké výpovede z hľadiska skutočnosti,
ako sa jednotliví svedkovia pri výpovedi správali, akú mali mimiku, súd hodnotil spontánnosť ich

výpovedí, zisťoval, či výpovede vykazujú znaky prípadného ovplyvňovania výpovede, v čom a do akej
mierysavýpovedejednotlivýchsvedkovodchyľujúodtvrdenístrán,prípadneodvýpovedíinýchsvedkov,
sprihliadnutímnasociálneväzbysvedkov,schopnosťsvedkovvypovedaťoskutočnostiachvýznamných
pre rozhodnutie súdu a s prihliadnutím na časový odstup výpovede od skutočnosti významnej pre
rozhodnutie súdu, pričom všetky vyššie uvedené okolnosti súd hodnotil z hľadiska dopadu výsledku

sporu na postavenie svedkov z hľadiska celkovej zaujatosti svedkov v kontexte ostatných kritérií. Aj
pri takomto podrobnom hodnotení jednotlivých svedeckých výpovedí súd dospel k záveru, že žalobca
navrhovanými dôkazmi jednoznačne preukázal dôvodnosť uplatneného nároku z titulu zaplatenia
kúpnej ceny dodaného tovaru v žalovanej sume. Svedecké výpovede súd vyhodnotil ako hodnoverné
a vzájomne súladné. Svedeckými výpoveďami boli jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností na

strane súdu vyvrátené tvrdenia žalovaného produkované v rámci ním uplatnenej procesnej obrany
a z uvedeného pohľadu súd vyhodnotil obranu žalovaného ako tendenčnú, účelovú, v snahe oddialiť
splnenie svojho splatného záväzku voči žalobcovi.32. Vykonanými dôkazmi bolo spoľahlivo preukázané, že žalovaný si u žalobcu objednal tovar za vopred
mu známe kúpne ceny, tento ním objednaný tovar prostredníctvom svojich zamestnancov a v jednom
prípade za osobnej prítomnosti konateľa žalovaného u žalobcu prevzal a na úhradu kúpnej ceny

poskytol žalobcovi čiastočnú úhradu v sume 500,- eur prostredníctvom pracovníčky C. za prítomnosti
pracovníčky D.. Pokiaľ žalovaný odmietol pohľadávku žalobcu listom zo dňa 11.12.2023, súd konštatuje,
že takéto konanie žalovaného nemá vplyv na zánik žalobcom uplatnenej pohľadávky a rovnako na
existenciu záväzku z kúpnej zmluvy vyplývajúceho. Napriek tomu, že žalovaným produkovaná procesná
obrana mala rovinu negatívnych tvrdení, zásadne nie je vylúčené preukazovanie ani týchto skutočností,

avšak žalovaný okrem výpovede konateľa žalovaného ako procesnej strany a listu žalovaného zo dňa
11.12.2023, ktorým odmietol pohľadávku žalobcu, žiadne dôkazy, ktorými by došlo k relevantnému
spochybneniu žalobcom uplatneného nároku, nedošlo.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom
rozsahu ako dôvodnej vyhovel a priznal žalobcovi uplatnený nárok z titulu zaplatenia kúpnej ceny

v žalovanej sume 3.941,79 eur. Vystavením faktúry žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný zaplatil kúpnu
cenu dodaného tovaru v lehote splatnosti vyplývajúcej z vystavenej faktúry a ak tak žalovaný neučinil,
dostalsadňomnasledujúcimposplatnostifakturovanejkúpnejceny,t.j.dňom09.12.2023doomeškania
splnenímpeňažnéhodlhu,ktoréomeškanienaďalejtrvá.Voväzbenaoznačenézákonnéust.§324ods.
1 a § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.

z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, súd priznal žalobcovi nárok na
zaplateniezákonnéhoúrokovzomeškania,atovovýškefixnejsadzby,ktorásarovnázákladnejúrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov,
pričom takto určená sadzba vo výške 13,5% (4,5% + 9%) platí počas celej doby omeškania až do
okamihu splnenia peňažného dlhu žalovaným.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe princípu úspechu strán v spore tak, že
žalobcoviakoprocesnejstrane,ktorámávoveciplnýúspech,súdpriznalvočižalovanémunároknaplnú

náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne v súlade s ust. § 262 ods. 1, 2 CSP samostatným
rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).