Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203910
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203910.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX, D., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov – matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX. XXXXXXX
XX, D., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, D., t. č. Ústav na výkon väzby a Ústav na
výkon trestu odňatia slobody D., J. X, D., za účasti starej matky K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

C. XX, D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

Stará matka: K. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinná dočasne odovzdať maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., L. XX, D., do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,

najdlhšie však na 6 mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 10.12.2025 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
Bratislava (ďalej len „kolízny opatrovník“) domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367

Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd nariadil starej matke, aby dočasne odovzdala
maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., L. XX, D..

2. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletá bola rozsudkom Mestského súdu Bratislava II zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke pani K. B., nar. XX.XX.XXXX. Stará matka bývala v
nájomnom byte od prenajímateľa Mestská časť Bratislava – Ružinov, Mierová 2, Bratislava, zmluvu

mala opakovane predĺženú. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, t. j. do 30.09.2025 a týmto dňom
nájom predmetného bytu zanikol. Stará matka bola viackrát upozorňovaná na opakované sťažnosti zo
strany ostatných nájomcov bytov v bytovom dome, ktorí sa sťažovali na hlučné správanie sa v byte
starej matky, na rušenie nočného kľudu, na zdržiavanie sa cudzích ľudí v prenajatom byte. Stará matka
bola dôrazne upozornená a vyzvaná na nápravu konania a dodržiavanie domového poriadku bytového
domu. Tieto sťažnosti sa opakovali od leta 2024. Mestská časť ako prenajímateľ bytu eviduje voči starej

matke ako nájomcovi bytu dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Výška dlhu sa
vyšplhala na sumu 838,38 eur + zmluvná pokuta vo výške 42,24 eur (neuhradené nájomné a služby
poskytované s užívaním bytu). Dňa 15.10.2025 jej bola zaslaná výzva na odovzdanie a vypratanie
bytu, aby došlo k fyzickému a protokolárnemu odovzdaniu bytu najneskôr do 31.10.2025. Starej matke
bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, bolo u nej vykonaných viacero šetrení v domácnosti. S rodinou
spolupracuje aj Centrum pre deti a rodiny G., ambulantnou a terénnou formou. Boli vyčerpané všetky

možnosti ako pomôcť starej matke a nie je iná možnosť ako umiestniť maloletú do zariadenia. Starámatka nespolupracuje, je problémová, vyhráža sa pracovníčkam úradu práce Bratislava, často mení
zamestnania a celkovo je nespoľahlivá.

3.Súdsaoboznámilsnávrhomnavrhovateľa,prílohaminávrhu,spismitýkajúcimisamaloletéhodieťaťa,
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II č. k. 59P/93/2023-43 zo dňa 12.02.2024 bola maloletá
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, ktorá je povinná vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, právo zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok má iba v bežných veciach. Matke bola uložená povinnosť platiť výživné na
maloletú v sume 50 eur mesačne, na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Otcovi bola
uloženápovinnosťplatiťvýživnénamaloletúvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,
neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, mesačne, na účet príslušného
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

5. Na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletou. Konanie sa
vedie pod sp. zn. 59P/84/2025.

6. Z Výzvy Mestskej časti Bratislava-Ružinov zo dňa 15.10.2025 súd zistil, že mestská časť vyzvala starú

matku, aby vypratala byt a aby byt fyzicky a protokolárne odovzdala, a to najneskôr ku dňu 31.10.2025.
Mestská časť vo výzve uviedla, že od počiatku nájmu dochádzalo k sústavnému porušovaniu domového
poriadku, narúšaniu pokojného bývania a k porušovaniu dobrých mravov. Mestská časť ako prenajímateľ
eviduje dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu.

7.Podľa§1Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejako„CMP“)podľatohtozákonasúdyprejednávajú
a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.16. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku
podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.

19.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. „Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenie exekúcie (princíp opodstatnenosti), či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať
podľa okolností dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný spôsobom a nad nevyhnutný rozsah

(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením“. (Števček,
M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový
poriadok. Komentár. Praha. C.H.Beck, 2016,1092 s.).

20. Základom pre nariadenie neodkladného opatrenia je absencia vážnejších pochybností o jeho

dôvodnosti. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len
výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov.

21. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrhu vyhovel
a nariadil neodkladné opatrenie v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd mal za

preukázanú naliehavú potrebu na strane maloletej, nakoľko z návrhu vyplynulo, že maloletá nemá
v domácnosti starej matky vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický,
psychický a sociálny vývin.

Zo zistení kolízneho opatrovníka, vykonaných sociálnych šetrení vyplynulo, že stará matka, ktorá má

dieťa fakticky vo svojej starostlivosti, nezabezpečuje riadnu a bezpečnú výchovu dieťaťa. Z vykonaných
zistení vyplýva, že v domácnosti dlhodobo prevláda dezorganizované a konfliktné prostredie, stará
matka nedodržiava domový poriadok, opakovane narúša pokojné spolužitie voči susedom a dobré
mravy a voči pracovníčkam ÚPSVaR sa správala agresívne až vyhrážavo. Súčasne bol zistený dlh
na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním bytu, pričom prenajímateľ ju vyzval na jeho

vypratanie.

Stará matka bola príslušnými orgánmi vyhodnotená ako nespôsobilá zabezpečovať riadnu osobnú
starostlivosť, keďže nedokáže vytvoriť stabilné, bezpečné a neohrozujúce prostredie pre výchovu
maloletého dieťaťa. Závažnosť a dlhodobosť zistených nedostatkov, ich opakovanosť a absencia

nápravy preukazujú, že zotrvanie dieťaťa v jej domácnosti by bolo v priamom rozpore s jeho najlepším
záujmom.

Za týchto okolností súd dospel k záveru, že je nevyhnutné bezodkladne zabezpečiť dieťaťu bezpečné
prostredie, ktoré stará matka aktuálne nevie a nemôže poskytnúť. Preto súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil starej matke dočasne odovzdať dieťa do Centra pre deti a rodiny D., na účely
jeho ochrany, a to až do rozhodnutia vo veci samej.22. Súd nariadil neodkladné opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, avšak v zmysle §
367 ods. 2 CMP najdlhšie na 6 mesiacov. V zmysle § 367 ods. 6 CMP ak do 6 mesiacov od nariadenia
neodkladného opatrenia nebude podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú

dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletej v Centre pre deti a rodiny D., začne konanie vo veci samej aj
bez návrhu.

23. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia (§ 367 ods. 4 CMP).

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.