Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 3P/171/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204051
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204051.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. B., M. XX.XX.XXXX J. V. B.,
M. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova7/A,81616Bratislava,matky:L.B.,M.XX.XX.XXXX,A.Q.L.L.XX,Q.,zastúpenáMRLEGAL
s.r.o., so sídlom Na Kracinách 785/8, Marianka, IČO: 54715989 a otca: L. B., M. XX.XX.XXXX, A. Q. L.

L. XX, Q., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí L. B., M. XX.XX.XXXX J. V. B., M. XX.XX.XXXX (ďalej len ,,maloleté deti“), sa

návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.12.2025, domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.
zn. 3P/100/2024 rozhodne, že rodičia budú vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v striedavej
osobnej starostlivosti v tomto rozsahu: Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti
od pondelka v párnom týždni od 08:00 hod. do pondelka v nepárnom týždni do 08:00 hod., s výnimkou
sviatkov a školských prázdnin upravených osobitne. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o

maloleté deti od pondelka v nepárnom týždni od 08:00 hod. do pondelka v párnom týždni do 08:00
hod., s výnimkou sviatkov a školských prázdnin upravených osobitne. Počas vianočných prázdnin
bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom roku od posledného dňa
školského vyučovania od 16:00 hod. do 24.12. do 12:00 hod. a od 30.12. od 10:00 hod. do prvého
dňa školského vyučovania v novom roku do 08:00 hod. V nepárnom roku bude matka zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti od 24.12. od 12:00 hod. do 30.12. do 10:00 hod. Počas vianočných

prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom roku od posledného
dňa školského vyučovania od 16:00 hod. do 24.12. do 12:00 hod. a od 30.12. od 10:00 hod. do prvého
dňa školského vyučovania v novom roku do 08:00 hod. V párnom roku bude otec zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti od 24.12. od 12:00 hod. do 30.12. do 10:00 hod. Počas jarných prázdnin
bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom roku od posledného dňa
školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania do 08:00 hod. Počas jarny´ch

prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom roku od posledného
dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania do 08:00 hod. Počas
veľkonočny´ch prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom
roku od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania
do 08:00 hod. Počas veľkonočny´ch prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti v párnom roku od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského

vyučovania do 08:00 hod. Počas letny´ch prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť
o maloleté deti vždy od posledného dňa predchádzajúceho školsky´m prázdninám od 08:00 hod. do15.07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Počas letny´ch prázdnin bude
otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07. do
18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. Miestom odovzdania malolety´ch detí je

mimo dní, kedy navštevujú predškolské a školské zariadenie, bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Matka
zároveň žiadala, aby súd otcovi uložil povinnosť odovzdávať maloleté deti matke riadne a včas v súlade s
režimom osobnej starostlivosti a uložil otcovi povinnosť prispievať na vy´živu malolety´ch detí sumou vo
vy´ške 150 eur mesačne na maloletú L. a 150 eur mesačne na maloletého V., splatnou vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom

súde Bratislava II pod sp. zn. 3P/100/2024.

2. Návrh odôvodnila matka najmä tým, že po vyhlásení rozsudku dňa 10.11.2025, ktorým súd rozhodol
o rozvode manželstva rodičov maloletých detí a zároveň upravil výkon rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, došlo medzi rodičmi k výraznému zhoršeniu spolupráce. Hoci rozsudok v tom čase
nebol vyhotovený v písomnej forme ani doručený účastníkom konania a nenadobudol právoplatnosť,

navrhovateľka vychádzala z predpokladu, že vyhlásené rozhodnutie súdu predstavuje dočasný rámec
usporiadania pomerov medzi rodičmi, z ktorého budú obaja rodičia vychádzať do času právoplatného
skončenia veci, najmä s ohľadom na potrebu stability, predvídateľnosti a ochrany maloletých detí pred
ďalšou eskaláciou konfliktu. Bezprostredne po vyhlásení rozsudku sa však ukázalo, že otec maloletých
detí tento rámec nerešpektuje a opakovane ho spochybňuje s poukazom na procesný stav veci. Táto

situácia sa najvýraznejšie prejavila v súvislosti s realizáciou osobnej starostlivosti o maloleté deti počas
vianočných sviatkov. Otec matke v čase, kedy boli deti v jeho starostlivosti oznámil svoj „návrh“,
že si matka deti vyzdvihne u neho 19.12.2025 a odovzdá mu ich na Štedrý deň o 15:00. Matka s
týmto návrhom nesúhlasila, považovala ho za nevhodný. Podľa vyhláseného rozsudku mal totiž otec
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti len do presne určeného času (24.12. do 12:00),

po uplynutí ktorého ich mal odovzdať matke. Otec však matke oznámil, že s takto určeným režimom
nesúhlasí, nepovažuje ho za záväzný a nebude sa ním riadiť, pričom svoje stanovisko odôvodňoval
aj tým, že rozhodnutie súdu nie je právoplatné, pričom naznačil, že nemá záujem ho rešpektovať ani
neskôr, vo Whatsapp správe vyslovene uviedol „Ak sa chceš takto prísne dodržiavať rozhodnutia súdu,
tak sa odvolám“. Matka naopak považovala úpravu starostlivosti počas vianočných sviatkov v zmysle

vyhláseného rozsudku za vhodnú a v najlepšom záujme maloletých detí. Už počas pojednávania vznikol
spor,keďotectrvalnatom,abyboliVianocetrávenéspoločnesobomarodičmi.Matkavšaktakýtomodel
odmietala, pretože považovala za nevyhnutné, aby deti mali jasné hranice a istotu v nových rodinných
pomeroch po rozvode rodičov. Súd sa k tejto otázke podrobne vyjadril priamo na pojednávaní. Vysvetlil,
že spoločné trávenie sviatkov oboma rodičmi nie je v danom štádiu rozvodového konania vhodné, najmä

vzhľadom na prebiehajúci konflikt medzi rodičmi, ktorý by mohol viesť k ďalšiemu napätiu a nejasnostiam
pre maloleté deti. Striedavý model podľa rozsudku mal zabezpečiť deťom jasný, predvídateľný režim
a zároveň umožní obom rodičom aktívne sa podieľať na vianočných sviatkoch, avšak oddelene a v
súlade s novou rodinnou realitou. Tento postoj súdu podporila aj kolízna opatrovníčka, ktorá potvrdila, že
navrhnutý režim je v najlepšom záujme maloletých a zaručuje potrebnú stabilitu. Matka s takto určenou

úpravou súhlasila a bola pripravená ju dôsledne rešpektovať. Zo vzájomnej e-mailovej komunikácie
rodičov vyplýva, že otec opakovane presadzoval vlastný návrh usporiadania vianočných sviatkov, ktorý
bol v rozpore s vyhláseným rozhodnutím súdu, a matke výslovne oznámil, že ak s jeho návrhom
nebude súhlasiť, zariadi sa podľa seba. Zo strany otca sa opakovane objavuje forma komunikácie, ktorá
má charakter jednostranného nátlaku a kladenia ultimát. V textovej komunikácii otec matke explicitne

oznámil, že „buď sa vzájomne dohodnú a budú súhlasiť obaja, alebo pôjdu režimom 7/7 s vy´menou v
pondelok tak ako doteraz“ (čo vzápätí odmietol, keď matka na tento návrh pristúpila) alebo v e-mailovej
komunikácii: „Návrh súdu nie je platný a nesúhlasím s ním. Cez Vianoce by mali byt s oboma rodičmi
tak 7/7 je nevyhovujúce. Ak nesúhlasíš s mojim návrhom, nemáš iný a nechceš sa ani dohodnúť, tak sa
zariadim“. Takto formulované vyjadrenie nepredstavuje návrh na dohodu, ale jednostranné postavenie

matky pred alternatívu, v ktorej otec vopred deklaruje, že pri absencii jej súhlasu presadí režim podľa
vlastného uváženia. Uvedená forma deklaruje, že otec v nej nepripúšťa rovnosť postavenia rodičov ani
priestor na skutočné hľadanie dohody, ale používa model „buď - alebo“, v ktorom si vyhradzuje právo
rozhodnúť o režime starostlivosti sám. Takýto spôsob komunikácie vytvára tlak na matku, aby ustúpila
jeho požiadavkám, a zároveň potvrdzuje, že otec nevníma dohodu ako konsenzus, ale ako nástroj na

presadenie vlastného riešenia. Z pohľadu fungovania striedavej osobnej starostlivosti táto komunikácia
poukazuje na absenciu minimálnej schopnosti spolupráce a na skutočnosť, že otec rieši rodičovské
otázky prostredníctvom nátlaku a ultimát, nie prostredníctvom vecnej a rovnocennej komunikácie.
Takýto prístup sa následne premieta aj do jeho konania v oblasti realizácie osobnej starostlivosti azabezpečovania potrieb maloletých detí. Otec matke v duchu vyššie uvedeného nakoniec oznámil,
že maloleté deti odviezol na sviatky k svojim rodičom do A., že ich v čase určenom súdom (hoci
neprávoplatným rozhodnutím) matke neodovzdá a že sa ozve až po návrate (pričom neuviedol, kedy

návrat plánuje). Otec tak znemožnil matke realizovať osobnú starostlivosť v čase, ktorý jej mal patriť,
naviacvčasevianočnýchsviatkov.Preúplnosťmatkazdôrazňuje,ževôbecnemáproblémstým,žeotec
vzaldetidoA.ksvojimrodičom,pokiaľbyichmatkeodovzdalvčas,t.j.do24.12.2025,abymalamožnosť
s nimi stráviť Vianoce, avšak otec sa vyslovene vyjadril, že deti jej v tomto čase neodovzdá a „ozve sa po
návrate“, nevedno kedy. Takéto konanie otca je mimoriadne nevhodné predovšetkým preto, že vianočné

obdobie je pre deti časom, kedy by mali prežívať pocit pokoja, istoty a rodinnej pohody. Vianoce sú
tradične spojené s vytváraním bezpečných a láskyplných spomienok, ktoré deťom pomáhajú zvládať
aj náročné situácie v rodine. Deti, ktoré už prechádzajú náročným obdobím v dôsledku nefunkčného
manželstva a následného rozvodu rodičov, potrebujú od oboch rodičov maximálnu mieru pochopenia,
stability a predvídateľnosti, aby sa minimalizoval stres, ktorý rozvod so sebou prináša. Náhle a
jednostranné rozhodnutie otca zmeniť spôsob trávenia sviatkov s deťmi bez predchádzajúcej dohody s

matkou spôsobuje deťom ďalšiu neistotu a pocit straty kontroly nad vlastným prostredím. Takýto postup
v období Vianoc, ktoré deti vnímajú ako mimoriadne citlivé a očakávané, znamená vystavovanie ich
zbytočnému stresu a môže viesť k prehĺbeniu ich úzkosti, smútku či pocitov odcudzenia od jedného z
rodičov. Rodičia by práve v tomto čase mali dbať na to, aby deti nezažívali ďalšie konflikty, ale naopak,
aby im bol poskytnutý pokojný a jasný režim, na ktorý sa môžu spoľahnúť. Porušenie dohodnutého

režimu na poslednú chvíľu (otec neindikoval až do 16.12.2025, že by súdom určený režim chcel meniť)
a ignorovanie základných potrieb detí na istotu a predvídateľnosť môže mať pre ich psychickú pohodu
a ďalší vývoj negatívne dôsledky. Počas Vianoc je preto mimoriadne dôležité, aby sa rodičia správali
zodpovedne, rešpektovali rozhodnutia súdu a predovšetkým uprednostnili najlepší záujem detí pred
vlastnými spormi či aktuálnymi emóciami. Popri uvedenom konaní v oblasti osobnej starostlivosti sa po

vyhlásení rozsudku prejavili aj problémy v oblasti zabezpečovania bežných potrieb maloletých detí. Na
pojednávaní dňa 10.11.2025 sa rodičia za prítomnosti kolíznej opatrovníčky dohodli na spôsobe úhrady
pravidelných výdavkov maloletých detí, najmä výdavkov súvisiacich so školou, školským stravovaním,
školským klubom a predškolským zariadením, a to formou striedania úhrad podľa párnych a nepárnych
kalendárnych mesiacov. Cieľom tejto dohody bolo zabezpečiť plynulé a predvídateľné krytie bežných

potriebmaloletýchdetíbezpotrebypriebežnéhovyúčtovávania.Matkavsúladestoutodohodouuhradila
pravidelné výdavky maloletých detí za mesiac november 2025. V mesiaci december 2025 mal tieto
výdavky uhrádzať otec maloletých detí. Keďže k dátumu splatnosti súm (s výnimkou platby za stravné
pre mal. V.) neboli predmetné platby zo strany otca realizované, navrhovateľka ho na túto skutočnosť
upozornila prostredníctvom e-mailovej komunikácie, v ktorej presne označila jednotlivé neuhradené

položky, ich výšku a dátum splatnosti. Konkrétne išlo o stravné maloletého dieťaťa L. v sume 15 eur,
poplatok za školský klub v sume 50 eur, školné maloletého dieťaťa V. v sume 60 eur a stravné maloletého
dieťaťa V. v sume 56,40 eur, teda spolu o výdavky v celkovej výške 181,40 eur. Ide o výdavky, ktoré
sa opakujú mesačne a sú nevyhnutné pre riadne zabezpečenie potrieb maloletých detí. Napriek tejto
výzve otec uvedené platby k dátumu tohto podania neuhradil. Aj v tejto oblasti otec poukazoval na

neprávoplatnosťrozhodnutiasúduaspochybnilzáväznosťdohodyuzavretejnapojednávaní.Vdôsledku
uvedeného zostalo zabezpečenie bežných potrieb maloletých detí v danom období opäť výlučne na
matke. Pre úplnosť matka dopĺňa, že tento problém je prítomný počas celého súdneho konania, od
oddelenia domácností, kedy sa otec odmietal podieľať rovnocenne a včas nepravidelných mesačných
výdavkoch, a ak ich matka uhradila a následne žiadala od neho uhradiť jeho pomernú časť, žiadal

detailné vyúčtovanie, označil ju priamo na pojednávaní za neschopnú hospodáriť (hoci zjavne to bol
on, kto nebol schopný včas a riadne uhrádzať výdavky na potreby mal. detí s odôvodnením, že nemal
na účte potrebné prostriedky, zároveň však tvrdil, že sa vzdal zárobkov „v záujme starostlivosti o
deti“) započítaval si voči výdavkom vynaloženým matkou na deti jeho domnelé pohľadávky a finančné
bremeno de facto dlhodobo ponechával na matke. Uvedené skutkové okolnosti poukazujú na to, že

zo strany otca prišlo k opakovanému spochybňovaniu základných rámcov spolupráce medzi rodičmi,
a to tak v oblasti realizácie osobnej starostlivosti o maloleté deti, ako aj v oblasti zabezpečovania
ich bežných potrieb. Takýto stav vytvára značnú mieru neistoty a nepredvídateľnosti v každodennom
fungovaní striedavej osobnej starostlivosti a má význam pre posúdenie potreby dočasnej úpravy
pomerov medzi rodičmi do času právoplatného skončenia veci. Striedavá osobná starostlivosť je model,

ktorý predpokladá minimálnu mieru spolupráce rodičov, rešpektovanie dohodnutých časových rámcov
a schopnosť zabezpečiť základné potreby maloletých detí bez neustálych konfliktov. V danom prípade
sa však ukazuje, že otec tieto základné predpoklady nenapĺňa. Po vyhlásení rozsudku opakovane
odmieta vychádzať z rámca usporiadania pomerov, ktorý bol súdom formulovaný a prezentovaný akovhodné riešenie prechodného obdobia pri absencii rodičovskej dohody, a namiesto toho presadzuje
vlastné riešenia bez ohľadu na postoj matky. Dôsledky tohto konania pritom znáša výlučne matka a
maloleté deti. Konanie otca v období vianočných sviatkov, keď bez dohody s matkou jednostranne

zmenil miesto pobytu maloletých detí a znemožnil matke realizovať osobnú starostlivosť v čase, ktorý
jej podľa dovtedy komunikovaného a súdom prezentovaného rámca starostlivosti mal prináležať, je
neakceptovateľné. Takéto konanie nemožno vnímať ako bežný rodičovský konflikt, ale ako vedomé
prekračovanie základných hraníc spolupráce medzi rodičmi, ktoré má priamy dopad na pocit istoty
a stability maloletých detí. Rovnako významná je aj oblasť zabezpečovania bežných materiálnych

potrieb maloletých detí. Skutočnosť, že otec neuhrádza ani pravidelné, predvídateľné a opakujúce
sa výdavky spojené so školou a predškolským zariadením preukazuje, že nie je možné spoliehať sa
na jeho dobrovoľné a spoľahlivé plnenie rodičovských povinností. Matka je tak nútená znášať celé
finančné bremeno zabezpečenia potrieb maloletých detí, čo ďalej prehlbuje nerovnováhu medzi rodičmi
a zvyšuje konfliktný potenciál ich vzťahu. Navrhovaná dočasná úprava vyživovacej povinnosti formou
neodkladného opatrenia nesmeruje k vytvoreniu konečného riešenia vyživovacej povinnosti, ale k

preklenutiu obdobia, v ktorom otec svojím konaním vytvára stav neistoty a nepredvídateľnosti. Suma
300 eur mesačne zodpovedá (i) výživnému vo výške 100 eur na každé maloleté dieťa, ktoré bolo určené
vyhláseným rozhodnutím súdu ako primerané prechodné riešenie, a jej cieľom je zabezpečiť základné
materiálne potreby maloletých detí do času právoplatného skončenia konania a (ii) príspevku na
polovicu pravidelných mesačných výdavkov, ktoré otec dlhodobo neuhrádza riadne a včas. Pravidelné

mesačné výdavky maloletých detí spojené so školou a predškolským zariadením nie sú navrhovaným
neodkladným opatrením paušalizované do mesačnej sumy, keďže medzi rodičmi bola dohodnutá ich
úhrada striedavo po mesiacoch. Navrhovateľka však poukazuje na to, že otec túto dohodu nedodržiava
a v mesiacoch, v ktorých mal tieto výdavky uhrádzať, k ich úhrade nedošlo. Dočasné určenie výživného
k rukám matky preto predstavuje jediný okamžite vykonateľný nástroj, ktorým je možné aspoň čiastočne

stabilizovať finančné zabezpečenie maloletých detí bez ďalších konfliktov a bez neustáleho vyžadovania
plnenia zo strany otca. Uvedené okolnosti zároveň indikujú, že striedavá osobná starostlivosť v
tomto prípade pravdepodobne nebude dlhodobo funkčná. Správanie otca nasvedčuje tomu, že pri
rozhodovaní uprednostňuje vlastné potreby a predstavy, hoci ich navonok prezentuje ako konanie v
záujme maloletých detí, zatiaľ čo reálne dôsledky jeho konania sú v rozpore s ich potrebou stability,

predvídateľnosti a pokoja. Z vyššie uvedených dôvodov je nevyhnutné, aby súd dočasne upravil pomery
medzi rodičmi tak, aby boli chránené základné záujmy maloletých detí do času právoplatného skončenia
veci.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo stavu

zisteného z obsahu spisu, a to najmä z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných
dôkazov pripojených matkou k návrhu a to: komunikáciou medzi rodičmi, zápisnicou z pojednávania zo
dňa 10.11.2025 č. k. 3P/100/2024, šetrením formou lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky
a sociálnej poisťovni ako aj skutočností zistených z obsahu spisu sp. zn. 3P/100/2024, predmetom
ktorého je rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom

vedenom pred tunajším súdom. Pri rozhodovaní prihliadol tiež na všetko, čo v konaní o nariadenie
neodkladnéhoopatreniavyšlonajavo,nazákladečohoustálilskutočnýstavvecivrozsahunevyhnutnom
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Z listín predložených matkou ako aj z vlastných šetrení v príslušnom registri mal súd osvedčené,

že maloleté deti L. J. V. pochádzajú z manželstva rodičov matky L. B., M. XX.XX.XXXX J. G. L. B.,
M. XX.XX.XXXX. Súd na pojednávaní dňa 10.11.2025 (sp. zn. 3P/100/2024) rozviedol manželstvo
L. B. J. L. B.. Maloleté deti na čas po rozvode manželstva zveril do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a rozhodol, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od
pondelka v párnom týždni od 08:00 hod. do pondelka v nepárnom týždni do 08:00 hod., s výnimkou

sviatkov a školských prázdnin upravených osobitne. Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti od pondelka v nepárnom týždni od 08:00 hod. do pondelka v párnom týždni do 08:00
hod., s výnimkou sviatkov a školských prázdnin upravených osobitne. Počas vianočných prázdnin
bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom roku od posledného dňa
školského vyučovania od 16:00 hod. do 24.12. do 12:00 hod. a od 30.12. od 10:00 hod. do prvého

dňa školského vyučovania v novom roku do 08:00 hod. V nepárnom roku bude matka zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloleté deti od 24.12. od 12:00 hod. do 30.12. do 10:00 hod. Počas vianočných
prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom roku od posledného
dňa školského vyučovania od 16:00 hod. do novom roku do 08:00 hod. V párnom roku bude oteczabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti od 24.12. od 12:00 hod. do 30.12. do 10:00 hod.
Počas jarných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v párnom roku
od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania do 08:00

hod. Počas jarných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti v nepárnom
roku od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského vyučovania do
08:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti v nepárnom roku od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého dňa školského
vyučovania do 08:00 hod. Počas veľkonočných prázdnin bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť

o maloleté deti v párnom roku od posledného dňa školského vyučovania od 08:00 hod. do prvého
dňa školského vyučovania do 08:00 hod. Počas letných prázdnin bude matka zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté deti vždy od posledného dňa predchádzajúceho školským prázdninám od 08:00
hod. do 15. 07. do 18:00 hod. a od 31.07. od 18:00 hod. do 15.08. do 18:00 hod. Počas letných prázdnin
bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti vždy od 15.07. od 18:00 hod. do 31.07.
do 18:00 hod. a od 15.08. od 18:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod. Miestom odovzdania maloletých

detí je mimo dní kedy navštívia predškolské a školské zariadenie je bydlisko odovzdávajúceho rodiča.
Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Súd otca zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletej L. sumou vo výške 100 eur mesačne a na výživu maloletého V. sumou vo
výške 100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode manželstva. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania

nepriznal nárok na ich náhradu. Rozsudok doposiaľ právoplatnosť nenadobudol. Aktuálne je v štádiu
doručovania, resp. plynutia odvolacej lehoty.

5. Ako bolo nesporne súdom zistené v konaní vo veci samej, v ktorej bolo súdom rozhodnuté vyššie
uvedeným rozsudkom, režim striedavej osobnej starostlivosti realizovanej v týždňových intervaloch,

de facto zhodný s režimom navrhovaným matkou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
realizuje výlučne na základe dohody rodičov, bez rozhodnutia súdu (napr. neodkladným opatrením) v
prípade maloletých detí nepretržite a plynule od rozchodu ich rodičov v januári roku 2025.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len

„CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak.

7. Neodkladné opatrenie možno v zmysle ustanovenia § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nariadiť na návrh pred začatím konania, po začatí konania alebo

po jeho skončení.

8. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 325 ods. 2písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.14. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho
súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

15. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Z citovaného ustanovenia § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ako aj zo samotného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba
na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť
ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

17. Nadväzujúc na uvedené je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích
inštitútov v civilnom mimosporovom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v
schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda

požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie
neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré
má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzujedôvodnosťnávrhunanariadenieneodkladného opatrenia,nemusiabyťpreukázanédôkazmi.
Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd

vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich
nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených,
prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods., 1,2

CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia,
ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,
že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva

osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, výživa, či dokonca zdravie alebo život maloletých detí vážne
ohrozené. Uvedený názor súdu vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu, § 360 až 368 Civilného mimosporového

poriadku, ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam patrí aj konanie vo veci
starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa
maloletý ocitne bez akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho
ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

19. Ako už bolo uvedené, účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade,
že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletých
detí s cieľom ochrany práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Po posúdení návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, konajúci súd dospel v danej veci k jednoznačnému k záveru, že v
danomprípadeniejedanánaliehavosťpotrebybezodkladnejúpravypomerovodôvodňujúcejnariadenie

neodkladného opatrenia, v znení navrhovanom matkou maloletých detí, z dôvodu ktorého nebolo možné
podanému návrhu matky vyhovieť.

20. Matka v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia totiž žiadnym pre vec relevantným listinným,
prípadne iným dôkazom neosvedčila, že by maloletým deťom hrozila bezprostredná a vážna ujma

na zdraví, či vývine. Ohrozené nie sú nielen základne životné potreby maloletých detí, ale ani ich
výchova. Osvedčená nebola ani hrozba straty pravidelného kontaktu maloletých detí s niektorým s
rodičov a ohrozená nie je ani ich výživa. V konaní vo veci samej, v ktorom súd rozhodoval o
porozvodovej úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v konaní vedenom pod sp.zn. 3P/100/2024, bolo jednoznačne preukázané, že režim striedavej osobnej starostlivosti realizovanej
v týždňových intervaloch, de facto zhodný s režimom navrhovaným matkou v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sa realizuje na základe dohody rodičov, bez potreby ingerencie súdu napr. vo

forme neodkladného opatrenia v prípade maloletých detí nepretržite a plynule od rozchodu ich rodičov
v januári roku 2025. Ako bolo tiež vo veci samej súdom zistené a vyplýva z odôvodnenia rozsudku vo
veci samej zo dňa 10.11.2025 otec sa na zabezpečovaní materiálnych potrieb maloletých detí podieľa
už len tým, že dlhodobo zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu ako matka a
teda hradí maloletým deťom s tým spojené pravidelné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie, ale aj

výdavky spojené s ich výchovou a vzdelávaním, pričom v režime rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je rozhodujúce, že tieto výdavky nehradí v miere a v rozsahu v zmysle
vyčíslenia matky. Pre rozhodovanie o návrhu matky je rozhodujúce zistenie vyplývajúce z rozsiahleho
dokazovania vykonaného súdom vo veci samej, z ktorého je zrejmé, že výživa maloletých detí nie je
bezprostredne ohrozená v takom rozsahu, že by neboli zabezpečené ani ich najzákladnejšie životné
potreby a teda že by bolo nevyhnutné nariadiť neodkladným opatrením otcovi povinnosť platiť výživné

v nevyhnutnej miere v zmysle ustanovenia § 366 CMP.

21. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísala predovšetkým nedostatočnú
komunikáciu a konfliktné situácie medzi rodičmi, ktoré sú súdu známe už z konania sp. zn. 3P/100/2024.
Tieto však neodôvodňujú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, keďže inštitút neodkladného

opatrenia nie je prostriedkom na riešenie jednotlivých, bežných rodičovských nezhôd, pokiaľ tieto vážne
a bezprostredne neohrozujú maloleté deti. Uvedené platí zvlášť v prípade, keď súd na pojednávaní
dňa 10.11.2025 vykonal rozsiahle dokazovanie a vyhlásil rozsudok, v ktorom komplexne upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, a to napriek tomu, že predmetné
rozhodnutie súdu doposiaľ právoplatnosť nenadobudlo.

22. Vo vzťahu k prejednávanej veci považuje súd záverom za potrebné uviesť, že je potrebné si zo
strany rodičov, v tomto prípade matky si uvedomiť, že účelom neodkladného opatrenia nie je nahrádzať
rozhodovanie vo veci samej. Inštitút neodkladného opatrenia je určený výlučne na situácie, v ktorých je
potrebné bezodkladne chrániť záujmy maloletého dieťaťa a kde hrozí vznik vážnej ujmy, pričom neslúži

na riešenie každej rodičovskej nezhody.

23. Sumarizujúc všetko uvedené, dospel súd k záveru, že v čase rozhodovania o nariadení
neodkladného opatrenia nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletých detí preto
súd rozhodol tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na ich náhradu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku).
Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (ustanovenie § 376 ods. 3

CMP).