Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725201235
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725201235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v spore žalobcu: Energetika

Slovensko, a. s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 483 767,
zastúpený: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 890 240, proti žalovanej: X.. W.
T., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom I., o zaplatenie sumy 1 096,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 096,04 eur,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 203,91 eur od 20.04.2022 do 24.05.2022,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 177,91 eur od 25.05.2022 do 24.01.2023,
- úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 977,91 eur od 25.01.2023 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 118,13 eur od 01.07.2022 do zaplatenia a to v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 15.04.2025 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že žalovaná je
povinná mu zaplatiť istinu 1 096,04 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 203,91 eur od
20.04.2022 do 24.05.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 177,91 eur od 25.05.2022
do24.01.2023,úrokzomeškaniavovýške7,5%ročnezosumy977,91eurod25.01.2023dozaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 118,13 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že právny žalobca poskytoval žalovanej združené služby dodávky
elektrinyazabezpečeniedistribúcieelektriny.Žalobcadodalžalovanejslužbyažalovanábolazadodané
služby povinná uhrádzať žalobcovi platby vyúčtované v zmysle vyúčtovacích faktúr a preddavkových
faktúr vystavených žalobcom. Žalobca za dodané služby vystavil žalovanej nasledovné faktúry : faktúra

č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 19.04.2022, na sumu 1203,91 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 30.06.2022, na sumu 118,13 eur. Žalovaná si však svoju platobnú povinnosť voči žalobcovi
vyplývajúcu jej z vyššie uvedených faktúr a vyfakturovaných záväzkov nesplnila riadne a včas v termíne
jej splatnosti. Žalovaná vykonala na dlhu nasledovné platby: dňa 24.05.2022 vo výške 26 eur, dňa
24.01.2023 vo výške 200 eur. Všetky platby boli započítané na najstaršiu časť pohľadávky. Zostatok
dlžnej sumy z vyššie uvedených faktúr ku dňu podania tohto návrhu je vo výške 1.096,04 eur.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: vyúčtovacia faktúra za
elektrinu č. XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúra za elektrinu č. XXXXXXXXXX.4. Žalovanej súd doručoval žalobu spolu s prílohami na adresu, ktorá je uvedená v žalobe, registri
obyvateľov,súdvykonalšetrenieohľadnepobytužalovanej,aletobolobezúspešné.Súdnáslednepodľa
§ 106 ods. 3 CSP, zverejnil oznámenie o doručovaní písomnosti.

5. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia uvedené v žalobe
nepopierala.

6. Na pojednávania konané dňa 19.01.2026 sa žalovaná nedostavila, svoju neprítomnosť

neospravedlnila, nepožiadala o odročenie, predvolanie mala vykázané postupom podľa § 106 ods. 3
C.s.p.. Na základe týchto skutočností súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.s.p..

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených listín: vyúčtovacia faktúra za elektrinu č.
XXXXXXXXXX, vyúčtovacia faktúra za elektrinu č. XXXXXXXXXX, výsluchom právneho zástupcu

žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.04.2022, splatnou dňa 19.04.2022
žalobca vyfakturoval žalovanej 1203,91 eur za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od
01.11.2021 - 31.03.2022.

9. Vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2022, splatnou dňa 30.06.2022
žalobca vyfakturoval žalovanej 118,13 eur za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie od
01.04.2022 - 14.06.2022.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike účinného ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou
o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
zmluvný vzťah, na základe ktorého žalobca poskytoval žalovanej združené služby dodávky elektrickej
energie a zabezpečenia distribúcie elektriny. Žalovaná bola povinná uhrádzať cenu za dodané služby
podľa vyúčtovacích faktúr vystavených žalobcom. Žalobca vystavil žalovanej tieto faktúry: faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.04.2022 so splatnosťou 19.04.2022 na sumu 1 203,91 eur, faktúru č.

XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2022 so splatnosťou 30.06.2022 na sumu 118,13 eur. Žalovaná tieto
faktúry v lehote splatnosti neuhradila. Zo spisu súd ďalej zistil, že žalovaná uskutočnila čiastočné platby:
dňa 24.05.2022 vo výške 26 eur, dňa 24.01.2023 vo výške 200 eur. Žalobca tieto platby započítal na
najstaršiu časť pohľadávky. Po započítaní uvedených platieb predstavoval zostatok dlžnej sumy ku
dňu podania žaloby 1 096,04 eur. Uvedené skutkové zistenia súd považoval za preukázané najmä

listinnými dôkazmi - vyúčtovacími faktúrami a dokladmi o úhradách. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
relevantným spôsobom nevyvrátila. Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru,
že medzi účastníkmi vznikol platný záväzkový vzťah, z ktorého žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za dodané služby elektrickej energie. Keďže žalovaná neuhradila vyúčtované sumy
riadne a včas, dostala sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi preto

vzniklo právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže existencia
pohľadávky, jej výška, splatnosť, ako aj omeškanie žalovanej boli v konaní preukázané, súd dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal proti
neúspešnej žalovanej v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku
rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).