Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Ps/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210448
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124210448.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXXX, D., zastúpená procesným opatrovníkom: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F., H. XXXX/XX, o návrhu navrhovateľa: E. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., C. XXXX,

právne zastúpená spoločnosťou TOMANÍČEK & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 6, Žilina, o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že:

- nie je schopná uzatvárať zmluvy a dohody,
- nie je schopná nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- nie je schopná vystupovať pred orgánmi verejnej správy, štátnymi orgánmi,

- nie je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o mieste svojho pobytu,
- nie je schopná preberať poštové a iné zásielky.

Súd u s t a n o v u j e A. B. opatrovníka E. I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať
a spravovať jej majetok.

Opatrovník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o A. B. a o jej majetku vždy do 30.06. a 31.12.
každého kalendárneho roka.

Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 25.09.2024 domáhala,
aby súd obmedzil spôsobilosť A. B. na právne úkony a ustanovil jej opatrovníka I. B., ktorá ju bude
zastupovať pri právnych úkonoch, na ktoré bola spôsobilosť A. B. obmedzená. Svoj návrh odôvodnila

tým, že A. B. je aktuálne stálym pacientom neurologickej ambulancie a celkovo podstupuje liečbu
Alzheimerovej choroby už od roku 2020. Z lekárskeho záznamu o vyšetrení, absolvovaného dňa
09.07.2024, vyplýva nespôsobilosť A. B. riadne chápať všetky následky svojho konania. V správe je
uvedené, že: progresia kognitívneho deficitu, poruchy novopamäte, staropamäť zachovaná čiastočne,dezorientovaná osobou, časom, priestorom, prítomné axionálne javy, významné poruchy praxie -
cieľavedomej činnosti. V závere lekárskej správy je uvedená demencia alzheimerovho typu, progresia
MMSE, ťažký stupeň. V súčasnosti má A. B. trvalý pobyt v rodinnom dome, kde býva s navrhovateľkou

v spoločnej domácnosti. Starostlivosť o A. B. je zabezpečovaná aj prostredníctvom opatrovateľskej
služby v čase neprítomnosti navrhovateľky počas pracovných dní a pracovnej doby. Pri vybavovaní
právnych úkonov, ako napr. podpísanie žiadosti na poskytovanie služby opatrovateľskej starostlivosti,
preberaniezásielok,všakpaniB.,vzhľadomnajejduševnýstav,nevieposúdiťsvojekonanieajezrejmé,
že obmedzenie spôsobilosti je nevyhnutným prostriedkom ochrany kvôli ľahkej manipulovateľnosti pre

absenciu rozhodovacej schopnosti. Navrhovateľka je najmladšou dcérou, vybudovaným stabilným,
rodinným a pracovným zázemím a s pani B., ktorá je jej matkou, býva. Pani B. má ešte jednu dcéru,
E. G., ktorá býva v Topoľčanoch a matku pravidelne navštevuje. V spolupráci so sestrou, s ktorou sú
konzultovanézdravotnézáležitosti,navrhovateľkazabezpečujestarostlivosťomamu,paniB..Vzhľadom
na uvedené skutočnosti, pani B. neovplýva dostatočnou spôsobilosťou na rozoznanie vážnosti, rozsahu
a následkov svojho konania v dôsledku pretrvávajúcej choroby, so záverom Alzheimerova demencia

ťažkého stupňa. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľa doložila lekárske správy MUDr. Martiny
Martiníkovej z neurologickej kliniky Nemocnice s poliklinikou v Banskej Bystrici.

2. Konajúci súd uznesením č. k. 30Ps/16/2024-31 zo dňa 12.11.2024 ustanovil A. B. za procesného
opatrovníka E. F. G., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením Okresného súdu Žilina, spisová značka 30Ps/16/2024-38 zo dňa 22.01.2025 súd nariadil
znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a podaním
znaleckého posudku poveril Dr. Ing. Moniku Bersihand.

4. Zo znaleckého posudku znalkyne J. K. E. L. p.č. 202500839333 súd zistil, že vyšetrovaná
A. B. trpí duševnou poruchou s názvom demencia pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo
zmiešaná forma. Duševná porucha sa u vyšetrovanej prejavuje dezorientáciou v priestore, čase
a osobou, zníženými kognitívnymi schopnosťami a schopnosťou vykonávať sebaobslužné práce.
Duševná choroba u vyšetrovanej je trvalého charakteru. Táto duševná choroba má neustále sa

zhoršujúci charakter. Následky duševnej choroby na vyšetrovanú, s poukazom na schopnosť robiť
právne úkony, sú také, že vyšetrovaná, z dôvodu duševnej choroby, nie je schopná samostatne
konať a vystupovať pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi špecializovanej
štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, okrem prípadov, keď zákon
výslovne ustanovuje, že účastníkom konania je osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola

obmedzená, nie je schopná disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, vkladmi
v banke, starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, nie je schopná dávať informované súhlasy
o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, nie je schopná robiť jednostranné úkony spôsobujúce vznik,
zmenu alebo zánik práv a povinností, nie je schopná uzatvárať zmluvy, nie je schopná rozhodovať
o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho

pobytu, preberať poštové a iné zásielky. Vyšetrovaná A. B. nie je schopná ovládať a posúdiť svoje
konanie, nakladať s finančnými prostriedkami v žiadnej výške, nie je schopná zaobstarávať si veci
bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci. A. B. nie je možné vypočuť pred súdom a nie je
možné ju vypočuť bez ujmy na jej zdravotnom stave. Vyšetrovanej nie je možné doručovať písomnosti,
vyšetrovaná nie je schopná sama za seba konať pred súdom.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

6. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na návrhu na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony A. B., ktorá je jej mamou, s ktorou žije v spoločnej domácnosti a spolu s opatrovateľkou

zabezpečuje o ňu starostlivosť. Navrhovateľka je oboznámená so zdravotným stavom mamy, súhlasí
so závermi znaleckého posudku, s tým, že vzhľadom na zdravotný stav, nie je schopná robiť žiadne
právne úkony. Mama bola vydatá, manžel zomrel v roku 2024. Navrhovateľka má jednu sestru, ktorá
jej pomáha so starostlivosťou o mamu. Stav mamy sa postupne zhoršuje čo sa týka mentálneho aj
fyzického stavu. Navrhla, aby súd obmedzil mamu na právne úkony v čo najširšom možnom rozsahu

s poukazom na jej zdravotný stav.

7. Z výsluchu procesnej opatrovníčky na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s návrhom na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony pani B., ktorá je jej mamou, preto pozná jej zdravotný stav. Súhlasí sozávermi znaleckého posudku. Vzhľadom na ochorenie, ktorým mama trpí, je v jej záujme obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, je to na jej prospech, keďže už nie je schopná samostatne sa zastupovať
a hájiť svoje záujmy. Navrhla, aby súd pristúpil k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej

v čo najširšom rozsahu.

8. Z výsluchu znalkyne na pojednávaní súd zistil, že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku,
vyšetrovaná trpí duševnou poruchou, Demenciou pri Alzheimerovej chorobe a toto ochorenie je trvalého
charakteru. Vyšetrovaná potrebuje stálu 24 – hodinovú starostlivosť a znalkyňa uviedla, že vyšetrovaná

nie je schopná robiť žiadne právne úkony.

9. Z ambulantných správ E. E. E. z vyšetrenia zo dňa 21.03.2023, 24.10.2023, 20.09.2022, 12.04.2022,
28.09.2021, 23.02.2021, 24.11.2020, 09.07.2024 súd zistil, že stanovená diagnóza vyšetrovanej je
Demencia Alzheimerovho typu progresia MMSE.

10. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na
právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), v konaní o

spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná, ak
nemá zákonného zástupcu.

Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania, vzhliadnutím A. B. dospel súd k záveru, že A. B. trpí duševnou poruchou s názvom Demencia
pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo zmiešaná forma. Duševná porucha je trvalého charakteru
a má neustále sa zhoršujúci charakter. A. B. z dôvodu duševnej choroby nie je schopná robiť žiadne
právneúkony,vystupovaťpredsúdmi,štátnymiorgánmi,uzatváraťzmluvy,dohody,rozhodovaťosvojom

zdravotnom stave, o mieste svojho pobytu, nie je schopná preberať poštové, ani iné zásielky. Sudkyňa
vyšetrovanú A. B. osobne vzhliadla v domácom prostredí dňa 17.12.2025. S vyšetrovanou pani B.
nebolo možné nadviazať akýkoľvek kontakt, nerozprávala, na otázky neodpovedala, dokázala reagovať
na svoju dcéru po viacerých otázkach. Uviedla meno dcéry, nevedela uviesť svoje meno. Na svoju
dcéru povedala, že je to jej mama. Súd vyhodnotil znalecký posudok vo vzájomnej súvislosti s ostatnými

dôkazmi, výsluchom znalca, výsluchom navrhovateľky a procesného opatrovníka, lekárskymi správami
E. E. E., vzhliadnutím A. B.. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie, na zdravotný stav A. B., ktorú
osobne vzhliadol, v záujme a na ochranu A. B., obmedzil ju v spôsobilosti na právne úkony tak, akoje uvedené vo výroku rozsudku, s prihliadnutím na závery znaleckého posudku čo sa týka rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B., keďže takéto obmedzenie je v jej záujme.

12. Súd ustanovil A. B. opatrovníka – Mgr. Veroniku Jurgovú, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok. Mgr. I. B. je dcérou A. B., súhlasila s ustanovením do funkcie opatrovníka, pričom aj v súčasnej
dobesaoA.B.stará,bývasňouvspoločnejdomácnosti.Spoukazomnatietoskutočnostijesúdnázoru,
že ustanovená opatrovníčka si bude plniť svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z funkcie opatrovníka.
Opatrovníčka bude povinná predkladať súdu správy o A. B. a o jej majetku vždy do 30.06. a 31.12.

každého kalendárneho roka.

13. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 52
CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

14. Trovy konania – priznané znalečné znalkyni J. K. E. L. v zmysle § 251 ods. 1 CMP platí štát

a vzhľadom k tomu nemá nárok na ich náhradu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku sa
navrhovateľka a procesná opatrovníčka vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.