Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010354
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010354.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 19. novembra 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale
bytom D., spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves číslo 1Pv 45/25/8810 zo
dňa 11.7.2025 pre skutok, že
dňa 22.01.2025 v čase okolo 12:15 hod. v meste C., okres Spišská Nová Ves, na ul. Lorencovej č. 45
v blízkosti budovy elokovaného pracoviska Špeciálnej základnej školy, E. F. G. XX H. C. sa s nožom v
ruke vyhrážal mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že pred

nimi mával nožom, ktorý držal v ruke, následne im povedal, aby utekali a že ich tým nožom zabije, v
dôsledku čoho obaja z obavy pred ním utiekli do budovy školy, ktorú navštevujú a s jeho konaním ihneď
oboznámili pedagogických pracovníkov školy,
ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.7.2025 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu na
obvineného ml. A. B. na tom skutkovom základe, že

dňa 22.01.2025 v čase okolo 12:15 hod. v meste C., okres Spišská Nová Ves, na ul. Lorencovej č. 45
v blízkosti budovy elokovaného pracoviska Špeciálnej základnej školy, E. F. G. XX H. C. sa s nožom v
ruke vyhrážal mal. D., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar. XX.XX.XXXX, a to takým spôsobom, že pred
nimi mával nožom, ktorý držal v ruke, následne im povedal, aby utekali a že ich tým nožom zabije, v
dôsledku čoho obaja z obavy pred ním utiekli do budovy školy, ktorú navštevujú a s jeho konaním ihneď
oboznámili pedagogických pracovníkov školy,
ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. ods. 2

písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný. K skutku uviedol, že nevie, kedy sa to stalo, išli spolu do školy on, D., D. a ďalší kamaráti I. J.,
I. nevie jeho priezvisko. D. s D. ho pýtali acetón. Acetón mal, ale im ho nedal, utekali do školy, povedali
na neho učiteľovi, učiteľ ho prehľadal a on nemal žiadny nožík.

Na doplňujúce otázky uviedol, že D. a D. sa nevyhrážal. Nožík v ten deň pri sebe nemal. D. a D. vedeli,
že má acetón, lebo videli, že fetoval, ako išli do školy. Nedal im, lebo mal len trochu. D. s D. fetovali aj
fetujú. Po príchode do školy povedali na neho a smiali sa. Prišli do školy spolu, on obúval papuče a oni
povedali učiteľke asi F. a F.. Povedal, že nožík nemá, ukázal aj bundu. Nožík nikde neschoval, nemalžiadny, to si na neho vymysleli. Prehľadal ho pán učiteľ. Ostal v škole, nič sa v škole nedialo, potom
išiel domov. Mal päť hodín, poškodení mali šesť hodín. Acetón do školy nepriniesol, dal ho do sáčku
a vyhodil. Od kedy to povedali na neho až kým ho zobrali policajti, sa nedialo nič, chodil do školy.

Poškodená D. B. (matka mal. D. B.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že deti nafetované išli do školy.
Syn D. nepovedal nič, čo sa stalo a až keď zobrali policajti A., vtedy sa dozvedeli o skutku. Ani učitelia
zo školy im nič nedali vedieť. Nie je to pravda, žeby sa niečo stalo. Pýtala sa syna, on povedal, že to nie
je pravda. Bol celý nafetovaný. Keď A. zobrali policajti, syn plakal, bol vystresovaný. A. zobrali zadarmo.

Malo sa to stať 22.1. pani učiteľka dala vedieť na polícii až 28.1. O skutku sa dozvedeli, keď prišli po
A. policajti a zobrali ich na výsluch. Po výsluchu jej syn povedal, že boli nafetovaní a vymysleli si to,
že A. im asi nechcel dať toulén. Bolo im to ľúto. Po skutku sa stretla s A. rodinou, vidia sa každý deň,
bývajú blízko seba. Povedali jeho otcovi, že si to chlapec vymyslel, ľutuje to a sa mu ospravedlnili. Syn
nie je až taký problémový, ale keď fetuje, nevie čo robí, vidí kadečo. Niekedy je výbušný, akoby mal
elektriku v sebe, keď nemá toulén, ktorý užíva každý deň. A. je dobrý chlapec, neublížil by nikomu. Skôr

deti z Hornádskej bili jeho. Ospravedlniť sa im ich nikto nenútil a nikto jej nehovoril, čo má teraz hovoriť.
Syn sa od 22.1. do doby, kedy sa od policajtov dozvedeli, že sa dačo malo stať správal dobre.

Nanávrhprokurátorkybolaprečítaná časťvýpovedesvedkynezprípravnéhokonaniazodňa10.4.2025,
kde na otázku, či jej D. povedal, čo sa malo stať, odpovedal, že nič jej nepovedal, až keď prišli policajti

sa to dozvedela. D. povedal, že A. ho mal len naháňať s nožíkom.

Po vysvetlení rozporu, že prípravnom konaní uviedla, že D. jej mal povedať, že A. ho mal len naháňať
s nožíkom a na hlavnom pojednávaní to nespomenula, svedkyňa odpovedala, že syn bol nafetovaný.
Nevie, prečo tak povedala na polícii. Má desať detí, vec položí a už ju nevie nájsť.

Poškodená H. J. (matka mal. D. K.) na hlavnom pojednávaní využila svoje zákonné právo a odmietla
vypovedať. Na návrh prokurátorky bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa 10.4.2025,
kde uviedla, že o tom, čo sa stalo sa dozvedela až keď prišli policajti, takže približne týždeň potom, ako
sa skutok stal, a to od policajtov. Povedala im, že nič nevie. D. jej nepovedal, čo sa malo stať. Syn je

slušný, počúva. Nevie o tom, že užíva omamné a psychotropné látky. A. pozná, chodil k ním na návštevu,
bol dobrý chlapec, nikomu nič nepovedal, počúval. Bola so synom za otcom A., ospravedlniť sa.

Svedok J. B. (otec obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedol, že o skutku sa dozvedel vtedy, keď
prišli policajti a zobrali ho na výsluch. Skutok sa mal stať asi týždeň predtým. Učiteľka mu nevolala.

Rodičia poškodených sa boli ospravedlniť, že ľutujú to, čo deti povedali na syna, že boli nafetovaní. Syn
je slušný, nie je agresívny, nikdy sa nepobil, ani v škole nemá problémy. Nevlastní žiadny nôž ani doma
im žiadny nôž nechýba. Syn chodil do školy pravidelne, každý deň aj po tom, čo sa mal ten skutok stať.
Syna videl nafetovaného, kričal na neho. Aj pod vplyvom toluénu sa správal slušne.

Svedkyňa J. F. F. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že pracuje v škole. Škola je prízemná budova,
preto ako učitelia boli na chodbe, stáli pri dverách hlavného vchodu, dohliadali, aby si deti umyli ruky.
Prišli poškodení D. K. a D. B. a povedali, že ich A. napadol von s nožom. Nepovedali to priamo jej tak,
že by sa jej zdôverili, ale povedali to učiteľom, ktorí tam boli. Potom išli do triedy, neprikladali tomu väčší
význam. Ak by mali volať políciu vždy, keď žiaci s takým niečím prídu, boli by tam policajti od rána do

večera. A. bol tichý, nekonfliktný žiak, brali to tak, že von si povedia hocičo. Keď sa ich na to pýtali,
poškodení povedali, že áno, stalo sa to, nôž skryl pri škôlke. Povedali, že keď išli, že ich chcel napadnúť
nožom. V ten deň A. už bol v škole, keď oni dvaja prišli a povedali, že ich chcel napadnúť nožom, preto
tomu nejak neprikladali význam, lebo A. už bol v škole. Bola vedúca smeny, preto mala napísať zoznam
problémových žiakov na základe oznámenia triednych učiteľov.

Na doplňujúce otázky uviedla, že D. a D., keď prišli do školy pôsobili normálne, D. je menší a stále
pôsobí, akoby sa bál. Keď rozpráva, dramatizuje a stále tak pôsobí. Majú u nich podozrenie, že užívajú
omamné látky a oni tak vystrašene pôsobia stále. Nebolo to tak, žeby sa triasli, boli mimo. D. tiež stále
vyzerá vydesene. Do budovy vošli chôdzou, vchodové dvere sú plné, uvideli ich, až keď vošli dnu. Keď

vošli, neoslovili nikoho, vošli a rovno povedali, že A. ich chcel napadnúť nožom. Že sa im A. vyhráža, že
ich zabije, že mal nôž a skryl ho asi v kríkoch pri škôlke. Oni keď rozprávajú dosť komolia, rozprávajú
nespisovne, navzájom sa dopĺňali, D. pôsobil dramatickejšie. Keď sa ich pýtali, prečo im to mal hovoriť,
nevedeli sa vyjadriť, prekrikovali sa a dopĺňali, nebol to súvislý popis skutku. Zrejme hneď zavolali ajA., aby sa k tomu vyjadril a on povedal, že to nie je pravda. Dĺžku noža ukázali rukami a povedali, že
bol biely. Nepamätá si, ale myslí si, že D. a D. nepovedali priamo tak, žeby sa ho báli. Každý išiel do
svojej triedy. Oni keď niekedy majú konflikt medzi sebou už von, chcú pokračovať aj v škole, kde im to

nedovolia, ale vtedy sa nedialo nič. A. je tichý a keď ho zavolali a poprel to, nepripisovali tomu význam.

Na políciu to oznámila, lebo mali poradu, začalo to Spišskou Starou Vsou, kde žiak zabil učiteľku
a žiačku, začali sa v škole sprísňovať pravidlá. Mali vypracovať zoznam problémových žiakov, na ktorom
sa ocitol aj A.. Mali ako škola prideleného policajta, ktorého pani riaditeľka skontaktovala. Mysleli si, že

policajt príde, urobí nejakú prednášku, no začali to vyšetrovať ako trestný čin.

Na ďalšie otázky uviedla, že A. bol tichý, nekonfliktný, nebol ani vulgárny ani agresívny, patril medzi
tichších žiakov a nemala s ním žiadny problém. D. je dramatik, rád a veľa rozpráva a D. tiež veľa
rozpráva, popisuje veci, ale komolí, rozpráva jedno cez druhé. D. rád žaluje v škole, že sa mu stále
ubližuje. U oboch mali podozrenie, že užívajú omamné látky, riešili to s pani riaditeľkou, políciou

a rodičmi. U A. problém nemala, práve preto jej to bolo čudné, že sa malo niečo také stať, keďže A. bol
nekonfliktný. D. a D. do školy meškali, po vstupe do školy neplakali. D., D. a A. sa od skutku do doby,
keď prišli policajti správali normálne, bol kľud. Deti zvyknú, keď sa pohádajú von, riešiť to aj v škole.
A. je usmievavý, nevideli na ňom nič také, aby sa im chcel za to pomstiť. Do dňa, kedy prišli policajti
sa nikto na A. nesťažoval. Incident nehlásili na polícii ihneď, lebo mu neprikladali takú vážnosť. Oni si

nadávajú, vyhrážajú sa bežne, to by museli volať policajtov stále. Incident sa nestal v škole, ale prišli
z vonku a hovorili o tom, neprikladali tomu takú váhu, lebo neboli rozrušení, neplakali, A. nejavil známky
agresivity. K nožu povedali, že bol biely a rukami ukázali veľkosť.

Na návrh obhajkyne bola prečítaná časť výpovede zo dňa 28.1.2025, kde na otázku ako v ten deň

opísali, aký to bol nôž, odpovedala, že vtedy povedali, že to bola dýka, dnes, že biela rúčka. Potom sa
pýtala J. a ten najprv tvrdil, že A. nemá žiaden nôž a potom tvrdil, že mal a bol biely.“
Po vysvetlení rozporu svedkyňa uviedla, že už si nepamätá presne, možno tak povedala. J., ktorého
spomínala, bol ďalší žiak.

Keď prišli do školy policajti a zobrali D. a D. nebolo nič také, aby sa vyjadrovali, že to nebola pravda,
že si to vymysleli.

Svedkyňa J. K. C. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že bola triednou učiteľkou A.. V ten deň A.
prišiel do školy, nič nerozprával, prvú hodinu, boli v počítačovej učebni. Vošiel pán učiteľ F., ktorý bol

triednym učiteľom D. a D. a vyzval A., aby sa postavil a ukázal vrecká, či nemá nôž. Pán učiteľ ju
informoval, že žiaci sa sťažovali, že ich A. naháňal nožom. A. pri sebe nôž nemal, poprel, aby sa také
niečo stalo a vyučovanie pokračovalo ďalej.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že A. na ňu pôsobil ako každý iný deň, nebol rozrušený. Ťažko

povedať, či badala na ňom užitie omamných látok, v enormnej miere nie. Po skončení vyučovania to
ešte rozoberali s pánom F., ale keďže sa to malo stať mimo priestorov školy, nie podrobne. S D. a D.
nerozpráva v ten deň. A. rodičov pozývala do školy cez A., ale nedostavili sa, dostavili sa až keď bol
A. vo väzbe. S policajtmi rozprávala kolegyňa F.. Ona rozprávala s D., povedala mu, že je tu polícia,
či sa skutočne stalo to, čo povedal, či neklamal, D. potvrdil, že áno. Neuviedol, aby mal z A. strach,

nôž nepopísal.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedkyne zo dňa 28.1.2025, kde na otázku, či sa
vôbec s poškodenými rozprávala v ten deň incidentu, odpovedala, že nie, ale dnes, keď už boli policajti
v škole, tak sa D. pýtala, či skutočne ich naháňal nožom. Sú tu policajti a musí povedať pravdu. On bez

zaváhania povedal, áno. Ďalej jej povedal, že A. mal vtedy v ruke biely nôž.

Po vysvetlení rozporu svedkyňa poukázala, že to bola skoršia výpoveď, tak to povedal. Teraz si
konkrétne každú vetu nepamätá.

Svedkyňa ďalej k tomu, prečo ihneď nevolali políciu, uviedla, že rozprávali, či sa to bude riešiť, keďže sa
tomalostaťmimoškoly.PotomtopaniF.oznámilavedeniuškoly,jedenaždvadniprešlo,kýmprišlapani
riaditeľka a tak sa to riešilo. Do školy už volala políciu, ale k iným deťom, nie k A.. Bolo to kvôli správaniu
žiakov, ktorí sú drzí, arogantní. Poškodení užívajú omamné látky, ale nevie to dokázať. Do doby, kýmprišla polícia, nebadala na správaní A. a poškodených niečo iné. V deň, keď si u D. overovala, či sa
skutok stal, sa netriasol. Do doby incidentu nemala žiadny problém s obžalovaným ani poškodenými.
Nikto ďalší sa nesťažoval na A..

Na návrh obhajkyne bola prečítaná časť výpovede svedkyne zo dňa 10.4.2025, kde na otázku, či hovorili
poškodení niečo o incidente od umiestnenia A. do väzby, odpovedala, že to chcú to všetko stiahnuť, že
to nie je pravda, že boli nafetovaní.

Po vysvetlení rozporu svedkyňa uviedla, že je to pravda, rozprávali potom, že to chcú stiahnuť, inak

pochopila dnešnú otázku.

Svedok J. J. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v ten deň D. a D. prišli spolu do školy a oznámili,
že A. sa im vyhrážal. D. rukami ukazoval aký veľký nôž mal byť a že sa im mal vyhrážať. Poslal ich do
triedy, on išiel za A., či nemá niečo pri sebe. Prehľadali vrecká, nemal nič, tak ho poslal do počítačovej
miestnosti.

Na doplňujúce otázky uviedol, že sa odohralo na chodbe alebo v triede. Poškodení chodili pravidelne
nafetovaní do školy, overil si, či mal A. zbraň a nemal. Poškodení to oznámili ako vždy, nebadal na nich
žiadnu zmenu správania. Neuviedli ako konkrétne sa mal A. vyhrážať, len že sa vyhrážal s nožom. Malo
k tomu malo dôjsť ako išli do školy. V ďalšie dni varoval A. aj tých dvoch chlapcov, aby netrávili čas
spolu, dal pozor, aby nekomunikovali, nevšimol si, aby bol nejaký problém. On to vyhodnotil, že to nebolo

nič vážne, zbraň sa nenašla a žiaci sa medzi sebou vyhrážajú bežne, či bitkou alebo tvrdšími slovami.
Na deň, keď bol A. zadržaný si veľmi nepamätá. Ohľadom noža D. ukázal veľkosť približne rukami. Po
skutku s poškodenými rozprával už len to, či povedali pravdu, kývali hlavou, že áno. Triednej učiteľke
A. ozrejmil, prečo ho berie a čo povedali jeho žiaci. Rozprávali o tom v zborovni. K tomu, či poškodení
uviedli, či mali strach, uviedol, že si myslí, že také niečo nepadlo, ale nevyzerali na to, aby mali strach.

Ako prišli do školy, to nevie povedať. Poškodení určite užívali omamné látky, pravidelne z nich bolo cítiť
riedidlo. V ten deň je pravdepodobné že riedidlo cítil, ale s istotou to nevie povedať pre odstup času. Kým
prišli policajti, poškodení a A. sa správali bežne. Poškodení, keď oznamovali skutok myslí, že neplakali,
ani neboli inak rozrušení. Opätovne, čo on vie, sa na A. nesťažovali. Aj sa ich pýtal, či sa ešte vyhrážal,
povedali, že nie. Pri vstupe do školy si myslí, že sa netriasli. A. bol tichý, väčšinou kľudný, nebol jeho

žiakom. Poškodení do školy chodili často pod vplyvom riedidla, slabí žiaci, často na vyučovaní spali,
časté klamstvo z ich strany bolo. K tomu, či žiaci často oznamujú konflikty, uviedol, že áno, ale nie ako
A. a tí dvaja, oznamujú, že sa medzi sebou často vyhrážajú. Boli ovplyvnení tým, čo sa stalo v Spišskej
Starej Vsi, preto prebehla kontrola (A.) vecí a vyhodnotil, že to nie je závažné. Políciu ihneď nevolal, lebo
nenašiel žiadnu zbraň, žiaci často klamú, vyhodnotil to ako nie závažnú situáciu. Či na A. bolo badať

užitie omamných látok s istotou nevie povedať, bolo to dávno, ale je to možné. Keď prišiel za A. bol
kľudný, spolupracoval a myslí, že mu povedal, že to nie je pravda.

Na hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1, § 270 ods. 2 Tr.
poriadku prehratá výpoveď mal. svedka D. B. z prípravného konania zo dňa 29.1.2025, kde uviedol, že

chodí do špeciálnej školy, do ôsmej triedy. Triedny učiteľ sa volá J.. A. B. pozná z C.. Na otázku, kto je
A. B., koľko má rokov uviedol, že asi šestnásť. Na otázku, či ten A. mu niekedy ublížil, alebo spravil
niekedy niečo zle, uviedol nie. Na otázku, čo sa stalo minulý týždeň, uviedol, že išiel do školy s D. a
on mal nožík. Na otázku, kto mal nožík pri sebe, uviedol A.. To bolo pred školou, nie tam kde chodí,
základná škola. S D. išiel do školy o pol dvanástej. Na otázku, čo sa tam stalo, uviedol, že išiel do školy,

on mal nožík a utekal do školy. Na otázku, kto mal nožík, odpoveď A.. Na otázku, čo robil s nožíkom,
uviedol, že toto. Na otázku, či pred sebou, mával, prikývol hlavou zhora dole áno. Na otázku, prečo to
robil uviedol, že nevie, nafetovaný bol. Na otázku, na koho mával s tým nožíkom, uviedol, že na neho
aj na D.. Na otázku, či im niečo počas toho povedal, uviedol, že nie. Na otázku, či vie aj kedy to bolo,
odpovedal, že o pol jednej poobede, dvadsiateho druhého. K tomu, aby ešte raz popísal, čo robil A. s

tým nožom, uviedol, že tak s ním zrobil, tak s rukou. Na otázku pred kým to robil, odpovedal, že oni
utekali, ako videl nožík, tak utekal. Na otázku, či vie popísať ten nožík, uviedol, že nie. Na otázku, ako
vyzeral ten nožík, uviedol, ta taký. Na otázku, či vie, akej farby bol ten nožík, odpovedal nie. Nevidel.
Videl nožík, ale nevidel farbu. Na otázku, že keď mával s tým nožom, niečo povedal, svedok uviedol, že
nie. Na otázku, ako sa bránil uviedol, že utekal preč. Na otázku, prečo utekal uviedol, lebo nožík mal v

ruke. Na otázku, čo cítil vtedy, odpovedal, že sa mu zatočila hlava. Lebo mal nožík do ruky. Na otázku, či
mu niečo povedal A., odpovedal nie. Na otázku, či s tým nožom šiel za nimi, uviedol, že nie, on stál. Na
otázku, či stál a len mával s tým nožom, odpovedal áno, bol nafetovaný. Na otázku skadiaľ mal ten nôž
uviedol, že z domu si zobral. Na otázku ako to vie, že ho z domu zobral, odpovedal, že videl. Na otázku,či bývajú niekde pri sebe, odpovedal nie. Na otázku ako to videl, uviedol, že šiel do školy a on bol doma
za nožík. Na otázku komu sa takto ešte ukazoval s tým nožom odpovedal, že D.. Na otázku, čo D. na to,
odpovedal, že utekal. Na otázku, či s ním utekal, uviedol, že sa bál. Na otázku, kde utekali, uviedol do

školy. Či vie povedať, prečo tak robil s tým nožom uviedol, že lebo bol fetovaný, nevedel nič, nafetovaný
bol. Na otázku, keď uviedol, že utekal, takže sa ho v podstate nejakým spôsobom bál, odpovedal, že
áno. Na otázku, prečo sa ho bál uviedol, mal nožík. Na otázku, takže preto sa ho bál, lebo mal nožík,
či si myslí, žeby aj niečo urobil s tým nožíkom uviedol, že nožík mal, takto robil. Na otázku, či si myslí,
žeby mu nejakým spôsobom nejak ublížil, uviedol, nie. Na otázku, nie? odpovedal, že on toto nespravil.

Na otázku, že nespravil, ale keďže sa ho bál tak utekal, uviedol, že áno.
Na otázku, prečo sa ho bál, uviedol bo nožík mal. Na otázku, či si myslí, žeby mu s tým nožom niečo
urobil, odpovedal nie. Na otázku, prečo to nenahlásil na polícii, to čo sa stalo, uviedol, že zabudol
povedať. Na otázku aké predmety mal v škole v ten deň uviedol, že zabudol.
Na otázku, čo sa učil v ten deň, uviedol, že písal. Na otázku, či berie omamné látky odpovedal nie. Na
otázku, či bral v ten deň omamné látky odpovedal nie. Na otázku, či sú kamaráti, uviedol áno. Na otázku,

či sa kamarátia aj potom, čo sa stalo, kýval hlavou zhora dole. Na otázku, prečo boli spolu s A. uviedol,
že chceli ísť do školy. Na otázku, či išli všetci traja spolu alebo sa stretli uviedol, že sa stretli. Na otázku,
či vie povedať, prečo mával s tým nožom na nich, uviedol, lebo nafetovaný bol. Na otázku, či v škole
o tom povedali, čo sa stalo, keď prišli do školy a komu, čo povedali, svedok uviedol, že pani učiteľke.
Na otázku, aby ešte raz skúsil popísať, čoho sa bál a prečo sa bál uviedol, že nožík mal do ruky. Na

otázku, či A. používa nejaké omamné látky, či napríklad fetuje, odpovedal áno, nafetovaný bol, nevedel
či má nožík v ruke. Na otázku ako sa správa A., keď fetuje svedok uviedol, že nebije sa nič, ani doma nič
nerobí. Na otázku, či sa bojí A., uviedol nie. Nebude to teraz spraviť. Na otázku, čo sa dialo po skutku,
uviedol, že utekal do školy aj on tam bol do školy. Na otázku či prišiel za nimi alebo pred nimi, uviedol,
že za nimi. Na otázku, čo sa dialo potom, uviedol, že rozprávali sa. Na otázku s kým, odpovedal, že s A.,

čo mal nožík do ruky. Ešte sa smial, nafetovaný bol. Na otázku, čo im povedal, svedok uviedol, že nič.
Na otázku, či videl niekedy A. s nožom, odpovedal nie. Na otázky, či od toho, čo sa stalo, stretli sa s
A., odpovedal áno. Či sa rozprávali o tom, odpovedal áno. Na otázku, či sa bojí A. uviedol, že v škole
povedal, že už toto nebude robiť.

Obžalovaný sa vyjadril, že nie je pravda, že mal nožík.

Na hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1, § 270 ods. 2 Tr.
poriadku prehratá výpoveď mal. svedka D. B. z prípravného konania zo dňa 15.4.2025 kde uviedol, že on
nemal nič pri sebe, A., ani nožík, ani nič. Keď boli fetovať, išli do školy a povedali, pani učiteľka zavolala

políciu. On išiel do školy, bol nafetovaný i ten D., on nemal nožík. Bol nafetovaný, išli do školy a povedal.
Bol nafetovaný a nemal nožík pri sebe, ani nebil sa, nič. Nič nerobil A.. Aj doma nič nerobil. Na otázku,
prečopredtýmtvrdil,žemalmaťnejakýnožík,aleboniečoodpovedal,žebolnafetovaný.Naotázku,čiho
niektonútilniektozmeniťvýpoveďalebovravelniektoniečo,žebypovedalniečoinéakopredtým,svedok
uviedol, že nie, to rodina ten ujo, rodina. Na otázku, či teda nútil ho niekto, aby takto vypovedal, uviedol,

že nie ešte on tam chodí do nich. Ešte k nemu chodí do školy A.. Na otázku, aby opísal, prečo a ako
išli vtedy do školy, svedok uviedol, že on išiel do školy, bol nafetovaný, nafetovaní boli traja. Na otázku,
kto ešte s nimi bol, svedok uviedol, D. K., traja. Na otázku, keď tvrdí, že bol nafetovaný, prečo tvrdil, že
mal nožík uviedol, že nafetovaný bol a povedal. Na otázku, aký bol dôvod toho, že to povedal, či sa mu
to zdalo alebo to videl, alebo si to vymyslel uviedol, že si to vymyslel, lebo bol nafetovaný. Na otázku,

prečo v predchádzajúcej výpovedi uviedol, že mal nožík uviedol, lebo bol nafetovaný, nemal nožík a
nedal mu aciton, tak povedal, nafetovaný bol. Na otázku, či aj počas prvej výpovede bol nafetovaný
uviedol, že do školy bol nafetovaný. Fetuje riedidlo. Na otázku, či všetci traja vtedy fetovali, alebo iba
on, uviedol, že traja. Aj D. bol nafetovaný. Na otázku, prečo v predchádzajúcej výpovedi uviedol, že sa
mu mal A. vyhrážať, svedok uviedol, že sa nevyhrážal, to nafetovaný bol. K tomu, či sa mu mal vyhrážať

s nožom v ruke uviedol, že on ani nemal nožík. On bol nafetovaný. Na otázku, prečo si to vymyslel, že
práve A. mal mať ten nožík a že sa mal vyhrážať svedok uviedol, že boli nafetovaní. Na otázku, prečo
práve A., svedok uviedol, že nevidel či mal nožík, to nemal nožík, to acitón mal do ruky. Acetón mal, bo
nafetovaný bol. Oni traja, on mal, D., A. a nedal mu acitón, povedal, že nafetovaní boli traja. Na otázku,
či sa bojí A. odpovedal nie, ešte rozprával sa, rozpráva sa s ním A.. K tomu, kedy sa s ním rozprával

uviedol, že v škole bolo, už dávno.
Ďalej svedok uviedol, že sa boli s mamkou ospravedlniť A. otcovi. Jeho mamka plakala za A.. Boli sa
ospravedlniť za to, čo povedali v škole a nepustili ho, z basy vonka, no boli nafetovaní. Na otázku koho
nápad bol povedať na A. uviedol nikoho.On išiel z domu do školy a bol nafetovaný a D.. Pýtal acitol a povedal že nedá, bo nemá acitol. Išiel o
školy a povedal. Na otázku ako často užíva toluén, odpovedal, že za tri dni fetuje. Raz do týždňa. Na
otázku, či povedal učiteľom v škole, že sa mu mal A. vyhrážať, odpovedal, že áno, ale nemal nožík.

On bol nafetovaný a povedal. On aj D. to povedal učiteľom. Že boli nafetovaní, boli v zborovni, zavolala
na neho pani učiteľka policajtov, prišli policajti a zobrali A.. S A. sú kamaráti Na otázku, či pýtali od A.
toluén odpovedal áno. Na otázku, či mal v ten deň pri sebe A. nožík, odpovedal nie. Na otázku, či keď
ho pýtali toluén, dal im ho, odpovedal, že nemal aciton. A on bol nafetovaný. Na otázku, koho acetón
to bol, odpovedal, že A. našiel vonku. Na otázku, že teda mal ten acetón odpovedal, že nie, A. našiel

a vonka vyhodil acetón. Na otázku, odkiaľ oni mali acetón, keď hovorí, že boli nafetovaní, odpovedal,
že na zemi bol a hodil A. vonku fľašku a fetovali predtým. Na otázku, či im chcel A. ublížiť nejakým
iným spôsobom, odpovedal nie. Na otázku, či nejak inak ako nožíkom, alebo sa im nejak inak vyhrážal,
svedok krútil hlavou, že nie. Ani doma toto nerobil A.. On nebil sa, nič. Ešte jeho bili. Na otázku, či si
pamätá, čo povedal učiteľom potom, ako prišiel do školy, uviedol, že mal nožík a nemal nožík. Bo on
bol nafetovaný a pani učiteľka zavolala políciu. Na otázku, aký bol dôvod, že si vymyslel, že mal nožík,

odpovedal, že bol nafetovaný. Na otázku, ako vie, že ten nožík nemal, keď bol nafetovaný, uviedol, že
videl, bo nafetovaný bol. Traja boli nafetovaní.

Na hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1, § 270 ods. 2 Tr.
poriadku prehratá výpoveď mal. svedka D. K. z prípravného konania zo dňa 29.1.2025, kde uviedol, že

do školy chodí do mesta a A. prišiel, on mal pri sebe nožík. Do ôsmej triedy chodí. A. prišiel do školy,
oni prišli s Radom do školy, utekali a on mal pri seba nožík, no on ho vyhodil dolu, tam vyhodil kde je
škôlka, oni ho čakali, on mal taký veľký nožík pri sebe. Na otázku, či pozná A., odpovedal áno. Býval na
B., tam i on, ho pozná. Na otázku, či sa poznajú alebo sú kamaráti alebo z ulice sa poznajú alebo zo
školy, odpovedal, že poznajú sa, ale on to nedobre robil, bo mal pri sebe nožík a do neho aj do D. chcel

pichať. Na otázku, kedy sa to stalo, odpovedal, že dvadsaťdruhého, tohto mesiaca. Na otázku, či vie
koľko hodín bolo, odpovedal, že prišli poobede do školy, dvanásť hodín. Na otázku, kde sa to odohralo,
na akom mieste, odpovedal, že prišli, na školu, išli dnu. Na otázku, či pred ich školou, odpovedal, že
áno, on tam fetoval a nožík mal pri sebe.
Na otázku, čo sa tam stalo, uviedol, že chcel do nich pichať nožík. L. A., odpoveď áno. Na otázku do

nich, do koho, uviedol, že do D. a do neho. Na otázku, s kým bol A., uviedol, že sám bol. Na otázku, aký
nožík mal, odpovedal, že taký hnedý nožík mal pri sebe. Na otázku, aký veľký bol, svedok uviedol, že
len taký nožík mal pri sebe (dlaňami ukázal dĺžku nožíka). Na otázku, kde ho mal ukrytý a skadiaľ ho
vytiahol, odpovedal, že ho mal do bundy, priniesol do školy, pani učiteľka ešte jeden nožík zobrala, no
a ešte jeden nožík skrýval, ho mal, ako prišli. Na otázku, či mu predtým zobrali v škole, odpovedal, že

áno. Na otázku v ten deň, kde mal nôž ukrytý, uviedol, že v bunde. Na otázku, čo s ním robil, uviedol,
že chcel do nich pichať. Na otázku, či aj rozprával, počas toho, odpovedal áno. Na otázku, čo rozprával,
uviedol, že povedal, ak nebudú utekať, bude ich zabiť s nožíkom. Na otázku, či to aj jemu, odpovedal,
že D.. Na otázku, či s nožom niečo robil, uviedol áno. Na otázku čo robil, uviedol, že on kde je škôlka,
tam vyložil nožík a policajti prišli do školy, zobrali ho, nožík, skryl ho tam. Na otázku, čo v ten deň, keď

sa im vyhrážal, robil s tým nožom, uviedol, že chcel do nich pichať a utekali do kriakoch. Na otázku ako
chcel do nich pichať, uviedol, že chcel ich chytať, oni utekali a chcel do nich pichať. Na otázku, či niečo
kričal, vykrikoval, čo, odpovedal, že kričal po nich.
Na otázku, čo kričal, odpovedal, že ak nebudú stáť, zabije ich s nožíkom. Na otázku, čo vtedy cítil, keď
to povedal alebo čo urobil, odpovedal, že s D. plakali a utekali. Na otázku, kde utiekli, odpovedal, že

domov utiekli aj do školy. Jak prišli zo školy von, no a A. mal pri sebe nožík, utekali oni dvaja. Na otázku,
či si myslí, že to čo povedal, by aj urobil, odpovedal, že áno. Na otázku, prečo boli spolu v ten deň,
odpovedal, že file_0.jpg

file_1.wmf

pani učiteľke dal handričku aj acetón a pani učiteľka povedala, že dobre urobil, prišli zo školy von,
odkrýval nožík, chcel do nich pichať. Na otázku, či vie povedať, prečo sa takto vyhrážal, odpovedal, že

preto lebo A. chcel fetovať, on acetón aj handričku dal pani učiteľke, pani učiteľka povedala, že dobre
urobil. Na otázku, či to povedali niekomu, čo sa stalo, uviedol, že áno. Na otázku komu, uviedol, že išiel
domov, povedal mame, že chcel do neho pichať nožík. Na otázku, či v škole to povedali, uviedol, že
áno, pani učiteľke povedali. Na otázku, či A. používa nejaké omamné látky, či fetuje, odpovedal, že onuž nebýva na B., býva v meste. Na otázku, či v ten deň, keď sa im vyhrážal, bol nafetovaný, uviedol,
že bol nafetovaný. Na otázku, ako sa správa, keď je nafetovaný, uviedol, že je šialený, bo chcel do nich
pichať nožík a pani učiteľke povedal, aby tu nepustila, A. má pri seba nožík. Na otázku, či utekal A. za

nimi, odpovedal áno. Na otázku, či počas toho niečo kričal, rozprával, odpovedal, že ak nebudú stáť,
zabije ich s nožíkom. Na otázku, kde ďalej utekali, uviedol, že domov utekali, to večer už bolo, chodili
tak poobede, o sedemnásť nula nula chodia domov, to už večer bolo. Na otázku, že nedávno tvrdil, že
to bolo na obed, uviedol, že to boli poobede do školy a chcel do nich pichať nožík a utekali aj plakali.
Na otázku, kedy sa to stalo, odpovedal, že dvadsaťdruhého, prvý, dvetisícdvadsaťpäť. K tomu, či vie

aj čas, uviedol, že toto nevie, ale on chcel, ešte skryl si tam nožík. Na otázku, či vie, koľko hodín bolo,
keď sa skutok stal, odpovedal, že okolo pol dvanástej. Na otázku, či keď je A. sfetovaný, boja sa ho,
ako sa správa, odpovedal, že nedobre sa správa, D. aj jemu sa vyhráža. A pani učiteľka do školy pustila
kameru. Ale tam už nebol A., tak oni už utekali domov. Na otázku, či v škole to riešili učitelia, odpovedal
áno. Na otázku ako, uviedol, že pani učiteľka bola na polícii, včera. Na otázku, či v ten deň 22.1.2025
to nejak riešili v škole, uviedol, že áno, pani učiteľka sama povedala, či je šalený. Na otázku, či od tej

doby sa videli s A., odpovedal áno. K tomu ako sa správal uviedol, že nedobre sa správal. Na otázku, čo
po tom skutku A. robil, uviedol, že bol nafetovaný a chcel do nich pichať nožík. Na otázku, či od skutku
znova, odpovedal áno. Na otázku, čo sa po skutku odohrávalo, uviedol, že povedal im, keď nebudú stáť,
bude pichať do nich nožík. A D. prišiel po školu, on odpadol D. a videl nožík, aj nafetovaný bol, vyhrážal
im. Na otázku, či po škole, odpovedal áno.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že všetko klamal. Povedal, že v škole D. odpadol, ale nikto
neodpadol.

Na hlavnom pojednávaní bola za splnenia zákonných podmienok podľa § 135 ods.1, § 270 ods. 2 Tr.

poriadku prehratá výpoveď mal. svedka D. K. z prípravného konania zo dňa 15.4.2025, kde uviedol, že
išli do školy a nikoho nemal pri sebe len nožík a pani učiteľka zavolala políciu do školy a policajti prišli a
A. zobrali. Oni čakali a A. nemal pri sebe nožík. Pani učiteľka povedala, zavolala políciu a policajti prišli
do školy a A. chytali cez ruky a dali ho do basy. Na otázku, prečo pani učiteľka zavolala policajtov uviedol,
že ona nevidela, ale on mal pri sebe nožík a on pri sebe nemal nožík. On mal čo na ruky, štikačku. Pani

učiteľka povedala, či má vo vrecku nožík a A. nemal pri seba nožík. A pani učiteľka zavolala políciu, aj
jeho zobrala políciu aj D., aj A.. Na otázku akú štikačku mal na mysli, že mal pri sebe A., odpovedal,
že na ruky mal štikačku. K tomu, či ju nejakým spôsobom vie opísať ako vyzerala štikačka alebo na čo
slúži, odpovedal, že nevie akú mal štikačku, len toto čo na ruky mal A., ale on nemal pri sebe nožík. Pani
učiteľke povedali prečo zavolala, keď A. nemal pri sebe nožík. Išli traja na oddelenie, policajti povedali,

či boli nafetovaní a oni povedali, že hej, boli nafetovaní. A. povedal, mal si pri sebe nožík a on pri seba
povedal, nemal pri sebe nožík A.. Na otázku, či sa im vyhrážal A. nejakým iným spôsobom, odpovedal,
že nie. Išli traja do školy, išli nafetovaní a pani učiteľka zavolala políciu a A. zobrali do auta a už ho
nepustili. Na otázku, prečo tvrdil v predchádzajúcom výsluchu, že sa im mal vyhrážať nožom, uviedol, že
to nie, išli do školy, do mesta do školy, išli traja do školy a sedeli, kde je lavička. Policajti prišli do školy a

povedali: „D., čo ti robil A.?” on nič nepovedal. Pani učiteľka povedala, on mal pri sebe nožík a on nemal
pri sebe nožík, len toto štikatko čo na ruky. Na otázku, či ho niekto nútil meniť výpoveď, odpovedal, že
nie. Už je tu dva razy. Aj mama bola, aj Radkova mama a len teraz ten J. neprišiel. Na otázku, či sa bojí
alebo sa niekedy bál A., odpovedal, že nie. A. nič nerobil, išli poobede do školy o pol dvanástej. Dvanásť
desať išli do školy a pani učiteľka zavolala políciu, policajti prišli do školy, jeho zobrali, aj D., aj A. do

auta a išli na oddelenie. Jeho nezbili, ani D. nezbili, len A. zbili. file_2.jpg

M..N.

M.

M..N.

M.M..N.

Na otázku, prečo v predchádzajúcej výpovedi uviedol, že sa mu mal A. vyhrážať nožom, odpovedal, že
oni tak porozprávali a prišli do školy, už toto nerozprávali. Už pani učiteľka povedala, dobre, pustite ho
pán policajt von. Pani učiteľka išla na políciu, aj pán učiteľ, oni dvaja išli na políciu a ešte rozprávali aj
pán učiteľ aj učiteľka chceli ho pustiť von, A.. Pustili kameru na oddelení, on mal pri sebe len toto štikatko

na ruky. Na otázku, prečo uviedol, že A. chcel do neho pichať nožík, odpovedal, že to nie, sľubuje na
mamu, na oca. Pani učiteľka zavolala políciu, on s D. stáli na lavičku a pani učiteľka povedala, či mal pri
sebe nožík a oni povedali nie. Policajti prišli do školy, A. zobrali do auta, dali mu putá na ruky, dali ho do
auta, zobrali na oddelenie, už nepustili ho von. Na otázku, odkiaľ mala pani učiteľka vedomosť, že má A.
nožík, odpovedal, že oni nevideli, to len pani učiteľka videla. Na otázku, či si to pani učiteľka vymyslela,
odpovedal áno a pani učiteľka ešte išla na oddelenie. A pán učiteľ dobre rozprával pred pani učiteľkou,

že prečo A. zobrali do basy. Na otázku, či, užíva toluén, odpovedal áno, fetuje, ale na A. nič nepovedal,
že A. mal pri sebe nožík, on povedal pani učiteľke, že on mal toto, čo na ruky, to štikatko. A pani učiteľka
povedala dobre. Pani učiteľka vedela, že mal pri sebe nožík, ale A. pri sebe nožík nemal, len toto štikatko
na ruky. A A. vyhodil štikatko do vody a oni dvaja išli do vody po toto štikatko a pani učiteľka povedala,
aj handričku mal pri sebe A., on to mal pri sebe a policajti povedali, že čo to fetuje, to je jeho život. Aj

ten fetuje, ale on už mal sedemnásť rokov, bude mať A.. Na otázku, prečo v predchádzajúcej výpovedi
uviedol učiteľke, že A. mal nožík, odpovedal, že to pani učiteľka zavolala políciu a oni nevideli, že A.
zobrali do basy. On išiel na oddelenie, tam bol tri alebo štyri dni. Ešte dole bol do záchytky päť dní, už ho
zobrali A. do basy. Na otázku, či pýtali si od A. toluén, uviedol, že nie, to A. od neho pýtal toluén. Išli traja
do školy, traja fetovali. Oni dvaja nevideli, čo zostrojovali. Nebude nič rozprávať. Len pani učiteľka pôjde

na políciu, lebo povie policajtovi, nech pusti A. von a nebude pani učiteľka rozprávať tak. Oni idú na súd
a on povie pánu sudcovi aj pánu policajtovi, že pán policajt, on na A. nič nepovedal, bo boli nafetovaní.
Ani na oddelení tak povedali, boli nafetovaní a on mal pri sebe štikatko na ruky. A pani učiteľka zavolala
políciu a A. jeden policajt stamadiaľ chytal (mladistvý ukazuje, ako ľavú ruku si dal na svoju pravú ruku)
a jeden policajt stamadiaľ vyhodili ho do auta a nepustili ho von. Ešte ho odniesli do Spišská Nová Ves.

Na otázku, či keď A. pustia, budú kamaráti, uviedol, že áno, to sľubuje, J. B. a mama, to bratranci sú. To
nie cudzí, to bratranci, aj A.. Na otázku, či sa bol ospravedlniť A. otcovi, uviedol, že áno, file_8.jpg

file_9.wmf

file_10.jpg

file_11.wmf

aj boli na návštevu, on je v C. A.. Na to, prečo sa mu išli ospravedlniť, odpovedal, že povedal A., už
prepáč, už nebude to už robiť. On povedal pani učiteľke, že jedno ide na políciu povedať na A. a nechcú

ho pustiť von. A pani učiteľka povedala tak, možno na A. nebude rozprávať, A. pustia von. A keď idú do
F. A. H., budú pani policajtovi rozprávať, že A. pustia von. Na otázku, keď sa boli ospravedlniť a povedal,
že už to nebudú robiť, čo nebudú robiť, odpovedal, že už nebudú toto robiť A.. A. otcovi povedal, že už
nebudú toto na neho robiť, ani nebudú fetovať do školy, bo pani učiteľka všetko vie, že fetujú, nafetovaní
do školy chodia. Na otázku, kde v Košiciach boli, uviedol, že na návštevu pri A. boli, on, Radko a plakal

tam, aj nasratý bol A., jak jeho zobrali. Papiere mal na tvár. Jeho mama furt na neho rozpráva, prečo na
A. povedali, ale jeho mame povedal, či on na A. zavolal políciu. On nezavolal políciu, to pani učiteľka
zavolala políciu. A pani učiteľka všetko vie, on nezavolal políciu, nemal pri sebe telefón. Nechal doma
telefón. To pani učiteľka prišla do školy, to pani učiteľka F. prišla do školy, zavolala políciu a policajti prišli
do školy a A. už zobrali do basy. Na otázku, či si pamätá, že už bol vypovedať niekedy, odpovedal, že

áno, boli on, mama, aj D. mama, pani kurátorka bola a rozprávali o A.. K tomu, či si pamätá, čo hovoril
naposledy, keď tu bol, odpovedal, že rozprával tak, dobre, aj fetoval, ale na A. nič nepovedal. Pani
kurátorke, povedal, že fetuje, ale pani kurátorka povedala, keď bude mať osemnásť rokov, môže fetovaťkoľko chce. A A. tam plače, furt plače, aj jeho otec išiel na návštevu a A. sa chcel zabiť, obesiť sa chcel
A., ak nepustia ho policajti domov a oni idú teraz na súd a A. pustia von.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
MUDr. Silvie Žofčákovej č. 21/2025, z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, ktorá
posudzovala osobu obžalovaného ml. A. B. a zistila, že u obvineného nezistila prejavy závislosti na
omamných a psychotropných látkach, prítomné je škodlivé užívanie toluénu. Nie je potrebné mu uložiť
ochranné protialkoholické ani protitoxikomanické liečenie, vhodný je zvýšený dohľad sociálnej kurately.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
PhDr. Ľubice Onderušovej č. 22/2025 z odboru Psychológie, odvetvie Klinická psychológia detí, klinická
psychológia dospelých a klinická psychológia sexuality, ktorá posudzovala osoby maloletých svedkov
D. B. a D. K..
Podľa záverov znaleckého posudku u mal. D. B. sú intelektové schopnosti defektné, v pásme ľahkej

mentálnej retardácie ľahkého až stredne ťažkého stupňa. Mnestické schopnosti sú defektné. Verbálno-
logická pamäť je rozsahom slabá. Dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného deja v hrubých
rysoch s malým množstvom detailov. To, čo si nezapamätá, má tendenciu dopĺňať na podklade
vlastných predpokladov a skúseností. Vizuálna pamäť a mechanická pamäť slabé. Neboli u neho
preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií. Je zameraný na vlastné prežívanie, vníma malé

množstvo podmetov z okolia. Je výrazne ovplyvniteľný, zbavuje sa zodpovednosti, nedokáže ju prijať,
má tendenciu ukazovať sa v lepšom svetle, čo výrazne znižuje objektivitu jeho výpovedí. V prvej
výpovedi uviedol, že nebol pod vplyvom toluénu, pri druhej, že bol nafetovaný. Objektívne údaje nie sú
k dispozícii. Neboli preukázané príznaky svedčiace pre rozvoj adaptačnej poruchy. Regulácia správania
prostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, do popredia sa dostávajú fantazijné produkcie. Nerád

preberá na seba zodpovednosť, je neistý. Je sugestibilný, ľahko ovplyvniteľný.
Mal. D. K. má intelektové schopnosti defektné, v pásme ľahkej mentálnej retardácie ľahkého až stredne
ťažkého stupňa. Myslenie je rigidné, konkrétneho typu, úroveň vedomostí slabá. Mnestické schopnosti
sú defektné. Verbálno-logická pamäť je rozsahom slabá. Dokáže zreprodukovať podstatu zmysluplného
deja v hrubých rysoch, s malým množstvom detailov. To, čo si nezapamätá, má tendenciu dopĺňať na

podklade vlastných predpokladov a skúseností. Vizuálna a mechanická pamäť slabé. Neboli u neho
preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií. Uviedol, že užíva toluén, nie sú k dispozícii
objektívne údaje o tom, či v čase vyšetrovaného skutku bol pod vplyvom tejto psychoaktívnej látky
a aký vplyv na jeho vnímanie, myslenie a pamäť to prípadne mohlo mať. Vo všeobecnosti má tendenciu
skresľovať udalosti vo svoj prospech, zbavovať sa zodpovednosti, jeho pohotovosť ku klamstvu je

vysoká. Udalosti popisuje na základe aktuálnej nálady a motivácie, a to objektivitu jeho výpovedí výrazne
znižuje. Neboli preukázané príznaky svedčiace pre rozvoj adaptačnej poruchy. Regulácia správania
prostredníctvom rozumových zložiek funguje zle, do popredia sa dostávajú fantazijné produkcie. Ťažko
a nerád sa prispôsobuje, vytvára si vlastné pravidlá. Nerád na seba preberá zodpovednosť, zbavuje sa
zodpovednosti. Má tendenciu ukazovať sa v lepšom svetle, zastierať vlastné pohnútky.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané listinné dôkazy:
Podľa zápisnice o trestnom oznámení, oznámenie podala dňa 28.1.2025 Mgr. Sylvia Semanová.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 29.1.2025 vyplynulo,

že obvinený nebol doposiaľ vedený v sociálnej kuratele. Na základe oznámenia, že je podozrivý zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania bolo v rodine vykonané sociálne šetrenie a výchovný
pohovor. Rodičia neuviedli žiadny výchovný problém so synom, o skutku sa dozvedeli až od polície.

ZcharakteristikyZákladnejškolyvKrompachochz29.1.2025vyplynulo,že A.dosahujevovzdelávacom

procese dobré výsledky. Na vyučovaní pracuje podľa pokynov učiteľky, do vyučovacieho procesu sa
zapája. Je veselej povahy, komunikatívny. Rád zaklame, zatají skutočnosti, ktoré by mu mohli uškodiť,
ide o rôzne škriepky v triede. Neporušuje školský poriadok.

Mestským úradom v C. je obžalovaný charakterizovaný iba všeobecne s tým, že nebol prejedávaný

komisiou verejného poriadku.

Z hodnotenia Ústavom na výkon väzby a Ústavom na výkon trestu odňatia slobody v Košiciach zo dňa
20.2.2025 vyplynulo, že pre krátkosť času ho objektívne nevedia odsúdiť. Postupne sa adaptuje napodmienky väzby, správa sa slušne a disciplinovane, režim dňa dodržiava. Dňa 22.7.2025 ústav uviedol,
že sa nesprával sa vždy slušne a disciplinovane. Úlohy a nariadenia má snahou plniť, sú však potrebné
upozornenia . Boli mu uložené dva disciplinárne tresty.

Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný A. B. nebol doposiaľ súdne trestaný a tiež nemá žiadny
záznam v evidencii priestupkov.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrnne v zmysle §

2 ods. 12 Tr. poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný ml. A. B. vyhlásil, že je nevinný. Obžalovaný potvrdil, že išiel do školy s D., D. a ďalšími
kamarátmi. Mal acetón, ktorý poškodeným nedal, preto povedali na neho učiteľovi. Poškodeným sa
nevyhrážal, žiadny nožík pri sebe nemal. Prišli do školy spolu, on obúval papuče a oni povedali učiteľke
asi F. a F.. Učiteľ ho prehľadal a nôž nemal ani ho nikde neschoval. Ostal v škole, nič sa v škole nedialo,

potom išiel domov a nedialo sa nič ani dovtedy, čo prišli policajti.

Zo spáchania skutku usvedčovali obžalovaného poškodení D. B. a D. K. svojimi výpoveďami
z29.1.2025.SvedokD.B.vypovedal,žeišieldoškolysD.aA.,pričomA.malnôž.SnožomA.mával,nič
nepovedal, preto utekal s D. do školy a povedali učiteľke. S nožom robil, lebo bol nafetovaný. Nožík

popísať nevie. A. sa nebojí. A. keď fetuje nič nerobí, nebije sa. On omamné látky neberie. Následne v
ďalšej výpovedi po vznesení obvinenia svedok mal. D. B. poprel, aby mal A. nôž s tým, že on aj Rasťo
boli nafetovaní, preto aj tvrdil, že A. mal nôž.

Poškodený mal. D. K. v prvotnej výpovedi uviedol, že A. fetoval po ceste, mal nožík a chcel do nich

pichnúť. Povedal im, že ak nebudú utekať, zabije ich s nožíkom. Následne sa vyjadril, že A. povedal,
že ak nebudú stáť, zabije ich nožíkom. On s Radkom plakali a utekali domov aj do školy. Ďalej uviedol,
že nožík zobrala učiteľka, druhý nôž skrýval. Nožík nevyhodil, nôž zobrali policajti. On dal pani učiteľke
handričku a acetón. Doma to povedal mame. D. odpadol. A., keď je nafetovaný správa sa ako šialený.
V ďalšej výpovedi dňa 15.4.2025 svedok všetky tvrdenia poprel a uviedol, že A. nemal žiadny nožík, mal

štikatko na ruky. To pani učiteľka povedala, že mal nožík. Cestou do školy všetci traja fetovali.

Výpovede mal. svedkov zo dňa 29.1.2025 boli jediným priamym dôkazom o udalosti, ktorá sa mala
odohrať medzi nimi a obžalovaným dňa 22.1.2025 v čase okolo 12.15 hod., po ceste ako išli do školy.
Z výpovedí jednotlivých svedkov však vyplýva, že diametrálne inak popisujú skutkové okolnosti, ku

ktorým malo dôjsť. Kým D. B. skutok popísal tak, že obžalovaný bol nafetovaný a nožíkom mával bez
toho, aby im niečo povedal a s tým nožom iba stál, svedok D. K. to popísal tak, že im obžalovaný povedal,
že ak nebudú utekať, zabije ich s nožíkom, utekal za nimi, on s D. plakali a utekali.

Okrem toho, že si tieto výpovede odporujú v podstatných skutkových okolnostiach, ich tvrdenia nie sú

podporené ďalšími dôkazmi, dokonca sú niektoré vyvrátené.

Ani jeden z učiteľov nepotvrdil, aby maloletí D. a D. prišli do školy s plačom. Práve naopak svedkyňa J.
F. aj svedok J. F. uviedli, že D. a D. po príchode do školy pôsobili normálne, nevyzerali, aby mali strach.
Svedkyňa F. uviedla, že oni dvaja stále pôsobia vystrašene, vtedy sa nestriasli, neboli mimo, neplakali.

Ani učiteľka F. ani C. nepotvrdili časť výpovede mal. D. K. o tom, že mal učiteľke odovzdať handričku
s acetónom, za čo mal byť pochválený a dokonca aj uviedol, že odovzdanie handričky a acetónu učiteľke
bol dôvod, prečo ich mal obžalovaný A. naháňať s nožíkom, čo je vylúčené, keďže skutok je popísaný
tak, že sa to stalo cestou do školy a až tam mal svedok odovzdať handričku a acetón, čo ani nie je
pravdou. Svedok D. K. tvrdil, že doma to povedal mame, čo bolo klamstvo, pretože matka H. J. potvrdila,

že o skutku sa dozvedela od polície. Taktiež D. B. klamal vo výpovedi, keď o sebe uviedol, že neužíva
omamnélátky,čoužalevďalšejvýpovediosebetvrdilažefetujevyplývaajzvýpovedíučiteľov.Ohľadne
noža, kým D. nevedel popísať nôž, mal. D. uvádzal, že to bol hnedý nôž, učiteľom povedal, že bol biely.
Zároveň mal. D. vo výpovedi, na ktorú sa odvoláva obžaloba raz tvrdil, že nôž mal obžalovaný vyhodiť
pri škôlke, následne tvrdil, že nôž priniesol do školy a nožík zobrala učiteľka a druhý mal mať v bunde, či

to, že nôž zobrali policajti. Podľa výpovedí maloletých mali utekať do školy, svedkyňa J. F. však popísala,
že D. s D. vošli do budovy školy chôdzou, A. už v škole bol a oni meškali.Svedkovia J. F. F., J. K. C. a J. J. F., ktorí boli prítomní ako vyučujúci v škole po príchode poškodených
a obžalovaného do školy, potvrdili, že maloletí D. a D. uviedli po príchode, že sa im mal A. vyhrážať
s nožom. Je potrebné však uviesť, že ide o svedectvá z počutia, resp. z druhej ruky na základe ktorých

nemôžebyťustálenýskutkovýstav.Tietovýpovedejepotrebnévykladaťpovzťahu kostatnýmpriamym,
príp. nepriamym dôkazom, ktoré boli vykonané, lebo tieto dôkazy nie sú spôsobilé vytvoriť nerušenú
sústavu dôkazov, ktoré vyvolávajú len jeden možný záver o priebehu skutku. Tieto dôkazy slúžia skôr
na logické odôvodňovanie pri skutkových dedukciách preukazovaných priamymi dôkazmi. Z výpovedí
týchto svedkov pritom vyplýva podstatná okolnosť, že tvrdenia poškodených nevyhodnotili ako závažné,

neprikladali tomu väčší význam, pretože poškodení nepôsobili vystrašene, neboli rozrušení, neplakali,
pôsobili normálne, pričom mal. D. a D. sú žiaci, ktorí často klamú, dramatizujú a fetujú. Tiež J. F. uviedla,
že ak vznikne nejaký konflikt pred školou, žiaci v ňom zvyknú pokračovať aj v škole. Tu sa však nič
nedialo. Obžalovaný A. prišiel do školy prvý, poprel skutok, nejavil známky agresivity, pričom sa u neho
jednáonekonfliktného,nevulgárneho žiaka,pretonevolalipolíciu.Dôvodprečopolíciuskoroažotýždeň
skontaktovali bola udalosť zo Spišskej Starej Vsi, kedy žiak napadol učiteľku a žiakov a sprísnenie

pravidiel.

Z popisu skutkovej vety v obžalobe je tak zrejmé, že prokurátorka si vybrala z oboch výpovedí to, čo
jej pasovalo a takto ustálila skutkový stav, pričom k zjavným rozporom vo výpovediach týchto priamych
svedkov uviedla iba to, že keď maloletý D. uviedol, že obžalovaný na nich mával nožom bez toho,

aby im povedal, že ich zabije, tak hrozba smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, či inou ťažkou ujmou môže
byť ako výslovná tak aj konkludentná. Tu však súd upriamuje pozornosť na znenie skutkovej vety, kedy
prokurátorka žalovala a zotrvala, že bolo preukázané, že zo strany obžalovaného išlo o slovné vyhrážky
zabitím maloletým, o čom vypovedal len jeden z priamych svedkov D. K. a druhý maloletý D. B. sa na
opakovanú otázku policajta vyjadroval, že A. nič pri tom nehovoril.

Prokurátorka ďalej uviedla, že obžalovaný je nepriamo usvedčovaný výpoveďami pedagogických
pracovníkov školy J. F., J. C. a J. F., ktorým poškodení hneď po príchode do školy uviedli, že sa im
mal A. vyhrážať s nožom v ruke a podľa J. F. pôsobil D. B. vystrašene, aj keď tak pôsobí stále. Na
základe výpovedí učiteľov nemožno ustáliť skutkový stav, čo už súd rozobral vyššie, pričom J. F. sa

ohľadom toho, ako pôsobili mal. D. a D. vyjadrila na hlavnom pojednávaní v inom smere, a to, že pôsobili
normálne, či svedok J. F. uviedol, že svedkovia to oznámili ako vždy, nebadal na nich žiadnu zmenu
správania, nevyzerali, aby mali strach. Zároveň je nutné uviesť, že práve týmito svedkami – učiteľmi,
sú obaja maloletí svedkovia charakterizovaní ako žiaci, ktorí často klamú, dramatizujú, či žalujú, na
rozdiel od obžalovaného A. B., ktorého popísali ako bezproblémového, nekonfliktného žiaka, pričom J.

F. sa vyjadrila v tejto súvislosti tak, že jej bolo čudné, že sa niečo také malo stať vzhľadom na osobu
obžalovaného.

Keď prokurátorka poukazuje ako na usvedčujúci dôkaz, výpoveď svedkyne J. C., ktorá uviedla, že keď
sa D. B. aj potom pýtala, či je to pravda, čo uviedli na A. potvrdil, že áno, nie je toto dôkaz o tom,

ako skutok prebehol a či vôbec sa stal. Svedok D. B. ale aj D. K. totiž svoje prvotné výpovede popreli
a následne vypovedali v prospech obžalovaného A. B.. Z obsahu týchto výpovedí zo dňa 15.4.2025 je
aj súdu zrejmá ich účelovosť, keď napríklad D. K. poprel to, aby vôbec vypovedal, že sa im A. vyhrážal
a že mal nôž, čo nezodpovedá pravde, keďže jeho výsluch a teda obsah výpovede je zaznamenaný
na kamerovom zázname.

Uvedené nasvedčuje osobnostiam maloletých svedkov, ktorých objektivita výpovedí bola výrazne
znížená aj znaleckým posudkom z odboru psychológie s poukazom u D. B. na jeho zbavovanie sa
zodpovednosti, tendenciu ukazovať sa v lepšom svetle a u D. K. vysokou pohotovosťou ku klamstvu,
či popisu udalostí na základe aktuálnej motivácie. U oboch bola zistená tendencia dopĺňať to, čo si

nezapamätajú na podklade vlastných predpokladov a skúseností.

Pochybnosti o tom, či sa skutok stal, tak ako je popísané v obžalobe, na základe výpovedí poškodených
mal. D. B. a D. K. mal súd tak v súvislosti s tým, že poškodení o protiprávnom konaní resp. o konaní
obžalovaného, ktorým by naplnil skutkovú podstatu prečinu nebezpečného vyhrážania vypovedali

rozporne a už v ich prvotných výpovediach boli nimi uvádzané tvrdenia nielen protichodné v podstatných
okolnostiach, za ktorých malo dôjsť k spáchaniu skutku ale aj také, ktoré boli nepravdivé. Nemožno totiž
nevziať v úvahu veľké množstvo skutočností, ktoré svedok mal. D. K. uviedol vo svojom výsluchu a boli
výslovne klamstvom, ako napríklad o tom, že s D. plakali a utekali, že A. nožík priniesol do školy, čio tom, že mal dva nožíky, alebo o tom, že to doma povedal mame, že dal pani učiteľke handričku aj
acetón, alebo o tom, že D. odpadol. Teda na základe takýchto výpovedí ustáliť, že obžalovaný sa im
mal slovne vyhrážať je nemožné. Výpovede nepriamych svedkov J. F., J. C. a J. F. nestačia na to, aby

objektivizovali výpovede poškodených, ktoré sú v podstatných okolnostiach protichodné a rozporné a na
pocite svedkov z poškodených nemožno ustáliť, k akému konaniu zo strany obžalovaného vo vzťahu
k obom maloletým malo dôjsť resp. reálne došlo obzvlášť, keď aj oni samy mali pochybnosti nielen
o závažnosti udalosti, o ktorej sa mal. poškodení vyjadrili, ale aj o tom, či k nej vôbec došlo.

Na základe takto vykonaného dokazovania, pri pochybnosti o pravdivosti výpovedí mal. svedkov
D. K. a D. B. a neexistencii uceleného súhrnu dôkazov, ktoré by ich výpoveď podporovali a ničím
nespochybňovali, tak súd nemôže jednoznačne a bez dôvodných pochybností prijať záver o tom, že
sa skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, stal. Na preukázanie viny obžalovanému musí existovať
súhrn priamych i nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú, ničím nenarušenú sústavu navzájom sa
dopĺňajúcich dôkazov, ktoré v spojitosti spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku

a usvedčujú z jeho spáchania obžalovaného, a súčasne je vylúčená možnosť akéhokoľvek iného
právnehozáveru.Nazákladezisteniadôvodnýchpochybnostíospáchanískutku,tietosúdriešilvzmysle
zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného. Preto súd rozhodol o oslobodení obžalovaného ml.
A. B. spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.