Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202607
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej A. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov: B. A., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, D. E. F. E. G., pobočka H., C. I. XX,
H. a A. J., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného, ktorý bol doručený Okresnému súdu Humenné dňa 8.10.2025
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloletú A. A., nar.
XX.X.XXXX na minimálnu výšku. Vo svojom návrhu uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Humenné
č. 10P 109/2022 zo dňa 24.5.2022 súd chválil dohodu rodičov tak, že maloletá bola zverená do osobnej

starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 200 eur mesačne
a na tvorbu úspor maloletej sumou vo výške 150 eur mesačne. Styk otca s maloletou nebol upravený.
V tom čase bol jeho príjem cca 3 000 eur mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 2T 7/2024
zo dňa 5.2.2024 bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výške 5 a pol roka. Vo výkone
trestu odňatia slobody otec pracuje.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 21C 62/2025 zo dňa 5.9.2025 súd rozhodol o výške náhrady
škody (bolestné a nemajetková ujma) matke maloletej vo výške 47 080 eur. Na urýchlení súdneho

konania spolupracoval tým, že súhlasil s priznaním odškodného.
Okrem maloletej nemá inú vyživovaciu povinnosť. Má dlh voči VÚB vo výške 15 000 eur, pôžičku od
príbuzných 20 000 eur, výživnom sa mu dlh vyšplhal na sumu 12 000 eur. Ďalej má dlh voči sociálnej
poisťovni vo výške cca 4 000 eur a zdravotnej poisťovni vo výške cca 800 eur. V súčasnosti má
maximálne dostupný príjem, ktorý postačuje na minimálnu zákonnú vyživovaciu povinnosť a neostáva
mu už na úhradu ostatných dlhov. Nesplácaním výživného a ďalších záväzkov mu vznikajú neprimerané
finančné pomery a majetkové riziká. O zníženie výživného žiada len do času prepustenia na slobodu,

kedy sa bude snažiť zlepšovať si svoju finančnú situáciu a potom by opätovne požiadal o zvýšenie
výživného.

2. Zo strany otca bolo predložené rozúčtovanie pracovnej odmeny za obdobie od 11/2024 do 10/2025,
z ktorého vyplýva, že na výživnom bola za toto obdobie uhradená suma 513,32 eur.

3. Matka maloletej na pojednávaní dňa 17.2.2026 uviedla, že s návrhom na zníženie výživného

nesúhlasí. Je zamestnaná s príjmom cca 900 – 930 eur mesačne. Býva v byte spolu s maloletou dcérou.
Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu 300 . 350 eur. Ide o sestrin byt, ale všetky náklady
hradí ona. Matka má úver na auto vo výške 17 000 eur, ktorý spláca po 280 eur mesačne. Maloletáje predškoláčka a náklady na škôlku predstavujú sumu 60-80 eur mesačne, kde je zahrnutá strava
a poplatok za škôlku.
Kolízna opatrovníčka uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí.

4. Podaním doručeným súdu dňa 14.5.2024 požiadal otec maloletej o zníženie výživného z dôvodu,
že je vo výkone trestu odňatia slobody a nemá žiaden príjem. Jeho návrh bol zapísaný pod sp.zn.
10P 102/2024 a Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.8.2024. Návrh otca na
zníženie výživného bol zamietnutý. Hlavným dôvodom, pre ktorý súd tento návrh otca zamietol bola

skutočnosť, že otec maloletej sa o možnosť zamestnania pripravil sám svojím násilným konaní na matke
maloletej. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 24CoP 110/2024 zo
dňa 27.3.2025. Z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Prešove vyplýva, že dĺžku uloženého trestu
odňatia slobody uloženú súdom nie je možné považovať za natoľko dlhú, aby spôsobila objektívnu
nemožnosť otca dlhodobo dosahovať príjem (v porovnaní s trestami trvajúcimi rádovo desiatky rokov,
prípadne doživotného trestu). Nepochybne otec po uložení trestu bude mať vysoký dlh na výživnom,

ktoré za neho v súčasnosti plní štát formou náhradného výživného, avšak splnením účelu trestu je aj
jeho výchovný aspekt a resocializácia páchateľa. K tomu nepochybne patrí aj uvedomenie si rodičovskej
zodpovednosti a povinnosti splatenia dlhu, ktorý má voči maloletému dieťaťu odkázanému na výživu
tým, že páchal trestnú činnosť, za ktorú bol potrestaný.

5. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 2T 7/2024 zo dňa 5.2.2024 bol otec maloletej odsúdený
za zločin znásilnenia, sexuálneho násilia, obmedzovania osobnej slobody, prečin nebezpečného
vyhrážania, prečin porušovania domovej slobody, prečin krádeže na úhrny trest odňatia slobody 5 rokov
a šesť mesiacov nepodmienečne za skutok, ktorý spáchal dňa 23.6.2023 v čase okolo 16:45 hod., kedy
počkal kým bude z bytu vychádzať jeho bývalá družka a matka ich spoločného dieťaťa A. J. a po tom

ako poškodená z bytu vychádzala ju fyzicky napadol, násilím jej zobral kľúče a použitím násilia ju vtiahol
späť do bytu, v byte ju potom fyzicky bil po tvári a celom tele, násilím ju vyzliekol, použitím násilia
prekonal odpor poškodenej a proti jej vôli s ňou vykonal pohlavný styk, násilím ju prinútil, aby ho orálne
uspokojovala, pričom po celý čas sa jej s nožnicami v ruke vyhrážal, že jej odstrihne klitoris, následne jej
lepiacou páskou zviazal ruky a ústa a po zviazaní ju strčil do odkladacieho priestoru postele a následne

jej odcudzil hotovosť vo výške 2000 eur.

6. Naposledy bolo o právach a povinnostiach rodičov k maloletej rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Humenné č. 10P 109/2022 zo dňa 24.2.2022, ktorým súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti
matky a otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 200 eur mesačne od 25.4.2022

a taktiež zaviazal otca maloletej prispievať na tvorbu úspor maloletej sumou vo výške 150 eur mesačne
od 1.6.2022.

7. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv

a povinností.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10. Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloletú na minimálnu

výšku z dôvodu, že je vo výkone trestu odňatia slobody, kde dosahuje minimálny príjem a nemôže
uhrádzať stanovené výživné. Okrem toho má aj ďalšie dlhy. Matka maloletej so znížením výživného
nesúhlasila.
Základným predpokladom na zmenu rozsudku o výživnom je zmena pomerov. Zmena pomerov bola
môžebyťnastraneosobypovinnejzvýživnéhonapr.stratazamestnania(súdjepovinnýskúmaťpríčiny),
dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti a pod. Za zmenu pomerov na strane

maloletých detí sa považuje prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov
a pod.
V danom prípade súd zistil, že naposledy bolo o právach a povinnostiach rodičov k maloletej rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10P 109/2022 zo dňa zo dňa 24.2.2022, ktorým súd maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca maloletej zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške

200 eur mesačne od 25.4.2022 a taktiež zaviazal otca maloletej prispievať na tvorbu úspor maloletej
sumou vo výške 150 eur mesačne od 1.6.2022.
Taktiež súd zistil, že otec maloletej bol rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 2T 7/2024 zo dňa
5.2.2024 odsúdený za zločin znásilnenia, sexuálneho násilia, obmedzovania osobnej slobody, prečin
nebezpečného vyhrážania, prečin porušovania domovej slobody, prečin krádeže na úhrny trest odňatia

slobody5rokovašesťmesiacovnepodmienečne,pričomišlooskutky,ktoréspáchalnamatkemaloletej.
Okrem toho otec maloletej z rovnakých dôvodov žiadal o zníženie výživného návrhom podaným
OkresnémusúduHumennédňa14.5.2024.Jehonávrhbolzapísanýpodsp.zn.10P102/2024aOkresný
súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21.8.2024. Návrh otca na zníženie výživného bol
zamietnutý. Krajský súd v Prešove rozsudkom č. 24CoP 110/2024 zo dňa 27.3.2025 rozsudok súdu

prvej inštancie potvrdil.

11. Otec maloletej žiadal o zníženie výživného z rovnakých dôvodov ako v predchádzajúcom konaní.
Oproti prvému návrhu na zníženie výživného došlo u otca maloletej k zmene v tom, že vo výkone trestu
odňatia slobody je zaradený do pracovného procesu a výživné čiastočne uhrádza. Ako to vyplýva z hore

uvedeného trestného rozsudku, otec maloletej sa dostal do výkonu trestu odňatia slobody sám svojím
úmyselným konaní voči matke maloletej a svojim konaním sa pripravil o možnosť zamestnať sa tak, aby
si mohol plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo 236/2018 zo dňa 20.2.2019: „Skutočnosť, že sa otec maloletého dieťaťa
povinný platiť výživné dopustil úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky trestnej činnosti, za

ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri
výkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa.
Nemôže ísť ani o dôvod, pre ktorý sa nemal uplatniť princíp potencionálnych príjmov, v zmysle ktorého
súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, to znamená, príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom

nasvojvek,zdravotnýstav,schopnosti,stupeňdosiahnutéhovzdelaniaajehozamerania,prax,jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. V prípade povinného, ktorého osobná sloboda je obmedzená, však
súd musí pri stanovení výšky výživného vychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia
obmedzeniajehoosobnejslobody,pretoževtomtočasesapovinnýobjektívnenemôžeuplatniťslobodne
na trhu práce.“ (rozsudok Krajského súdu v Prešove č. 24 Cop 110/2024 zo dňa 27.3.2024)

Návrh otca na zníženie výživného, ktorý bol prv podaný na Okresnom súde Humenné bol zamietnutý,
pričom Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku č. 24CoP 110/2024 zo dňa 27.3.2024 uviedol:
„Dĺžku uloženého trestu odňatia slobody uloženú súdom nie je možné považovať za natoľko dlhú, aby
spôsobila objektívnu nemožnosť otca dlhodobo dosahovať príjem (v porovnaní s trestami trvajúcimi
rádovo desiatky rokov, prípadne doživotného trestu). Nepochybne otec po uložení trestu bude mať

vysoký dlh na výživnom, ktoré za neho v súčasnosti plní štát formou náhradného výživného, avšak
splnením účelu trestu je aj jeho výchovný aspekt a resocializácia páchateľa. K tomu nepochybne patrí aj
uvedomenie si rodičovskej zodpovednosti a povinnosti splatenia dlhu, ktorý má voči maloletému dieťaťu
odkázanému na výživu tým, že páchal trestnú činnosť, za ktorú bol potrestaný“.Ako bolo vyššie uvedené v súčasnosti je otec maloletej vo výkone trestu odňatia slobody zaradený do
pracovnej činnosti a aspoň čiastočne hradí výživné. Matke maloletej je vyplácané náhradné výživné.
Oproti prv podanému návrhu otca na zníženie výživného sa nič nezmenilo na skutočnosti, že otec

maloletejsadostaldovýkonutrestuodňatiaslobodysámsvojímúmyselnýmkonanívočimatkemaloletej
asvojimkonanímsapripravilomožnosťzamestnaťsatak,abysimoholplniťsvojuvyživovaciupovinnosť
vočimaloletej.Naopakkzmenepomerovdôjdenastranemaloletéhodieťaťavtom,žetátoodseptembra
2026 nastúpi na základnú školu a tým sa nepochybne zvýšia výdavky matky spojené s nástupom
maloletej na základnú školu (zakúpenie tašky, školských potrieb a pod. ).

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.