Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 85P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201774.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa
rodičovC.D.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomD.E.F.XXX/XX,G.B.,právnezastúpenéhoAdvokátska
kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o. so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300 a C. H. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXXX/X, B., právne zastúpená JUDr. Sabínou Hodoňovou, PhD., LL.M.

advokátkou, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA BEDNÁŘOVÁ HODOŇOVÁ KIZEK, so sídlom Mariánske
námestie 31, Žilina, o návrhu otca maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu matky
maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie nasledovného znenia:
Súd n a h r á d z a súhlas matky maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. H. D., nar. XX.XX.XXXX
a udeľuje otcovi maloletého C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, súhlas na podanie prihlášky, prihlásenie a zápis

maloletého na Gymnázium J. K. so sídlom F. XXX/X, G. B..

II.Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 13.02.2026 sa otec maloletého A. (ďalej len „navrhovateľ“) domáhal

vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas matky maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“), C. H. D., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „matka“) a udelil otcovi
maloletého súhlas na podanie prihlášky, prihlásenie a zápis maloletého na Gymnázium J. K., so sídlom
F. XXX/X, G. B.. V návrhu uviedol, že maloleté deti B. sú v súčasnosti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Maloletý A. navštevuje toho času Za´kladnu´ sˇkolu L. G. XXXX/XX, G. B. a
napriek tomu, zˇe ma´ malolety´ toho cˇasu len 13 rokov, vzťahuje sa na neho poda´vanie prihla´sˇok na

strednu´ sˇkolu. Malolety´ dlhodobo prejavuje za´ujem o pokracˇovanie v sˇtu´diu v Povazˇskej Bystrici,
a to konkre´tne na Gymna´ziu J. K., L. XXX/X, G. B.. Ide pritom o 5-rocˇne´, bilingva´lne gymna´zium.
Malolety´ dlhodobo otcovi verbalizuje, zˇe v jeho za´ujme je sa prihla´siť na Gymna´zium J. K., pricˇom
otec podporuje tento postoj malolete´ho. Rovnako, o tom postoji malolete´ho informovala otca vy´chovna
´ poradkynˇa za´kladnej sˇkoly p. C. L., ktora´ dnˇa 06.02.2026 otcovi zaslala spra´vu, v ktorej uva´dza,
zˇe„A.prejavilzáujemouvedenéštúdium,akbybolprijatýspoločnesosvojimispolužiakmi.“Rovnakosa

malolety´ vyjadril i pri znaleckom dokazovani´, ktore´ bolo vykonane´ vo veci samej, ktora´ je vedena´ na
Okresnom su´de v Trencˇi´ne, sp. zn. 85P/48/2024, kedy znalkyni uviedol (str. 27 znalecke´ho posudku)
„Hovorí, že do B. by nechcel ísť, ani keby to znamenalo, žeby mal viac času: „Už som ôsmak, budem
sa rozhodovať, či z ôsmaku či z deviataku pôjdem na strednú školu, a ísť z malého mesta, ktoré má
50 000 na 500 000...a mám vzťahy v G. B., celý život som v G. B....“. Je zrejme´, zˇe malolety´ nema
´ za´ujem opustiť rodne´ mesto. O tom, zˇe malolety´ ma´ naozaj za´ujem o pokracˇovanie v sˇtu´diu

na Gymna´ziu J. K. v Povazˇskej Bystrici svedcˇi´ aj fakt, zˇe sa malolety´ zu´cˇastnil dnˇa otvoreny´ch
dveri´ na predmetnom gymna´ziu v roku 2025. Takisto sa zu´cˇastnil dnˇa otvoreny´ch dveri´ na tejtosˇkole aj tento rok 04.02.2026 a podľa jeho slov sa mu tam veľmi pa´cˇilo. Napriek vysˇsˇie uvedene´mu,
matka zasta´va na´zor, zˇe malolete´ho chce prihla´siť na dve stredne´ sˇkoly v Bratislave, a to Gymna
´zium M. N. a Gymna´zium, O. XX, B. (ďalej aj ako „O.“). Matka argumentuje, zˇe z pohľadu schopnosti

´ malolete´ho a jeho dlhodobe´ho smerovania povazˇuje za jeho najlepsˇi´ za´ujem podať prihla´sˇky na
sˇtu´dium na Gymna´zium M. N. a O.. Otec poukazuje rovnako na to, zˇe malolety´ ma´ diagnostikovanu
´ poruchu autisticke´ho spektra. Napriek tomu, zˇe malolety´ navsˇtevuje klasicku´ za´kladnu´ sˇkolu,
jeho zdravotny´ stav si vyzˇaduje urcˇite´ sˇpecifika´, rovnako tak stabilitu prostredia, v ktorom zˇije. Vy
´ber sˇko^l zo strany matky, bez su´hlasu malolete´ho, mo^zˇe byť pre malolete´ho na´rocˇny´ na ich

zvla´danie, keďzˇe ide o sˇkoly s vysoky´m do^razom na vy´kon a vy´sledky zˇiakov. Je ota´zne, cˇi by
vzhľadom na zdravotny´ stav boli tieto sˇkoly pre malolete´ho vo^bec vhodne´. Matka s otcom majú na
ďalšiestredoškolskésmerovanie,akoimestonávštevystrednejškolyodlišnýnázor.Vzhľadomnavyššie
uvedené skutočnosti má otec za to, že aj napriek nesúhlasu matky je v najlepšom záujme maloletého,
aby pokračoval v štúdiu na Gymnáziu J. K. v G. B., a to s prihliadnutím na zachovanie kontinuity
jeho sociálneho a rodinného prostredia, stability výchovno-vzdelávacieho procesu a na vyjadrený názor

maloletého. Maloletý opakovane verbalizuje obavu zo zvýšenej výkonovej záťaže v prostredí vysoko
selektívnych gymnázií v B.. Zároveň uvádza, že na Gymnázium J. K. plánujú nastúpiť aj viacerí jeho
súčasní spolužiaci, čo by zachovalo kontinuitu jeho sociálneho prostredia. Podľa jeho vyjadrenia sú pre
neho významné aj mimoškolské aktivity, ktorým sa dlhodobo venuje v G. B.. Významnou okolnosťou
je tiež skutočnosť, že predmetné gymnázium sa nachádza približne tri minúty pešo od bydliska otca,

kde maloletý trávi prevažnú časť pracovného týždňa, čo predstavuje stabilné a logisticky primerané
riešenie jeho ďalšieho vzdelávania. V záujme maloletého je nevyhnutné, aby boli uprednostnené jeho
potreby pred nesúhlasom matky, nakoľko zmena vzdelávacieho zariadenia bližšie k bydlisku je pre
maloleté deti zjavne priaznivejšia a vhodnejšia. Vzhľadom na priloženú komunikáciu rodičov je možné
konštatovať, že matka zastáva postoj, že maloletého chce prihlásiť výlučne na dve gymnáziá v Bratislave

a možnosť navštevovania gymnázia v G. B. nepripúšťa. Otec sa pred podaním tohto návrhu opakovane
pokúšal dosiahnuť dohodu s matkou, vrátane návrhu spoločnej komunikácie a konzultácie s odborníkmi.
Z komunikácie však vyplýva, že k dohode rodičov nedošlo a matka zotrváva na podaní prihlášok
výlučne na gymnáziá v B.. Termín podania prihlášky na päťročné bilingválne gymnáziá pre školský
rok 2026/2027 je stanovený do 20.02.2026. Základná škola zároveň požiadala zákonných zástupcov,

aby prihlášky doručili najneskôr do 13.02.2026, aby ich bolo možné administratívne spracovať a v
zákonnej lehote odoslať. Bez súhlasu oboch zákonných zástupcov nie je možné prihlášku riadne podať.
V prípade nerozhodnutia súdu pred uplynutím uvedenej lehoty dôjde k nezvratnému zmareniu možnosti
maloletého uchádzať sa o štúdium na predmetnom gymnáziu, čím by došlo k nenahraditeľnému zásahu
do jeho práva na prípravu na budúce povolanie. Na osvedčenie tvrdených skutočností navrhovateľ spolu

s návrhom predložil Kritériá pre prijatie uchádzačov o štúdium, Informáciu od výchovného poradcu,
Znalecký posudok č. 14/2025 EDZ, Komunikáciu otca s matkou zo dňa 08.02.2026 a zo dňa 10.02.2026.

2. Písomným podaním zo dňa 16.02.2026 sa matka maloletého A. (ďalej len „navrhovateľka“) domáhala
vydanianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdnahradilsúhlasotcamaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX

(ďalej len „maloletý“), C. D. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „otec“) a udelil matke maloletého súhlas na
podanie elektronickej prihlášky na stredné školy v poradí 1. Gymnázium M. N., P. X, B., 2. Gymnázium J.
K., F. XXX/X, XXX XX G. B., a to na školský rok 2026/2027. V návrhu navrhovateľka uviedla, že maloletý
je žiakom 8. ročníka na Základnej škole slovenských partizánov v G. B. a v školskom roku 2026/2027 má
možnosť nastúpiť na strednú školu – bilingválne gymnázium. Zo znaleckého posudku č. 14/2025 EDZ zo

dňa 17. novembra 2025 vyplýva k osobe A. nasledovné: str. 26 – A. chce ísť na bilingválne gymnázium
po 8. triede. „Radšej by som chodil do gymnázia do Q., radšej v okolí G. B., pretože keby som sa ako
13-ročný sťahoval do B., sa mi to zdá celkom príliš. ... V P. B. bilingválne gymnázium nie je dobré, lepšie
by mi bolo ísť do iného mesta. ...“ A. je nadpriemerne inteligentný a rodičia sa po dohode s maloletým
A. výnimočne zhodli na tom, že maloletý A. by sa mohol z 8. ročníka prihlásiť na strednú školu a nemajú

pochybnosť o tom, že A., za predpokladu, že sám prijímacie konanie nebude bojkotovať, prijímacie
konanie bez problémov úspešne zvládne. Pre školský rok 2026/2027 platí nový spôsob prihlasovania na
strednú školu a to prostredníctvom elektronických formulárov. Kľúčovou informáciou je, že elektronickú
prihlášku na strednú školu pre neplnoletého uchádzača, ktorý je žiakom základnej školy podáva jeho
zákonný zástupca základnej škole, ktorá ju následne potvrdzuje. Prijímanie na stredné školy môže

prebiehať v dvoch kolách (druhé kolo prijímania otvoria iba tie stredné školy, ktoré nenaplnili kapacitu
v prvom kole). V prvom kole je možné podať prihlášku na 4 odbory (vybrané odbory môžu byť aj na tej
istej strednej škole), z toho najviac dva odbory nevyžadujúce overenie špeciálnych schopností, zručností
a nadania (netalentové), najviac dva odbory vyžadujúce overenie špeciálnych schopností, zručnostía nadania (talentové). V druhom kole (pokiaľ stredná škola organizuje aj 2. kolo prijímania) je možné
vybrať iba jeden odbor. Pri vypĺňaní elektronického formuláru sa postupuje v 9 krokoch, pričom poradie
uvedenýchškôlaodborovvprihláškeovplyvníprijímacíprocespodľapreferencie.Jezásadné,akáškola

sa v poradí uvedie ako prvá. Rodičia maloletého A. sa zhodli na dvoch školách, na ktoré maloletému
podajú prihlášku, a to na nasledovné stredné školy: O. M. N. R. B., ktoré navrhovala matka maloletého
a Gymnázium J. K. v G. B., ktoré navrhoval otec maloletého Matka navrhovala okrem O. M. N. R.
B. A. O. O., B. a to z dôvodu, že ide o 2 najlepšie gymnáziá na Slovensku, čo považuje za správnu
voľbu s ohľadom na intelekt maloletého. Otec v reakcii na návrh matky navrhol miesto Gymnázia O.,

B. práve Gymnázium J. K. v G. B. (na ktoré A. podľa vyjadrenia pred znalkyňou ani nechcel ísť) a
navrhol ho aj ako prvú preferenciu. Matka s preferenciou Gymnázia J. K. v G. B. nesúhlasila. Matka
nemá pochybnosť o tom, že maloletý sa dostane na gymnázium v G. B.. Prijímacie konanie v B. bude
náročnejšie a jeho šance budú o niečo menšie. Ak by bola ako priorita označená O. M. N. R. B. a
A. by sa na túto školu nedostal, nastúpil by na Gymnázium J. K. v G. B.. Ak by však bola ako prvá
preferencia označená Gymnázium J. K. v G. B., na ktoré by sa nepochybne dostal, už by nemohol

nastúpiť na O. M. N. R. B. a to ani v prípade, ak by prijímačky na toto gymnázium úspešne urobil.
Podstatou voľby priority je to, že rodičia už nepotvrdzujú nástup na školu, kde bolo ich dieťa úspešne
prijaté. Vyhodnocovací automat to urobí za nich na základe priority uvedenej na prihláške. Matka má
záujem, aby maloletý A. začal navštevovať pokiaľ možno najlepšiu školu na Slovensku. Matka nechce
žiadnym spôsobom znižovať úroveň gymnázia v G. B., avšak maloletý A. má IQ zodpovedajúce 0,003 %

populácieanajvhodnejšiesaprenehojavínavštevovaniepokiaľmožnočonajlepšejškolynaSlovensku.
Otec pri preferovaní školy v G. B. v komunikácii s matkou konštatoval, že vychádza z A. vlastného a
dlhodobo konzistentného názoru. Ako však zo znaleckého posudku vyplýva, názor A. je interpretáciou
názoru otca. A. sa pred znalkyňou jednoznačne vyjadril, že na gymnázium v G. B. chodiť nechce. Otec
ďalej konštatoval, že A. je dieťaťom s autizmom, u ktorého môže byť dlhodobý neúmerný výkonový tlak

kontraproduktívny. To je vyjadrenie otca, ktorý maloletého A. prihlásil bez súhlasu matky na basketbal,
angličtinu, nemčinu, doučovanie z matematiky a zo slovenčiny a šach. Tlaku maloletého vystavil práve
otec. Otec bez dosiahnutia konečného súladu s matkou prihlášku podal, pričom matka nevie, ani aké
školyvprihláškezadal–predpokladágymnáziumvG.B.akoprioritu1,avšaknetuší,akégymnáziuzvolil
ako druhé. Matka uvedené zistila, keď si prihlášku prechádzala a systém jej ďalšie kroky zablokoval. Pri

opakovaných pokusoch sa jej napokon podarilo prihlášku preklikať a aj ju odoslať (na školy, na ktorých
sa rodičia zhodli), avšak následne dostala email s predmetom: Zmena stavu prihlášky – V konflikte
(výzva na doplnenie podkladov alebo odstránenie nedostatkov) –2026-1223 s textom: „Vážený/á pán/
pani H. D., v systéme bola identifikovaná ďalšia prihláška podaná pre to isté dieťa, a jej údaje sú v
konflikte s Vami podanou prihláškou P-2026-1223. Kontaktujte riaditeľa základnej školy, ktorá kontroluje

prihlášku, a potvrďte správnosť Vami vyplnených informácií.“ Matka maloletého kontaktovala základnú
školu maloletého a zistila, že bez zhody rodičov na prihláške, škola ani jednu z prihlášok nepotvrdí. Je v
najlepšom záujme maloletého, aby išiel na strednú školu už z 8. ročníka a rovnako je v jeho najlepšom
záujme to, aby šlo o jednu z najlepších škôl na Slovensku. Maloletý A. je zverený do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak v G. B. ako aj v B.. To, že v súčasnosti navštevuje školu v G. B., nie je

prekážka preto, aby sa nemohol aspoň pokúsiť ísť na prijímacie konanie na gymnázium do B.. Matka
sleduje najlepší záujem A.. Štúdium na jednej z najlepších škôl na Slovensku s ohľadom na jeho intelekt
nepochybne je v najlepšom záujme maloletého. Ak sa na ňu aj nedostane, môže nastúpiť na gymnázium
v G. B.. Spolu s návrhom navrhovateľka na osvedčenie tvrdených skutočností predložila komunikáciu
rodičov, čestné vyhlásenie k prihláške, hodnotenie škôl a email zo dňa 12.2.2026 – konflikt prihlášok.

3. Uznesením zo dňa 18.02.2026, č.k. 85P/27/2026 – 54 súd spojil na spoločné konanie konania vedené
pred Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 85P/27/2026 a 85P/29/2026, ktoré budú ďalej vedené pod
sp. zn. 85P/27/2026.

4. Správa výchovnej poradkyne maloletého osvedčuje, že maloletý A. prejavill záujem o štúdium na
bilingválnom gymnázium J. K. v G. B., pričom prihlášku bolo potrebné podať do 13.02.2026.

5. Znalecký posudok č. 14/2025 EDZ zo dňa 17.11.2025 na strane 27 osvedčuje, že maloletý A. sa
vyjadril, že do B. by nechcel ísť, ani keby to znamenalo, že by mal viac času. V G. B. má vzťahy a žije

tu celý svoj život.6. Komunikácia otca s matkou zo dňa 08.02.2026 a zo dňa 10.02.2026 osvedčuje, že matka maloletého
má záujem podať prihlášky na Gymnázium M. N. a na O. (kde sa hlási aj A. najlepší kamarát), zatiaľ čo
otec chce podať prihlášku maloletého A. na Gymnázium v G. B..

7. Komunikácia rodičov osvedčuje pretrvávajúci konflikt rodičov maloletého A. ohľadom voľby strednej
školy. Matka preferuje gymnáziá v B. a otec gymnázium v G. B..

8. Čestné vyhlásenie k prihláške osvedčilo, že v zmysle zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní

(školský zákon) sa na prihláške o prijatie vyžaduje podpis obidvoch zákonných zástupcov dieťaťa.
K návrhu priložené prílohy tiež osvedčovali, že pre prijímací proces je podstatné poradie uvedených
škôl na prihláške.

9. Zmena stavu prihlášky – v konflikte osvedčuje, že v systéme bola identifikovaná ďalšia prihláška
podaná pre to isté dieťa, a jej údaje sú v konflikte s matkou podanou prihláškou P-2026-1223.

10. Hodnotenie stredných škôl osvedčilo, že gymnázium v B. so sídlom P. X je v celkovom hodnotení na
2. mieste a gymnázium v G. B. je v celkovom hodnotení na 39. mieste.

11. Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica zo dňa 17.02.2026, ktorú súd

zabezpečil v súvislosti s rozhodovaním o oboch návrhoch na vydanie neodkladných opatrení osvedčuje,
že dňa 28.01.2026 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately dostavil mal. A.
B. bez predvolania a spontánne. Maloletý sa vyjadril k otázke pokračovania v školskej dochádzke v
mieste aktuálneho bydliska, ktoré preferuje predovšetkým preto, že tu má dlhodobé väzby v podobe
kamarátov, športových aktivít a tiež výchovného prostredia. Úrad zároveň dbá na názor dieťaťa vo

zvýšenej pozornosti, nakoľko bude mať maloletý 14 rokov a jeho vyjadrenie pôsobilo vecne a primerane
jeho rozumovej vyspelosti. Na základe výpovede maloletého A. a jeho najlepšieho záujmu odporúčal
úrad vyhovieť návrhu otca. Úradný záznam ÚPSVaR Považská Bystrica zo dňa 28.01.2026 č. PB1/
OSPODaSK/SPO/2026/101 osvedčil, že maloletý sa bavil s mamou o strednej škole, ona to smeruje
na B., no maloletý aj v znaleckom posudku povedal, že chce ísť na Gymnázium do G. B.. Mame ale

odpovedal tak neutrálne, lebo mal obavu, že bude nahnevaná. Ďalej osvedčil názor maloletého, že
mama sa rozhodla, že ide do B., pre maloletého je to tiež náročné cestovať hore dole.

12. Podľa článku 5 vety prvej zákona č. 36/2005 Z.z. O rodine (ďalej len „ZoR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

13. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.20. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

21. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťa.

22. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

24. Súd sa oboznámil s podanými návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia, priloženými

listinnými dôkazmi a spisovým materiálom tunajšieho súdu, pričom zistil, že návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný.

25. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery,
i keď len predbežne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený.

Tiež je potrebné skúmať naliehavosť situácie, teda či je neodkladné opatrenie potrebné. Nevyhnutnosť
úpravy sa tu ponechá na voľnú úvahu súdu. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania.
Ak na jeho základe dospeje k názoru, že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné,
že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným
opatrením.

26. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď
len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Vzhľadom
na charakter neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia
nie je teda skutkový stav zisťovaný súdom v plnom rozsahu, ale rozhodujúce skutočnosti musia byť
aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné opatrenie len na základe
tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo bez osvedčenia

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť
konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne, keď existencia nároku ešte sama o sebe nie je dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne

riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom
procesného práva, ktoré možno vydať za predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti a dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana
a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu

formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby výchovného operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje
bezodkladnú úpravu pomerov.

28. Navrhovateľ (otec maloletého) formou neodkladného opatrenia žiadal, aby súd nahradil súhlas
matky maloletého s podaním prihlášky, prihlásením a zápisom maloletého na Gymnázium J. K., so
sídlom F. XXX/X, G. B.. Z tvrdení navrhovateľa a priložených listinných dôkazov mal súd za osvedčené,
že maloleté deti B. sú v súčasnej dobe zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.Taktiež bolo spoľahlivo osvedčené, že maloletý A. navštevuje 8. ročník základnej školy v G. B.. Zároveň
bol spoľahlivo osvedčený rodičovský konflikt v otázke podania prihlášky na strednú školu, kedy otec
preferuje, aby si maloletý A. podal prihlášku na gymnázium v G. B., zatiaľ čo matka preferuje ako

v poradí prvú školu gymnázium v B.. Z obsahu znaleckého posudku č. 14/2025 EDZ zo dňa 17.11.2025
mal súd za spoľahlivo osvedčený názor maloletého, ktorý prezentoval v otázke navštevovania budúcej
strednej školy, kedy sa maloletý A. vyjadril, že do B. by nechcel ísť, ani keby to znamenalo, že by
mal viac času. V G. B. má vzťahy a žije tu celý svoj život. Rovnaké závery prezentoval maloletý A. aj
dňa 28.01.2026 na pohovore na ÚPSVaR Považská Bystrica, na ktorý sa osobne dostavil sám, bez

otca a bez zavolania, teda možno zhodnotiť, že uvedený pohovor najlepšie odzrkadľuje práve názor
maloletého. Na podklade predmetného pohovoru ÚPSVaR Považská Bystrica vydal správu, v ktorej
jednoznačne odporučil vyhovieť návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bol
maloletý A. prihlásený na strednú školu v G. B..
29. Prihliadajúc na najlepší záujem dieťaťa, zohľadňujúc aj vek (takmer 14 rokov) maloletého a jeho
celkovú rozumovú a sociálnu vyspelosť, sa súdu javí ako najvhodnejšie riešenie pre súčasný stav

maloletého, aby súd návrhu otca vyhovel a nahradil súhlas matky s podaním prihlášky na gymnázium do
G. B.. Samotný maloletý sa opakovane vyjadril, a to jednak v znaleckom posudku vyhotovenom koncom
minulého roka, ako aj na pohovore na ÚPSVaR dňa 28.01.2026, v tom smere, že by preferoval, keby na
strednú školu išiel v G. B.. Najlepší záujem a spokojnosť dieťaťa je pre súd prvoradým a najdôležitejším
hľadiskom pri rozhodovaní v otázkach, ktoré sa maloletého bytostne dotýkajú v intenciách čl. 5 Zákona

o rodine. Rodičovské záujmy a preferencie musia v tomto prípade ustúpiť. Zároveň súd konštatuje,
že maloletý A. sa v zmysle súčasnej úpravy striedavej osobnej starostlivosti v G. B. nachádza väčšiu
časť mesiaca u otca, teda v G. B. s tým, že tu trávi školský týždeň, následkom čoho tu má vžitý systém
vzdelávania, ale aj vytvorené sociálne väzby, navštevuje tu krúžky a v neposlednom rade tu má kolektív
kamarátov, o ktorých by pri presťahovaní sa a dennom navštevovaní strednej školy v B. prišiel, čo si aj

samotný maloletý uvedomuje. Tieto skutočnosti viedli súd k záveru, že je nevyhnutné vyhovieť návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia.
30. Súd na margo návrhu navrhovateľky (matky maloletého) konštatuje, že je nepochybné, že uvedený
návrh matka podávala s najlepším svedomím a záujmom na zabezpečení adekvátnej miery vzdelania
pre maloletého. Poradie, či prestíž školy a tabuľková kvalita jej vzdelávacieho procesu však nemôžu

byť v príkrom rozpore s tým, čo pociťuje ako najlepšie pre svoju budúcnosť maloletý. Zároveň súd dáva
do pozornosti, že maloletý v pohovore na ÚPSVaR dňa 28.01.2026 uviedol, že matke neverbalizoval
jednoznačný záver o tom, že chce ísť študovať na strednú školu do B., ale odpovedal neutrálne, nakoľko
nechcel, aby mama bola smutná. Uvedené teda neosvedčuje navrhovateľkou uvádzané skutočnosti,
že by sa maloletý pred ňou opakovane vyjadroval v tom smere, že by chcel navštevovať strednú školu

v B.. Súd, zhodnotiac všetky vyššie uvádzané skutočnosti, ktorými otec osvedčil potrebu neodkladnej
úpravy pomerov maloletého A., návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a tento
návrh zamietol.
31. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniauzneseniacestouOkresného
súdu Trenčín - pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP v podanom odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a musí byť uvedená spisová značka
konania, do ktorého je podanie urobené.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.