Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41C/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123409422
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6123409422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

W.. P. K. správca zapísaný v zozname správcov vedenom MS SR pod značkou D so sídlom K. XXXX/
XX, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 260 051, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej
koná Mestský súd Bratislava III, so sídlom Námestie Biely kríž 7, 836 07 Bratislava, IČO: 00 039 501,
o zaplatenie príslušenstva vo výške 15,74 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica

dňa 10.10.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 15,74 Eur titulom úrokov z omeškania. Súd
vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 06.12.2023, voči ktorému podal žalovaný odpor. Nakoľko
žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil tunajšiemu
súdu ako súdu miestne príslušnému na prejednanie veci.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Bratislava I z 23.05.2023, č.k. XXOdK
119/2023-12, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 101/2023 z 29.05.2023 pod č. T bol s

účinnosťou od 30.05.2023 vyhlásený konkurz na majetok dlžníka I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. XXXX/X, 851 07 Bratislava a žalobca bol ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty dlžníka.
V uznesení súd okrem iného v bode X. rozhodol, že poukazuje správcovi preddavok vo výške 500,-
Eur vedený pod položkou denníka D19, po. reg. 425/2023 prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu
po právoplatnosti tohto uznesenia bezprostredne po tom, čo súdu oznámi číslo bankového účtu, na
ktoré sa má preddavok zaslať. V súlade s § 166j ods. 5 a § 167 ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov a na základe predmetného uznesenia

Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 33OdK 106/2023-12 z 22.05.2023 žalobca požiadal Mestský súd
Bratislava III (nástupcu Okresného súdu Bratislava I) o poukázanie preddavku na paušálnu odmenu a
výdavky správcu vo výške 500,- Eur na jeho účet. Preddavok Mestský súd Bratislava III uhradil až dňa
05.10.2023, t.j. až po 126 dňoch od kedy doručil oznámenie o účte, čo nemožno rozhodne považovať za
„bezprostredne“. Požadovaná suma úroku z omeškania je vypočítaná podľa sadzieb zákonných úrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. Z.

3. Žalovaný v rámci odporu k platobnému rozkazu uviedol, že žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva a považuje ho za neoprávnený. Žalovaný poukazuje na povahu vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, ktorý je verejnoprávny a nedáva priestor pre aplikáciu § 517 Občianskeho zákonníka. Medzi
žalobcom a žalovaným totiž neexistuje žiaden zmluvný vzťah, ani iný súkromnoprávny vzťah a nemožnotedanatentovzťahspravovaťpredpismisúkromnéhopráva.Vzhľadomnacharaktervzťahujeuplatnený
nárok nedôvodný. Zároveň žalovaný poukazuje na skutočnosť, že zo zákonných ustanovení nie je
zrejmé kedy sa do (prípadného) omeškania dostal. Žiaden právny predpis nestanovuje konkrétnu lehotu,

v ktorej má byť odmena zložená na účet správcu. Z časového určenia lehoty „bez zbytočného odkladu“
je síce možné vyvodiť, že ide o veľmi krátku lehotu, ktorou je mienené bezodkladné, nemeškajúce,
bezprostredné konanie smerujúce k vyplateniu preddavku, je však zrejmé, že doba trvania tejto lehoty
závisí od okolností konkrétneho prípadu. V uvedenom prípade nebola nečinnosť nedôvodná, súvisela
s migráciou dát v súvislosti s implementáciou Súdnej mapy. Zostatky poukázaných preddavkov na

paušálnu odmenu a výdavky správcu poukázané na účet Okresného súdu Bratislava I boli prevedené
na Mestský súd Bratislava III až 27.09.2023. Vyplatenie preddavku na účet žalobcu 05.10:2023 možno
preto považovať za bezprostredné vyplatenie.

4. Žalobca v replike k odporu žalovaného uviedol, že aj vo verejnoprávnom vzťahu musí platiť
spravodlivosť a rovnoprávnosť, a teda i pravidlo plniť si včas svoje povinnosti a záväzky na strane

žalovaného, t.j. Slovenskej republiky. Žalobca poukazuje na nerovnoprávne postavenie správcu vo
vzťahu žalovaný - žalobca: ak si správca nesplní nejakú povinnosť voči žalovanému - Slovenskej
republike v lehote určenej napr. zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, zákonom o správcoch
alebo daňovým zákonom, žalovaný ho sankcionuje, napr. krátením odmeny, vyčiarknutím zo zoznamu
správcov alebo pokutami. V prípade, že si žalovaný nesplní povinnosť poukázať správcovi preddavok

na odmenu a výdavky správcu včas, žalovaný už sankcionovaný nie je, keďže samotný žalovaný
určil prostredníctvom príslušných právnych predpisov nespravodlivé pravidlá voči správcovi. Žalobca
spochybnil dôvod neskorého vyplatenia preddavku zo strany žalovaného. Neskoré vyplácanie
preddavkov na Mestskom súde Bratislava III sa javí ako systémová chyba a nemôže byť len dôsledkom
zmeny súdnej mapy. Domôcť sa svojho práva na včasné vyplácanie preddavkov sa žalobca pokúšal

aj iným spôsobom - podaním sťažnosti predsedovi Okresného súdu Bratislava I avšak bez pozitívneho
výsledku. Ako dôkaz predložil prehľad oneskorených platieb preddavkov za obdobie od 01.01.2019 do
31.12.2021. Z tohto prehľadu vyplýva, že medzi podaním žiadosti o vyplatenie preddavku až po jeho
prijatie na účet v sledovanom období uplynulo v priemere až 35 dní, pričom v jednom prípade to bolo až
67 dní, čo nemožno považovať za „bezodkladné“. V sledovanom období na Okresnom súde Bratislava

I neprebiehala žiadna reorganizačná zmena. Podľa vyjadrení kolegov správcov príslušných k inému
súdu, iné súdy vyplácajú preddavky do niekoľkých dní po vyhlásení konkurzu. Žalovaný - Slovenská
republika mal dostatočný čas na to, aby zabezpečil všetko potrebné pre včasnú migráciu dát v súvislosti
s implementáciou novej súdnej mapy. Ak došlo k meškaniu prevodu zostatkov preddavkov poukázaných
na účet Okresného súdu Bratislava I na Mestský súd Bratislava III až 27.09.2023, je to vina samotného

žalovaného - Slovenskej republiky. Správca nemôže byť postihnutý tým, že žalovaný nezabezpečil tento
prevod už k 01.06.2013, kedy začala platiť nová súdna mapa. Bola implementácia novej súdnej mapy
dôvodom niekoľkomesačného oneskorenia aj iných platieb žalovaného, napr. miezd zamestnancov
konkurzného oddelenia Okresného súdu Bratislava I alebo faktúr za energie? Žalobca nevie akým
iným spôsobom sa domôcť spravodlivosti, preto možno nesprávne zvolil formu upomínacieho konania.

Nejde mu o to, aby získal 15,74 Eur, jeho cieľom je, aby sa na Mestskom súde Bratislava III prijali
také opatrenia, aby už nedochádzalo k pravidelne a výrazne neskorému vyplácaniu preddavkov. Svoju
prácu a všetky povinnosti, ktoré žalobcovi ukladá zákon o konkurze si v konaní sp. zn. J. vedenom na
Mestskom súde Bratislava III splnil včas. Konkurz bol vyhlásený 30.05.2023 a bol zrušený 21.07.2013.
Žiadosť o preddavok žalobca doručil Mestskému súdu Bratislava III 01.06.2023. Preddavok mu bol

vyplatený až 05.10.2023, t.j. po viac ako dvoch mesiacoch po zrušení konkurzu, čím sa účel preddavku
úplne minul svojmu cieľu, keďže náklady konkurzu musel počas celého konkurzu uhrádzať zo svojich
vlastných zdrojov. Príjmy z činnosti správcu sú jeho jediným zdrojom obživy, z ktorého musí uhrádzať
fixnénákladyspojenésčinnosťousprávcu(poistenie,poplatkyMSSRzazapísanievzoznamesprávcov,
odvody do zdravotnej a sociálnej poisťovne, náklady na vedenie kancelárie - najmä energie, spotrebný

materiál, telekomunikačné služby). Neskoré vyplácanie preddavkov zo strany žalovaného žalobcovi
výrazne sťažuje životnú situáciu. Paradoxne žalovaný sa stáva dlžníkom správcu, ktorý rieši dlhy iných
dlžníkov. To, že žiaden právny predpis neukladá žalovanému konkrétnu lehotu na vyplatenie preddavku
nemôže znamenať, že žalovaný si to vysvetlí tak, že preddavok môže vyplatiť aj niekoľko mesiacov po
tom, čo sa dozvie platobné údaje správcu.

5. Žalovaný nevyužil právo vyjadriť sa v rámci dupliky.6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal žalobcu a žalovaného.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 02.12.2025. Súd
preto v súlade s § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7. Pred otvorením pojednávania sa súd obrátil na žalobcu, aby ozrejmil, čo je premetom tohto sporu a
koho označuje ako žalovaného v konaní, keď z doposiaľ predložených vyjadrení a listinných dôkazov
sa súdu javí, že žalobca si v konaní uplatňuje nárok titulom zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej
moci podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti štátu za škodu pri výkone verejnej moci. Uvedené

vyplýva jednak z onačenia žalovaného, ktorého žalobca označil ako Slovenská republika - Mestský súd
Bratislava III ako aj z obsahu vyjadrenia žalobcu k podanému odporu, z ktorého vyplýva, že mu nejde ani
tak o zaplatenie úrokov z omeškania, ale jeho cieľom je, aby sa prijali také opatrenia na Mestskom súde
BratislavaIII,abyužnedokázalokpravidelneavýrazneneskorémuvyplácaniupreddavkov.Zároveňsúd
poučil žalobcu, že v prípade, ak si žalobca uplatňuje nárok v zmysle 514/2003 Z. z. je žalovaný subjekt
nesprávne označený s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. a/ tohto zákona, a teda žalovaným

má byť Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR. Zároveň podmienkou podania
žaloby podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody alebo
nemajetkovej ujmy podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. a nakoľko takéto predbežné prerokovanie
tu absentuje, žaloba je podaná predčasne. V prípade, ak si žalobca uplatňuje len úroky z omeškania
z neskoro uhradeného preddavku voči Mestskému súdu Bratislava III, tak žalovaný má byť označený

len ako Mestský súd Bratislava III. Na viac nie je zrejmé z akého titulu by mal mať žalobca nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, keď vzťah medzi žalobcom
ako ustanoveným správcom konkurznej podstaty a žalovaným ako súdom, ktorý správcu konkurznej
podstaty uznesením ustanovil je verejnoprávny.

8. Súd následne po poučení žalobcu podľa § 138 CSP vyzval žalobcu aby sa vyjadril, či trvá na podanej
žalobe a ak na nej trvá, aby súdu ozrejmil koho chce označiť ako žalovaný subjekt a čo chce žalobou
docieliť.

9. Žalobca uviedol, že mu nevznikla žiadna škoda. Dostal preddavok, aj keď s trojmesačným

oneskorením. Žaluje Slovenský štát zastúpený Mestským súdom Bratislava III aby urobil poriadok
so zamestnancami a nerobil z nich (správcov - pozn. súdu) rukojemníkov. Žalobca čakal, že na
pojednávanieprídezástupcažalovaného,žesamuospravedlniaapovedia,žeurobiakrokydobudúcna,
aby sa takéto situácie neopakovali, v takom prípade by zobral žalobu späť. Trvá na označení žalovaného
tak, ako to bolo uvedené v žalobe.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
23.05.2023, č.k. XXOdK XXX/XXXX-XX spolu s doložkou právoplatnosti, obchodný vestník č. 101/2023
zo dňa 29.05.2023, žiadosť o poukázanie preddavku na účet správcu, potvrdenie uskutočnenia prevodu
zo dňa 10.10.2023, vyčíslenie úrokov z omeškania, výpis z účtu Mestského súdu Bratislava III na č.l.

37, prehľad oneskorených preddavkov platieb na č.l. 56 a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23.05.2023, č.k. XXOdK 119/2023-12 zverejneným
v Obchodnom vestníku č. 101/2023, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka I. V. a zároveň bol
žalobca ustanovený ako správca konkurznej podstaty. V predmetnom uznesení súd rozhodol, že

poukazuje správcovi preddavok vo výške 500,- Eur po právoplatnosti uznesenia bezprostredne po tom,
čo súdu oznámi číslo bankového účtu, na ktoré sa má preddavok zaslať. Žalobca požiadal Mestský
súd Bratislava III ako nástupcu Okresného súdu Bratislava I o poukázanie preddavku na účet dňa
01.06.2023. Preddavok Mestský súd Bratislava III uhradil až dňa 05.10.2023.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b)
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

13. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci
vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a)MinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky,ak1.škodavzniklavdôsledkurozhodnutiavydanéhosúdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu, 2. škodu spôsobil notár
pri výkone verejnej moci, 3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej
z poverenia súdu podľa osobitného predpisu.

14. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo
iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred

predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku
(ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

13. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

14. Podľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo
z iných skutočností, s ktorými zákon vznik týchto vzťahov spája.

15.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 166j ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii správcu ustanovuje
súd na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených
ministerstvom. Ak je však vyhlásený konkurz alebo sa vedie konanie o určení splátkového kalendára
ohľadom manžela dlžníka a táto okolnosť vyplýva z návrhu na vyhlásenie konkurzu alebo návrhu na

určenie splátkového kalendára, súd druhému z manželov ustanoví totožného správcu. Správcu súd
odvolá, ak opakovane alebo závažne porušil svoje povinnosti alebo mu vo výkone funkcie bráni zákonná
prekážka. Ustanovenie § 42 ods. 6 sa použije rovnako.

19. Podľa § 166j ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v konkurze má správca

nárok na paušálnu odmenu, odmenu z výťažku a náhradu nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania. Tieto nároky sa uhrádzajú z preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu a z výťažku zo
speňaženia majetku tvoriaceho konkurznú podstatu.

20. Podľa § 167a ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii súd najneskôr do

15 dní od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov,
aby prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na
účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 23.05.2023, č.k. XXOdK XXX/XXXX-XX zverejneným v Obchodnom vestníku č. 101/2023, bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka I. V. a zároveň bol žalobca ustanovený ako správca konkurznej
podstaty. V predmetnom uznesení súd vo výroku X. rozhodol, že poukazuje správcovi preddavok vo
výške 500,- Eur po právoplatnosti uznesenia bezprostredne po tom, čo súdu oznámi číslo bankového

účtu, na ktoré sa má preddavok zaslať. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 30.05.2023. Žalobca
požiadal Mestský súd Bratislava III ako nástupcu Okresného súdu Bratislava I o poukázanie preddavku
na účet dňa 01.06.2023. Preddavok Mestský súd Bratislava III uhradil dňa 05.10.2023.22. Z obsahu podanej žaloby podľa názoru súdu vyplýva, že žalobca si v konaní uplatňoval nárok titulom
zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci. Uvedené vyplývalo jednak z označenia žalovaného,
ktorého žalobca označil ako Slovenská republika - Mestský súd Bratislava III ako aj z obsahu vyjadrenia

žalobcu k podanému odporu, z ktorého vyplýva, že mu nejde ani tak o zaplatenie úrokov z omeškania
ale jeho cieľom je, aby sa prijali také opatrenia na Mestskom súde Bratislava III, aby už nedokázalo k
pravidelne a výrazne neskorému vyplácaniu preddavkov.

23. Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003

Z.z.je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti štátu, tzn. zodpovednosti uplatňovanej bez ohľadu na
zavinenie, ktorá je daná vtedy, ak sú splnené súčasne tri základné zákonné podmienky, a to existencia
nezákonného rozhodnutia či nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci, existencia škody
resp. nemajetkovej ujmy a príčinná súvislosť medzi škodou/ujmou a takýmto nezákonným rozhodnutím
či nesprávnym úradným postupom. Existencia všetkých troch podmienok musí byť pritom v konaní
bezpečne preukázaná, nepostačuje iba pravdepodobný záver o splnení niektorej z nich. Požiadavka na

kumulatívne splnenie uvedených podmienok vedie k tomu, že ak nie je naplnená čo aj len jedna z nich,
žalobe nie je možné vyhovieť bez ohľadu na to, či sú splnené ostatné podmienky.

24. V prvom rade v súvislosti s prípadnou zodpovednosťou štátu je potrebné si nárok na náhradu škody
uplatniť voči príslušnému orgánu formou predbežného prerokovania nároku v zmysle § 15 ods. 1 zákona

č. 514/2003 Z. z. Takúto náležitosť súd v konaní nemal za splnenú, a preto žaloba voči štátu titulom
zodpovednosti za škodu by bola podaná predčasne. Na viac žalobca označil ako zodpovedný subjekt
Slovenskú republiku v zastúpení Mestským súdom Bratislava III, ktorý by pre prípad žaloby z titulu
náhrady škody spôsobenej konaním štátu nebol pasívne vecne legitimovaný, keď v mene štátu koná
Ministerstvo spravodlivosti v prípade, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo

ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu. Súd na túto okolnosť upozornil žalobcu
ešte pred otvorením pojednávania ako aj v rámci predbežného právneho posúdenia, no žalobca naďalej
trval na označení žalovaného subjektu Slovenská republika zastúpená Mestským súdom Bratislava III.
Napokon zo samotného vyjadrenia žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.01.2026 vyplynulo, že mu
žiadna škoda v súvislosti s údajným oneskoreným vyplatením preddavku nevznikla a on len žiadal, aby si

štát zastúpený Mestským súdom Bratislava III urobil poriadok so zamestnancami a nerobil zo správcov
rukojemníkov. Vzhľadom na uvedené súd nemal za splnené základné predpoklady pre prípadný vznik
zodpovednosti štátu, a to je existencia samotnej škody ako aj predbežné prerokovanie uplatneného
nároku pred podaním žaloby. Bez ohľadu na nesprávne označený subjekt žalovaného nesplnenie týchto
predpokladov viedlo bez ďalšieho k zamietnutiu žaloby.

25. Napokon ak by aj súd dospel k záveru, že žalobca si v konaní neuplatňoval nárok titulom
zodpovednosti za škodu pri výkone verejnej moci, ale len úroky z omeškania z neskoro uhradeného
preddavku voči Mestskému súdu Bratislava III, tak podľa názoru súdu mal byť žalovaný označený len
ako Mestský súd Bratislava III a nie Slovenská republika zastúpená Mestským súdom Bratislava III. Na

viac súdu nie je zrejmé z akého titulu by mal mať žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka, keď vzťah medzi žalobcom ako správcom konkurznej podstaty
a žalovaným ako súdom, ktorý správcu konkurznej podstaty uznesením ustanovil, je verejnoprávny,
vyznačujúci sa nerovným postavením, kde jeden z účastníkov (orgán verejnej moci) vystupuje ako
nositeľ moci a autoritatívne rozhoduje o právach a povinnostiach druhého subjektu. Preto uplatnený

nároknaúrokyzomeškaniapodľaustanoveníObčianskehozákonníkatakvdanomprípadeneprichádza
do úvahy.

26. Napokon súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zákon o konkurze a reštrukturalizácii neustanovuje
konkrétnu lehotu, v ktorej má byť preddavok ustanovenému správcovi konkurznej podstaty zložený na

účet správcu. V ustanovení § 167a ods. 1 písm. f/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
vyplýva, že preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na účet správcu. Z
výrokuX.uzneseniazodňa23.05.2023,č.k.33OdKXXX/XXXX-XXvyplýva,žesúdpoukazujesprávcovi
preddavok vo výške 500,- Eur bezprostredne po tom, čo súdu oznámi číslo bankového účtu, na ktorý
sa má preddavok zaslať. Žalobca ako správca konkurznej podstaty oznámil vtedajšiemu Okresnému

súdu Bratislava I elektronickým podaním doručeným 01.06.2023 číslo účtu, na ktorý žiadal preddavok
zaslať. Medzičasom s účinnosťou od 01.06.2023 začali na Slovensku platiť zmeny v dôsledku jednej
z najväčších reforiem v oblasti súdnictva za posledné roky, tzv. nová súdna mapa. Pre Bratislavu
to znamenalo zriadenie 4 mestských súdov, z ktorých každý má na starosti inú agendu - Mestskýsúd Bratislava I - trestnoprávna agenda, Mestský súd Bratislava II - rodinnoprávna agenda, Mestský
súd Bratislava III - obchodnoprávna agenda a Mestský súd Bratislava IV - občianskoprávna agenda.
V súvislosti s prijatými zmenami dochádzalo k mnohým personálnym zmenám a presunom v rámci

jednotlivých súdov, k prechodu spisov medzi súdmi, migrácii dát vrátane preúčtovania jednotlivých
finančných prostriedkov. V danom prípade išlo teda o objektívne okolnosti, ktoré nastali v súvislosti s
prijatými zmenami, kedy žalovaný (resp. jeho predchodca - Okresný súd Bratislava I) nemohol previesť
preddavok na účet správcu v zmysle uznesenia zo dňa 23.05.2023, právoplatného 30.05.2023 ihneď,
ale až po ukončení presunov dát a finančných prostriedkov na novovzniknutý Mestský súd Bratislava

III. Z dokladu predloženého žalovaným je zrejmé, že zostatky poukázaných preddavkov na paušálnu
odmenuavýdavkysprávcovpoukázanépôvodnenaúčetOkresnéhosúduBratislavaIboliprevedenéna
Mestský súd Bratislava III až dňa 27.09.2023. Následne Mestský súd Bratislava III postupoval v súlade
so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii a preddavok žalobcovi vyplatil dňa 05.10.2023, čo podľa
názoru súdu možno považovať za bezprostredné poukázanie v zmysle zákona.

27. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju v celom
rozsahu zamietol.

28. Na záver súd už len dodáva, že samotné vypočítanie úrokov z omeškania tak, ako bolo predložené
žalobcom, nezodpovedá ustanoveniam zákona. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. To znamená, že aj v prípade, ak by
súddospelkzáveruodôvodnostižalobcomuplatnenéhonároku(kčomuvšaknedospel),prípadnéúroky
z omeškania by bolo možné vypočítať v zmysle úrokovej sadzby platnej k prvému dňu omeškania. Pokiaľ

teda žalobca označil za prvý deň omeškania 02.06.2023, úroky z omeškania by sa vypočítali na základe
vtedy platnej úrokovej sadzby, t.j. 8,75% ročne zo sumy 500,- Eur do zaplatenia (t.j. do 05.10.2023) a
nie tak ako ich vyšpecifikoval žalobca v tabuľke, že zohľadňoval následné zvýšenia úrokových sadzieb.

29. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Žalovaný, ktorý bol v konaní úspešný, by mal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal. Opačný postup, t. j. priznanie
nároku na náhradu trov konania úspešnej strane, hoc jej žiadne nevznikli. t.j. nevynaložila pri bránení
práva žiadne výdavky, by bolo vo svojej podstate popretím § 251 CSP, kedy za trovy konania sú
považované len výdavky vynaložené v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).