Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125234306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125234306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v spore žalobcu: A. B., a.s., so sídlom C. X,

D., IČO: XX XXX XXX, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti žalovanému: C. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 704,10
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 115,51Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 704,10Eur od 01.04.2024 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 215,63Eur, sumu
372,96Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným dňa 14.02.2025 prostredníctvom
upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal zaplatenia istiny
115,51Eur , úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 704,10Eur od 01.04.2024 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty 215,63Eur, istiny 372,96 Eur voči žalovanému.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. G., pričom mu vypožičal SIM
karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 115,51Eur , čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku
k zmluve č. G., a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 215,63Eur . Žalobca pri
uzavretí Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú
v Dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, pričom zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
a telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v Dodatkoch k zmluvám odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú
zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 215,63Eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. G.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s Dodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225,00Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve

(03.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (30.11.2023). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
372,96Eur. Neuhradené splátky v sume 372,96 € si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXX z 03.11.2023. V Dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu

372,96Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15,54Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca
vyzval listom Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok
si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.04.2024, t.j. deň
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane

vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 38Up/186/2025 vydal dňa 24.02.2025
platobnýrozkaz,ktorýsanepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúk.Žalobcanavrholpokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola

dňa 22.05.2025 postúpená Okresnému súdu Malacky ako súdu vecne a miestne príslušnému na jej
prejednanie.

4. Po postúpení veci súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, výzvou na vyjadrenie sa k žalobe
a poučením o procesných právach a povinnostiach, avšak neúspešne. Súd preto v zmysle ustanovenia

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa 03.06.2025 zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd preto považuje
tvrdenia žalobcu za nesporné.

5. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.02.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca
svoju účasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, žalovaný sa bez ospravedlnenia na pojednávanie
nedostavil. Súd preto rozhodol podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. G. zo dňa 03.11.2023, Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024, Dodatkom k zmluve
o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 03.11.2023 k číslu zmluvy G., Dohodou o splátkach
k zmluve č. G. zo dňa 03.11.2023, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Výzvou na zaplatenie

dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.12.2024 a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo G. zo dňa 03.11.2023 uzatvorenej medzi žalovaným
ako účastníkom a žalobcom súd zistil, že žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX s
účastníckym programom Prémiový paušál a s ďalšími službami ako CLIP, Roaming. Žalobca sprístupnil

žalovanému predmetné služby aktivovaním pridelenej SIM karty s tým, že sa zaviazal uhrádzať ceny
stanovené v Cenníku. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom jej neoddeliteľnou súčasťou
boli VOP a Cenník služieb.

10. Súčasne uzatvoril dňa 03.11.2023 Dodatok k predmetnej zmluve č. G., predmetom ktorého bola

aktivácia účastníckeho programu Prémiový paušál a aktivácia služby Roaming s dobou viazanosti
24 mesiacov a mesačným poplatkom 45Eur. Maximálna výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá vo
výške 225Eur. Predmetom dodatku bol aj predaj zariadenia Honor 90 5G 512GB green so zľavou
zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 374Eur (pričom jeho bežná maloobchodná cena bola 599Eur ).

11. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola dohodnutá z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku po dobu
dohodnutú v článku 2.3. dodatku, teda po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. V prípade
porušenia zmluvných povinností, a to porušenia povinnosti žalovaného včas a riadne uhradiť cenu zaslužby alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi, alebo porušenia povinnosti zotrvať v zmluvnom
vzťahu po celú dobu viazanosti, si účastníci dojednali v článku 2.5 dodatku zmluvnú pokutu, ktorej výška
bude vypočítaná v závislosti od reálnej doby trvania Dodatku tak, že podľa článku 2.6 Dodatku, výška

zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Ďalej sa dohodlo, že právo na zmluvnú
pokutu vznikne v okamihu porušenia povinnosti žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobcu.

12. Súčasne uzatvoril dňa 03.11.2023 k predmetnej zmluve č. G. aj Dohodu o splátkach, ktorá je
dodatkom predmetnej zmluvy. Predmetnom dohody o splátkach bola dohoda strán o splátkach kúpnej
ceny za zariadenie Honor 90 5G 512GB green, ktoré mu žalobca predal za sumu 374Eur s tým, že
kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 372,96Eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 15,54Eur.
Zmluvné strany sa v bode 2.3 Dohody o splátkach dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej

ceny sa stáva splatnou, a) ak je kupujúca v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti
kúpnejcenypodobuminimálnetrochmesiacov.zmluvnúpokutuvzniknevokamihuporušeniapovinnosti
žalovaného, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany žalobkyne.

13. Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.12.2023

na sumu 45Eur s DPH, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 29.11.2023 na sumu 70,51Eur s DPH.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2024 žalobca oznámil žalovanému, že žalobca eviduje voči
nemu pohľadávku vo výške 782,32Eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr vo výške 115,51Eur,
zmluvnej pokuty 215,63Eur, nezaplatených splátok 372,96Eur a trov právneho zastúpenia 78,72Eur.

Žalobca žalovaného zároveň vyzval na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 30.03.2024.

15. Žalobca vyzval žalovaného vo Výzve na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 16.12.2024
na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 30.12.2024.

16. Žalobca si podanou žalobou uplatnil sumu 115,51Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby s príslušenstvom, zaplatenie zmluvnej pokuty 215,63 Eur z dôvodu porušenia
zmluvnýchpovinnostížalovanouasumu372,96Eurzaakozvyšnúčasťkúpnejcenyzatelekomunikačné
zariadenia. Celkovo tak od žalovaného požadoval sumu 704,01Eur s príslušenstvom.

17. Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

19. Podľa § 44 ods. 10 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

účastník a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

20.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

25. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ

vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a

preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahuzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 03.11.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. G., na základe ktorej boli žalovanému poskytované dohodnuté služby, no cenu služieb, tak ako
mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, neuhradil. Žalobca si svoje povinnosti z
predmetných zmlúv plnil riadne a včas, čo žalovaný nenamietal.

32. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. a jej Dodatku, sa žalovaný
ako účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu za zariadenia a poskytovanie služieb žalobcu podľa
zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou,dodatkom,všeobecnými
podmienkami. Tiež bolo nesporné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých
služieb, fakturovanú v predložených faktúrach neuhradil v lehote ich splatnosti, a ani doposiaľ (v konaní

nebol preukázaný opak), a teda sa dostal do omeškania s plnením dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr. Vzhľadom na uvedené, nakoľko bolo preukázané a navyše nesporné, že žalovaný
služby žalobcu využíval a pritom porušil svoju zmluvnú povinnosť uhradiť mu cenu za služby riadne a
včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 115,51Eur.

33. V danom prípade bolo taktiež nesporné, že žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o splátkach č. G.
zo dňa 03.11.2023, ktorou sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť zvyšnú časť kúpnych cien poskytnutých
zariadení. Žalovaný sa splnením splátok dostal do omeškania, pričom žalobca sa domáhal zostatku
neuhradených splátok vo výške 372,96Eur. Žalovaný sa splnením splátok dostal do omeškania, pričom
žalobca sa domáhal zostatku neuhradených splátok. Súd preto vyhovel žalobe aj v časti nároku na

zaplatenie neuhradenej sumy za poskytnuté zariadenia vo výške 372,96 Eur.

34. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty v celkovej výške 215,63 Eur, a to
na základe Dodatku k zmluve č. G.. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bol
žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť

zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute za
porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti
zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských zmlúv, nesmie
byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm.
s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal.

35. Súd ex offo skúmal, či vyššie uvedený nárok nie je odvodený od neprijateľných zmluvných
podmienok. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to

pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Za takéto podmienky platná právna úprava
považuje najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimeranevysokúsumuakosankciuspojenúsnesplnenímjehozáväzku.Žalobcaprávonazaplatenie
zmluvných pokút odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je
obvyklé, že spotrebiteľ obsah týchto zmlúv, a teda aj ich dojednania o zmluvnej pokute podstatným

spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia,
žalobca ako dodávateľ zmluvné pokuty so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nakoľko
tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené
však samo o sebe neznamená neprijateľnosť (a teda neplatnosť) týchto zmluvných podmienok. Takýto
záver by bol odôvodnený len v prípade, že by zmluvné podmienky spôsobovali značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

36. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí

vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je
zabezpečenázmluvnoupokutou,jepodmienkouplatnostidohodyozmluvnejpokute.Nato,abyzmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

37. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v obligatórnej písomnej forme, jej výška bola
jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom toto porušenie povinnosti bolo
žalobcom preukázané, keďže žalovaný neuhradil v lehote splatnosti cenu služieb poskytnutých mu na
základe týchto zmlúv. Výšku zmluvných pokút súd považoval za dojednanú určito a zrozumiteľne a
primeranú zabezpečeným povinnostiam. Za podstatné pri posúdení primeranosti zmluvných pokút súd

považoval to, že spôsob výpočtu zmluvných pokút bol dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa ich
výška znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatkov do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu
si zmluvných pokút, teda, že zmluvné pokuty sa znižujú každým mesiacom, čo účastník zotrváva v
zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a dodatku, sú takto dohodnuté a
uplatnené zmluvné pokuty primerané. Pretože súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta

nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

38. Nakoľko žalovaný neuhradil žalovanú pohľadávku v lehote určenej žalobcom, dostal sa do
omeškania s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatňuje od
01.04.2024 v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinným po vzniku zmluvného vzťahu), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).