Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200002
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200002.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobkyne: A.

B., C. D., nar. XX. X. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpená JUDr. Erikou Beňovou,
advokátkou so sídlom Škultétyho 2, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto proti žalovanému: F. B.,
nar.X. X. XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX E., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX. X. XXXX a F. B., nar. X. X. XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X. X. XXXX v Červenici pri Sabinove, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu Pečovská Nová Ves vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod por. č.

X, za trvania tohto manželstva sa zrušuje.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhala zrušenia ich bezpodielového
spoluvlastníctva so žalovaným za trvania ich manželstva. Uviedla, že dňa 07.07.2023 uzavreli
manželstvo,ktorédoposiaľtrvá.Žalovanýdňa22.04.2025získalosvedčenieoživnostenskomoprávnení
ohlásením voľnej živnosti číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, vydané Okresným úradom
Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, pod obchodným menom F. B. s miestom

podnikania E., B. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX. Súčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí v celom rozsahu so žalobou, rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.

3. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné súd poukazujúc na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku
vo veci nenariadil pojednávanie.

4. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5. Súd mal preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX doposiaľ trvá.
Žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť od 22.04.2025, kedy získal osvedčenie o živnostenskom
oprávnení ohlásením voľnej živnosti stolárstvo číslo živnostenského registra XXX-XXXXX, vydanéOkresným úradom Spišská Nová Ves, odbor živnostenského podnikania, pod obchodným menom F. B.
s miestom podnikania E., B. XXXX/X, IČO: XXXXXXXX. Vzhľadom na uvedené, súd v celom rozsahu
žalobe vyhovel a za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán s tým, že

toto zaniká právoplatnosťou tohto rozsudku.

6.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stým,žežalobkyňa,
ktorá mala v konaní úspech, ich náhradu nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.