Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625204479
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7625204479.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Mičietovej a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, Bratislava,
Mlynská dolina, IČO: 56 398 255 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX o zaplatenie 21,64
eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 14C/25/2025-14 z 15.10.2025, o späťvzatí návrhu na vydanie platobného rozkazu

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti o zaplatenie trov konania vo výške
25 eur a v tejto časti platobný rozkaz zrušuje a konanie zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (v ďalšom aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) platobným rozkazom

vydaným sudcom súdu prvej inštancie sp.zn. 14C/25/2025-14 zo dňa 15.10.2025 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21,64 eura, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,40 eur všetko v lehote do 15 dní od doručenia platobného rozkazu, alebo v tej
istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením (výrok I.) a zároveň uložil žalovanému povinnosť do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 25 eur (výrok II.).

2. Proti tomuto platobnému rozkazu v rozsahu výroku II. o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania včas podal odvolanie žalovaný z dôvodu úhrady pohľadávky, preto platobný rozkaz
v napadnutom rozsahu nenadobudol právoplatnosť.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa2.1.2026žalobcazobralžalobnýnávrhspäťvcelomrozsahuzdôvodu,
že žalovaný dňa 4.11.2025 žalovanú sumu aj s príslušenstvom a trovami konania uhradil.

4. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,
odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. V predmetnej veci vzal žalobca žalobu späť potom, ako súd prvej inštancie dňa 15.10.2025

vydal platobný rozkaz, ale skôr ako toto rozhodnutie v rozsahu výroku o trovách konania nadobudlo
právoplatnosť. Vzhľadom na to, že žalovaný nevyslovil nesúhlas so späťvzatím žaloby z vážnychdôvodov, odvolací súd postupom v zmysle ust. § 370 ods. 2 vety druhej CSP v spojení s odsekom
3 uvedeného zákonného ustanovenia pripustil späťvzatie žaloby v rozsahu výroku o trovách konania,
platobný rozkaz v späťvzatej časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej časti zostal platobný

rozkaz súdu prvej inštancie rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

8. Keďže rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, rozhodol odvolací
súd aj o nároku na náhradu trov konania, ktoré v tomto konaní vznikli (§ 262 ods. 1 CSP).

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
skúmať pri rozhodovaní o náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
stranách. Žalobca svoju žalobu vzal späť, z ktorého dôvodu by mal v zmysle zásady zodpovednosti za
zastaveniekonanianahradiťžalovanémutrovykonania,avšakžalobcavzalžalobuspäťzdôvoduúhrady
pohľadávky žalovaným, preto žalobcovi nemožno pričítať vinu na zastavení konania. Žalobca v podaní,

ktorým zobral žalobu späť výslovne uviedol, že si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, preto
odvolací súd nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).