Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. apríl 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010176
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2319010176.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 24.04.2024 v trestnej veci obžalovaného F. T. pre prečin neoprávnené vyrobenie a
používanie platobného prostriedku, elektrických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1
Tr.zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, F. T., D.. XX.XX.XXXX S. B., N. B., R.. G. XXX/XX, H.. Č.. S. S. H. P.V. Z. S. Ú. U. S. L. H. S.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 07. júla 2010 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v meste Galanta sa
nezisteným spôsobom zmocnil platobnej karty Visa Elektron č. 4405778321963005 vydanej k bežnému
účtu č. 2616347642 vedeného v Tatra banke, a.s. Hodžovo námestie 3, Bratislava, majiteľom ktorého
je C. K. a ktorú následne dňa 07. júla 2010 v čase od 23.30 hod. do 23.34 hod. v štyroch prípadoch za
sebou neoprávnene použil v bankomate če. Z. v Galante na Mierovom námestí če. 2 na výber finančnej
hotovosti, pričom v čase o 23.32 hod. a o 23.34 hod. vykonal výber v celkovej výške 800,- Eur a v čase o

23.30 hod. a 23.33 hod. sa pokúsil neúspešne vybrať hotovosť vo výške 1.000,- Eur, čím svojím konaním
spôsobil poškodenému C. K., N. N., Z. S. XXXXX/XXE škodu vo výške 800,- Eur,

t e d a

-neoprávnene si obstaral platobnú kartu, ktorú použil,
-prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a sčasti sa dopustil konania,

ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle spáchať trestný čin

č í m s p á c h a l

-prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.

1 Tr. zák. sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák., pretože
pokladá vo vzťahu k obžalovanému F. T. trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T
13/2012 zo dňa 14.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To 142/2013 zo

dňa 12.05.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. sa ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodenému
C. K., D.. X.XX.XXXX, D. N. N., Z. S. XXXXX/XXE v celkovej výške 800,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítaním

výpovede svedka - poškodeného, ako aj prečítaním ostatného, na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu.

Obžalovaný F. T.Z. na hlavnom pojednávaní dňa 06.06.2018 po zákonnom poučení podľa § 257 ods.

1 Tr. por. vyhlásil, že sa necíti byť vinným z trestnej činnosti kladenej mu za vinu obžalobou. Na svoju
obhajobu uviedol, že v inkriminovanom čase sa v Galante pred vietnamskou reštauráciou zoznámil s
neznámym mužom vietnamskej národnosti. Spoločne išli do kasína a po nejakom čase sa ho spýtal, či
nepozná nejaké dievčatá, že by sa rád išiel zabávať. Zoznámil ho so svojou kamarátkou A., s ktorou
následne ten vietnamec išiel do hotela. Ešte pred tým ho poprosil, aby vybral z bankomatu finančnú

hotovosť. Za tým účelom mu poskytol bankomatovú kartu aj s pinom. Po tom ako vybral peniaze, tieto
mu odovzdal spolu s bankomatovou kartou aj s pinom. Ten vietnamec mu nejakú čiastku z tých peňazí
dal. Už si nepamätá, že by s tým vietnamcom jazdili aj mimo mesta Galanta.

Súd odmietol návrh prokurátora ohľadne čítania svedeckej výpovede F. T.V., pretože F. T. vypovedal v

procestom postavení svedka.

Súd mal snahu vo veci vypočuť svedka - poškodeného za podmienok podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr.
por. C. U. K.. Svedok sa osobne dostavil na hlavné pojednávanie konané dňom 08.03.2023. Súd nemal
splnenéprocesnépodmienkynavýsluchuvedenéhosvedkaatozdôvoduospravedlnenejneprítomnosti

obžalovaného a obhajcu. Svedok poškodený C. U. K. súdu oznámil, že je občanom Čínskej ľudovej
republiky, na Slovensku sa zdržiava približne 6 rokov. V súčasnosti je vážne chorý, odcestuje naspäť
domov do Čínskej ľudovej republiky. Nevie kedy a či sa vôbec vráti na Slovensko.

Následnesúdnahlavnompojednávaníkonanomdňa24.01.2024zapodmienokuvedenýchvustanovení

§ 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por. prečítal výpoveď svedka - poškodeného C. U. K. z prípravného konania
č.l. 36-43.

Svedok - poškodený C. U. K. vo svojej výpovedi uviedol, že v čase skutku mal založený účet iba v
Tatra banke, pričom Tatra bankou mu bola k jeho účtu vydaná aj platobná karta. Nepamätá si značku

platobnej karty a ani jej číslo. Platobná karta bola vydaná na jeho meno a k jeho číslu účtu. Nevie
uviesť ani číslo účtu v Tatra banke. K neoprávneným platobným transakciám za dňa 07.07.2010 v čase
o 23:32:31 hod v sume 500,- Eur a v čase o 23:34:01 hod v sume 300,- Eur uvádza, že na to prišiel až
na druhý deň, kedy prišiel do pobočky Tatra banky v Galante, kde si chcel vybrať peniaze z účtu. Vtedy
mu pracovníčka banky povedala, že požadovanú sumu mu dať nemôže, nakoľko má na účte menej

peňazí. Pracovníčka banky mu oznámila, že v noci boli uskutočnené dva výbery peňazí z bankomatu
patriaceho Všeobecnej úverovej banke. Nepamätá si, či mu bolo oznámené aj to, že z akého mesta
boli uskutočnené tie dva výbery. F. T. vôbec nepozná. Svoju platobnú kartu obvinenému F. T. nikdy
nepožičal a za žiadnym účelom. Išiel za kamarátom v Galante, pričom svoje auto zn. Mazda červenej
farby zaparkoval v Galante. Bližšie sa k autu nevie vyjadriť, bolo to už dávno. Nepamätá si ani EČV

vozidla. Vozidlo bolo veľmi staré. Po zaparkovaní auto zabudol zamknúť. To však zistil až na druhý deň
ráno, keď nasadol do auta. S autom odišiel do banky. Nepamätá si, že kedy prišiel na to, že v aute má
porozhadzované svoje veci. V aute mal tašku, v ktorej mal napísaný aj PIN kód od svojej karty. Samotnú
platobnú kartu mal vo vrecku vrchného oblečenia, pričom toto oblečenie mal tiež v aute, avšak toto
oblečenie bolo stále na to istom mieste v aute. Nevie si vysvetliť, ako je možné, že z jeho neuzamknutého

auta mu niekto zobral platobnú kartu, s ktorou uskutočnil neoprávnené výbery z bankomatu, pričom túplatobnú kartu našiel na druhý deň v aute v tom istom oblečení ako ju mal predtým. Trvá na tom, že
auto keď zaparkoval tak ho zabudol zamknúť.

V prípade návrhu obhajoby na vypočutie svedka M. C. k okolnostiam, ktoré sa mali udiať v
inkriminovanomdnivovečernýchhodinách,t.j.kstretnutiuobžalovanéhospoškodeným,súdtentonávrh
s poukazom na zistenú dôkaznú situáciu považoval za účelový a nadbytočný. Okrem toho obžalovaný
ani obhajca súdu neoznámili konkrétnu adresu svedka, na ktorej by sa aktuálne zdržiaval aj vzhľadom

na písomné vyjadrenie obhajcu č.l. 343.

Súd akceptoval návrh obžalovaného na vypočutie svedkyne Z. A.. Za tým účelom svedkyňu predvolal
na hlavné pojednávanie, avšak neúspešne. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 24.01.2024 a dňa
17.04.2024 už netrval na vypočutí tejto svedkyne.

Súd aj na základe návrhov procesný strán mal v úmysle realizovať dôkaz prehratie videozáznamu,
zobrazujúci výber peňazí z bankomatu ATM S6AV132A nachádzajúceho sa na expozitúre VÚB a.s.
pobočka Galanta. Súdu sa nepodarilo realizovať tento dôkaz. DVD záznam sa nepodarilo otvoriť ani
informatikom Okresného súdu Galanta pretože DVD nosič je staršieho dáta a nahratý v neznámom
programe, ktorý t.č. už nie je možné spustiť ani otvoriť.

Súd však oboznámil procesné strany s dôkazom - fotodokumentáciou č.l. 75-78, ktorá zobrazuje
obžalovaného F. T. pri výbere hotovosti z bankomatu dňa 07.07.2010 v čase od 23.30 hod. do 23.34 hod.

Skutkový stav bol taktiež ustálený prehľadom realizovaných transakcií bankomatovou kartou

poškodeného, kedy obžalovaný v štyroch prípadoch za sebou neoprávnene použil v bankomate če.
S6AV132A v Galante na Mierovom námestí č. 2 výber finančnej hotovosti, pričom v čase o 23.32 hod.
a o 23.34 hod. vykonal výber v celkovej výške 800,- Eur a v čase o 23.30 hod. a 23.33 hod. sa pokúsil
neúspešne vybrať hotovosť vo výške 1.000,- Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na zadovážený
prehľad realizovaných transakcií bankomatovou kartou poškodeného zo dňa 07.07.2010 č.l. 70-71.

Podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., kto neoprávnene vyrobí, pozmení, napodobní, falšuje alebo si obstará
platobný prostriedok alebo elektronické peniaze alebo inú platobnú kartu vrátane telefónnej karty alebo
predmet spôsobilý plniť takú funkciu na účel použiť ho ako pravý alebo na taký účel ho prechováva,
prepravuje, použije alebo poskytne inému, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci, pokiaľ ide o výkon oprávnení súvisiacich s jeho
využívaním. Elektronickým platobným prostriedkom sa rozumie akýkoľvek platobný prostriedok vydaný
subjektom oprávneným na poskytovanie elektronických komunikačných služieb.

Neoprávneným obstaraním je akékoľvek získanie elektronického platobného prostriedku, elektronických
peňazí, inej platobnej karty, telefónnej karty alebo predmetu spôsobilého plniť ich funkciu bez právneho
dôvodu. Najčastejšie pôjde o krádež alebo podvodné konanie, prípadne o zatajenie veci. Na trestnosť
sa nevyžaduje, aby sa páchateľ hoci len pokúsil uvedené elektronické platobné prostriedky použiť, ale
stačí samo neoprávnené obstaranie.

Trestný čin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí
alebo inej platobnej karty je prečinom, ktorý je dokonaný už samotným neoprávneným obstaraním
elektronického platobného prostriedku a na dokonanie sa nevyžaduje, aby páchateľ aj nakladal s
prostriedkami uloženými na účte, ku ktorému bola platobná karta zriadená. Ak páchateľ neoprávnene

obstaranú platobnú kartu aj použitie a spôsobí tým malú škodu, alebo sa o to pokúsi, dopúšťa sa v
jednočinnom súbehu trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Objektom trestného činu krádeže je vlastníctvo veci, ďalej držba veci, ale aj faktická dispozícia vecou,
pričom rozhodujúci je faktický stav. Cudzou vecou sa rozumie hnuteľná vec nepatriaca páchateľovi
vôbec, alebo nepatriaca iba jemu, a ktorú páchateľ nemá vo svojej dispozícii. Za cudziu vec trebapovažovať vec, ktorá páchateľovi vlastníctvo vôbec nepatrí, resp. mu nepatrí výlučne, za predpokladu,
že s ňou nakladá ako vlastnou alebo spôsobom, ktorý je vyhradený výlučnému vlastníkovi. Prisvojením
veci sa rozumie získanie možnosti trvalej dispozície s vecou, teda vylúčenie doterajšieho vlastníka alebo

držiteľa veci z držby, užívania a nakladania s vecou. Páchateľ si prisvojí vec tým, že sa jej zmocní, ak
odnímeveczdispozícievlastníka,oprávnenéhodržiteľaalebofaktickéhodržiteľaaaktakzískamožnosť
vecou trvalo nakladať podľa svojej vôle sám alebo s ďalšími osobami (spolupáchateľmi). Zmocniť sa
môžepáchateľsám (vlastnourukou)alebopomocinástroja.Zosubjektívnejstránkysavyžadujeúmysel,
ktorý musí zahŕňať všetky znaky objektívnej stránky vrátane prisvojenia.

Súd na základe vykonaného a vyhodnoteného dokazovania mal za preukázané, že obžalovaný F.
T. sa dopustil trestnej činnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd vyhodnotením
produkovaných dôkazov, konkrétne výpovede svedka - poškodeného C. U. K. ako i zadováženej
fotodokumentácia z miesta výberu peňazí z bankomatu dospel k záveru, že obžalovaný realizoval

neoprávnený výber peňazí z bankomatu použitím platobnej karty poškodeného C. U. K.e, a to bez
jeho súhlasu a vedomia. Takýmto spôsobom sa obohatil na úkor cudzieho majetku, t. j. na majetku
poškodeného v celkovej sume 800,-Eur a taktiež mal snahu sa zmocniť cudzieho majetku, t.j. majetku
poškodeného v celkovej sume 1000,- Eur, čo sa mu už však nepodarilo. V rámci dokazovania nebol
produkovaný žiadny taký dôkaz, ktorý by potvrdzoval obranu obžalovaného v tom, že výber peňazí z

bankomatu realizoval na základe požiadavky poškodeného. Súd vyhodnotil výpoveď poškodeného C.
U. K. ako pravdivú, pričom je potrebné vyzdvihnúť tú časť, kde uviedol, že osobu F. T. nepozná svoju
platobnú kartu obžalovanému F. T. nikdy nepožičal. Konanie obžalovaného z trestnoprávneho hľadiska
naplnilo znaky prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil v jednočinnom súbehu

s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Z hľadiska subjektívnej stránky konania obžalovaného mal súd dostatočným spôsobom preukázaný
priamy úmysel podľa § 15 písm. a) Tr. zák. Tento cielene smeroval k zmocneniu sa finančných
prostriedkov. § 15 písm. a) Tr. zák.

Pri úvahe o treste súd vychádzal z ustanovení § 34, 44 Tr. zák.

Obžalovaný F. T. bol doposiaľ 19- krát súdne trestaný. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotený. V
minulosti bol 19 - krát riešený pre priestupky, prevažne majetkového charakteru.

V súvislosti so splnením zásad ukladania súhrnného trestu súd poukazuje na nasledovné rozhodnutia :

ObžalovanýF.T.bolodsúdenýtrestnýmrozkazomsp.zn.3T/30/20211zodňa14.02.2011,právoplatným
dňa 05.04.2011 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. pričom súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od

uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/155/2010
zo dňa 24.06.2010, právoplatným dňa 13.10.2010 (za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods.
3 písm. b) Tr. zák. bol obv. F. T. uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, stredný stupeň
stráženia), pretože trest uložený týmto skorším trestným rozkazom je na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa dostatočný.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/188/2007 zo dňa 15.11.2011, právoplatným v spojení s
uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/73/2012 dňa 20.09.2012 bol F. T. uznaný za vinného zo
spáchania v bode 1/ prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. spáchaného spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., v bode 5/ prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr.

zák. v bode 6,7/ pokračovacieho trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. c) Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 a bol mu uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, pre výkon
ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 18 mesiacov. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súčasne
súd zrušil výroky o trestoch trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 4T/105/2008 zo dňa

05.09.2008 a Okresného súdu v Galante sp. zn. 3T/155/2010 zo dňa 24.06.2010 ako i ďalšie rozhodnutia
na predmetné výroky obsahovo nadväzujúce, ktoré týmto zrušením stratili podklad.Rozsudkom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 29T/108/2013 zo dňa 03.09.2014, právoplatným dňa
03.09.2014 bol F. T. uznaný za vinného v bode 2/ zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a), ods. 3 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. pričom súd podľa § 44 Tr. zák. upustil

oduloženiasúhrnnéhotrestuuobžalovanéhoF.T.,nakoľkopokladátrestuloženýrozsudkomOkresného
súdu Galanta sp. zn. 2T/188/2007 zo dňa 15.11.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 6To/73/2012 zo dňa 20.09.2012, rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/227/2011 zo
dňa 09.01.2012, právoplatný dňom 09.01.2012 a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn.
0T/153/2013 zo dňa 26.07.2013, právoplatným dňom 26.07.2013 na ochranu spoločnosti a nápravu

páchateľa za dostatočný.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/267/2012 zo dňa 19.10.2016, právoplatným dňa
19.10.2016, bol odsúdený pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a súd podľa §
44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. pretože pokladá tresty uložené
mu rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/13/2012 zo dňa 14.08.2013, právoplatným dňa

12.05.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/142/2013 zo dňa 12.05.2016
a trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/88/2016 zo dňa 14.04.2016, právoplatný dňa
05.09.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/88/2014 zo dňa 13.02.2017, právoplatným dňa

13.02.2017 bol F. T. uznaný za vinného pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.
zn. 3T/13/2012 zo dňa 14.08.2013, právoplatným dňa 12.05.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/110/2019 zo dňa 31.08.2020, právoplatným
dňa 31.08.2020, bol obžalovaný F. T.Z., uznaný za vinného v bode 1/ pre prečin výtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. a) Tr. zák. a pre prečin útoku na verejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 324 ods. 1

písm. a) Tr. zák. a bode 2/ pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a súd podľa § 44 Tr. zák. upustil
od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., pretože pokladá uložený trest
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/13/2012 zo dňa 14.08.2013 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/142/2013 zo dňa 12.05.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu

obžalovaného za dostatočný.

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/13/2012 zo dňa 14.08.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/142/2013 zo dňa 12.05.2016, právoplatným dňa 12.05.2016, bol
obžalovaný F. T. uznaný za vinného za zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 3

písm. a) Tr. zák. s odkazom na ust. § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil
výroky o trestoch trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 2T/31/2011 zo dňa 04.05.2011,
právoplatný dňa 05.07.2011 a trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 3T/57/2012 zo

dňa 02.07.2012, právoplatný dňa 26.07.2012, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Naposledy bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/44/2022 zo dňa
15.05.2023, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/147/2023 dňa

07.05.2024.ObžalovanýF.T.boluznanýzavinnéhozospáchaniaúmyselnéhoprečinuvýtržníctvapodľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s úmyselným prečinom ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 9 mesiacov, pre
výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

V prípadoch, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý je v pomere reálnej konkurencie
(viacčinnéhosúbehu)kostatnejtrestnejčinnostitohtopáchateľa,atentoboldokonanýskôrnežsúdprvej
inštancie vyhlásil odsudzujúci rozsudok za ostatnú zbiehajúcu sa trestnú činnosť, súd mu uloží súhrnný
trest. Súd v danom prípade dospel k právnemu záveru, že v súvislosti s trestnou vecou Okresného súduGalanta sp. zn. 3T/13/2012 sa jedná o zbiehajúce sa trestné činy. Od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 44 Tr. zák. možno upustiť len vtedy, keď sú splnené formálne podmienky na jeho uloženie podľa v §
42 Tr. zák. a súd má za to, že trest uložený skorším rozsudkom, konkrétne rozsudkom Okresného súdu

Galanta sp. zn. 3T/13/2012 je dostatočný aj s poukazom na prvok represie a individuálnej prevencie.

Súd podľa § 44 Tr. zák .upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák., pretože
pokladá vo vzťahu k obžalovanému F. T. trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T
13/2012 zo dňa 14.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To 142/2013 zo

dňa 12.05.2016 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaviazal obžalovaného F. T. k povinnosti nahradiť spôsobenú
škodu poškodenému C. U. K. v celkovej výške 800,- Eur, keďže uplatňovaný nárok poškodeného je
nepochybný a oprávnený. Uvedená suma tvorí neoprávnený výber peňazí obžalovaným z bankomatu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie, atodo15dníodoznámeniacestoupodpísanéhosúdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.